Marque-page social
Conservez et partagez l'adresse de Forum Ovni et Extraterrestre sur votre site de social bookmarking
Derniers sujets
Pourquoi les Ovnis viendraient ils nous voir?Ven 24 Mai 2024, 23:42HocineLes Ovnis et les extraterrestres font-ils peur ? Ven 24 Mai 2024, 16:48HocineObservation OVNI 29/04/2024Jeu 23 Mai 2024, 04:35LoveSkyPublication dans NatureMer 22 Mai 2024, 18:21Hocinetentative d'enlevementMer 22 Mai 2024, 16:50HocineOvnis PassionMer 22 Mai 2024, 10:15HocineNouveau mais pas nouveau !Dim 19 Mai 2024, 09:54JASONUne réunion à propos des UAP au Parlement EuropéenMer 15 Mai 2024, 14:01elisaliseC.G. Jung et le mystère des OvinsVen 10 Mai 2024, 23:42Jeanmi-25Je débarqueMar 07 Mai 2024, 16:28Mox FulderMe présenterLun 06 Mai 2024, 15:47france1956Me présenterJeu 02 Mai 2024, 18:20Pierre.BJe viens d’arriver Lun 29 Avr 2024, 20:50Andromaquelala clickLun 29 Avr 2024, 13:31NightFoxyEffet Oz par Erich ZurcherLun 29 Avr 2024, 11:05Nycolasprésentation nouveau membreDim 28 Avr 2024, 17:42HELLOMISTERComment expliquer les changements de caps stupéfiants des ovnis?Jeu 25 Avr 2024, 18:45HocineARTICLES SUR LE SUJET OVNIMar 23 Avr 2024, 13:38HocineMa chaîne Youtube :"Raconte moi un ovni"Jeu 18 Avr 2024, 19:01Pierre.B(1962) au mois d'Août vers 22h-Le triangle volant- Afrique du NordDim 14 Avr 2024, 16:26Hocineles états unis disposeraient de débris d'ovnisSam 13 Avr 2024, 15:52Hocinepourquoi ne voyons-nous pas d'extraterestres ?Sam 06 Avr 2024, 16:43HocineLes centres d'intérêt des ovnis que faut-il en déduire?Jeu 28 Mar 2024, 16:09HocineUn truc bizarre...Mar 26 Mar 2024, 02:18Alain.MDes êtres interdimensionnels ?Jeu 21 Mar 2024, 11:59Jeanmi-25"blog UAP-Anomalie" ?Lun 18 Mar 2024, 23:24Pierre.BLa RUOL du vendredi 15 mars 2024Sam 16 Mar 2024, 17:29OVNI-LanguedocComment informer nos proches et la population au sujet des Ovnis?Mar 12 Mar 2024, 16:22HocineDe nouveaux OVNI a NAncyLun 11 Mar 2024, 21:16Joanna PoomAntigravitéLun 11 Mar 2024, 11:26Jeanmi-25
Annonce
Meilleurs posteurs
Benjamin.d (12825)
12825 Messages - 28%
Pierre.B (4823)
4823 Messages - 11%
Julien.B (4780)
4780 Messages - 11%
Didier.B (4539)
4539 Messages - 10%
Chris.A (4080)
4080 Messages - 9%
Hannibal (3493)
3493 Messages - 8%
3208 Messages - 7%
martin (2910)
2910 Messages - 6%
mac.nivols (2459)
2459 Messages - 5%
Hocine (2391)
2391 Messages - 5%
-21%
Le deal à ne pas rater :
LEGO® Icons 10329 Les Plantes Miniatures, Collection Botanique
39.59 € 49.99 €
Voir le deal

Voir le sujet précédentAller en basVoir le sujet suivant
Anonymous
Invité
Invité

Big Bang: Hypothèse ou théorie avérée ? - Page 7 Empty Re: Big Bang: Hypothèse ou théorie avérée ?

Mar 14 Juil 2015, 14:52
Thierry-B a écrit:Wacapou a écrit: << ... en marchant vers moi vous "voyez" mon avenir,.....>>
Ne devrait on pas plutôt dire << vous voyez mon passé de plus en plus récent>> ?

Je reconnais que c'est le genre de chose difficile à assimiler et encore plus difficile à expliquer.
Le temps "absolu" n'existe pas.
L'espace "absolu" n'existe pas.
Par contre l'espace-temps absolu existe, c'est la vitesse de la lumière qui sert de référence.
Un espace-temps est un espace "photographié" sur un intervalle de temps donné.
Pour reprendre un exemple connu il faut se représenter la chose comme une miche de pain dans laquelle on découpe des tranches (l'épaisseur de la tranche est l'intervalle de temps, la longueur de la tranche l'espace considéré).
Si les deux observateurs sont parfaitement immobiles l'un par rapport à l'autre c'est comme si on découpait la miche de manière bien perpendiculaire à la plus grande longueur. Il y a simultanéité des évènements. Si les deux observateurs sont en train de regarder la TV, ils voient les mêmes images au même moment.
Par contre si l'un des observateurs se déplace par rapport à l'autre, il n'y a plus simultanéité, c'est comme si je découpais la miche de pain avec un angle (maximum 45° = vitesse de la lumière). Les espaces temps ne correspondent plus.
A nos échelles d'espaces et de vitesse les écarts sont imperceptibles par contre si la taille de l'espace est énorme ce n'est plus la même histoire, les écarts peuvent être énormes.

Exemple :

Soit deux observateurs situés à dix milliards d'années lumière l'un de l'autre.
Tous les deux assis dans des fauteuils, ils regardent les mêmes images de TV au même instant (admettons ...).
A un moment donné l'observateur n°2 se lève et s'éloigne de l'observateur n°1 à la vitesse de 10 Km/h, il regarde l'observateur n°1 (en admettant qu'il le puisse) et ne le voit plus ...
En s'éloignant à la vitesse de 10 Km/h il contemple un espace temps datant de 90 ans plus tôt par rapport à son espace-temps propre, une époque ou l'observateur n°1 n'était même pas né ...
Si au lieu de s'éloigner il se rapproche de l'observateur n°1 à la vitesse de 10 Km/h il ne le verra plus non plus. Il sera en train de contempler un espace-temps 90 ans plus tard par rapport au sien, l'observateur n°1 est décédé ...
Cas 1 --> découpage de la "miche de pain" avec un angle négatif.
Cas 2 --> découpage de la "miche de pain" avec un angle positif.

Attention : lorsque l'on parle de "voir" dans les exemples ci-dessus ce n'est pas "voir" c'est comparer la simultanéité des évènements en admettant que l'on en ait les moyens ...

Nos trois dimensions d'espace et le temps sont liés de la manière suivante :

Big Bang: Hypothèse ou théorie avérée ? - Page 7 Ct10

Les exemples ci-dessus sont "piqués" dans le livre de vulgarisation de Brian Greene "La magie du cosmos". Tout n'est pas à prendre "au pied de la lettre" (les histoires de "cordes" surtout) mais la partie "Relativité restreinte" n'est pas discutable.
Pour ceux que cela intéresse ...


Bonne après-midi.
...
Tiko
Tiko
Equipe du forum
Equipe du forum
Big Bang: Hypothèse ou théorie avérée ? - Page 7 Empty

Masculin Age : 49
Nombre de messages : 2217
Inscription : 10/04/2015
Localisation : Gironde
Emploi : Double
Passions : Le monde !!
Règlement : Règlement
Points de Participation : 7135

Big Bang: Hypothèse ou théorie avérée ? - Page 7 Empty Re: Big Bang: Hypothèse ou théorie avérée ?

Mar 14 Juil 2015, 15:27
J'adore les anomalies que peuvent engendrer les distances, vitesses et gravités sur le temps... C'est parfois difficile à visualiser mais ça ouvre des possibilités fantastiques. Du coup quand on y arrive, ça ouvre aussi l'esprit.





nomade a écrit:Sacré temps, le temps n'est pas qu'un instrument de mesure, il est aussi une réalité implacable, sans parler de l'infiniment petit ou de l'infiniment grand, à notre échelle d'humain : jusqu'à maintenant ( et ça peut changer !! ), nous sommes biologiquement "programmés" pour mourir ( et j'imagine que tout ce qui existe l'est, même notre univers )... Plus le temps passe, plus "on" se rapproche du "grand saut". On ne peut pas dire que le temps n'existe pas... puisqu'il nous accompagne à chaque instant : chaque seconde qui passe n'est plus, elle devient "le passé". Mais c'est vrai qu'en parlant d'espace-temps on va vers des notions de "vitesse" du temps résultant de... "changements de repères spatiaux-temporels" ( pour simplifier ! ) mais même là, celui qui pourrait s'échapper du repère spatio-temporel de notre planète, même s'il fait un bond dans notre futur, continue ( pendant la période où il a échappé à son repère d'origine ) à "voir" s'écouler les secondes du temps... Dans son vaisseau spatial ( par exemple ), le temps continue à s'écouler... En fait c'est comme ça que je le vois, pour moi le ou ( les ? ) temps existe partout...

Rah c’est ultra compliqué (faudrait presque un topic sur le temps^^).

Le temps n’est peut être pas né avec le Big bang, non, c’est peut être tout simplement nous qui l’avons créé. Nous lui adjoignons des chiffres et des aiguilles, nous essayons de le contenir et de le mesurer, mais le temps n’a rien de palpable, contrairement à la gravité lumière ou autres phénomènes que nous pouvons détecter, et c’est peut être pour cela qu’il parait autant malléable au final.  Pour simplifier, on pourrait faire un parallèle avec la vitesse... qui n’est au départ aussi qu’une mesure d’un objet se déplaçant.  

On peut donc réellement supposer qu’il n’a aucune réalité. Même si pour nous le temps parait passer ! Quand on dit d’une cote “que le temps l’a érodée” ou d’une personne “que le temps a fait son oeuvre”, ce n’est pas le temps qui l’a fait, ce sont les éléments. Surtout, nous ne savons pas encore si le futur est bien le futur et le passé bien le passé... Car de pouvoir remonter l’un ou l’autre, pourrait amener à penser que tout se trouve regroupé en un même temps, celui de l’instant présent.

Mais là on part dans des trucs...

_______________________________________
----------------------------------------------------------------

Ma page Facebook en tant que " Tiko okiT " :   [ cliquez ICI ]

(" Fred Ho " est mon second pseudo sur FB)
XPDavy
XPDavy
Equipe du forum
Equipe du forum
Big Bang: Hypothèse ou théorie avérée ? - Page 7 Empty

Masculin Age : 64
Nombre de messages : 1259
Inscription : 29/10/2014
Localisation : Belgique
Emploi : Formateur - enseignant
Passions : La nature, les étoiles, les images.
Règlement : Règlement
Points de Participation : 5628

Big Bang: Hypothèse ou théorie avérée ? - Page 7 Empty Re: Big Bang: Hypothèse ou théorie avérée ?

Mar 14 Juil 2015, 19:13
Bonsoir,

Ce soir, 14 juillet sur ARTE (tv) vers 20h55'(45'):
Science et technique. " Le Big-Bang, mes ancêtres et moi ".

Un point sur l'état actuel des connaissances et des théories sur la naissance de l'univers, 
en compagnie de scientifiques enthousiastes et chevronnés. (dixit ARTE)

Belle soirée, et joyeux 14 juillet youpiii amis Français ! Wink
Davy
Anonymous
Invité
Invité

Big Bang: Hypothèse ou théorie avérée ? - Page 7 Empty Re: Big Bang: Hypothèse ou théorie avérée ?

Mar 14 Juil 2015, 21:17
Tiko a écrit:On peut donc réellement supposer qu’il n’a aucune réalité. Même si pour nous le temps parait passer !


Quelle simplification !
Malheureusement le temps est bel et bien un paramètre de notre environnement, impossible de le glisser sous le tapis.

Exemple :

- Lorsqu'elles sont isolées la plupart des particules "massiques" ont une durée de vie.
Neutron : 880,3 ± 1,1 sec
Electron : 1,45×1034 s
Proton : Théorie : infinie (particule stable) ou ~ 1034  ans  Expérience : > 5,9×1033 ans


Il ne reste plus qu'à expliquer pourquoi ...
...
nomade
nomade
Equipe du forum
Equipe du forum
Big Bang: Hypothèse ou théorie avérée ? - Page 7 Empty

Masculin Age : 60
Nombre de messages : 353
Inscription : 22/07/2013
Localisation : SETE - Très beau port méditerranéen
Emploi : Quand mes rêves deviennent réalité...
Passions : LITTERATURES - ECRITURE D'UN LIVRE - ARTS - REVES PREMONITOIRES
Règlement : Règlement
Points de Participation : 4650

Big Bang: Hypothèse ou théorie avérée ? - Page 7 Empty Re: Big Bang: Hypothèse ou théorie avérée ?

Mar 14 Juil 2015, 22:12
J'ai regardé le début de l'émission de ce soir, et je crois qu'il y a quelque chose de bizzare ; L'univers est présenté comme un "soufflé" et on y dit que c'est l'univers qui grandit et que les galaxies ne bougent pas, cela est dit d'une façon nette et péremptoire... Et pourtant, il me semble bien ( parfois on ne sait plus ce qu'on sait ) avoir entendu dire il y a peu que les galaxies aussi bougeaient ( vitesse de...) et autre chose : si le soufflé ( ce qui change du ballon qu'on gonfle, là au moins on peut dire qu'il gonfle tout seul... ) qu'est notre univers est la seule chose qui bouge, comment expliquer que la galaxie Andromède vient à "notre rencontre" et nous à la sienne ? Laquelle subit l'influence du gonflement de l'univers ? ( le gonflement est évalué, si j'ai bien retenu le chiffre : 20 millions de km secondes... C'est dire que chaque seconde du temps de notre univers : C'est pas rien !!!



_______________________________________



_______________________________________
J'imagine notre univers comme un être vivant. Né d'un big-bang, il grandirait à son rythme... Mais comme nous il arriverait un jour ( ou une nuit ) à l'âge adulte. Il arrêterait alors de croître et se stabiliserait. Comme nous... Sa durée de vie serait programmée pour être limitée...
Tiko
Tiko
Equipe du forum
Equipe du forum
Big Bang: Hypothèse ou théorie avérée ? - Page 7 Empty

Masculin Age : 49
Nombre de messages : 2217
Inscription : 10/04/2015
Localisation : Gironde
Emploi : Double
Passions : Le monde !!
Règlement : Règlement
Points de Participation : 7135

Big Bang: Hypothèse ou théorie avérée ? - Page 7 Empty Re: Big Bang: Hypothèse ou théorie avérée ?

Mar 14 Juil 2015, 22:22
wacapou a écrit:Exemple :

- Lorsqu'elles sont isolées la plupart des particules "massiques" ont une durée de vie.
Neutron : 880,3 ± 1,1 sec
Electron : 1,45×1034 s
Proton : Théorie : infinie (particule stable) ou ~ 1034  ans  Expérience : > 5,9×1033 ans


Il ne reste plus qu'à expliquer pourquoi ...
...

Pourquoi quoi ? Pourquoi quasiment tout possède une durée de vie autour de nous ? Vous pensez que cela confirmera que le temps existe ?

Franchement je ne suis pas un scientifique (vous avez du le remarquer) et je ne sais pas si vous même en êtes un, mais même les scientifiques se posent cette question (je ne l'ai pas inventée): Le temps existe t'il ?

Alors je pourrais aussi chercher sur le net quelques formules arguant que telle particule possède une durée de vie (car c'est un peu facile de balancer 2 ou 3 résultats tirés de la mécanique quantique en disant expliquez moi ça pour confirmer vos dires), mais ça ne prouverait pas que le temps est une réalité et qu'on ne peut faire sans. Enfin je ne crois pas...

Bref, je ne veux pas vous faire dire que le temps n'existe pas, je n'ai de toutes façons rien pour le prouver. Mais vous n'avez rien non plus qui prouve le contraire. Ou alors que le temps de vie des particules ayant une masse prouve cela ? Mais là il faut me l'expliquer !





wacapou a écrit:Quelle simplification !

Pas sympa, de simplement extraire une toute petite de mes phrases, sur les 3 posts de 10km de longs chacun que j'aies fait pour expliquer pourquoi on pouvait tout de même se poser quelques questions sur le temps ou s'il existait vraiment. Et cette dernière question existe c'est un fait ! À contrario du temps, qui lui même si on le voit se dérouler sous nos yeux, n'en est pour l'instant pas encore là. Ou alors j'ai raté un truc... Et dans ce cas si une preuve existe, j'aimerais le savoir ! Donc si vous aviez un lien qui expliquerait pourquoi nous n'avons plus besoin de nous poser ces questions là, je serais preneur.

Mais bon, je ne veux pas non plus rentrer dans un débat sans fin concernant le temps, on pourrait finir par en manquer Wink

_______________________________________
----------------------------------------------------------------

Ma page Facebook en tant que " Tiko okiT " :   [ cliquez ICI ]

(" Fred Ho " est mon second pseudo sur FB)
Frederic74
Frederic74
Equipe du forum
Equipe du forum
Big Bang: Hypothèse ou théorie avérée ? - Page 7 Empty

Masculin Age : 44
Nombre de messages : 312
Inscription : 16/02/2010
Localisation : RHÖNE ALPES
Emploi : Conseiller commercial
Passions : Motos, films, sciences, musique, fitness, jeux vidéos.
Règlement : Règlement
Points de Participation : 5691

Big Bang: Hypothèse ou théorie avérée ? - Page 7 Empty Re: Big Bang: Hypothèse ou théorie avérée ?

Mer 15 Juil 2015, 08:18
Tiko a écrit:

Pourquoi quoi ? Pourquoi quasiment tout possède une durée de vie autour de nous ? Vous pensez que cela confirmera que le temps existe ?

Franchement je ne suis pas un scientifique (vous avez du le remarquer) et je ne sais pas si vous même en êtes un, mais même les scientifiques se posent cette question (je ne l'ai pas inventée): Le temps existe t'il ?

De mon point de vue (non scientifique aussi), tant qu'il y a un début et une fin, alors le temps existe.
XPDavy
XPDavy
Equipe du forum
Equipe du forum
Big Bang: Hypothèse ou théorie avérée ? - Page 7 Empty

Masculin Age : 64
Nombre de messages : 1259
Inscription : 29/10/2014
Localisation : Belgique
Emploi : Formateur - enseignant
Passions : La nature, les étoiles, les images.
Règlement : Règlement
Points de Participation : 5628

Big Bang: Hypothèse ou théorie avérée ? - Page 7 Empty Re: Big Bang: Hypothèse ou théorie avérée ?

Mer 15 Juil 2015, 08:58
... Le temps existe-il ?

Bonjour,

Pour ma part, le temps est une mesure, une unité, inventé par l'homme. 
Avant on parlait plutôt de cycles, de périodes, de moments... 
L'homme a coupé, scindé ces derniers afin de pouvoir calculer et définir les formules 
qui lui ont étés nécessaires pour avancer dans son évolution; procédures, recettes, vitesse, ... 
Depuis, il ne nous lâche plus, et intervient dans tout ce que nous faisons et à tout moment. 

Belle journée,
Davy
Anonymous
Invité
Invité

Big Bang: Hypothèse ou théorie avérée ? - Page 7 Empty Re: Big Bang: Hypothèse ou théorie avérée ?

Mer 15 Juil 2015, 10:41
Tiko a écrit:... Pourquoi quoi ? Pourquoi quasiment tout possède une durée de vie autour de nous ? Vous pensez que cela confirmera que le temps existe ? ...

Je crains que vous n'ayez pas compris ce que je cherchais à vous proposer comme problème.

Exemple : "Durée de vie neutron : 880,3 ± 1,1 sec"


La question n'est pas temps ou pas temps ... mais pourquoi 880,3 sec ?




Tiko a écrit:... Franchement je ne suis pas un scientifique (vous avez du le remarquer) et je ne sais pas si vous même en êtes un, ...



Et bien justement !
Vous pourriez apporter des idées neuves.

Nos scientifiques ont une nette tendance à se déplacer sur des rails et souffrent la plupart du temps d'un manque d'imagination chronique. Par facilité ils se contentent du "comment" et se gardent bien de creuser le "pourquoi". Le sujet le plus caractéristique étant la physique quantique.

L'exemple le plus cruel se trouve dans une explication claire et nette du temps, de l'espace, de la masse, de la gravitation.
Franchement réduire les explications à l'existence de quatre forces fondamentales (nucléaire forte, nucléaire faible, électromagnétique et gravitation) c'est un peu se "foutre du monde", vous ne pensez pas ?
On se croirait au temps des grecs antiques parlant de la terre, de l'eau, du feu et de l'air ...
Vous n'avez pas comme un peu l'impression qu'il n'y a pas quatre "forces" mais une seule à laquelle nous ne comprenons rien et qui est responsable de tout ?

Le temps existe bel et bien, il se déroule toujours dans le même sens lorsqu'il n'est pas complètement arrêté (bing-bang, trou noir ...), il est lié à l'espace et à la masse, il n'est pas le même pour tout le monde, son écoulement dépendant des vitesses relatives.
Comme il n'y a pas de miracle c'est qu'il existe certainement un système fondamental (un flot de particules indétectables ?) responsable. Pour le temps un "chronomètre" avançant à chaque fois qu'une "masse" est percutée ou éjecte une particule ?

...
Tiko
Tiko
Equipe du forum
Equipe du forum
Big Bang: Hypothèse ou théorie avérée ? - Page 7 Empty

Masculin Age : 49
Nombre de messages : 2217
Inscription : 10/04/2015
Localisation : Gironde
Emploi : Double
Passions : Le monde !!
Règlement : Règlement
Points de Participation : 7135

Big Bang: Hypothèse ou théorie avérée ? - Page 7 Empty Re: Big Bang: Hypothèse ou théorie avérée ?

Mer 15 Juil 2015, 22:37
wacapou a écrit:Nos scientifiques ont une nette tendance à se déplacer sur des rails et souffrent la plupart du temps d'un manque d'imagination chronique. Par facilité ils se contentent du "comment" et se gardent bien de creuser le "pourquoi". Le sujet le plus caractéristique étant la physique quantique.

L'exemple le plus cruel se trouve dans une explication claire et nette du temps, de l'espace, de la masse, de la gravitation.
Franchement réduire les explications à l'existence de quatre forces fondamentales (nucléaire forte, nucléaire faible, électromagnétique et gravitation) c'est un peu se "foutre du monde", vous ne pensez pas ?

Roh, ils se sont pas si mal débrouillés tout de même, depuis quelques siècles... Alors je ne dis pas qu’il faut tout prendre au pied de la lettre, surtout que nous nous trouvons dans une période où un grand nombre de choses reste encore à établir et par cela les hypothèses pullulent, mais on ne peut pas non plus dire que nos scientifiques ne nous ont pas éclairés depuis.

Après... la physique quantique est d’une complexité sans nom, faut le dire ! Et avec l’astrophysique, ce ne sont que les balbutiements d’une physique générale qui devrait émerger ensuite. Puis non, ça ne me choque pas qu’ils aient ramenés l’univers primitif à ces seules 4 forces (j’y faisais d’ailleurs allusion dans le topic “Dieu Vs Alien” quand je parlais simulations). On remarque que tout dans l’univers et l'univers lui même, a tendance de partir de rien pour arriver à tout... On le voit avec l’ADN, qui s’est vu devenir sacrément plus sophistiqué avec le temps, on le voit avec les éléments chimiques, qui se sont vu se diversifier seulement à partir de l’hydrogène etc etc... Je veux dire que comme un arbre et ses ramifications, l’univers aurait jailli d’un point (si on part du principe que le Big bang est une réalité) pour ensuite s’étendre, en se complexifiant au fur et à mesure. Donc il n’y aucun mal à imaginer que seules quelques forces furent à l’oeuvre au départ, puis qu’elles mêmes ont données lieu ensuite à d’autres forces, pour en amener d’autres etc...


wacapou a écrit:Vous n'avez pas comme un peu l'impression qu'il n'y a pas quatre "forces" mais une seule à laquelle nous ne comprenons rien et qui est responsable de tout ?

Dieu avec un chronomètre ? Dieu ?


wacapou a écrit:Le temps existe bel et bien, il se déroule toujours dans le même sens lorsqu'il n'est pas complètement arrêté (bing-bang, trou noir ...), il est lié à l'espace et à la masse, il n'est pas le même pour tout le monde, son écoulement dépendant des vitesses relatives.

Au temps pour moi !

(toutes ces lignes pour que je puisse enfin faire cette blague.. c’en est déconcer-temps)

PS: Dans mon for intérieur je doute mais je suis comme tout le monde, j'ai une montre.


wacapou a écrit:Et bien justement !
Vous pourriez apporter des idées neuves.

Mais j’espère bien... J’espère qu’un physicien passera un jour dans le coin, qu’il lira mes posts et se dira ; “Mais... il a raison, le temps c’est comme la vitesse en fait, ça n’existe pas... Dire que depuis le départ c’était ça qui bloquait ! Bien alors, où en étais-je avec l’antigravitation...”

J’en plaisante mais sur ce point vous avez raison. Il est certain que nombre de personnes ordinaires pourrait amener de nouvelles pistes. Du reste, il y a bien cette histoire du plombier devenu physicien il me semble... En ce qui me concerne, malheureusement les maths me détestent Crying or Very sad




Passez une bonne soirée  Wink



(ces échanges sont toujours bénéfiques vu qu'ils nous font cogiter)

_______________________________________
----------------------------------------------------------------

Ma page Facebook en tant que " Tiko okiT " :   [ cliquez ICI ]

(" Fred Ho " est mon second pseudo sur FB)
Contenu sponsorisé

Big Bang: Hypothèse ou théorie avérée ? - Page 7 Empty Re: Big Bang: Hypothèse ou théorie avérée ?

Voir le sujet précédentRevenir en hautVoir le sujet suivant
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum