Marque-page social
Conservez et partagez l'adresse de Ovni et vie extraterrestre | Les mystères des Ovnis sur votre site de social bookmarking
Derniers sujets
[SUJET UNIQUE] HessdalenHier à 23:46Polyèdre57Illusions et technologiesHier à 23:04LorelineX° Congrès ufologique d'OVNI-Languedoc dimanche 8 septembre 2019Hier à 20:24OVNI-LanguedocDe grosses galaxies précocesHier à 20:11eric12La vérite dans les sciences 1/2 par Aurélien BarrauHier à 16:05LorelineComment des pilotes en colère ont pu forcer la Navy à prendre au sérieux les ovnis, Un article du Washington PostHier à 11:58Polyèdre57Cas d'Ypsilanti, Michigan, USA 29.07.2019Hier à 04:57Thierry-BTriangle noir en 1561 ?Dim 18 Aoû 2019, 23:12StarfullDes nouvelles de SIGMA2Dim 18 Aoû 2019, 21:20Polyèdre57Les films sur le thème ovni et extraterrestresDim 18 Aoû 2019, 19:27Nanou TiMystérieux sursauts radio rapides FRBDim 18 Aoû 2019, 17:27LorelineSondage Ovnis, créationDim 18 Aoû 2019, 17:17eric1214 Février 2019 : Des pilotes déconcertés en voyant des OVNIs au-dessus du GloucestershireDim 18 Aoû 2019, 17:16Polyèdre57Champ magnétique ou autres rayonnements.Dim 18 Aoû 2019, 17:10Polyèdre57Peut-on être "croyant" et sceptique à la fois (juste milieu), ou pas?Dim 18 Aoû 2019, 15:37Roland62Sondage : Quel est le cas le plus intrigantSam 17 Aoû 2019, 21:50HocineVotre avis sur cette observation Sam 17 Aoû 2019, 21:34cardoso albertino2015: le 03/07 à aux alentours de 22h30 - Ovni en Forme de triangle - Ovnis à manosque - Alpes-de-Haute-Provence (dép.04)Sam 17 Aoû 2019, 12:23HocinePrésentation de GenuineUFOsVen 16 Aoû 2019, 22:20InvitéChapelet de satellites Starlink: des enseignementsVen 16 Aoû 2019, 21:34Alex Krycek2016: le 16/07 à 22h50 - Ovni cylindrique avec hublots - ALES -Gard (dép.30)Ven 16 Aoû 2019, 21:30Nanou TiLa matière noire toujours aussi obscureVen 16 Aoû 2019, 17:03LorelineLe rover Opportunity photographié à la surface de MarsVen 16 Aoû 2019, 16:41LorelineUne nouvelle façon de chercher la vie dans le CosmosVen 16 Aoû 2019, 16:04LorelineTrombe marine et OvniJeu 15 Aoû 2019, 23:40Roland62Rhône-Alpes: les membres de cette régionMer 14 Aoû 2019, 23:22Polyèdre57 [David Elbaz] L’Univers est-il une illusion ?Mer 14 Aoû 2019, 21:44eric12 Jacques VALLEE : Conférence de l'IMI, 26 juin 2017 (Paris)Mar 13 Aoû 2019, 19:05Polyèdre57Quand le Pentagone étudie les ovnis dans le plus grand secret. Un article du New York TimesMar 13 Aoû 2019, 19:00Polyèdre57Spéculations autour de la Zone 51 ou "Dreamland"Lun 12 Aoû 2019, 23:14Polyèdre57
Annonce
Annonce
Partagez
Voir le sujet précédentAller en basVoir le sujet suivant
XPDavy
XPDavy
Equipe du forum
Equipe du forum
Big Bang: Hypothèse ou théorie avérée ? - Page 4 Empty

Masculin Age : 59
Nombre de messages : 779
Inscription : 29/10/2014
Localisation : Belgique
Emploi : Formateur - enseignant
Passions : La nature, les étoiles, les images.
Règlement : Règlement
Points de Participation : 3024

Ovnis Big Bang: Hypothèse ou théorie avérée ?

le Lun 06 Juil 2015, 17:55
Rappel du premier message :

Big Bang: Hypothèse ou théorie avérée ?
 
Bonjour,
 
Cette question est depuis un siècle, par manque de preuves concrètes, sur le point de devenir 
une théorie avérée au fur et à mesure des avancés des sciences; mathématiques, 
astronomiques, astrophysiques et cosmologiques. 
Le bon de la technologie informatique de ces dernières décennies accélérant les calculs, 
les statistiques et les modélisations virtuelles, ces derniers complètent cette progression vers une 
définition exacte et étayée du phénomène Big Bang. 
Avant d’aller plus loin, une petite chronologie non exhaustive des quelques principaux 
acteurs à l’origine de la théorie du Big Bang :
 
Max Planck: 1858 - 1947. Physicien allemand. Prix Nobel de physique de 1918 pour 
ses travaux en théorie des quanta. Fondateurs de la mécanique quantique. 
De ces travaux fut conceptualisé l'ère de Planck, période de l'histoire de l'Univers au cours 
de laquelle les quatre interactions fondamentales étaient unifiées. 
(Ce sont l'interaction nucléaire forte, l'interaction électromagnétique, l'interaction nucléaire faible 
et la gravitation). (Ndlr: Termes également utilisés en ufologie. Wink )

Albert Einstein: 1879 - 1955. Physicien théoricien allemand, et 
helvético-américain (1940). 
Il publie sa théorie de la relativité restreinte en 1905, et sa théorie de la gravitation
 dite relativité générale en 1915. Il contribue largement au développement de la 
mécanique quantique et de la cosmologie. 
Prix Nobel de physique en 1921 pour son explication de l’effet photoélectrique. 
Son travail est notamment connu du grand public pour l’équation E=mc2, qui établit 
une équivalence entre la matière et l’énergie d’un système. 
Il est aujourd'hui considéré comme l'un des plus grands scientifiques de l'histoire, 
et sa renommée dépasse largement le milieu scientifique. 

Mileva Marić - épouse Einstein: 1875 - 1948.  Physicienne Serbe, a collaboré étroitement 
avec son mari Albert Einstein à l'élaboration de la théorie de la relativité restreinte et a 
participé très activement, surtout au niveau mathématique à l'équation célèbre 
(E=mc2) sur le déplacement de la lumière.


Edwin Powell Hubble: 1889 - 1953. Astronome américain. Il a permis d'améliorer 
la compréhension de la nature de l'Univers en démontrant l'existence d'autres galaxies 
en dehors de notre Voie lactée. En observant un décalage vers le rouge du spectre 
de plusieurs galaxies, il a montré que celles-ci s'éloignaient les unes des autres 
à une vitesse proportionnelle à leur distance. 
Cette théorie, connue sous le nom de « loi de Hubble » avait néanmoins été découverte
 précédemment par Mgr Georges Lemaître, un prêtre et astronome belge qui avait publié son 
travail dans un journal bien moins visible. Il y a toujours une grande controverse à ce propos et 
beaucoup suggèrent que cette théorie devrait plutôt s'appeler la « loi de Lemaître », 
bien que ce changement n'ait pas retenu l'attention au sein de la communauté astronomique. 
La loi de Hubble est une des théories clé expliquant l'expansion de l'Univers. 

Georges Lemaître: 1894 – 1966 est un chanoine catholique belge, astronome et 
physicien, professeur à Université catholique de Louvain. Sa « théorie de l'atome primitif », 
visant à expliquer l'origine de l'univers, constitue le fondement de la théorie du Big Bang.
 
Big Bang: Hypothèse ou théorie avérée ? - Page 4 Univer10

Selon le modèle du Big Bang, l’Univers actuel a émergé d’un état extrêmement dense et chaud 
il y a un peu plus de 13 milliards et demi d’années.
L’avant Big Bang: À l'origine, l'univers est une boule hyper chaude, incroyablement dense,
 au sein de laquelle les notions d'espace et de temps n'existent pas. Un état que nos lois 
de la physique sont incapables d'expliquer. Ce noyau du futur univers ne contient rien 
que nous puissions reconnaître aujourd'hui. Le plus bref de ces moments est connu sous 
le nom d'ère de Planck. Du faisceau d'énergie originel émerge une soupe chaude 
de « plasma » de quelque 10 milliards de trillons de trillons de degrés Celsius et contenant 
des particules et des antiparticules fondamentales. Il n'y a pas de photon donc pas de lumière.
Le Big Bang : Par traduction (venant de l’anglais: Grand Boum) n’est autre que la 
gigantesque explosion de cette fameuse boule chaude et dense et l’origine de l’expansion 
de l’univers.
L’après Big Bang: L'univers commence brutalement son expansion partout en même 
temps. Sa taille grandit d'un trillion de fois en un trillionième de seconde. La température 
chute alors à dix millions de degrés Celsius en moins d'un millionième de seconde. 
Les réactions qui se produisirent entre particules et antiparticules donnent naissance aux 
premiers protons, neutrons et autres particules plus lourdes. En 100 secondes, alors que 
l'univers visible atteint une largeur de plusieurs centaines d'années-lumière, les noyaux de 
presque tous les atomes d'hydrogène et d'hélium se forment. 
S'ensuit une période de plusieurs milliers d'années durant lesquelles l'univers poursuit son 
expansion et se refroidit de facto. Mais l'ensemble est trop chargé en énergie pour que les 
particules aient pu s'associer pendant suffisamment longtemps afin de produire les atomes. 
La matière, élaborée dans les énormes chaudrons que sont les étoiles, apparaît bien plus tard. 
Je conçois que le sujet est assez vulgarisé, mais suffisamment, je pense, explicite pour la 
majorité des lecteurs du forum. 
Les critiques sont bienvenues, les avis et compléments d’information eux sont indispensables 
pour compléter et enrichir ce sujet.
Bonne lecture,

Davy 
Sources:
-        Wikipédia,
-        http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosbig/
 
Lien fournit par OR-NEEL :
Bonjour,
Si la demande d'un échange sur le sujet du Big bang est sérieuse…voilà
ce que j'ai trouvé…
C'est Hubert Reeves qui parle du Big Bang…!
https://youtu.be/-bEjR6M3wKs
Bonne écoute…


Dernière édition par XPDavy le Mar 07 Juil 2015, 09:01, édité 7 fois

Dam468
Dam468
Equipe du forum
Equipe du forum
Big Bang: Hypothèse ou théorie avérée ? - Page 4 Empty

Masculin Age : 70
Nombre de messages : 581
Inscription : 18/05/2008
Localisation : 79500
Emploi : retraité
Passions : ufologie
Règlement : Règlement
Points de Participation : 4672

Ovnis Re: Big Bang: Hypothèse ou théorie avérée ?

le Dim 12 Juil 2015, 23:51
@Tiko a écrit:Ce qui est fun à penser, c’est que l’on remonte dans le passé quand on regarde dans le lointain... Ça c’est cool, car ça veut dire que le passé est toujours présent rire
Pas tout à fait.. c'est l'illusion que nous donne la distance d'éloignement, ainsi comme la galaxie d'Andromède située à ~2.5 millions d'A/L, nous la voyons telle qu'elle était il y a 2.5 millions d'années, mais en temps réel elle s'est sûrement déplacée (et même rapprochée de nous aux dernières nouvelles..), elle a tourné sur elle-même aussi, finalement elle ne ressemble pas à ce qu'on en voit aujourd'hui, enfin très peu car les mouvements sont très lents à cette échelle, inversement un éventuel observateur situé dans la galaxie d'Andromède voit la Terre ( avec les moyens adéquats évidemment..) telle qu'elle était il y a 2.5 millions d'années, et ses habitants comme les hommes primitifs et clairsemés qui vivaient à sa surface à cette époque...
Tiko
Tiko
Equipe du forum
Equipe du forum
Big Bang: Hypothèse ou théorie avérée ? - Page 4 Empty

Masculin Age : 44
Nombre de messages : 2199
Inscription : 10/04/2015
Localisation : Gironde
Emploi : Double
Passions : Le monde !!
Règlement : Règlement
Points de Participation : 5385

Ovnis Re: Big Bang: Hypothèse ou théorie avérée ?

le Lun 13 Juil 2015, 17:40
Oui enfin ce n’est pas qu’une illusion... Sinon tout serait qu’illusion (remarquez qu’à mon humble avis, nous ne pouvons pas non plus affirmer que nous ne sommes pas les victimes d’un manipulateur de talent.. mais ça c’est une autre histoire)! Car nous voyons ce que la lumière veut bien nous montrer, à la vitesse qui est la sienne, et donc avec le délai qu’elle met pour nous parvenir. Ce qui veut dire tout ce que nous regardons -même autour de nous sur terre- est plus jeune que ce qu’il est réellement. Après, plus les distances sont grandes et plus le décalage l’est aussi, c’est sûr... Mais voir une galaxie avec 2.5 millions d’années de moins que son âge actuel, c’est voir le passé. Comme voir une étoile étincelante alors qu’elle est éteinte depuis des milliers ou des millions d’années.

On voyage dans le temps tous les jours en fait... rien qu’en avançant dans le futur ou en observant le passé. La vitesse et la gravité aussi nous permettent de le faire. Et quand je dis plus haut qu’il faudrait peut être ignorer le temps pour avancer, c’est une boutade, mais notre rapport au temps -même s’il a évolué depuis Einstein et ses célèbres théories- reste tout de même très basique. Bref dans nos futures théories, c’est une donnée qu’il faudrait peut être ne pas prendre en compte, car le temps pourrait nous induire en erreur... Enfin la vision qu’on en a est grandement influencé par nos propres et courtes existences, alors que dans l’espace, le temps parait si dérisoire et surtout, parait n’exercer aucune influence sur ce qui l’entoure. Par contre, il se trouve être étiré, compressé, dilaté et j’en passe... d’ailleurs il n’existe peut être tout simplement pas !

Le temps, le temps... Le temps outragé, le temps brisé, le temps martyrisé, mais le temps... libéré  rire


(je sais pas si on n'est pas un peu hors sujet là^^)



Ce que j'aimerais savoir, vu que dans l'espace tout est en rotation, c'est si l'espace lui même est en rotation ? Alors... il paraitrait que rien ne vienne nous le confirmer. Mais je me demande si réellement nous pouvons justement le deviner... Car à ces échelles là, cela doit être difficile d'arriver à le déduire.

_______________________________________
Ne croire en rien et être ouvert à tout !
Dam468
Dam468
Equipe du forum
Equipe du forum
Big Bang: Hypothèse ou théorie avérée ? - Page 4 Empty

Masculin Age : 70
Nombre de messages : 581
Inscription : 18/05/2008
Localisation : 79500
Emploi : retraité
Passions : ufologie
Règlement : Règlement
Points de Participation : 4672

Ovnis Re: Big Bang: Hypothèse ou théorie avérée ?

le Lun 13 Juil 2015, 18:03
@Tiko a écrit:(je sais pas si on n'est pas un peu hors sujet là^^)
Je crois pas non.. car il faut bien parler de la relativité et des phénomènes dont nous n'avons pas conscience,
c'est comme le fait que la Terre se déplace à 30 km/seconde autour du Soleil (108 000 km/h), et on ne s'en rend pas compte car tout se déplace à la même vitesse autour de nous, on parcourt quand même presque 1 milliard de km par an sans s'en apercevoir... yckjgc
Anonymous
Invité
Invité

Ovnis Re: Big Bang: Hypothèse ou théorie avérée ?

le Lun 13 Juil 2015, 19:19
@Tiko a écrit:Et quand je dis plus haut qu’il faudrait peut être ignorer le temps pour avancer, c’est une boutade, mais notre rapport au temps -même s’il a évolué depuis Einstein et ses célèbres théories- reste tout de même très basique. Bref dans nos futures théories, c’est une donnée qu’il faudrait peut être ne pas prendre en compte, car le temps pourrait nous induire en erreur...

Pas possible ...
Le temps "tout seul" n'existe pas.
L'espace "tout seul" n'existe pas.
En cosmologie la seule unité permettant de ne pas s'enferrer dans des erreurs épouvantables est l'unité d'espace/temps.
Le temps n'est pas le même pour tout le monde. Si je suis assis dans un fauteuil et que je vous regarde marcher autour de moi, nos montres ne vont pas avancer à la même vitesse.
Bien sûr vous ne marchez pas très vite et de plus vous êtes proche de moi, l'écart de temps est indiscernable.
Par contre si vous étiez situé à dix milliards d'années lumière ce n'est plus la même histoire ... en marchant vers moi vous "voyez" mon avenir, en vous éloignant de moi vous "voyez" mon passé ...
Espace et temps sont liés.

Autre exemple permettant la vérification : le rayonnement cosmique
- Des particules venant de l'espace à des vitesses proches de celle de la lumière (généralement des protons) percutent les atomes gazeux de notre atmosphère   --> apparition de muons dont la durée de vie est très faible (2 microsecondes) --> on ne devrait jamais les voir au niveau du sol à cause de la distance à parcourir et pourtant on les détecte ...
En réalité leur vitesse fait que l'écoulement de "leur temps" n'est pas le même que pour nous, ils nous paraissent vivre plus longtemps que 2 microsecondes. Autre explication liée à la première : la distance qu'ils doivent parcourir pour parvenir jusqu'à nous n'est pas la distance que nous mesurons nous, elle est bien plus courte.

Moralité : pas évident tout cela ...

Efforts à faire :
- comprendre de manière précise et non ambigüe pourquoi le temps est lié à l'espace (le comment Einstein s'en est occupé avec la relativité restreinte).
- comprendre de manière précise et non ambigüe pourquoi la présence d'une masse influe sur l'écoulement du temps (le comment Einstein s'en est occupé avec la relativité générale, au moins partiellement).
- comprendre pourquoi certaines particules ont une masse et d'autres pas (il y a bien ce fameux boson de Higgs mais ce n'est pas encore très clair, il a été dit qu'il avait été découvert, en réalité on ne peut pas le voir, on ne détecte que ses effets sur son environnement, un peu comme les trous noirs ...).

Une fois tout cela résolu on devrait commencer à avoir une idée précise sur les moyens mis en oeuvre par les ETs pour nous rendre visite (pour ceux qui y croient ...).

...
Thierry-B
Thierry-B
Equipe du forum
Equipe du forum
Big Bang: Hypothèse ou théorie avérée ? - Page 4 Empty

Masculin Age : 62
Nombre de messages : 264
Inscription : 14/03/2015
Localisation : Charente
Emploi : cessation d'activite
Passions : bricolage - electronique - divers- et tout ce qui n'est pas une contrainte
Règlement : Règlement
Points de Participation : 2075

Ovnis Re: Big Bang: Hypothèse ou théorie avérée ?

le Mar 14 Juil 2015, 05:12
Wacapou a écrit: << ... en marchant vers moi vous "voyez" mon avenir,.....>>

Ne devrait on pas plutôt dire << vous voyez mon passé de plus en plus récent>> ?
Tiko
Tiko
Equipe du forum
Equipe du forum
Big Bang: Hypothèse ou théorie avérée ? - Page 4 Empty

Masculin Age : 44
Nombre de messages : 2199
Inscription : 10/04/2015
Localisation : Gironde
Emploi : Double
Passions : Le monde !!
Règlement : Règlement
Points de Participation : 5385

Ovnis Re: Big Bang: Hypothèse ou théorie avérée ?

le Mar 14 Juil 2015, 06:07
@Wacapou: Comme vous dites “pas évident tout ça”  rire

Et c’est exactement pour ça que cela reste une boutade, parce qu’effectivement on ne peut aujourd’hui faire l’impasse sur le temps, ou même séparer celui ci de l’espace, avec ses distances astronomiques... À notre niveau, nous avons besoin que ces deux là soient liés, pour pouvoir spatialiser, calculer et aider à théoriser. Actuellement, la complexité de notre univers ne peut être parfaitement expliquée et nous ne sommes qu’aux prémices de ce qui pourrait nous guider à la compréhension de celui ci. On s’appuie donc aussi sur le temps pour nous aider à avancer (ce qui ne prouve en rien de son existence). Donc hormis cela, il reste quelque peu à part, et on entrevoit se dessiner quelques théories sans lui...

Du moins l’avenir pourrait nous amener à penser le temps différemment, comme ça a déjà été le cas auparavant... On commence d’ailleurs comme je le disais, à envisager qu’il n’existe tout simplement pas. Einstein lui même se l’est demandé, et cette impression est encore plus flagrante à l’échelle microscopique (certaines expériences l'ont laissé supposer). Alors quand on sait maintenant que nous ne pouvons faire coïncider la gravité cosmique avec la physique quantique, on peut se demander si le temps ne ferait pas partie des choses nous empêchant d’y arriver... Ce qui n’est peut être pas le cas ! Mais si on suppose qu’au niveau quantique le temps n’existe pas, on peut supposer qu’il n’existe pas non plus au niveau cosmique... c’est une hypothèse.

Mais de facto, il est important d’étudier l’infiniment grand comme l’infiniment petit, il ne faut bien sûr pas négliger ces disciplines, pourtant en l’état elles restent toujours dissociées, alors que nous cherchons désespérément à unir leurs théories, et que dans la réalité, évidemment ces dernières se rejoignent parfaitement, le monde fonctionne très bien comme cela. Je veux dire que même s’il serait compliqué de travailler sur les 2 disciplines à la fois, la mécanique quantique elle, pourrait peut être plus facilement expliquer l’infiniment grand que le contraire... Elle pourrait apporter des solutions qu’en face nous n’aurions pas et peut être un dénouement.

Surtout, on suppose que le temps est apparu avec le Big bang mais ce n’est peut être pas du tout le cas, il était peut être déjà là avant... Ou il ne l’a peut être jamais été... Bref, l’approche que l’on a du temps est peut être totalement biaisée, et elle risque encore de sacrément évoluer. Il faudra peut être dans ce cas voir le temps ainsi que l’espace temps autrement... C’est pour cela qu’il me semble difficile actuellement de dire “Pas possible, l’espace ne peut pas exister sans le temps!”. Car même si le temps est une réalité, donc même sans aller jusqu’à l’évincer, il se pourrait qu’il ne soit pas ce que l’on croit. Pour finir, d’autres vous diraient que si le temps est infini, il a très peu de chances d’exister^^.  





@Dam468 a écrit:c'est comme le fait que la Terre se déplace à 30 km/seconde autour du Soleil (108 000 km/h), et on ne s'en rend pas compte car tout se déplace à la même vitesse autour de nous, on parcourt quand même presque 1 milliard de km par an sans s'en apercevoir... yckjgc

C’est vrai que la vitesse à laquelle se déplace la terre est aberrante, on a du mal à se l’imaginer. Quoique nombre de choses dans l’espace sont difficilement imaginable, tellement ça dépasse l’entendement. Du reste moi ce que j’ai du mal à imaginer, c’est la portée de la gravité. Ça m’étonnera toujours ! Surtout quand on s’imagine que si notre soleil était un ballon, notre terre serait un petit pois à 40m de là... Bon, il y a bien l’attraction des autres planètes, mais cela reste difficilement imaginable... Quoique si notre système solaire avait la taille d’un atome, ces incidences là ne poseraient aucun problème oui

_______________________________________
Ne croire en rien et être ouvert à tout !
Dam468
Dam468
Equipe du forum
Equipe du forum
Big Bang: Hypothèse ou théorie avérée ? - Page 4 Empty

Masculin Age : 70
Nombre de messages : 581
Inscription : 18/05/2008
Localisation : 79500
Emploi : retraité
Passions : ufologie
Règlement : Règlement
Points de Participation : 4672

Ovnis Re: Big Bang: Hypothèse ou théorie avérée ?

le Mar 14 Juil 2015, 07:07
@Tiko a écrit: Surtout quand on s’imagine que si notre soleil était un ballon, notre terre serait un petit pois à 40m de là...
Voila une image qui illustre assez bien notre place et notre condition dans l'univers, la Terre est la petite boule bleue en bas à droite, sa distance au soleil n'est pas respectée évidemment, à cette échelle elle serait située à ~80m.. Wink

Big Bang: Hypothèse ou théorie avérée ? - Page 4 Soleil_Terre-Comparaison-1
nomade
nomade
Equipe du forum
Equipe du forum
Big Bang: Hypothèse ou théorie avérée ? - Page 4 Empty

Masculin Age : 56
Nombre de messages : 355
Inscription : 22/07/2013
Localisation : SETE - Très beau port méditerranéen
Emploi : Quand mes rêves deviennent réalité...
Passions : LITTERATURES - ECRITURE D'UN LIVRE - ARTS - REVES PREMONITOIRES
Règlement : Règlement
Points de Participation : 2914

Ovnis Re: Big Bang: Hypothèse ou théorie avérée ?

le Mar 14 Juil 2015, 08:47
Sacré temps, le temps n'est pas qu'un instrument de mesure, il est aussi une réalité implacable, sans parler de l'infiniment petit ou de l'infiniment grand, à notre échelle d'humain : jusqu'à maintenant ( et ça peut changer !! ), nous sommes biologiquement "programmés" pour mourir ( et j'imagine que tout ce qui existe l'est, même notre univers )... Plus le temps passe, plus "on" se rapproche du "grand saut". On ne peut pas dire que le temps n'existe pas... puisqu'il nous accompagne à chaque instant : chaque seconde qui passe n'est plus, elle devient "le passé". Mais c'est vrai qu'en parlant d'espace-temps on va vers des notions de "vitesse" du temps résultant de... "changements de repères spatiaux-temporels" ( pour simplifier ! ) mais même là, celui qui pourrait s'échapper du repère spatio-temporel de notre planète, même s'il fait un bond dans notre futur, continue ( pendant la période où il a échappé à son repère d'origine ) à "voir" s'écouler les secondes du temps... Dans son vaisseau spatial ( par exemple ), le temps continue à s'écouler... En fait c'est comme ça que je le vois, pour moi le ou ( les ? ) temps existe partout...



_______________________________________
J'imagine notre univers comme un être vivant. Né d'un big-bang, il grandirait à son rythme... Mais comme nous il arriverait un jour ( ou une nuit ) à l'âge adulte. Il arrêterait alors de croître et se stabiliserait. Comme nous... Sa durée de vie serait programmée pour être limitée...
avatar
Dominique59
Equipe du forum
Equipe du forum
Big Bang: Hypothèse ou théorie avérée ? - Page 4 Empty

Masculin Age : 57
Nombre de messages : 455
Inscription : 21/10/2013
Localisation : France
Emploi :
Passions :
Règlement : Règlement
Points de Participation : 2952

Ovnis Re: Big Bang: Hypothèse ou théorie avérée ?

le Mar 14 Juil 2015, 09:50
@nomade a écrit:.../... nous sommes biologiquement "programmés" pour mourir ( et j'imagine que tout ce qui existe l'est, même notre univers) .../... 

Bonjour, il semble que certaines espèces ne meurent pas naturellement, comme le homard, toujours aussi vigoureux à 80 ans qu'un jeune de 20 ans. Il existe aussi une méduse "immortelle", capable de rajeunir.

Notre imagination nous permet de concevoir une dimension d'espace supplémentaire, des univers parallèles, un temps qui ne s'écoule pas à l'échelle quantique etc. Mais l'imagination ne parvient pas à s'extirper d'un seul schéma du vivant, celui rencontré sur Terre, à savoir naissance, subsistance, croissance, reproduction séxuée, mort au bout de quelques années ... Le problème est que nous ne connaissons qu'une seule vie, pas seulement parce que nous n'en avons jamais détecté ailleurs que sur Terre, mais surtout parce qu'il n'y en a qu'une seule sur Terre ! Toutes les créatures sont l'expression, très diversifiée certes, de la seule vie dont nous descendons tous, nous sommes tous apparentés, nous avons le même code génétique et partageons une grande quantité de gènes avec le géranium de notre balcon. Comment dans ces conditions généraliser et imaginer le vivant calqué sur ce modèle unique. C'est peut-être la cas mais nous n'en savons rien. C'est un peu comme si nous n'avions jamais vu aucune autre planète que la Terre et que nous ne puissions en imaginer que des bleues, avec atmosphère respirable et eau ...

En tous cas la vie sur Terre est pour l'instant immortelle car jamais jusqu'à présent son fil n'a été rompu. C'est une façon de voir les choses ...  Wink

Désolé pour cette parenthèse limite hors-sujet  Wink
nomade
nomade
Equipe du forum
Equipe du forum
Big Bang: Hypothèse ou théorie avérée ? - Page 4 Empty

Masculin Age : 56
Nombre de messages : 355
Inscription : 22/07/2013
Localisation : SETE - Très beau port méditerranéen
Emploi : Quand mes rêves deviennent réalité...
Passions : LITTERATURES - ECRITURE D'UN LIVRE - ARTS - REVES PREMONITOIRES
Règlement : Règlement
Points de Participation : 2914

Ovnis Re: Big Bang: Hypothèse ou théorie avérée ?

le Mar 14 Juil 2015, 14:32
Tu n'as pas à être désolé ! C'est justement dans ces cas où on dépasse un peu "les limites" du sujet qu'on trouve le fil de discussion ( je parle pour moi au moins ! ) encore plus passionnant, j'ai été voir sur Internet et j'ai pioché ça :http://www.wikistrike.com/article-une-meduse-immortelle-seme-la-panique-dans-le-monde-scientifique-91780694.html ...

_______________________________________
J'imagine notre univers comme un être vivant. Né d'un big-bang, il grandirait à son rythme... Mais comme nous il arriverait un jour ( ou une nuit ) à l'âge adulte. Il arrêterait alors de croître et se stabiliserait. Comme nous... Sa durée de vie serait programmée pour être limitée...
Anonymous
Invité
Invité

Ovnis Re: Big Bang: Hypothèse ou théorie avérée ?

le Mar 14 Juil 2015, 14:52
@Thierry-B a écrit:Wacapou a écrit: << ... en marchant vers moi vous "voyez" mon avenir,.....>>
Ne devrait on pas plutôt dire << vous voyez mon passé de plus en plus récent>> ?

Je reconnais que c'est le genre de chose difficile à assimiler et encore plus difficile à expliquer.
Le temps "absolu" n'existe pas.
L'espace "absolu" n'existe pas.
Par contre l'espace-temps absolu existe, c'est la vitesse de la lumière qui sert de référence.
Un espace-temps est un espace "photographié" sur un intervalle de temps donné.
Pour reprendre un exemple connu il faut se représenter la chose comme une miche de pain dans laquelle on découpe des tranches (l'épaisseur de la tranche est l'intervalle de temps, la longueur de la tranche l'espace considéré).
Si les deux observateurs sont parfaitement immobiles l'un par rapport à l'autre c'est comme si on découpait la miche de manière bien perpendiculaire à la plus grande longueur. Il y a simultanéité des évènements. Si les deux observateurs sont en train de regarder la TV, ils voient les mêmes images au même moment.
Par contre si l'un des observateurs se déplace par rapport à l'autre, il n'y a plus simultanéité, c'est comme si je découpais la miche de pain avec un angle (maximum 45° = vitesse de la lumière). Les espaces temps ne correspondent plus.
A nos échelles d'espaces et de vitesse les écarts sont imperceptibles par contre si la taille de l'espace est énorme ce n'est plus la même histoire, les écarts peuvent être énormes.

Exemple :

Soit deux observateurs situés à dix milliards d'années lumière l'un de l'autre.
Tous les deux assis dans des fauteuils, ils regardent les mêmes images de TV au même instant (admettons ...).
A un moment donné l'observateur n°2 se lève et s'éloigne de l'observateur n°1 à la vitesse de 10 Km/h, il regarde l'observateur n°1 (en admettant qu'il le puisse) et ne le voit plus ...
En s'éloignant à la vitesse de 10 Km/h il contemple un espace temps datant de 90 ans plus tôt par rapport à son espace-temps propre, une époque ou l'observateur n°1 n'était même pas né ...
Si au lieu de s'éloigner il se rapproche de l'observateur n°1 à la vitesse de 10 Km/h il ne le verra plus non plus. Il sera en train de contempler un espace-temps 90 ans plus tard par rapport au sien, l'observateur n°1 est décédé ...
Cas 1 --> découpage de la "miche de pain" avec un angle négatif.
Cas 2 --> découpage de la "miche de pain" avec un angle positif.

Attention : lorsque l'on parle de "voir" dans les exemples ci-dessus ce n'est pas "voir" c'est comparer la simultanéité des évènements en admettant que l'on en ait les moyens ...

Nos trois dimensions d'espace et le temps sont liés de la manière suivante :

Big Bang: Hypothèse ou théorie avérée ? - Page 4 Ct10

Les exemples ci-dessus sont "piqués" dans le livre de vulgarisation de Brian Greene "La magie du cosmos". Tout n'est pas à prendre "au pied de la lettre" (les histoires de "cordes" surtout) mais la partie "Relativité restreinte" n'est pas discutable.
Pour ceux que cela intéresse ...


Bonne après-midi.
...
Tiko
Tiko
Equipe du forum
Equipe du forum
Big Bang: Hypothèse ou théorie avérée ? - Page 4 Empty

Masculin Age : 44
Nombre de messages : 2199
Inscription : 10/04/2015
Localisation : Gironde
Emploi : Double
Passions : Le monde !!
Règlement : Règlement
Points de Participation : 5385

Ovnis Re: Big Bang: Hypothèse ou théorie avérée ?

le Mar 14 Juil 2015, 15:27
J'adore les anomalies que peuvent engendrer les distances, vitesses et gravités sur le temps... C'est parfois difficile à visualiser mais ça ouvre des possibilités fantastiques. Du coup quand on y arrive, ça ouvre aussi l'esprit.





@nomade a écrit:Sacré temps, le temps n'est pas qu'un instrument de mesure, il est aussi une réalité implacable, sans parler de l'infiniment petit ou de l'infiniment grand, à notre échelle d'humain : jusqu'à maintenant ( et ça peut changer !! ), nous sommes biologiquement "programmés" pour mourir ( et j'imagine que tout ce qui existe l'est, même notre univers )... Plus le temps passe, plus "on" se rapproche du "grand saut". On ne peut pas dire que le temps n'existe pas... puisqu'il nous accompagne à chaque instant : chaque seconde qui passe n'est plus, elle devient "le passé". Mais c'est vrai qu'en parlant d'espace-temps on va vers des notions de "vitesse" du temps résultant de... "changements de repères spatiaux-temporels" ( pour simplifier ! ) mais même là, celui qui pourrait s'échapper du repère spatio-temporel de notre planète, même s'il fait un bond dans notre futur, continue ( pendant la période où il a échappé à son repère d'origine ) à "voir" s'écouler les secondes du temps... Dans son vaisseau spatial ( par exemple ), le temps continue à s'écouler... En fait c'est comme ça que je le vois, pour moi le ou ( les ? ) temps existe partout...

Rah c’est ultra compliqué (faudrait presque un topic sur le temps^^).

Le temps n’est peut être pas né avec le Big bang, non, c’est peut être tout simplement nous qui l’avons créé. Nous lui adjoignons des chiffres et des aiguilles, nous essayons de le contenir et de le mesurer, mais le temps n’a rien de palpable, contrairement à la gravité lumière ou autres phénomènes que nous pouvons détecter, et c’est peut être pour cela qu’il parait autant malléable au final.  Pour simplifier, on pourrait faire un parallèle avec la vitesse... qui n’est au départ aussi qu’une mesure d’un objet se déplaçant.  

On peut donc réellement supposer qu’il n’a aucune réalité. Même si pour nous le temps parait passer ! Quand on dit d’une cote “que le temps l’a érodée” ou d’une personne “que le temps a fait son oeuvre”, ce n’est pas le temps qui l’a fait, ce sont les éléments. Surtout, nous ne savons pas encore si le futur est bien le futur et le passé bien le passé... Car de pouvoir remonter l’un ou l’autre, pourrait amener à penser que tout se trouve regroupé en un même temps, celui de l’instant présent.

Mais là on part dans des trucs...

_______________________________________
Ne croire en rien et être ouvert à tout !
XPDavy
XPDavy
Equipe du forum
Equipe du forum
Big Bang: Hypothèse ou théorie avérée ? - Page 4 Empty

Masculin Age : 59
Nombre de messages : 779
Inscription : 29/10/2014
Localisation : Belgique
Emploi : Formateur - enseignant
Passions : La nature, les étoiles, les images.
Règlement : Règlement
Points de Participation : 3024

Ovnis Re: Big Bang: Hypothèse ou théorie avérée ?

le Mar 14 Juil 2015, 19:13
Bonsoir,

Ce soir, 14 juillet sur ARTE (tv) vers 20h55'(45'):
Science et technique. " Le Big-Bang, mes ancêtres et moi ".

Un point sur l'état actuel des connaissances et des théories sur la naissance de l'univers, 
en compagnie de scientifiques enthousiastes et chevronnés. (dixit ARTE)

Belle soirée, et joyeux 14 juillet youpiii amis Français ! Wink
Davy
Anonymous
Invité
Invité

Ovnis Re: Big Bang: Hypothèse ou théorie avérée ?

le Mar 14 Juil 2015, 21:17
@Tiko a écrit:On peut donc réellement supposer qu’il n’a aucune réalité. Même si pour nous le temps parait passer !


Quelle simplification !
Malheureusement le temps est bel et bien un paramètre de notre environnement, impossible de le glisser sous le tapis.

Exemple :

- Lorsqu'elles sont isolées la plupart des particules "massiques" ont une durée de vie.
Neutron : 880,3 ± 1,1 sec
Electron : 1,45×1034 s
Proton : Théorie : infinie (particule stable) ou ~ 1034  ans  Expérience : > 5,9×1033 ans


Il ne reste plus qu'à expliquer pourquoi ...
...
nomade
nomade
Equipe du forum
Equipe du forum
Big Bang: Hypothèse ou théorie avérée ? - Page 4 Empty

Masculin Age : 56
Nombre de messages : 355
Inscription : 22/07/2013
Localisation : SETE - Très beau port méditerranéen
Emploi : Quand mes rêves deviennent réalité...
Passions : LITTERATURES - ECRITURE D'UN LIVRE - ARTS - REVES PREMONITOIRES
Règlement : Règlement
Points de Participation : 2914

Ovnis Re: Big Bang: Hypothèse ou théorie avérée ?

le Mar 14 Juil 2015, 22:12
J'ai regardé le début de l'émission de ce soir, et je crois qu'il y a quelque chose de bizzare ; L'univers est présenté comme un "soufflé" et on y dit que c'est l'univers qui grandit et que les galaxies ne bougent pas, cela est dit d'une façon nette et péremptoire... Et pourtant, il me semble bien ( parfois on ne sait plus ce qu'on sait ) avoir entendu dire il y a peu que les galaxies aussi bougeaient ( vitesse de...) et autre chose : si le soufflé ( ce qui change du ballon qu'on gonfle, là au moins on peut dire qu'il gonfle tout seul... ) qu'est notre univers est la seule chose qui bouge, comment expliquer que la galaxie Andromède vient à "notre rencontre" et nous à la sienne ? Laquelle subit l'influence du gonflement de l'univers ? ( le gonflement est évalué, si j'ai bien retenu le chiffre : 20 millions de km secondes... C'est dire que chaque seconde du temps de notre univers : C'est pas rien !!!



_______________________________________



_______________________________________
J'imagine notre univers comme un être vivant. Né d'un big-bang, il grandirait à son rythme... Mais comme nous il arriverait un jour ( ou une nuit ) à l'âge adulte. Il arrêterait alors de croître et se stabiliserait. Comme nous... Sa durée de vie serait programmée pour être limitée...
Voir le sujet précédentRevenir en hautVoir le sujet suivant
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum