Re: La thèse de doctorat de Jean-Michel Abrassart sur les ovnis: fadaises pseudo-sceptiques et bêtises anti-scientifiques

[jack73Equipe du forum]

Comme l'a souligné Irvinquester, j'avais lu (dans un magazine qui n'avait rien à voir avec l'ufologie) que la plupart des auditeurs en panique pensaient en fait à une attaque des nazis avec des armes nouvelles et inconnues.
Il n'a fait aucune recherche sérieuse ni sur cela ni sur rien à priori tant ses références sont simplistes et pleines de lieux communs.
On dit que les diplômes français se dévaluent, ok pour le bac, mais là, c'est une insulte aux études supérieures, un crachat sur le doctorat. Désolé mais cela m'énerve, et je n'ai lu qu'une dizaine de pages!!!

[InvitéInvité]

Bonjour Jack73,

Désolé mais cela m'énerve, et je n'ai lu qu'une dizaine de pages!!!

Et je vous comprends. J'ai aussi de plus en plus de mal à consacrer du temps à ces conneries.

Quand JMA et ses potes seront en mesure d'expliquer les centaines de cas solides dont ceux avec durée d'observation de plusieurs dizaines de minutes, avec témoins multiples et contacts simultanés visuels-radars par exemple, ils viendront nous exposer ici comment ils auront fait. En attendant, on peut ranger cette thèse avec les fameuses analyses IPACO et l'hyper-critique ''les OVNIS du CNES'', c'est à dire ici:

Comme le dit wacapou plus haut, JMA ne parle jamais de ces cas solides. Il en est parfaitement incapable en raison de sa dissonance cognitive.Je ne vois pas du tout comment JMA pourrait expliquer ce que les pilotes et les autres témoins rapportent comme comportement de l'ovnis avec ce qu'il défend dans sa thèse.   . D'où l'intérêt de la botte de foin du pseudo-scepticisme...

Trois exemples parmi des centaines que JMA feint de ne pas voir (normal puisque il le dit lui-même, il préfère garder la tête dans la pseudo-indiscernabilité OVNI-OVI ):

- Le cas JAL 1628 (analyse très complète et très impressionnante de Bruce Maccabee ici: http://www.brumac.8k.com/JAL1628/JL1628.html )

Plusieurs témoins + corrélations contacts visuels/échanges avec la tour de contrôle/ radars au sol/radar embarqué + durée d'observation supérieure à 30 minutes. 






- Le cas des lumières de Kaikoura de 1978-79 (Encore un travail de recherche d'une très grande qualité produit par Bruce Maccabee ici: http://brumac.8k.com/NEW_ZEALAND/NZFlashingLight/NZFlashingLight.html )

[url=https://servimg.com/view/17904751/121][/url]
Plusieurs témoins + corrélations contacts visuels/échanges avec la tour de contrôle/ radars au sol/radar embarqué + lumières filmées pendant plusieurs dizaines de minutes. 



- ou celui de Roy Bowyer de 2007: Deux objets détectés par le radar et plusieurs témoins (pilotes - passagers - tour de contrôle pendant une quinzaine de minutes 





Si tout ce cirque n'est pas du pseudo-scepticisme le plus stupide et de la mauvaise foi, je me demande ce que ça pourrait être d'autre....

Je commence à croire que nous avons affaire à une sorte d'association d'idiots ou à une ligue d'imbéciles.

Cordialement,

Julien

PS: Je ne consacre actuellement désormais que 15 minutes max de mon temps par semaine aux fadaises pseudo-sceptiques (et j'ai pour objectif de réduire bientôt ce temps à 0). Pourtant, je lis cette prose de plus en plus avec dégoût et réticence tant elle dégouline de fadaises pseudo-scientifiques et de mauvaise foi.

On a bien compris que JMA ne parle pas des ovnis mais uniquement de la "botte de foin" et de son scepticisme. Mais il faut qu'il sache qu'on s'en fout. 

Et sa ''thèse de doctorat'' nous fournit la preuve que son scepticisme n'est pas du tout scientifique mais tout simplement  merdique. 

De la pure bouse de vache dont raffolent les pseudo-sceptiques...

[TikoEquipe du forum]

Salut

On ne peut pas dire qu’un modèle sociopsychologique, concernant le phénomène ovni, n’existe pas. Sauf qu’il ne concerne pas que le phénomène ovni justement ! Si je comprends bien, c’est un modèle basé sur la croyance. Et donc, le problème, c’est qu’on peut l’appliquer à n’importe quelle croyance. Pour ce qui est des ovnis, il y a énormément de méprises, ça c’est sûr, mais elles ne sont pas toutes liées à une croyance. Du coup, je ne sais pas comment sa thèse pourrait aider l’ufologie.

Bref, il est essentiel de travailler sur la psychologie des témoins mais là ça parait sortir du cadre de l’étude des ovnis. Ça n’a même rien à voir, il me semble... Par contre, comprendre les différentes réactions psychologiques que les témoins pourraient avoir, ça face à de telles rencontres et aussi à l’idée que nous ne sommes pas seuls dans l’univers, est bien plus intéressant... Et même très important ! Du moins à mon avis, car ça permettrait, quand une personne témoigne, de faire la part des choses, entre faits et sentiments justement...

Les faits et les effets !



PS: j’ai lu en diagonal désolé mais ça rejoint peut être un de mes posts (sur un autre topic):

https://www.forum-ovni-ufologie.com/t21229-enorme-triangle-a-nantes#215173

[InvitéInvité]

On ne peut pas dire qu’un modèle sociopsychologique,

Bonjour Tiko,

C'est un sujet extrêmement complexe.

C'est probablement l'un des aspects les plus déroutants et les plus inattendus: La dualité physique/psychique est un aspect (a priori) très déconcertant du phénomène.

Les témoins voient des choses supposées comme étant physiquement impossibles et le comportement de ces objets indique d'une part et de façon très convaincante la présence d'un agent intelligent et ont par ailleurs des interactions très claires avec le psychisme et semblent en partie liés au contexte sociopsychologique de ces témoins.

Je comprends parfaitement que l'on fasse preuve de scepticisme et de la forte tentation de rejeter tout ça. Mais les faits sont les faits et on ne peut plus les rejeter du revers de la main.

Mais à force de raser avec un rasoir rouillé (ne sachant pas comment le nettoyer pour l'adapter au XXIème siècle), les thèses défendues par JMA ne peuvent qu'aboutir à des conclusions simplistes.

Le plus impressionnant est que lorsqu'on prend le temps d'étudier dans le détail les différents aspects du phénomène, une image cohérente (mais forcément contre-intuitive pour nous) se dégage. Mais il ne reste plus grand-chose d'intuitif en science fondamentale, n'est-ce pas ?

C'est d'ailleurs, l'un des messages du phénomène.

D'autres plans de consciences existent en dehors du nôtre et nous n'avons qu'une perception extrêmement limitée de la réalité.

Mais ce message c'est forcément du chinois pour JMA et ses potes. 

Si ces derniers pensent que c'est de la pseudo-science et bien c'est qu'ils n'ont pas les capacités psychologiques, scientifiques et intellectuelles pour comprendre les débats actuels qui sont (et je le concède volontiers) très complexes.  

Cordialement!

Julien

[InvitéInvité]

Bonjour,

Je continue ma petite lecture de cette thèse de doctorat si spéciale et bourrée de fadaises simplistes. Pas triste du tout ! Bien au contraire...



Il est très évident que son auteur est parfaitement incapable psychologiquement, scientifiquement et intellectuellement de contribuer de façon constructive à la compréhension du phénomène des ovnis.

Depuis quinze ans, JMA tente de nous faire prendre des vessies pour des lanternes. Aujourd'hui avec cette contribution, il tente de transformer une simple hypothèse pseudo-scientifique défendue par de simples ufologues amateurs sceptiques en modèle scientifique. 

Mais pour être validé, tout modèle scientifique digne de ce nom doit être en mesure de faire des prédictions vérifiables et testables. C'est par exemple bien sûr le cas des théories de la Relativité Restreinte et Générale ou celle de la PQ. Le potentiel prédictif de ces théories a été plus que validé par des expériences et des vérifications qui se sont étalées sur des dizaines d'années. Et cette obligation est aussi valable en sciences humaines. Or le constat est sans appel, la HSP a un potentiel prédictif qui vole au ras des pâquerettes. Et c'est JMA lui-même qui de façon fort stupide je dois dire nous tend (encore une fois!) le bâton pour se faire battre...

Qu'en est-il de la HSP ? Et bien voici les types de prédictions qui feraient (aux yeux de JMA et de ses potes poissons-pilotes) que cette foutaise pondue par des amateurs soit considérée comme un    “modèle”  scientifique.

Attachez votre tuque car ça décoiffe sec!!






Je n'ai jamais vu autant de conneries au km2 dans une thèse de doctorat digne de ce nom.

Jamais.

 Euh, question à JMA, comment vérifie-t-on que ces prédictions resteront toujours valides ????

Et moi je prédis qu'après 15 ans passées à dénigrer le sujet des ovnis pour produire ces conneries, JMA ne sera jamais proche de comprendre quoi que ce soit et il quittera très probablement ce monde sans comprendre quoi que ce soit à quoi que ce soit (et surtout pas ce qu'est un modèle scientifique ou son potentiel prédictif).

J'ai dû passer une bonne dizaine de minutes à tenter de ne pas littéralement m'étouffer de rires. En fait j'ai dû quitter la bibliothèque pour ne pas déranger.

JMA, GFZ, PSY, EMT, DOI(DAR) si vous me lisez...


Julien
____________________________________________________________________________________________

« Douter de tout et tout croire sont deux solutions, également commodes, qui toutes deux, dispensent de réfléchir. » - La Science et l'Hypothèse - Henri Poincaré

[InvitéInvité]

JMA et ses potes font tout pour rester collés au paradigme physicaliste actuel et au réalisme naïf. Ils semblent aussi vouloir réclamer le droit de participer au débat sur la réalité en ne prenant pas le temps de prendre connaissance de ce qui est actuellement débattu et de ce qui est en jeu.

L’absence totale de référence aux travaux de Thomas Kuhn ou à ceux d'un Bernard d'Espagnat est d’ailleurs plus que révélatrice. Et l’histoire des sciences compte pourtant un nombre incroyablement élevé de cas où le scepticisme le plus instinctif (et souvent aussi le plus stupide) s’est permis de squatter inutilement le débat scientifique.

Apparemment, JMA n’en a cure.

De plus et si on devait suivre le raisonnement de JMA, on ne devrait compter aucun scientifique de haut rang qui serait en faveur de la réalité du paranormal et des ovnis. Rien de plus faux.

Page 37:


La question qu’il faut se poser au sujet de la nature du rasoir d’Ockham utilisé par JMA est la suivante: De quand date ce rasoir ? Est-il encore de bonne qualité épistémologiquement parlant ? Et qui nous dit que JMA et ses potes ont les bonnes compétences et l'honnêteté intellectuelle requise pour qu’on leur fasse confiance quant à son utilisation ?

Page 37:


“Nous considérons au contraire que la science sait beaucoup de choses vraies à propos de la réalité”... Les Islamistes de DAECH disent la même chose à propos de la religion qui est leur référence comme l’est le paradigme matérialiste et réductionniste pour JMA...

Le hic est que pour que l’approche de JMA et de ses potes puisse faire illusion, il nous faut sacrifier beaucoup trop de choses comme :

- considérer que les cas crédibles d’observation d’ovnis (à l’image de ce qui s’est passé avec les météorites, les vagues scélérates, les sprites,...) n’existent pas et ne sont pas recevables.

- ignorer l’histoire des sciences et ses (trop) nombreux exemples où on a pu voir un scepticisme systématique faire son apparition.

- ignorer le travail remarquable de Thomas Kuhn et les constats qu’il a établis et qui décrivent très clairement les résistances des scientifiques du ‘’Mainstream’’.

- passer sous silence et feindre d’ignorer les débats philosophiques et ontologiques actuels liés à la PQ.

- passer sous silence et détourner la tête des débats actuels liés au rôle et à la nature de la conscience.

- Passer sous silence le fait que de grands scientifiques (y compris des prix Nobel comme: Pierre Curie, Marie Curie, John William Strutt, Joseph Thomson, Charles Richet, Erwin Schrödinger, Otto Stern, Wolfgang Pauli, Eugene Wigner, John Eccles, Sin-Itiro Tomonaga, Alfred Kastler, Hannes Alfvén, Brian Josephson, Kary Mullis) considèrent (ou considéraient) que les phénomènes paranormaux sont bel et bien réels.

À ce moment-là seulement, le rasoir rouillé de JMA pourrait donner l'illusion de raser. Ceci dit, j’espère qu’il a beaucoup de mercurochrome avec lui...  

Grosso modo, cette approche pseudo-scientifique et extrêmement simpliste cache très mal la volonté très claire d’imposer le “gros bon sens" populaire en considérant que le réalisme naïf est la référence absolue de notre réalité...

On ne sera donc pas étonné de constater que la quasi-totalité des pseudo-sceptiques partagent le même profil psychologique et qu’ils ont tous en commun un niveau scientifique très limité et une absence complète d'ouverture d'esprit.

En fait, LA question qu’on doit ultimement se poser est la suivante: Pourquoi devrait-on continuer à accepter que des ignorants puissent s'octroyer le droit d’intervenir aussi cavalièrement dans le débat sur les ovnis (ou le paranormal de façon plus générale) avec comme seuls et uniques arguments leur incrédulité et leur scepticisme biaisé ?



Épistémologie de bazar,
Philosophie de bazar,
Ontologie de bazar,
Scepticisme scientifique de bazar,
Thèse de bazar

Julien

_________________________________________________________________________

“Il est inutile de vouloir pousser un âne mort pour tenter de le faire avancer''  - Dicton arabe

[InvitéInvité]

Notre ami "PhD" JMA s'est trompé de carrière et aurait dû faire un métier dans le monde du cirque comme clown par exemple

Dans cette "thèse", le nombre de conneries par page est tout simplement faramineux.

Concernant le début de la vague belge, voici ce que JMA propose dans sa "thèse" comme élément déclencheur principal: La prétendue RR3 de Voronezh:



Et puisque la rigueur n'est pas du tout requise ici, JMA se trompe complètement au sujet de la date de cette supposée observation (qui aurait eu lieu le 27 septembre et non pas le 9 octobre 1989 )

http://www.ufoevidence.org/cases/case120.htm





Très ressemblant n'est-ce pas avec les objets triangulaires du 29 novembre 1989 (début théorique de la vague).

Pourtant, JMA (qui comme ses potes, vit dans une bulle hypersceptique) aurait pu très facilement vérifier que sur les quelques 1200 témoignages reçus pendant cette vague, la SOBEPS n'a identifié aucun témoignage digne de ce nom rapportant une RR3 ou une RR4!

Ce n'est plus un scepticisme de pacotille.

On a affaire à un scepticisme des plus merdiques.  



Julien

PS: Question subsidiaire: Pourquoi cette RR3 russe aurait-elle pu causer une telle vague de deux ans uniquement en Belgique ?  Pourquoi n'a-t-elle pas généré une vague en Russie par exemple ? Sacré modèle "chiantifique" que cette bouse qu'est la HSP...

[InvitéInvité]

Julien
 vous allez vous rendre malade à force.....ils sont incompréhensibles

[InvitéInvité]

Julien
 vous allez vous rendre malade à force.....ils sont incompréhensibles

Ça doit être mon còté "maso"...

Ceci dit, ce forum est suivi par des acteurs de l'ufologie. Et j'estime que cette "revue" est nécessaire. Avec cette "thèse de doctorat", ces clowns cherchent à rendre légime leur approche pseudo-scientifique.

Ça ne sera pas aussi simple...

Cordialement,

Julien

PS: L'ufologie est squattée par des nouilles de toutes sortes.

[InvitéInvité]

Bien sur, Julien
ce que je veux dire c'est que les peudos sceptiques (à ne pas confondre avec les sceptiques)basent leur  raisonnement sur un postulat  :  OVNI =OVIdentifié

Or 
1 - il est totalement impossible d'identifier  tous les ovnis rapportés par les observations 
2 - ils sont incapables d'apporter la preuve que les extra terrestre n'existent pas 

Donc forcément leur raisonnement n'est qu'une vue de l'esprit, le leur en l'occurrence

et si on ne peut pas entrer dans leur raisonnement particulier, on ne peut que s'épuiser à les comprendre

Bonne soirée

[Contenu sponsorisé]