Pseudo-sceptiques: propagande et inventions sur Wikipedia

[Benjamin.dResponsable du forum]

Un sceptique nommé Venom fait la loi sur wikipedia :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Venom

Des articles ufologique à la sauce sceptique:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Hypoth%C3%A8se_extraterrestre

Il suffit de regarder la partie Critiques de l'HET

Il n'y a qu'une petite partie pour contredire ces affirmations.

Éléments en faveur de l'HET [modifier]

   * L'histoire de l'ufologie regorge d'affaires et de témoignages relatant les rencontres avec des êtres présentés comme de nature extraterrestre.Selon la terminologie de l'astronome J. Allen Hynek, une rencontre rapprochée du troisième type est le fait de la rencontre par des témoins directs d'êtres qui ne proviennent pas de notre planète, en liaison avec une observation d'OVNI. Bien qu'il ne s'agisse que de témoignages, ces rencontres laissent parfois des Traces comme par exemple à Valensole en 1975 dans le champ de Maurice Masse.

[Benjamin.dResponsable du forum]

Ici aussi les sceptiques ne rencontrent aucune opposition:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Renommer_une_page/Hypoth%C3%A8se_extraterrestre

[Benjamin.dResponsable du forum]

Ce monsieur s'insurge dés que l'on parle d'extraterrestre mais se garde bien de demander la suppression du trucage numérique proposé dans cet article:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Vague_belge_d%27ovnis

[Benjamin.dResponsable du forum]

Voici à quoi l'on a droit sur la page de la vague belge:



Cela revient à assimiler l'affaire à une hystérie.........

[InvitéInvité]

Les chiens aboient, la caravane passe.

Ceux qui ont vu réellement des véhicule d'un autre monde les ont vu. A chacun de d'y croir ou de ne pas y croire. Certains nient bien le programme Appolo, ou la shoa donc laissont les imbéciles à leur place et continuez à nous informer comme vous le faites si bien de l'actualité qui nous intérresse. Rien ne vous interdit d'ailleur d'éditer vous même sur Wilkipédia des articles sur le phénomène OVNI.

Amicalement

[Benjamin.dResponsable du forum]

"Rien ne vous interdit d'ailleur d'éditer vous même sur Wilkipédia des articles sur le phénomène OVNI."

Oui mais voyez-vous toutes les éditions sont supprimées par la suite. Je ne peux passer mon temps à rien. Par exemple sur la page ufologie il est impossible de citer le forum sous prétexte que seuls les sites de référence ufologique avérée sont acceptés.

Allez y comprendre quelque-chose si ce n'est que wikipedia est noyauté par le zététiques.

[Jean CurnonixCulture Scientifique]

Bonsoir Benjamin.D, bonsoir toutes et tous,

Le « sceptique nommé Venom » est dans le civil le citoyen belge Jean-Michel Abrassart, actuellement domicilié au Japon.

Licencié en psychologie de l'Université catholique de Louvain (UCL) à Louvain-La-Neuve, Belgique, son mémoire en vue de l’obtention d’un DEA en sciences psychologiques, intitulé "Facteurs prédispositionnels et situationnels influençant la croyance au paranormal", présenté dans le cadre du Centre de psychologie de la religion de l'UCL en 2004, est disponible ici au format pdf.

Lisez-le, cela vaut son pesant d’or !
Par exemple au début du chapitre 2, page 21, il est écrit :
« Une façon d'approcher le débat sur le paranormal est de contourner le problème de sa réalité [...]. »
Par « une façon » il convient évidemment de comprendre "la bonne façon" ou "la seule façon", tant aucune autre n’est évoquée.
L'étude de la « réalité » (ou pas) d'un phénomène est qualifiée de « problème », le « contourner » … est de l'évitement pur et simple, attitude évidemment a-scientifique au possible. Pour la science l'étude de la réalité n'est jamais un « problème », c'est au contraire sa raison d'être.

Il faut également lire ici , sur le site de l’UCL, quelles sont les missions du Centre de psychologie de la religion.

Sur le blog de J.-M. Abrassart , on peut également lire la définition du sceptique à laquelle il a contribué :

« Qu'est-ce qu'un sceptique?
Un sceptique est une personne qui, pour appréhender des phénomènes en apparence étranges, utilise la méthode scientifique, ce qui implique l'adhésion à certains principes (naturalisme méthodologique, principe d'économie d'hypothèses, etc.), un esprit critique affûté, le respect des lois de la logique (et donc le rejet des raisonnements fallacieux) ainsi que l'obtention de preuves conclusives (que de simples témoignages, par exemple, ne peuvent apporter) avant d'accréditer leur existence. »

En forme de boutade, Rémy Chauvin définit autrement le « sceptique » :
« Le sceptique, c'est celui qui ne se doute de rien. »

Au fond, ce type de sceptique, ou plutôt de pseudo-sceptique, refuse d'étudier les faits, parce qu'il ne les comprend pas, mais pour les comprendre, il faudrait d'abord les étudier !
Or on conçoit bien l’impossibilité de le faire pour une disposition de psyché qui face à une énigme scientifique « est de contourner le problème de sa réalité. » (sic)!!!

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.

[JérômeEquipe du forum]

Merci Jean pour ces précisions relatives à ce triste sire.
Pour mémoire je rappellerai que cet individu n'en est pas à son coup d'essai. Ses "frasques" me font désormais sourire, à l'image d'un Don Quichotte livrant bataille à des adversaires imaginaires.

Les OVNIs sont un fait réel que l'on y croit ou pas....Ce n'est donc pas M. Abrassart qui se révèle être de surcroît, un piètre adversaire dans le domaine du débat, qui y changera quelque chose.

Quand à Wiki..... si l'intention est louable, le résultat est plus que discutable...Jean Cocteau que je cite dans ma "signature" est parfaitement d'à propos.

Bien à vous tous,
Amitiés.

[achimEquipe du forum]

Bonsoir tout le monde

Obéissant à une pulsion irraisonnée, je me suis inscrit sur le site "Sceptique", timidement persuadé qu'il faut connaître ses ennemis. J'y ai bien sûr rencontré Venom (le Venin !!!) et toute une cohorte de gueules blêmes, dont les écrits m'ont troublé, tant leur animosité, leur férocité est palpable. J'y ai appris que nous étions tous des "Gremlins" originaires du WooWooLand (!).
Le plus révoltant est que le règlement du site, qui énonce l'orthodoxie de l'enquêteur sceptique, est truffé de sophismes annonçant implicitement l'inanité de la recherche ; autrement dit, circulez, y a rien à voir !

Ci-dessous, ma présentation :

Bonjour à tous

" [........] Une impressionnante observation que je fis en 1965 acheva de me convaincre de la réalité d'un phénomène irréductible au connu. Comme tout homme normalement constitué, je suis passé par des phases de doute, de révisions parfois déchirantes, mais certains évènements m'ont remis en selle...

Je viens de lire le topic sur les profils Croyant, Tenant, Sceptique, et je suis fort embarrassé car il m'est impossible de m'identifier à aucun d'eux.

- J'écarte d'emblée le profil Vrai Croyant, n'étant pas un fantaisiste-né, ni un délirant.

- J'écarte avec la même vigueur le Tenant, car mon envie de comprendre n'a pas son égal dans ce secteur de la galaxie. Et il faut être bien faible d'esprit pour se bercer d'illusions. Au passage, je me dois de noter que celui qui a rédigé ce texte montre les signes inquiétants d'une subjectivité mal venue ("… d'une explication qui ne correspond généralement pas à ses attentes.") Qu'en sait-il ?? Nous sommes là devant un présupposé démontrant implicitement qu'il n'y a rien à trouver en étudiant ce phénomène. Fâcheuse prémisse pour un site qui se veut respectueux de la méthodologie scientifique…

- Je serais plutôt un sceptique, sauf que je ne puis cautionner le rejet des "simples témoignages" quand ils sont cohérents, recueillis en grand nombre, rapportés par des personnes responsables, à fortiori assermentées. Il est urgent de rappeler qu'un témoignage, dans le cadre juridique, pour peu qu'il soit recoupé, peut vous envoyer à l'ombre pour longtemps !

Le problème qui se pose avec votre méthode d'investigation pour le moins sévère, c'est que si l'on tombait un jour sur une intrusion opérée par une intelligence dont la sophistication des moyens n'avait d'égale que le soin malin apporté à se montrer puis à s'esquiver systématiquement, on n'aurait AUCUNE chance d'en prendre jamais la mesure. La cécité serait la rançon de l'excessive rigueur. Un coût exorbitant, ne trouvez-vous pas ? Mais lorsque je lis que certains de vos membres revendiquent cette cécité volontaire, je comprends mieux où j'ai mis les pieds… pardon, le clavier.

En parcourant ce forum, j'ai appris, pour mon édification personnelle, que j'étais un Gremlin, originaire du WooWooland (!), statut dont je peux m'accommoder, et qui à tout prendre, vaut mieux que l'assimilation à l'engeance maudite des vrais Inquisiteurs."

Voilà. Ce qui me remue, c'est qu'en d'autres temps, en d'autres circonstances, les Venom et consorts pourraient bien, et tireraient une grande jouissance, de se trouver du bon côté des tenailles.

Comme quoi le paranoïaque est celui qui a tout compris (S. Freud).

Allons boire un coup. Bonne nuit.

ACHIM

[LennyEquipe du forum]

Une chose est sûre : ces gens la sont définitivement perdus pour la science (concept qui les dépasse de très loin - ils sont d'une autre époque à mon avis)

Par contre ils sont mûrs à point pour une nouvelle religion : La Zététique à redondance et aux relents pseudo-sceptiques (avec pour Vatican, un piètre, sombre et pseudo laboratoire, niché du côté de Nice-Sophia Antipolis)

Je vous laisse le soin de deviner qui peut bien être leur Pape...

[Contenu sponsorisé]