Re: Le paradoxe de Fermi et les extraterrestres invisibles

Bonjour à vous tous!

Merci Painde!

Si nous recherchons sur le web, nous prenons alors,
conscience que cette équation fut "élaborée" en 1961:

"Dans notre Galaxie, Drake a exprimé sous forme d'une équation simple la manière de calculer le nombre de civilisations avec lesquelles nous pourrions communiquer aujourd'hui (Nciv). L'équation donnée en 1961 par Frank Drake est :

Nciv = Fét x Ppla x Npla x Pvie x Pint x Pcom x T

Fét est le taux de formation des étoiles dans la Galaxie. Il est égal au nombre d'étoiles dans la Galaxie divisé par l'âge de la Galaxie, sachant que le nombre actuel d'étoiles correspond à peu près au nombre total d'étoiles ayant existé.

P... est la probabilité ou fraction des étoiles satisfaisant à une condition particulière (de 0 à 100%, c.à.d. de 0 à 1)

Ppla est la probabilité qu'une étoile possède des planètes
Npla est le nombre moyen de planètes habitables par étoile. Cela suppose que l'étoile ait de "bonnes" caractéristiques, que la masse de la planète soit "correcte", et que la distance de la planète à l'étoile soit "correcte".

Pvie est la probabilité que la vie apparaisse sur une planète habitable.

Pint est la probabilité que l'intelligence apparaisse sur une planète où la vie est apparue

Pcom est la probabilité qu'une forme de vie intelligente développe des moyens de communiquer avec d'autres mondes.

T est la durée pendant laquelle une telle communication peut être détectée. C'est donc la durée de vie d'une civilisation communicante.

Il est important de remarquer que cet énoncé scientifique décompose les facteurs requis, et permet donc de les étudier, mais il ne donne pas la réponse. Nous connaissons très mal la plupart des termes. L'équation de Drake est en fait un excellent moyen de mesurer notre ignorance … et nos progrès"....

........................................................................

Nous sommes en 2015 !...
yesssssss

Nous pouvons donc, de ce fait, constater que notre notion
de la vie dans l'espace a depuis, particulièrement évolué.

Les découvertes de multiples planètes extra-solaires

devraient donc nous obliger à en revoir les bases instituées.

Cordialement ! fbzae

A+

.

Cher Painde2, la conférence que vous citez date de 2005, et en ces matières qui évoluent très rapidement, on peut dire qu’elle est déjà datée. D’ailleurs son auteur a publié un papier plus récent bien plus pertinent dont j’avais fait écho à l’époque sur le sujet des implications du contact extraterrestre je crois. Ci-joint la référence du papier :
http://arxiv.org/pdf/1301.6411v2.pdf
« A joint analysis of the Drake equation and the Fermi paradox »
Au passage et dans la formulation initiale de l’équation de Drake, il convient de souligner la confusion souvent faite dans l’interprétation du paramètre L (ou T) qui n’est pas la durée de vie d’une civilisation mais bien plutôt le temps pendant lequel elle émet dans le domaine des ondes radio, ce qui est fondamentalement différent.
Extrait du papier de Prantzos cité en référence :

then L is the average duration of the radio-communication phase of such civilizations (and not their total lifetime, as sometimes incorrectly stated).

Des civilisations pouvant cesser d’émettre pour de multiples raisons (évolutions techniques, volonté de rester discrètes pour éviter d’attirer l’attention etc…j’ai d’ailleurs proposé une explication du paradoxe de Fermi dans ce sens).

Ce sujet évolue très rapidement maintenant car les avancées en matière d’instrumentation et de techniques sont telles que les barrières au paradigme de la vie extraterrestre tombent les unes après les autres. Les planètes, c’est fait. La vie en dehors de la Terre c’est en cours et il suffit d’observer les frémissements actuels (Mars, haute atmosphère de Venus, Europe, Titan, connaissance des comètes, etc.) pour comprendre qu’une annonce devrait être faite d’ici (ma prédiction) les 5 ans à venir. Je pense que les preuves sont déjà présentes y compris même dans le système solaire, mais celles-ci s’accompagnent d’une redéfinition de ce que l’on attend par le phénomène de « la vie ».
Compte tenu de l’histoire tardive du système solaire dans la galaxie, les conséquences d’une vie apparaissant partout dès que les conditions sont requises sont incalculables.
Dans ce cadre on ne peut que s’interroger sur la cécité de nos scientifiques à ne pas considérer le phénomène OVNI comme une possible manifestation d’entités intelligentes!
Mais ce n’est pas le cas de tout le monde, les militaires quant à eux semblent bien plus ouverts sur le sujet mais est-ce une bonne chose pour un sujet qui engage l’humanité dans son ensemble? Voir notamment le livre de « An Introduction to Planetary Defense » de Travis S.Taylor et Bob Boan où ils n’hésitent pas à torpiller comme il se doit ce paradoxe de Fermi qui n’en est pas un et à donner un exercice de pensée des plus pertinents, paragraphe « I.4 Distance Barriers and Power Requirements for Starfaring Aliens ».

Encore une fois je ne peux que conseiller le lecteur de s’intéresser à cette problématique via la démarche de Tsiolkovsky plutôt que via un acteur du complexe militaro industriel, Fermi.

Bonjour M51M51
Merci pour le lien. Je vais essayer de me le traduire.
A priori nous somme d'accord, "la formule de Drake n'a aucun pouvoir prédictif, elle offre un cadre qui permet de structurer notre réflexion sur cette question." - NP . Il faut donc tenir compte de toutes les nouvelles découvertes ... et celles à venir. L'intervention de Gabriel Chardin met en avant l'idée d'une destruction "écologique" pour un paramètre de l'équation. Le post de Nycolas l'illustre très bien avec les bactéries en bouteille. Je vais tenter cet après midi de reproduire l'expérience avec des grains de maïs dans une casserole ... J'aime bien les pop-corn.
A+

M51M51 a écrit:... Dans ce cadre on ne peut que s’interroger sur la cécité de nos scientifiques à ne pas considérer le phénomène OVNI comme une possible manifestation d’entités intelligentes ! ...

Si on réfléchit intensément et bien à ce comportement bizarre de nos scientifiques il est tout à fait normal.
La science officielle n'a aucune explication à fournir concernant le phénomène OVNI et pire encore si elle se met à vouloir en apporter une, elle est dans l'obligation de démolir complètement tout ce qu'elle a eu tant de mal à construire car il y a une foule d'impossibilités "physiques" à la venue d'entités extraterrestres sur Terre (temps, espace, énergie ....).

...

wacapou a écrit:

Si on réfléchit intensément et bien à ce comportement bizarre de nos scientifiques il est tout à fait normal.
La science officielle n'a aucune explication à fournir concernant le phénomène OVNI et pire encore si elle se met à vouloir en apporter une, elle est dans l'obligation de démolir complètement tout ce qu'elle a eu tant de mal à construire car il y a une foule d'impossibilités "physiques" à la venue d'entités extraterrestres sur Terre (temps, espace, énergie ....).

...

complétement d'accord avec ça , d’où pour moi la vérification de ce fameux paradoxe , qui outre l'équation pose une question primordiale .

Selon l'équation la question posé est "ou sont ils ?" car selon les probabilités, ils devraient déjà nous avoir rencontré or cette question, pour ceux qui se passionne pour le phénomène OVNI, a déjà sa réponse .

Cela reste un paradoxe pour ceux qui nient l'HET .

Effectivement,
Le bon sens (dont il faut se méfier) nous dis que :
1-Une forme de vie évoluée ne peut exister que sur terre... si on reste dans le système solaire
2-L'étoile la plus proche étant à 4 années lumière (proxima), même si nous pouvions imaginer un vaisseau allant 100 fois plus vite que notre engin non habité le plus rapide actuellement (70000 m/s par Helios), il atteindrait alors la vitesse de 7000 km/s, c'est à dire qu'il mettrait 171 ans pour arriver sur terre. Et s'il vient de la planète la plus proche exoplanète réputée habitable (Kaptein b, 13 années lumière) il mettrait 560 ans pour venir et consommerai une énergie colossale pour le faire.
3-Si les ovnis sont intéressés par ce que nous faisons dans le domaine nucléaire, même à cette vitesse ils ne peuvent être partis de si loin pour venir jouer à désactiver nos missiles.

Celà dit :
Finalement, il n'est pas exclu que des formes de vie inattendues existent sur Europe ou Titan.
Finalement, on peut imaginer que des E.T. aient une durée de vie bien plus longue que la notre (palourde Ming plus de 500 ans par exemple).
Finalement, on peut imaginer que des E.T. puissent entrer en hibernation pour de tels voyages.
Finalement, on peut imaginer que les ET aient installé des colonies en des lieux normalement inhospitaliers (Lune, Mars...)
Finalement, on peut imaginer que les OVNI + ET soient des espèces de robots comme notre Curiosity.
Finalement, à de telles vitesses le temps s'écoulant pour eux serait moins long que pour nous.
Finalement, peut être que certaines lois physiques que nous croyons universelles sont en fait locales.
Finalement, peut être que l'univers n'a pas la forme que nous percevons, et qu'il y a des chemins plus courts que ceux que nos yeux nous montrent.

On le voit il n'est pas nécessaire pour les scientifiques de TOUT chambouler... un de ces points, au choix, suffit. Même si par effet domino çà peut aller loin. Par contre, sans doute chaque scientifique préfère inconsciemment (ou pas) que les bouleversements touchent un autre domaine que le sien.
Individuellement ils peuvent donc avoir cette excuse... mais globalement

c'est une autre histoire !

Amitiés

Verveine a écrit:On le voit il n'est pas nécessaire pour les scientifiques de TOUT chambouler... un de ces points, au choix, suffit. Même si par effet domino çà peut aller loin. Par contre, sans doute chaque scientifique préfère inconsciemment (ou pas) que les bouleversements touchent un autre domaine que le sien.
Individuellement ils peuvent donc avoir cette excuse... mais globalement c'est une autre histoire !

Et/Ou :

Pour faire de la recherche, il faut des moyens.

Qui peut proposer des moyens conséquents ?
Un état.

Imaginons qu'un candidat à une élection promette de dépenser une partie de la collecte des impôts de ses citoyens dans la recherche sur les OVNI.
Il a, je pense peu de chance de parvenir à ses fins.

Idem pour le chercheur, imaginons qu'il réclame des moyens à celui qui est élu ou qui aspire à le devenir (ou à le rester). Il a de grandes chances de ne pas être satisfait, pire, de ne pas être pris au sérieux et la crainte de ne pas pouvoir poursuivre sa carrière pourrait devenir un frein.

Il peut toujours aller demander à des fonds privés, mais ceux ci pourraient refuser de peur de ne pas récupérer leur participation. La peur de l'inconnu et le fait de ne pas pouvoir miser sur de substantiels profits pourraient aussi freiner ce genre d'investissement.

On peut comprendre la frilosité de tout ce petit monde à se lancer dans ce type d'étude.
Les risques sont bien trop important par rapport aux profits (je ne parle pas nécessairement de profits financiers) particulièrement incertains.

Pour faire simple, si je peux gagner 100 euros en n'engageant qu'un euro avec une chance sur 10 de remporter la loterie, alors ça vaut le coup de jouer un euro.
Mais si j'ignore combien je peux gagner et avec quelle probabilité, alors il est préférable de ne pas jouer.

Ce sujet est étrangement à la mode pour une année 2015 qui débute plutôt mal....(actualité).

Le paradoxe de Fermi (un roman de Boudine, septembre 2014) reprend une les idées ambiantes...lues sur ce forum.

C'est la synchronicité qui tue le paradoxe de Fermi (ou le paramètre L de l'équation de Drake)...

Notre civilisation technologique, c'est à dire nos émissions radio etc,...n'existe que depuis moins de 100ans....

Rien de dit que notre civilisation technologique existera toujours dans 100 ans...

Cette durée éphémère d'existence n'est pas suffisante pour qu'au même moment dans l'univers une autre citilisation co-existe dans la même sphère temporelle...

La rencontre est alors statistiquement improbable...

Le roman en question évoque la vie d'un homme en 2027, après l'effondrement de la civilisation...

Outre les postulats que vous avez déjà évoqués, l'auteur y développe une idée qui me semble intéressante...

La civilisation s'effondre car le développement technologique s'accompagne d'un affaissement social.

La technologie gomme le lien social qui unit les êtres humains.

Ce paradoxe conduit l'être humain a ne plus considérer son voisin comme son "semblable" .

L'un voit l'autre non plus comme son semblable mais comme une proie, une ressource à exploiter, un ennemi (il ne partage pas mes valeurs, ma religion, il ne pense pas comme moi, etc.)

L'auteur s'interroge d'ailleurs sur ce paradoxe, qui n'est peut être qu'un phénomène naturel !

la nature évite ainsi qu'une civilisation expansionniste s'accapare toutes les ressources dans son système, sa galaxie au risque de tuer dans l'oeuf tout développement future d'une autre civilisation....

La durée de vie très brève d'une civilisation serait ainsi le corollaire, la garantie naturelle, que d'autre auront la possibilité d'exister.

Ici et maintenant, l'être humain s'isole ... influençait par le pire, il ne rencontre que ses pires cauchemar sur la toile...., dépendant de la fée électricité... elle même dépendante de quelques dizaine de centrales qui ~~sont~~ ?....~~seront~~...?....seraient ? elles même dépendantes ....et mis en échec par quelques drones à 5000€ pièces?

Ils n'y a donc pas lieu à paradoxe, la nature humaine doit juste se regarder en face.

Cordialement,
Louis.

Dim 08 Mar 2015, 09:25

La réponse pleine d'humour de Philippe Guillemant, physicien CNRS, à son collègue Gabriel Chardin:

http://www.doublecause.net/index.php?page=cnrs_extraterrestres.htm

Dim 08 Mar 2015, 10:14

Merci Myrtille, bon article. A+