La thèse de doctorat de Jean-Michel Abrassart sur les ovnis: fadaises pseudo-sceptiques et bêtises anti-scientifiques

[InvitéInvité]

Rappel du premier message :

Bonjour,

Jean-Michel Abrassart vient de soutenir sa thèse de doctorat. Je tiens à l'en féliciter.

Mais on ne sera pas étonné d'apprendre que le sujet de sa dissertation concerne les fadaises habituelles de l'hypothèse sociopsychologique du phénomène ovni.

Note: Cliquez sur l'image pour télécharger une copie




Je vais revenir plus longuement sur les inepties pseudo-sceptiques défendues ici. Mais il est très clair que Pierre Lagrange n'a pas raté leur portrait: Mis à part leur scepticisme proprement dit, les UFO-sceptiques n'ont pas grand chose à proposer pour comprendre le phénomène des ovnis et leur démarche négative n'est pas seulement pseudo-scientifique, elle est surtout anti-scientifique. Et c'est beaucoup plus grave.

Mais voici pour commencer quelques petites perles que j'ai relevées en parcourant rapidement la thèse.

Page 34:

Le phénomène OVNI est comme une botte de foin : les défenseurs de l’hypothèse extraterrestre recherchent une aiguille dans une botte de foin, alors que les chercheurs travaillant dans le cadre théorique de l’hypothèse sociopsychologique s’intéressent à la botte de foin dans son ensemble. Dans le cadre du modèle sociopsychologique, nous sommes intéressés par la botte de foin et pas tellement par une hypothétique anomalie en son sein.

Waou....Mais quel raisonnement inepte! La véritable démarche scientifique est justement animée par la recherche d'aiguilles dans d'énormes bottes de foin et par la recherche de la compréhension de la nature de ces anomalies et par ce qu'elles pourraient impliquer comme impacts ontologiques.

L'élaboration de la théorie de la Relativité est directement liée à de "petites" anomalies que la physique classique n'arrivait pas à expliquer...Quand je vois ce que certains expérimentateurs français sont capables de faire (des merveilles!) en physique et dans le monde de l'infiniment petit, je me dis qu'il devient très urgent de ne plus perdre son temps avec ces sornettes. Et il en va de même avec les ovnis (et les autres sujets anomalistiques).

On voit bien que JMA ne comprend absolument rien à la Science.

Lorsque l’on examine les éléments empiriques que les ufologues présentent à la communauté scientifique comme « preuves », il est important de ne pas uniquement considérer ce qu’ils ont mais aussi ce qu’ils devraient avoir mais qu’ils n’ont pas. Autrement dit, l’absence d’éléments que l’on devrait avoir si une hypothèse était vraie va à l’encontre de cette hypothèse lorsque l’on évalue sa pertinence.

 
On pourrait peut-être commencer par comprendre ce que les ufologues sérieux ont constaté depuis Hynek: Les traces au sol, les effets EM sur les témoins et les avions, les impacts psychologiques et physiologiques sur les témoins, le lien avec la géologie,...

Nous avons bien des scientifiques qui ont effectué des recherches qui montrent très clairement la réalité du phénomène. Richard Haines, un scientifique de la NASA a pourtant compilé des milliers d"observations et a bien réussi à en extraire des patterns récurrents. 

Et JMA nous demande donc de ne pas prendre tout ceci au sérieux ????

JMA a pourtant assisté au CAIPAN et a eu l'occasion d'écouter ces spécialistes (Richard Haines, Massimo Teodorani, Erling Strand,...)... 

C'est clairment une façon alambiquée de dire: "Bouchons nous les oreilles, les constats des ufologues et des scientifiques (à Hessdalen par exemple) n'existent pas, nanananananan''.

Le phénomène OVNI naît pour sa part de la rencontre entre des stimuli physiques dans le ciel et des individus qui projettent sur eux des représentations culturelles.  Et s’il y avait vraiment une anomalie cachée au cœur du phénomène ? Si une telle anomalie existait, elle n’expliquerait en réalité qu’un très faible pourcentage des observations. Elle ne rendrait compte que d’une fraction des cas résiduels, eux-mêmes une fraction de l’ensemble des cas. 

Ce qui revient à dire: On s'en fout de l'éventuelle anomalie puisque 95% des cas sont explicables... Les 5% ne nous intéressent pas.
La dissonance cognitive est très clairement à l'oeuvre ici. Je ne sais pas si JMA est conscient de l'énormité de ce qu'il a pondu ici... Une vraie bouse garantie 100% écolo.

L'aveu ici est très clair : Il y a bien un phénomène mais en tant que "pseudo-sceptiko-pragmatik", je ne veux pas le voir.

Et la cerise sur le gâteau:

Même si, à un moment donné, il était prouvé au-delà de tout doute raisonnable qu’il y avait quelque chose de véritablement inhabituel à l’intérieur de la botte de foin (par exemple des vaisseaux spatiaux extraterrestres ou une forme de foudre encore inconnue à l’heure actuelle), cette anomalie expliquerait un très faible pourcentage des cas.

Oui mais c'est justement cette anomalie-là qui nous intéresse... Non ? Oui ? peut-être ? Un peu ? Passionément ? À la folie ?

Pour cette raison, cette hypothétique anomalie n’expliquerait pas la botte de foin. Dans le cadre  du  modèle  sociopsychologique,  nous  sommes  intéressés  par  la  botte  de  foin  et  pas tellement par une hypothétique anomalie en son sein. 

En gros: ''Jouons à l'autruche et concentrons-nous uniquement sur la botte de foin. Ce qui nous permettra de conclure qu'il n'a y a point d'aiguille...''.

Au moins, c'est très clair: Nous (les pseudo-sceptiques) ne sommes pas intéressés par le phénomène mais par ce qu'on pourrait indéfiniment broder comme inepties sur le sujet... qui au fond ne nous intéresse pas... 

C'est peut-être la raison qui fait que les (pseudo-)sceptiques ne nous permettront jamais d'avancer dans la compréhension de ce(s) phénomène(s), non ? 

Ils étudient donc la botte de foin et ne font rien pour trouver,  analyser et comprendre ''l'aiguille'' et ceci même si on devait avoir la preuve de l'existence du phénomène...


Ils font tout pour ne pas étudier le phénomène des ovnis. Et c'est eux qui le disent! On est tous d'accord ici que la ''botte de foin'' est parfaitement connue: Les méprises existent et on le sait. Pas besoin d'une thèse de doctorat. Idem pour les canulars ou les affabulations. Ce qui nous intéresse ici c'est de comprendre la foudre en boule, les EQL, les phénomènes à la Hessdalen, les (trop) nombreux cas intrigants rapportés par des centaines de pilotes et d'autres témoins fiables qui semblent décrire des objets possédant très clairement des caractéristiques récurrentes bizarres communes. Ce qui nous intéresse, ce sont les RR3 et les RR4 qui ont elles aussi des caractéristiques récurrentes très intrigantes malgré leur absurdité évidente.

L'approche stupide de JMA et de ses moines-copistes pseudo-sceptiques permet donc de jouer à l'autruche en tentant d'ignorer stupidement des témoignages que la HSP ne sera jamais en mesure d'expliquer. Exemple: Le cas Guerra, le cas de Giraud-Abraham, le cas Bowyer, Minot AFB 1968 et les centaines d'autres.

Comme disent les anglophones: " Garbage in, garbage out''.

Malgré cette magnifique accumulation d'inepties rencontrées dès l'introduction de la thèse, Je vais malgré tout continuer ma petite lecture et je reviendrai exposer ici mes remarques au fur et à mesure que j'avancerai... sachant que j'ai de vraies analyses, d'authentiques travaux scientifiques et de trop nombreux livres à lire en priorité.

Cordialement,

Julien

PS: En tout cas, ça ne s'annonce pas triste comme lecture... Mais il faut vraiment du courage pour se plonger dans ces 330 pages de bêtises et de sornettes...

Soupirs.

[InvitéInvité]

 Mais au fait, pourquoi cette thèse ?

 
  => https://www.youtube.com/watch?v=5E1XK1rdMO8

 Pour ses blessures narcissiques, rien ne vaut un bon anti-sceptique...

Rajoutez-y un soupçon de cosmotrouille et plusieurs kilogrammes d'ignorance crasse puis touillez le tout 
avec le rasoir (rouillé) d'Ockham et vous aurez la recette complète de cette popote pseudo-scientifique indigeste...

Cordialement,

Julien

PS: Jean-Michel (Venom) si tu nous lis, la tambouille que tu as mis 15 ans à préparer n'a pas servi à grand chose puisque si tu suis l'actualité ufologique, la réalité des ovnis est aujourd'hui discutée de façon très sérieuse. Les ''zozos'' te saluent bien bas...

[Nanou TiEquipe du forum]

 Mais au fait, pourquoi cette thèse ?

Rajoutez-y un soupçon de cosmotrouille et plusieurs kilogrammes d'ignorance crasse et vous aurez la recette complète de cette popote pseudo-scientifique indigeste...

Cordialement,

Julien

Bon, résumons un peu. 

La thèse de JMA (présentée à l'Université Catholique de Louvain) désolée mais je m'en remet pas de rire....  (Ils l'ont pas voulu chez nous à l'université laïque le bougre?)  repose sur une étude du phénomène OVNI. 

Quelles sont les données quantitatives et qualitatives qu'il a choisies dans son étude? Qui peut me donner cette indication? Pour rien au monde je ne perdrais mon temps à lire cette connerie donc je sollicite ceux qui ont eu le courage de s'enquiller la fadaise! 

Merci d'avance! 

Je sollicite aussi au passage les grandes goules qu'on voit de temps en temps sur le forum se poser en donneur de leçon de rationalisme et d'esprit scientifique, grands admirateurs du pseudo-scepticisme,  pour venir me donner des arguments solides et convaincants sur la thèse du monsieur!


Mais je suis sure qu'ils ne bougeront pas, je ne me fais aucune illusion, asséner c'est facile, démontrer c'est plus compliqué et ça je ne l'ai pas vraiment vu de leur part sur le forum et en particulier sur le sujet en question ! 

En tout cas, la thèse de JMA n'explique en rien les affaires les plus intrigantes d'OVNI, ne répond pas aux questions qui nous préoccupent : 
- Y a t-il réellement des cas inexplicables par la science actuelle
- Pourquoi? 
- De quelle nature pourrait être ces phénomènes? 

Donc au final, cette thèse n'étant d'aucune utilité pour nous aider à expliquer ce que l'on traque, je pense qu'il est temps de verrouiller le sujet pour raison d'inutilité notoire.


Nanou

[InvitéInvité]

Salut Nanou,

C'est une thèse faite à partir de discussions sur les forums. Ce n'est pas une blague. 

J'ai pas mal échangé avec JMA. Tu verras aussi dans les annexes qu'il a mis je ne sais pas combien de dizaines de pages en relation avec une rencontre en Belgique entre plusieurs pseudo-sceptiques attardés.

Je suis d'accord pour verrouiller ce fil. Mais, il faudra penser à l'ouvrir de nouveau de temps à autre pour le faire remonter dans l'algorithme de Google (Fais donc une recherche sur sa thèse et tu verras que cette conversation est très très haut dans la liste ). 

Par ailleurs,  je sais que les développements qui sont en train de se produire vont toucher certains sujets abordés par cet apprenti sorcier dans sa thèse. Il sera bon de rappeler ici les dérives du pseudo-scepticisme de JMA et dénoncer la pseudo-science.

Bon dimanche! 

PS: Tu comprends maintenant pourquoi je relance le sujet de façon régulière  

[Nanou TiEquipe du forum]

Salut Nanou,

C'est une thèse faite à partir de discussions sur les forums. Ce n'est pas une blague. 

J'ai pas mal échangé avec JMA. Tu verras aussi dans les annexes qu'il a mis je ne sais pas combien de dizaines de pages en relation avec une rencontre en Belgique entre plusieurs pseudo-sceptiques attardés.

Je suis d'accord pour verrouiller ce fil. Mais, il faudra penser à l'ouvrir de nouveau de temps à autre pour le faire remonter dans l'algorithme de Google (Fais donc une recherche sur sa thèse et tu verras que cette conversation est très très haut dans la liste ). 

Par ailleurs,  je sais que les développements qui sont en train de se produire vont toucher certains sujets abordés par cet apprenti sorcier dans sa thèse. Il sera bon de rappeler ici les dérives du pseudo-scepticisme de JMA et dénoncer la pseudo-science.

Bon dimanche! 

PS: Tu comprends maintenant pourquoi je relance le sujet de façon régulière  

Salut Juju

Ha ha! Une thèse bâtie sur les discussions du forum! Et bien! Si c'était un autre qui me disait ça je ne pourrais le croire! 

On remontera à bon escient les inepties contenues dans le "bébé" en effet, mais avec un autre titre plus rigolo, car ce travail donne plus envie de rire que de pleurer.

Bonne soirée à toi

Nanou

[InvitéInvité]

15 ans dans la bouse avec des bouseux... Pour certains, c'est 40 ans à pondre régulièrement du fumier tout juste bon pour servir comme engrais...      

Ici on dit, "Garbage in, Garbage out."

Une thèse de m... quoi  

Bonne soirée chez toi

Julien

PS: On verrouille svp ?

[Nanou TiEquipe du forum]

15 ans dans la bouse avec des bouseux... Pour certain, c'est 40 ans à pondre régulièremrnt du fumier tout juste bon pour servir comme engrais...      

Ici on dit, "Garbage in, Garbage out."

Une thèse de m... quoi  

Julien

Bonne soirée chez toi

PS: On verrouille svp ?

Julien

Yess ! R.A.S ! Rien de neuf sous le soleil! Perte de temps et d'énergie!   
On plie boutique! 

[Polyèdre57Administrateur]

Je suis d'accord pour verrouiller ce fil. Mais, il faudra penser à l'ouvrir de nouveau de temps à autre pour le faire remonter dans l'algorithme de Google (Fais donc une recherche sur sa thèse et tu verras que cette conversation est très très haut dans la liste ). 

Je peut m'arranger pour booster d'avantage l'audience de ce fil... Il me suffit pour cela de passer par le PA et de rajouter quelques mots choisis pour faire titiller les algorithme de Google

@+

[InvitéInvité]

Voici ce que les adeptes des explications à la JMA ont pu produire  pour discréditer les trois vidéos du Pentagone, les pìlotes et TTSA. Je suis tombé dessus par hasard car mon garçon vient d'emprunter ce numéro à la bibliothèque.

ElevenAugust peut penser ce qu'il voudra mais il est définitivement du côté des pseudo-sceptiques.

Absolument tout est faux. Alors que Mick West s'est cassé les dents sur ce cas, on présente ses démo-bidouillages comme des preuves. Dans Gimbal et Tic Tac, on ne voit aucune trainée habituelle. Pourtant, le "journaleux"  affirme le contraire. Et on y apprend que les sceptiques eux, ils appliquent la méthode scientifique...

Et Go Fast est un albatros et tout ce qui est étrange, c'est des illusions et le pilote qui a vu le Tic Tac ( on sait aujourd'hui qu'ils sont au moins quatre à l'avoir vu en même temps), il a dû avoir la berlue

Bande du nullos






Julien

[LorelineAdministratrice en charge du blog]

Bonjour

ElevenAugust fait son job un point c'est tout...mais je me répète, on est bien dans une affaire de "tôle et boulons" avec l'ovni vu par les pilotes de l'US NAVY...il ne semble pas être dans le cas de figure décrit par Eric Zürcher...mais il est vrai que je suis incapable de comprendre les vidéos en anglais que vous mettez sur le forum, je me contente de traduire les textes....

Cordialement

Loreline

[Polyèdre57Administrateur]

Précisons que cet article à été publié en juillet 2018, ils ne disposaient pas alors de tous les éléments. Mais nous sommes au moins OK sur ce point, une sorte de pression se fait sentir lorsque des éléments proviennent des missions de l'armée, ici en occurrence de la Marine Américaine. Je n'ose penser ce que serait un fait établi de la sorte dans notre pays   Branle-bas de combat et "cosmotrouille" a son apogée.

Clairement, nous voyons ici qu'ils cherchent coûte que coûte à minimiser l'impact en détournant l'attention sur autre chose et en citant pour exemple, le cas de ces pilotes d'hélicoptère faisant un essai de caméra IR et croyant poursuivre un Ovni alors qu'il s'agissait d'Antares (pourquoi ne cite t-il pas sa source ?). Je serais également capable de pondre une telle affirmation dans une publication grand public dans le but de manipuler l'opinion vers le penchant rationaliste. Ce n'est pas parce que cela se produit 1 fois, 10 fois, 100 fois qu'il s'agit obligatoirement de méprises diverses et variées. 

Il avance comme ces petits copains d'US l'argument d'autorité. Fravor et les autres pilotes, radaristes lui enverraient un uppercut direct! De plus il propose d'aller voir les vidéos et les pseudo explications de Mick West pour enfoncer le clou. Passons sur la façade du GEIPAN toujours mise en avant dans ce type d'article.

EA navigue absolument pas en eaux neutres, il le démontre une fois de plus.

@+

[InvitéInvité]

JMA, le grand prêtre d'Ockahm l'a écrit dans sa TAIEÈËZE: Les solutions les plus simpl(ist)es sont toujours les meilleures. Hier, je suis tombé sur un livre sur la bataille de LA dans lequel un sceptique adepte de la pensée de JMA affirmait que:

- les trois radars avaient en fait capté un écho fantôme. (Étant donné que c'est une trajectoire cohérente qui a été détectée par les trois radars à la fois,  ces derniers auraient donc eu une sorte d'hallucination collective) . 

- Idem pour les témoins qui affirment avoir vu un objet de forme ovale. Ils ont été victimes d'une hystérie collective.   

- Idem pour les militaires qui ont tiré sur l'objet, ils ont visé en fait... Jupiter. (Pendant une heure)  

On appelle ça : rationaliser le cas pour respecter les connaissances scientifiques...

Une utilisation honnête du fameux rasoir donnerait tout simplement ceci: La solution la plus évidente et la moins coûteuse (en terme de conneries et d'âneries) consiste à supposer qu'il y avait bien un objet dans le ciel et cet objet ne pouvait être ni un avion ni un ballon.

Le passage le plus hilarant de l'article est celui de la prose de GF qu'il aime répéter depuis 15 ou 20 ans. On voit très bien comment ces gugusses se leurrent eux-mêmes à coup de sophismes, de biais de confirmation et de raisonnements fallacieux.

Les meurtres, les viols, les incendies criminels et autres délits sont commis par un agent intelligent dont la nature est connue. Le crime n'est pas résolu car on ne connait pas l'identité du coupable alors que sa nature est établie.

Quant à l'agent qui est derrière les vrais ovnis (comme ceux observés par les 4 pilotes du Nimitz), on sait qu'il n'est pas humain et c'est sa nature qui n'est pas connue.

tout ça est très pauvre intellectuellement parlant.

Julien

[AntigravitronLégende du forum]

Effecfivement. Très franchement je suis tout simplement effaré par la réaction et l'attitude des pseudo-sceptiques car je ne comprends absolument pas leur motivation première. Celle-ci semble être de démontrer coûte que coûte que le sujet n'existe pas. Ils ont décidé d'avance que ça ne pouvait pas exister et ne laissent même pas entre-ouverte une porte. Non, ils ne discutent même pas: cela n'existe pas, un point c'est tout. Encore une fois: qu'est-ce qui peut pousser un individu à tant de déni alors que le sujet est en soi hautement passionnant pour la globalité de l'humanité.

[Nanou TiEquipe du forum]

JMA, le grand prêtre d'Ockahm l'a écrit dans sa TAIEÈËZE: Les solutions les plus simpl(ist)es sont toujours les meilleures. Hier, je suis tombé sur un livre sur la bataille de LA dans lequel un sceptique adepte de la pensée de JMA affirmait que:

Le rasoir d'Ockahm.... La barbe!  

L'instrument inutile, obsolète, dépassé. Un truc utilisé par les ringards et les bas du béret pour faire illusion et surtout  éviter de dire "je ne sais pas et de toute façon je ne suis pas taillé pour avancer dans la compréhension, trop complexe pour moi". 

Le rasoir d'Ockham est une croyance pseudo-rationaliste qui est un héritage de la métaphysique et non de la science, en plus.

C'est un faux argument scientifique!

Pour le plaisir voici la preuve démontrée efficacement de l'inutilité de cet "instrument" de réflexion devenu complètement obsolète en 2019!  Une perle!  

Impossible de mettre le lien! N'importe quoi sur ce forum!!! Taper dans la barre de recherche : Le rasoir d'Ockham, un faux argument scientifique, c'est intéressant! 

Nanou

[LorelineAdministratrice en charge du blog]

Bonjour

J'ai trouvé des anti rasoirs sur wikipédia : 

Anti-rasoirs[modifier | modifier le code]

Walter Chatton (de) était un contemporain de Guillaume d'Ockham qui contestait la théorie de ce dernier et proposa son anti-rasoir21 :

« Si trois choses ne sont pas suffisantes pour vérifier une proposition affirmative sur des choses, une quatrième doit être ajoutée, et ainsi de suite. »

Plus tard, le mathématicien Karl Menger formule une « loi contre l'avarice » (« Les entités ne doivent pas être réduites au point d'insuffisance » et plus généralement : « Il est vain d'essayer de faire avec moins ce qui requiert plus ») et démontre que parfois trop de concepts différents sont unis sous un seul terme (par ex. : « variable »).
Sans être fondamentalement « anti-rasoir », Stephen Jay Gould, dans le Pouce du Panda22, pense que « […] les explications les plus simples ne [sont] pas toujours vraies dans notre monde aussi prodigieusement complexe […]. » Dans la même veine, Eugene Koonin, dans The Logic of Chance23, précise que « Le principe de parcimonie est contestable parce qu'il existe de nombreux arbres [phylogénétiques] qui sont seulement à peine moins parcimonieux que le meilleur mais qui présentent une topologie différente ».


Dans le PDF que tu nous as cité, Nanou, j'ai trouvé très bien l'exemple de la reproduction du kangourou comparé à celle du papillon, du vers solitaire, du manchot:

Le problème premier du rasoir d’Ockham est d’abord de nature ontologique : la nature l’ignore. Le monde ne fait pas forcément ce qui est le plus simple pour réaliser une chose ou un phénomène. La nature ressemble plus à une machine de Golberg - de la physique quantique aux cycles de fusion des étoiles en passant par le vivant -, qu’à un idéal métaphysique de simplicité. Cet idéal de simplicité étant surtout lié à la psychologie humaine et aux capacités limitées de l’esprit humain, qui a souvent besoin que les choses soient simples pour les comprendre. Dans le domaine du vivant, remettre en cause le principe du rasoir d’Ockham implique aussi de déconstruire les mythes de la parfaite adaptativité des organismes et le finalisme évolutif. Le vivant étant un bricolage évolutif aveugle et contingent, il ne fait pas au mieux ni au plus simple, il tend à conserver ce qui fonctionne même si ce n’est optimum. En voici quelques exemples du côté du vivant, où la règle semble dans certains cas «pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué». Selon le principe du rasoir, ceux des animaux ne devraient pas exister. Cycle de reproduction du vers solitaire (aussi simple que celui de la douve du mouton)



Où devrait s'appliquer le rasoir d'occam dans ces systèmes de reproduction?

[Nanou TiEquipe du forum]

 

« Si trois choses ne sont pas suffisantes pour vérifier une proposition affirmative sur des choses, une quatrième doit être ajoutée, et ainsi de suite. »

..........

Bonjour Loreline

Merci pour ces intéressantes démonstrations anti rasoir d'Ockham. 

Bonne journée à toi

Bien cordialement

Nanou