Re: La thèse de doctorat de Jean-Michel Abrassart sur les ovnis: fadaises pseudo-sceptiques et bêtises anti-scientifiques

Bonsoir Loreline,

Loreline a écrit:Je crois qu'ils sont obsédés par les crop circles Pour une fois qu'ils ont de l'humour ...un peu limite je le reconnais mais Nem crevette est Nem crevette

Une très grande partie des CC sont d'origine humaine. Mais ça on le sait depuis pas mal de temps.

Ceci dit, je peux vous dire qu'il y a des cas observés par des gens hyper-crédibles dans des conditions totalement maîtrisées et qui sont à 10000% d'origine non-humaine. Disons que certaines boules de lumière s'amusent depuis très longtemps déjà à faire de beaux dessins dans les champs de blé. Je connais personnellement des scientifiques qui s'y intéressent de très près et qui sont eux aussi absolument certains de l'origine non-humaine de certains CC.

On le voit très bien avec l'affaire du Nimitz ou celle d'Agadilla de Puerto-Rico. On sait aujourd'hui et à coup certain que ces choses-là sont réelles. On sait aussi qu'il y a eu des cas réels juste en face de la Californie et de Puerto-Rico. Mais le bruit généré par les pseudo-sceptiques et par les ultra-croyants a rendu pendant très longtemps les choses confuses et nous sommes restés longtemps dans le brouillard à cause de ces parasitages de tous bords.

Regardez ce qui se passe aujourd'hui avec les dossiers étudiés par la SCU.

Les ovnis existent finalement et Catalina et Puerto-Rico pourraient effectivement être des hotspots extrêmement similaires...

Idem pour les vrais CC

J'oubliais ! Julien vous êtes un tout petit peu masochiste

Il faut croire que oui (soupirs). Les thèses imbéciles de ces ignares ne m'intéressent pas. C'est surtout la capacité de nuisance de ces parasites qui n'ont absolument rien à dire de sérieux sur le sujet qu'il faut anéantir. Quand ces clowns essaient de décrédibiliser les scientifiques du labo de la foudre (un postier (métier très respectable certes) qui tente de se mesurer à un scientifique spécialisé dans son domaine et qui tente de le ridiculiser sur les réseaux sociaux) ou Massimo Teodorani (le hargneux-enragé qui l'a attaqué, il a dû avoir mal aux dents...) ou ceux du projet Hessdalen, je vous avoue que ça vient me chercher quelque part...

Ce sont des clowns assis H24 7 jours/7 devant leur ordi et tout juste bons à pondre leur bouse du jour, qui n'iront jamais sur le veritable terrain et qui se permettent d'émettre leurs avis merdiques.

Si moi je ne crois pas en quelque chose que j'estime être farfelu, je m'en détourne et je passe à autre chose.

Eux, non. Il faut croire qu'ils adorent produire de la bouse (sous forme de thèse de doctorat ou non).

Cordialement,

Julien

porto rico est un cas à part en ufologie pour une raison que je ne comprends pas, mais c'est plus qu'un hotspot, bien plus que cela

pour les crops je les avais posé sur une carte mondiale dans le temps

pour constater que le phénomène est mondial et à évolution territoriale

outre les spheres probablement intelligentes voire limite forme de vies... hypothèse peu reprises mais qui me parle moi , il ya d'autres cas que les crops

puis j'ai eut le privilège d'en voir une il y a quelques années

j'ai su presque instantanément

bref

des faux crops oui , pas mal, des vrais, assez peu et en, catégories multiples

il m'arrive d'en comprendre un ou deux

cela cause ou pas

leur manip de l'année passée a certes démontré qu'il existait des faiseurs de frics et des gens non ufologiques dans le champs mais c'est la destruction et la manière qui m'ont déplus

et surtout ces videos youtube prétentieuses ainsi que leurs proses encore plus agressives

ils disent savoir, moi j'ai posé les crops français des 25 dernières années sur carte pour y trouver un lien avec les survols de centrale, faut croire que ce genre de détails ne leur parle pas

je n'ai aucune affinité avec des intelligences destructrices

jamais

GenuineUFOs a écrit:
Tout ce beau monde parle parle parle parle... mais ne sait absolument rien sur rien.

Du bla bla bla matin midi et soir.

Et surtout, c'est un doute qui pue car il permet de conclure uniquement dans le même sens.

Parce qu'être sceptique, c'est d'abord examiner les faits et les témoignages, en rejetant toute affirmation dogmatique ou idée préconçue.

Mon œil (et je ne te dis pas lequel)

Il faut regarder de côté de la SCU pour comprendre à quel point c'est pipeau & Co

Julien

PS: Avec les pseudo-sceptique anglo-saxons, c'est la même bouse psychorigide. La seule différence est que ça me permet de pratiquer mon anglais ''moqueur''.

La contre-attaque ne se fait jamais bien attendre...

La thèse de doctorat de Jean-Michel Abrassart sur les ovnis: fadaises pseudo-sceptiques et bêtises anti-scientifiques - Page 15 Lheure10

Quelqu'un sans doute logé ici même ou utilisant son iPhone (forum non sécurisé), remonte les informations au chef de file. Un de ces plus fidèles sbires reconnait que "sa source" ne lui permet plus de recevoir des notifications en provenance de notre forum, ceci bien évidemment de nuire à notre image. Nous sommes loin d'être les seuls, que cela soit justifié ou non. Tous les sites francophones traitant de près ou de loin à l'ufologie sont systématiquement la cible de ces individus. Ce qui devrait-être au départ qu'un loisirs (certes un peu spécial), est devenu par leur présence, une véritable guerre de tranchée qui se vit au quotidien.

Nous leurs disons qu'ils ne sont pas le seul monopole légitime de réflexion et de vérifications. Il y a assez de matière mondiale parfaitement sourcée pour qu'un individu sain d'esprit comprenne que les méprises ne sont pas la norme au même titre que canulars et affabulations.

Nous ne sommes pas des abrutis soucoupisés sectaires, mais responsables d'une ligne de conduite ayant un seul et unique objectif. La compréhension et l'acceptation via les avancées technologiques et scientifiques d'une reconnaissance d'un ou plusieurs phénomènes exogènes qui jusqu'à présent ne sont toujours pas reconnus par la communauté scientifique. Mais les découvertes s'accélèrent, que vous le vouliez ou non, au final, vous serez les seuls et uniques perdants.

Lorsque vous creusez un peu, vous tombez notamment sur un blog vous décrivant plusieurs motifs de harcèlement et pénétration de différentes plateformes de communication (forums principalement) en mode pirate utilisés par un ou une partie de ces individus et autres travers peu recommandables. Ces méthodes sont qualifiées de honteuses et doivent être dénoncées. Lorsque l'on a à la tête d'un forum une webmaster et enquêtrice responsable, celle-ci est tenue de surveiller ces ouailles de façon à ce que les limites du tolérable ne soit pas franchies auxquels cas des poursuites peuvent être engagées à leur encontre. Ils le savent et en ont déjà fait les frais, on dirait d'ailleurs que cela les motive, perversion quand tu nous tient...

C'est aussi sans compter sur nombre de quolibets balancés tels des crachats à la figure, par un biker qui se reconnaîtra. Autant son comportement est tout en retenue dans les épisodes "UFO l'savoir" sur Youtube, autant il peut être abjecte lorsqu'il s'agit de passer à l'écrit sur Facebook (captures d'écran requises), même s'il ne s'agit pas de nous en tant que forum ou individu, mais vis à vis de l'ensemble des communautés ufologiques telles quelles soit, je trouve cela choquant.

Fin du hors sujet. Je serais d'avis que nous revenions sur la thèse d'Abrassart, mais si nous avons fait le tour (ce qui est fort probable), alors je me vois dans l'obligation de verrouiller la discussion.

Edit: Rectification du nom de la mini série "Youtubesque"

@+

Je rebondis juste sur certains passages (n'ai pas lu la discussion dans son entier mais vient de la découvrir): En tout cas à mon avis ces "pseudo-sceptiques" se sont décrédibilisés depuis longtemps...pour utiliser leurs termes on pourrait dire qu'ils ont été debunkés.

Par contre le vrai scepticisme sain est important et je l'apprécie. Dommage que certains partent en dérive et tombent dans l'extrêmisme sectaire. Ils n'ont alors plus rien à offrir d'autre que de nier tout en bloc, alors qu'il y a des probabilités non faibles que l'on ait à faire au phénomène le plus important de notre humanité. D'être borné à ce point est tout simplement triste.

Antigravitron a écrit:

Par contre le vrai scepticisme sain est important et je l'apprécie. Dommage que certains partent en dérive et tombent dans l'extrémisme sectaire. Ils n'ont alors plus rien à offrir d'autre que de nier tout en bloc, alors qu'il y a des probabilités non faibles que l'on ait à faire au phénomène le plus important de notre humanité. D'être borné à ce point est tout simplement triste.

Tout à fait ! Ce qui nous oppose véritablement, c'est leur capacité d'accepter qu'il puisse exister autre chose. Notre position reste évolutive, bien conscient que tout n'a pas été exploité comme il le fallait. Du côté du pseudo scepticisme et zététique, tout est définitivement acté, il n'existe aucune remise en question possible, le discours est à sens unique, résolument fermé en étant persuadé détenir la vérité.

Etre sceptique, c'est aussi être capable d'accéder à de nouvelles informations, des sources de première main, des enregistrements visuels montrant les capacités de ces choses, des études scientifiques etc... qui ne laisseront aucune place au doute. Le pseudo scepticisme nage dans un confort qu'il s'est lui-même construit ou toutes formes de contre-vérités extérieures sont rejetées purement et simplement pour maintenir l'ordre et l'intégrité au sein du groupe. Pire, elles ne sont pas lues, entendues, disséquées, analysées de manière intelligible et débattues avec la partie adverse.

Ils n'ont jamais été confronté à certaines expériences fortes ou traumatisantes, ils ne peuvent donc endosser le rôle de chérif et se donner le droit de juger les témoins.

A partir de ce triste constat, nous pouvons aisément retenir que cette attitude est assimilée à un mouvement sectaire.

@+

Je les ai écouté. En fait, je pense qu'il faut les considérer comme s'occupant des 95 % considérés comme expliqués ou d'explicables bien qu'ils fassent de nombreuses approximations et, dans ces conditions, ils sont fort utiles, du moins tant qu'ils ne s'égarent pas dans la dérision qui les rend inaudibles.

Le rasoir d'Occam qui est évoqué pour conclure leur interview est justement une approximation. C'est un principe de raisonnement philosophique :
« principe de simplicité », « principe d'économie » ou « principe de parcimonie » (en latin lex parsimoniae), il peut se formuler comme suit :

Pluralitas non est ponenda sine necessitate
(les multiples ne doivent pas être utilisés sans nécessité) (voir wikipédia)

Mais là où le bât blesse c'est de déterminer la nécessité car nous entrons dans la subjectivité
Un exemple qui est évoqué souvent pour expliquer les observations la lune: la lune se trouvait à l'endroit de l'objet observé - c'était la pleine lune - et donc il n'est pas nécessaire d'aller plus loin : c'est la lune c'est principe d'économie

Mais dans ce cas, que fait-on des boules lumineuses observées qui ressemblent à la pleine lune mais qui ne se trouvent pas là où doit se trouver notre satellite ..il y a plein de cas de ce genre parmi les témoignages arrivés à nous...

Hallucination ? affabulation ? contagion psychosociologique ? mais dans ce cas nous utilisons à nouveau le rasoir d'Occam et nous sommes toujours dans l'a priori et nous y restons : principe de parcimonie

Loreline a écrit:

Un exemple qui est évoqué souvent pour expliquer les observations la Lune: la Lune se trouvait à l'endroit de l'objet observé - c'était la pleine Lune - et donc il n'est pas nécessaire d'aller plus loin : c'est la Lune c'est principe d'économie

Mais dans ce cas, que fait-on des boules lumineuses observées qui ressemblent à la pleine Lune mais qui ne se trouvent pas là où doit se trouver notre satellite ..il y a plein de cas de ce genre parmi les témoignages arrivés à nous...

Ce n'est pas un problème, ils ont solution à tout car tout est extrêmement sous contrôle. Ainsi il sera très facile pour eux de désigner une autre étoile très brillante dans le champ visuel du témoin, par exemple l'étoile double Capella, voir la planète Vénus avec ces configurations parfois un peu particulières, enfin en dernier recours, le passage d'un bolide s'ils peuvent le vérifier à ce moment là ou bien encore un satellite, l'ISS etc... N'importe quel phénomène prosaïque fait foi pour valider une explication. Pour détourner la grosseur apparente de ce qui est observé par un témoin, là aussi, ce n'est guère un problème.

Nous sommes là dans les configurations très courantes, les plus faciles à contourner, celles avec lesquelles ils se vantent et servant à alimenter leurs opuscules.

@+

Polyèdre

Ils ne peuvent rien contre le bon sens populaire "il serait étrange que nous soyons seuls dans l'Univers" et les découvertes actuelles ne font que le renforcer.

Les sceptiques, pseudo ou pas, le savent bien..tant qu'ils n'auront pas fourni la preuve que nous sommes une exception, nous chercherons toujours une vie ailleurs..c'est dans nos gènes.

Polyèdre57 a écrit:

Antigravitron a écrit:

Par contre le vrai scepticisme sain est important et je l'apprécie. Dommage que certains partent en dérive et tombent dans l'extrémisme sectaire. Ils n'ont alors plus rien à offrir d'autre que de nier tout en bloc, alors qu'il y a des probabilités non faibles que l'on ait à faire au phénomène le plus important de notre humanité. D'être borné à ce point est tout simplement triste.

Tout à fait ! Ce qui nous oppose véritablement, c'est leur capacité d'accepter qu'il puisse exister autre chose. Notre position reste évolutive, bien conscient que tout n'a pas été exploité comme il le fallait. Du côté du pseudo scepticisme et zététique, tout est définitivement acté, il n'existe aucune remise en question possible, le discours est à sens unique, résolument fermé en étant persuadé détenir la vérité.

Etre sceptique, c'est aussi être capable d'accéder à de nouvelles informations, des sources de première main, des enregistrements visuels montrant les capacités de ces choses, des études scientifiques etc... qui ne laisseront aucune place au doute. Le pseudo scepticisme nage dans un confort qu'il s'est lui-même construit ou toutes formes de contre-vérités extérieures sont rejetées purement et simplement pour maintenir l'ordre et l'intégrité au sein du groupe. Pire, elles ne sont pas lues, entendues, disséquées, analysées de manière intelligible et débattues avec la partie adverse.

Ils n'ont jamais été confronté à certaines expériences fortes ou traumatisantes, ils ne peuvent donc endosser le rôle de chérif et se donner le droit de juger les témoins.

A partir de ce triste constat, nous pouvons aisément retenir que cette attitude est assimilée à un mouvement sectaire.

@+

Bien résumé :-)

Bonsoir,

Mais au fait, pourquoi cette thèse ?

=> https://www.youtube.com/watch?v=5E1XK1rdMO8

Pour ses blessures narcissiques, rien ne vaut un bon anti-sceptique...

Sincères salutations.