Re: Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO

[elevenaugustEquipe du forum]

Alors ça sous entendrait que l'objet était semi translucide sur sa partie extérieure et qu'au centre se tenait une partie plus sombre, qui elle ne laissait passer aucune lumière ? Ou que l'objet était totalement opaque et qu'en dessous de celui ci, il y avait une partie au centre un peu plus épaisse, qui elle provoquerait cette ombre (avec donc un soleil rasant ou en fonction)?

Non, comme nous le montrons dans le rapport page 62, la tache sombre n'est pas une ombre.

Bien en dessous un pigeon d'argile est sombre, creux... La forme au dessus ne parait pas correspondre (l'objet du Lac Chauvet parait légèrement ovale). 

http://thumbs.dreamstime.com/z/cibles-de-tir-de-pigeon-d-argile-d-isolement-31786634.jpg
https://i.ytimg.com/vi/z7-Xgy2dr8s/maxresdefault.jpg
http://bourge.pagesperso-orange.fr/pierre/images/pigeon.jpg

Sur les photos de 1952, la forme du dessus n'est pas visible. L'ovalisation (sur les photos de 1952 et sur celles de la reconstitution) est un effet de perspective.

Dites moi j'ai un doute... Vos essais photos avec le pigeon d'argile, ce dernier est vu par le dessus non ? D'où le trait blanc... Pour vérifier la rotation ? Mais si c'est le cas, vous avez attendu que le pigeon d'argile se retourne ou vous avez positionné le lanceur autrement pour le faire ?

Non, les essais ont été faits "normalement", avec la position habituelle des pigeons lors des lancés, soit le côté bombé vers le haut.

[InvitéInvité]

Bonjour EA,

J'aurais une question toute simple pour vous:

Quel degré de scientificité octroyez-vous à votre étude ?

Merci d'avance!

Julien

[Alain.MAnalyste Observations]

Alors ça sous entendrait que l'objet était semi translucide sur sa partie extérieure et qu'au centre se tenait une partie plus sombre, qui elle ne laissait passer aucune lumière ? Ou que l'objet était totalement opaque et qu'en dessous de celui ci, il y avait une partie au centre un peu plus épaisse, qui elle provoquerait cette ombre (avec donc un soleil rasant ou en fonction)?[/size]

Je rejoins l'avis d'Elevenaugust, si c'était une ombre, elle aurait la même orientation sur les 4 clichés, mais ce n'est pas le cas.

En revanche, Elevenaugust, pourquoi avoir utilisé de la peinture blanche pour marquer votre pigeon d'argile, et non pas de la peinture noire pour rester fidèle à l'original ?
Pourrions-nous avoir une photo en gros plan du dessous du pigeon d'argile que vous avez utilisé, afin de le voir en détail (peinture blanche comprise), et net ?
Merci

A.

[elevenaugustEquipe du forum]

En revanche, Elevenaugust, pourquoi avoir utilisé de la peinture blanche pour marquer votre pigeon d'argile, et non pas de la peinture noire pour rester fidèle à l'original ?
Pourrions-nous avoir une photo en gros plan du dessous du pigeon d'argile que vous avez utilisé, afin de le voir en détail (peinture blanche comprise), et net ?

Le dessous des pigeons utilisés étant déjà marron, j'ai pensé que de les peindre en noir n'aurait pas été aussi visible (ou alors il aurait fallu peindre tout le dessous d'une couleur plus claire et faire une bande noire). 

Ceci dit, l'important n'était pas tant l'ordre des couleurs, mais l'appréciation du flou séparant les deux zones, avec un contraste suffisant entre les deux, pour des photographies prises au 1/500e et au 1/250e avec des conditions d'éclairage similaires (même hauteur pour le soleil), et une rotation connue du pigeon. Cela nous a aussi permis d'évaluer la vitesse de rotation des pigeons, selon le mode de lancer.

Nous avons utilisé beaucoup de pigeons d'argile, dont quelques-uns se sont cassés à "l'atterrissage". Une vue en gros plan de l'un d'eux :



Et en l'air, un extrait d'un essai, photographié dans les mêmes conditions d'éclairage (soleil), au 1/250e :



... et un autre, au 1/500e :

[InvitéInvité]

Salut EA,

Surtout, n'allez pas le prendre de façon personnelle, mais je vais être très franc avec vous.

Même si j'ai beaucoup de respect envers vos compétences techniques, je trouve que cet exercice est une n-ième tentative de débunkage tout à fait vaine car vous le savez très bien, ce n'est pas ce genre d'analyse d'images qui va permettre de prouver quoi que ce soit ni dans un sens ni dans l'autre. Dois-je vous rappeler le fiasco de la photo du Petit-Rechain analysée pourtant par des experts en imagerie très compétents ? (Louange, Haines, Acheroy, Soumeryn-Schmidt,...) ? 

Aussi, comment pouvez-vous être certain qu'il n'y a pas d'autres hypothèses de travail ou d'autres pistes ? 

Pourquoi n'avez-vous pas tenté de trouver les similarités entre cette observation et d'autres cas phénoménologiquement très proches ? Ces cas et ces similarités existent pourtant et ils sont très nombreux... 

Et si Frégnale avait bel et bien filmé un phénomène encore inconnu de la Science, phénomène observé malgré tout par des centaines de témoins et des centaines de pilotes parfaitement honnêtes et cela depuis des dizaines d'années ? 

Le problème est que vous êtes totalement incapables (vous et les responsables du GEIPAN confortablement bien à l'abri derrière leur camembert ''ABCD1D2'' dont la date de péremption tourne autour du mois de juin 1947) d'envisager autre chose que des explications conventionnelles. Il n'est pire aveugle que celui qui ne veut pas voir.

Quid de votre mise en cause éhontée de l'honnêteté et de la réputation (même posthume) de Frégnale ?  Les principaux protagonistes n'étant plus là pour donner leur point de vue, n'avez-vous pas eu des questionnements éthiques et moraux à propos de votre démarche ? Idem pour le cas Mcminnville et les Trent.

Pour tout vous dire, je trouve cette démarche à charge tout à fait ignoble car vous n'hésitez pas une seule seconde à prendre le risque de salir la mémoire des témoins. 

Votre ''approche'' fait penser à celle d'un enfant qui vient de voir un avion passer et qui va s'en construire un en carton-pâte et le lancer en l'air pour le photographier et dire qu'il a le même. 

Comme pour votre analyse à charge du cas Trent, une contre-expertise est absolument requise pour qu'on puisse lui octroyer le moindre début de valeur.

Pour terminer, comme pour le cas Trent, je considère ce travail comme une tentative de "débunkage" totalement stérile et comme n'ayant aucune valeur scientifique. Vous le savez bien. Le debunking n'a rien à voir avec la Science (avec ou sans des outils comme IPACO).

Pour moi, après Mcminnville et maintenant Lac Chauvet, vous avez très clairement et définitivement choisi ''votre clocher''. Il n'y a qu'à voir les autres participants à cette mascarade et la belle photo de famille!

Mais bien sûr chacun est libre de choisir son camp. Mais vous ne pouvez en aucun cas prétendre que votre approche pourra être considérée comme scientifique.

Mais après vos trips de Mcminnville et du Lac Chauvet, vous avez perdu toute objectivité et vous n'avez plus aucune crédibilité ufologique à mes yeux. 

Bien cordialement, 

Julien



PS: Pour quelqu'un qui a participé au CAIPAN 2014, je trouve que vous n'utilisez toujours pas vos talents à bon escient.

[Didier.BUfologue/enquêteur]

Bonjour,

Pour sérieusement étudier un cas d'observation Ovni, il faut avant tout l'étudier patiemment et il est primordiale d'inclure la possibilité "canular" comme une probabilité.
Tout enquêteur faisant abstraction de celle-ci ne serait pas sérieux, c'est un fait.

Concernant les variations dans le récit d'un témoin, elles sont fréquentes dans les enquêtes officiels, pour des raisons diverses. 
N'oublions pas également que l'Ufologie n'est pas une science reconnue, ce qui fait qu'elle est souvent décriée.
Pour finir, de nouvelles technologies d'analyses s'offrent à nous .

"vérité aujourd'hui, erreur demain", l'avenir nous le dira mais Elevenaugust nous relate les faits et prend soin de répondre à tous, cela mérite un grand respect pour ma part.

Cdt, Didier

[InvitéInvité]

Pour sérieusement étudier un cas d'observation Ovni, il faut avant tout l'étudier patiemment et il est primordiale d'inclure la possibilité "canular" comme une probabilité.
Tout enquêteur faisant abstraction de celle-ci ne serait pas sérieux, c'est un fait.

Salut Didier,

Je comprends bien. Mais il faut aussi être en mesure d'évaluer les cas où le témoin a bien vu quelque chose d'authentique. Et la réputation du témoin, on en fait quoi ?

La liste des contributeurs archi-ultra-sceptiques (DC, PS, FC, EM et j'en passe...) ne reflète en aucune façon une approche objective. Ces pseudo-sceptiques (mis à part DC) n'ont pas la formation épistémologique, scientifique et méthodologique requise pour mener ce genre d'investigations de façon impartiale.

Nous assistons au noyautage du GEIPAN par les piliers d'US. Et voilà le beau résultat: Une très belle photo de famille.

FL s'est discrédité jusqu'à l'os avec la photo du Petit-Rechain. On peut faire dire ce qu'on veut aux images. La question que je me pose est la suivante: À quoi peuvent bien servir ces ''analyses'' uniquement à charge avec un outil commercial comme IPACO ? Sans contre-expertise par une tierce partie indépendante, ça ne vaut que pipi de chat.

Cordialement,

Julien

[TikoEquipe du forum]

Non, comme nous le montrons dans le rapport page 62, la tache sombre n'est pas une ombre.

Je rejoins l'avis d'Elevenaugust, si c'était une ombre, elle aurait la même orientation sur les 4 clichés, mais ce n'est pas le cas.

Faut vraiment que je lise correctement cette enquête dans son intégralité^^

Sur les photos de 1952, la forme du dessus n'est pas visible. L'ovalisation (sur les photos de 1952 et sur celles de la reconstitution) est un effet de perspective.

Enfin on voit la tranche de l'objet... Puis surtout sur les photos originales, l'objet en dessous parait plein et non pas creux. Mais j'avoue qu'en visionnant les photos originales, il est difficile d'imaginer un gros objet. C'est tellement subjectif, maintenant que j'aie en tête le pigeon d'argile !

Vous avez utilisé des pigeons d'argile de l'époque ? Combien en avez vous utilisé (si c'est pas indiscret)?

Avez vous essayé de peindre un plateau tout en blanc ou gris en rajoutant cette bande noire en dessous ?


Parce que votre reconstitution en N&B ça donne ça (c'est pas les mêmes gris):



(bon une simple conversion numérique noire et blanc n'a peut être rien à voir)



(HS) on pourrait presque voir quelque chose dans cette bande noire :



Oui en 3/4 l'ovalisation n'est due qu'à un effet de perspective c'est sûr ! Mais la forme de l'objet original donne l'impression de ne pas être tout à fait circulaire. Est ce dû à cette forme noire en dessous ? Au final, je pense que ça doit peut être aider à nous berner.

Sinon sur la photo originale, la dernière, l'objet est très haut et très loin... Les lanceurs de l'époque n'ont posé aucun problème pour atteindre ces distances ?


Comme Didier, merci, et je vous félicite de répondre à toutes ces questions (il y en a^^).

[elevenaugustEquipe du forum]

@Tiko:

Vous avez utilisé des pigeons d'argile de l'époque ? Combien en avez vous utilisé (si c'est pas indiscret)? 

Non pas indiscret du tout! Nous n'avons pas utilisé des pigeons d'argile des années 50, car ils sont très difficiles à trouver en grand nombre. Ce sont des pigeons modernes, mais ils sont normalisés et leurs dimensions n'a pas varié depuis ces années. Nous avons dû en utiliser plusieurs dizaines.

Avez vous essayé de peindre un plateau tout en blanc ou gris en rajoutant cette bande noire en dessous ?

Moi non, mais d'autres contributeurs l'ont fait. Hélas les photos ayant utilisé ces modèles n'ont pas été réussies. Mais il est possible de recommencer, bien entendu.

Sinon sur la photo originale, la dernière, l'objet est très haut et très loin... Les lanceurs de l'époque n'ont posé aucun problème pour atteindre ces distances ?

Non, pas du tout et nous avons été très surpris de voir l'apparence que prenait les pigeons lancés sur certains exemplaires photographiques où on a vraiment l'impression d'un objet lointain (première impression subjective).


Comme par exemple sur celle-ci où l'on aperçoit le bras du lanceur sur la droite (photo Zeiss) situé à environ 100 m du photographe :






Ou encore celle-ci :






Note: les différences de teintes sont dues à différents essais de scans.

[Alain.MAnalyste Observations]

Oui en 3/4 l'ovalisation n'est due qu'à un effet de perspective c'est sûr ! Mais la forme de l'objet original donne l'impression de ne pas être tout à fait circulaire. Est ce dû à cette forme noire en dessous ? Au final, je pense que ça doit peut être aider à nous berner.

Voilà une question qu'elle est bonne ! (merci Coluche)
Figure-toi que je me suis fait la même reflexion, l'ovale ne me paraît pas tout a fait ovale, il est légèrement déformé, et ça m'a donné l'impression d'un objet souple.
Comme ces frisbees en tissu d'ailleurs (on est pas loin du couvre-chef au final) :

Ou comme ces vaisseaux cylons de la vieille série "Galactica" :

...Et voilà le beau résultat: Une très belle photo de famille.

Oui, enfin, il ne faut pas exagérer. M'est avis que le délit de faciès n'a pas lieu d'être ici. Ils ont beau être détendus, souriants et avec un enfant, ce n'est pas pour ça qu'ils ont effectué un mauvais travail...

A.

[Contenu sponsorisé]