Le cas de McMinnville revisité par IPACO

[elevenaugustEquipe du forum]

Hello! :)

Après de nombreuses péripéties et difficultés, je suis heureux de vous annoncer enfin la mise en ligne du rapport final sur le cas, fruit d'un travail de longue haleine (presque six mois) de Geoff Quick, François Louange et moi-même.

ICI

Tout reste ouvert bien entendu, et je serais ravi d'échanger avec vous sur ce travail sur le forum d'IPACO ou ici-même.

[Seb91Equipe du forum]

Bonsoir,

2 photos prisent avec un appareil de l'époque....il a eu le temps de le recharger pour prendre la 2eme ?? l'ovni devait être trèèèèèèès lent...

Pas l'impression que dans l'étude faite par IPACO il y ait indication du temps de rechargement de l'apparei photo.

Mais l'étude l'explique bien >>> Fake

[elevenaugustEquipe du forum]

Bonsoir,

2 photos prisent avec un appareil de l'époque....il a eu le temps de le recharger pour prendre la 2eme ?? l'ovni devait être trèèèèèèès lent...

Pas l'impression que dans l'étude faite par IPACO il y ait indication du temps de rechargement de l'appareil photo.

Bonsoir Seb,

C'est une très bonne remarque qui reste en suspens pour l'instant. En effet, je me suis renseigné sur cette donnée et j'ai trouvé une info de 31s. séparant les deux photos, apparemment formulée par Maccabee lui-même lors d'une interview dans une revue spécialisée en 1977.

N'ayant pas trouvé d'autres infos, j'ai acheté ladite revue et attend de la recevoir pour en savoir +.

A défaut, je poserais la question à Maccabee directement.

[CJEquipe du forum]

Un couvercle de poubelle (par exemple....) ou un autre objet suspendu à un fil et attaché aux fils électrique si j'ai bien compris ?

Alors question ?
Si l'objet est suspendu, pourquoi ne voyons nous pas le fil qui le suspens ?

Si c'est un fake alors c'est rudement bien foutu.......

[elevenaugustEquipe du forum]

Si l'objet est suspendu, pourquoi ne voyons nous pas le fil qui le suspens ?

C'est également une bonne question à laquelle Maccabee avait répondu en mesurant sur la pellicule la valeur minimale théorique de l'épaisseur d'un tel fil, discernable par l'objectif:

Experiments with detection of small linear structures (e.g., threads) by photographic means indicate that if there is sufficient contrast between the structure and the background a linear image structure much smaller than the grain size of the film can be detected. Since the grain size of the film used by the Trents was on the order of 5-10 microns, linear structures with images as narrow as 1 micron might be detectable, corresponding to angular sizes of about 0.001 mm/100mm = 0.00001 radians (where 1 micron = 0.001 mm).

This would correspond to a thickness of about 0 .05 mm at a distance of 5 meters (about 16 ft) , which would have been the distance to the object if it had been hanging under the overhead wires.
A typical thread is about 0.03-0.06 mm in diameter.

Extrait du site de Maccabee: source

Traduction:

Des expériences de détection de petites structures linéaires (des fils) par des moyens photographiques indiquent que s'il y a suffisamment de contraste entre la structure et l'arrière-plan, une structure linéaire plus petite que le grain du film peut être détectée. Comme le grain du film utilisé par les Trent était de l'ordre de 5-10 microns, des structures aussi fines que 1 micron pourraient être détectables, correspondant à une taille angulaire d'environ 0.001mm/100mm soit 0.00001 radians (où 1 microns = 0.001mm).

Cela correspondrait à une épaisseur d'environ 0.05mm à une distance de 5m (environ 16 pieds), ce qui est la distance de l'objet s'il se trouvait suspendu sous les fils électriques. Le diamètre d'un fil typique (de suspension) est de l'ordre de 0.03-0.06mm.

Bref, nous sommes "dans les cordes", mais tout dépend en fait du diamètre du fil utilisé:
- 0.03mm et il est indétectable à 5m
- 0.06mm et il peut être détectable, toujours à 5m.

J'oubliais aussi de dire que des analyses ont été également faites en ce sens par le Dr Robert Nathan (du "Jet Propulsion Laboratory" à Pasedena, CA) dans les années 70 sans résultat.
Il faut dire également que ces analyses datent (+ de 40 ans!) et que peut-être de nouvelles techniques permettraient d'affiner les résultats. Hélas les négatifs, bien que rendus à la famille Trent, seraient extrêmement difficiles à retrouver actuellement.

[rsi38Equipe du forum]

Bonjour elevenaugust,

votre analyse très technique mais à mon avis

quelque peu oriente met en valeur la possibilité du ''canular'' .

quels sont les éléments de cette affaire liés à la crédibilité des témoins qui pourraient conforter votre hypothèse ???

[elevenaugustEquipe du forum]

Bonjour elevenaugust,

...quelque peu oriente met en valeur la possibilité du ''canular'' .

Bonjour!

Notre analyse démontre que la possibilité d'un trucage est de loin la plus plausible. Ceci dit, je reste tout à fait ouvert à d'autres explications pour peu qu'elles soient argumentées. Ainsi, quels sont les points techniques et scientifiques qui permettraient d'invalider l'hypothèse du modèle suspendu selon vous?

quels sont les éléments de cette affaire liés à la crédibilité des témoins qui pourraient conforter votre hypothèse ???

Aucun (contemporain) à ramener à cette étude, les témoins étant décédés depuis longtemps. Mais le propos de notre étude n'est pas de juger la fiabilité psychologique des témoins, nous ne sommes pas qualifiés pour cela, et d'autres l'ont fait avant nous.

Concernant la crédibilité des Trent, nous ne pouvons donc nous fier qu'à ce que les enquêteurs précédents en ont dit (Maccabee, Hartmann, Sheaffer). Je vous renvoie donc à leurs études citées dans nos références en bas de page de l'analyse afin d'en savoir plus sur ce point.

[rsi38Equipe du forum]

A mes yeux , votre analyse démontre simplement que la possiblité d'un trucage existe et seulement cela . Donc effectivement là , pas de scoop...

Cependant l'hypothèse de ''l'engin non identifié'' reste tout à fait possible d'autant plus que comme vous en convenez AUCUN élément lié à la crédibilité des témoins permet de conforter la possibilité du canular .

j'ai un peu de mal à imaginer le couple Trent accrochant un fil avec un couvercle à un cable électrique , un jour de brise , pour passer à la postérité ou gagner quelques dollars avec les clichés mais bon l'on peut se tromper .

Votre analyse est quant même basé sur pas mal de suppositions , j'ai compté19 fois l'occurence ''supp'' comme supposé dans votre rapport . Il m'en faudra un peu plus pour être convaincu.

[Dana.BPilier du Forum]

Pour moi ces photos restent pami celles qui continuent de m'intriguer (et il n'y en a pas beaucoup). Il n'y aura jamais aucun moyen de prouver quelles sont vraies ou fausses et aucune photo ne prouvera le phénomène ovni...mais je pense qu'elles sont vraies.
Le témoignage des Trent n'a jamais varié tout au long des années, ils n'ont jamais eu d'argent pour ces photos (bien qu'elles aient été publiées dans Life).
Pour répondre à une question plus haut, l'objet est resté visible assez longtemps, il se déplaçait très lentement (avant de disparaître très vite) donc M. Trent a eu largement le temps d'aller chercher son appareil et de prendre 2 photos.
D'un point de vue technique, les photos sont cohérentes. Le cadrage n'est pas bizarre (en général c'est un très bon moyen de détecter les fakes, si l'objet n'est pas au milieu de l'image on peut être sûr que c'est un fake...simplement parce que d'instinct on centre).
L'objet est assez loin de l'objectif, on n'a pas cette impression de maquette (comme pour les photos de Meyer)...et en s'éloignant il perd en netteté et semble recouvert par la brume atmosphérique

[elevenaugustEquipe du forum]

A mes yeux , votre analyse démontre simplement que la possibilité d'un trucage existe et seulement cela . Donc effectivement là , pas de scoop...

C'est tout à fait ce que nous disons en préambule. Nous n'avons jamais prétendu prouver quoique ce soit.

Cependant l'hypothèse de ''l'engin non identifié'' reste tout à fait possible d'autant plus que comme vous en convenez AUCUN élément lié à la crédibilité des témoins permet de conforter la possibilité du canular .

Du point de vue stricte de l'analyste photo que je suis, l'hypothèse du modèle suspendu est de loin la plus plausible. Tout converge en ce sens, contrairement à l'hypothèse de l'engin inconnu que très peu d'éléments permettent d'étayer.
Pour la crédibilité des témoins, je renvoie aux avis des enquêteurs précédents, qui sont très partagés (Shaeffer, Klass, Maccabee, Hartmann...).

j'ai un peu de mal à imaginer le couple Trent accrochant un fil avec un couvercle à un cable électrique , un jour de brise , pour passer à la postérité ou gagner quelques dollars avec les clichés mais bon l'on peut se tromper .

C'est également mon avis, mais un avis très subjectif, n'ayant pas pu (et pour cause) discuter du cas avec les témoins; et puis, encore une fois, ce n'est pas notre "crédo".

Votre analyse est quant même basé sur pas mal de suppositions....

Et dans le détail, avez-vous trouvé une de ses suppositions qui puissent invalider la démonstration géométrique ou radiométrique? Si oui, avez-vous fait la démonstration inverse?
Si tel est le cas, je serais ravi d'en discuter plus en détails avec vous afin de faire évoluer le rapport, toujours perfectible bien sûr!