Le cas de McMinnville revisité par IPACO

le Lun 18 Mar 2013, 20:43 Réputation du message : 100% (1 vote)

Hello! :)

Après de nombreuses péripéties et difficultés, je suis heureux de vous annoncer enfin la mise en ligne du rapport final sur le cas, fruit d'un travail de longue haleine (presque six mois) de Geoff Quick, François Louange et moi-même.

ICI

Tout reste ouvert bien entendu, et je serais ravi d'échanger avec vous sur ce travail sur le forum d'IPACO ou ici-même.

le Lun 18 Mar 2013, 22:48 Réputation du message : 100% (1 vote)

Bonsoir,

2 photos prisent avec un appareil de l'époque....il a eu le temps de le recharger pour prendre la 2eme ?? l'ovni devait être trèèèèèèès lent...

Pas l'impression que dans l'étude faite par IPACO il y ait indication du temps de rechargement de l'apparei photo.

Mais l'étude l'explique bien >>> Fake

le Lun 18 Mar 2013, 23:03 Réputation du message : 100% (1 vote)

@Seb91 a écrit:Bonsoir,

2 photos prisent avec un appareil de l'époque....il a eu le temps de le recharger pour prendre la 2eme ?? l'ovni devait être trèèèèèèès lent...

Pas l'impression que dans l'étude faite par IPACO il y ait indication du temps de rechargement de l'appareil photo.

Bonsoir Seb,

C'est une très bonne remarque qui reste en suspens pour l'instant. En effet, je me suis renseigné sur cette donnée et j'ai trouvé une info de 31s. séparant les deux photos, apparemment formulée par Maccabee lui-même lors d'une interview dans une revue spécialisée en 1977.

N'ayant pas trouvé d'autres infos, j'ai acheté ladite revue et attend de la recevoir pour en savoir +.

A défaut, je poserais la question à Maccabee directement.

le Lun 18 Mar 2013, 23:18

Un couvercle de poubelle (par exemple....) ou un autre objet suspendu à un fil et attaché aux fils électrique si j'ai bien compris ?

Alors question ?
Si l'objet est suspendu, pourquoi ne voyons nous pas le fil qui le suspens ?

Si c'est un fake alors c'est rudement bien foutu.......

le Lun 18 Mar 2013, 23:40

@CJ a écrit:
Si l'objet est suspendu, pourquoi ne voyons nous pas le fil qui le suspens ?

C'est également une bonne question à laquelle Maccabee avait répondu en mesurant sur la pellicule la valeur minimale théorique de l'épaisseur d'un tel fil, discernable par l'objectif:

Experiments with detection of small linear structures (e.g., threads) by photographic means indicate that if there is sufficient contrast between the structure and the background a linear image structure much smaller than the grain size of the film can be detected. Since the grain size of the film used by the Trents was on the order of 5-10 microns, linear structures with images as narrow as 1 micron might be detectable, corresponding to angular sizes of about 0.001 mm/100mm = 0.00001 radians (where 1 micron = 0.001 mm).

This would correspond to a thickness of about 0 .05 mm at a distance of 5 meters (about 16 ft) , which would have been the distance to the object if it had been hanging under the overhead wires.
A typical thread is about 0.03-0.06 mm in diameter.

Extrait du site de Maccabee: source

Traduction:

Des expériences de détection de petites structures linéaires (des fils) par des moyens photographiques indiquent que s'il y a suffisamment de contraste entre la structure et l'arrière-plan, une structure linéaire plus petite que le grain du film peut être détectée. Comme le grain du film utilisé par les Trent était de l'ordre de 5-10 microns, des structures aussi fines que 1 micron pourraient être détectables, correspondant à une taille angulaire d'environ 0.001mm/100mm soit 0.00001 radians (où 1 microns = 0.001mm).

Cela correspondrait à une épaisseur d'environ 0.05mm à une distance de 5m (environ 16 pieds), ce qui est la distance de l'objet s'il se trouvait suspendu sous les fils électriques. Le diamètre d'un fil typique (de suspension) est de l'ordre de 0.03-0.06mm.

Bref, nous sommes "dans les cordes", mais tout dépend en fait du diamètre du fil utilisé:
- 0.03mm et il est indétectable à 5m
- 0.06mm et il peut être détectable, toujours à 5m.

J'oubliais aussi de dire que des analyses ont été également faites en ce sens par le Dr Robert Nathan (du "Jet Propulsion Laboratory" à Pasedena, CA) dans les années 70 sans résultat.
Il faut dire également que ces analyses datent (+ de 40 ans!) et que peut-être de nouvelles techniques permettraient d'affiner les résultats. Hélas les négatifs, bien que rendus à la famille Trent, seraient extrêmement difficiles à retrouver actuellement.

le Mar 19 Mar 2013, 11:18

Bonjour elevenaugust,

votre analyse très technique mais à mon avis

quelque peu oriente met en valeur la possibilité du ''canular'' .

quels sont les éléments de cette affaire liés à la crédibilité des témoins qui pourraient conforter votre hypothèse ???

le Mar 19 Mar 2013, 12:20

@rsi38 a écrit:Bonjour elevenaugust,

...quelque peu oriente met en valeur la possibilité du ''canular'' .

Bonjour!

Notre analyse démontre que la possibilité d'un trucage est de loin la plus plausible. Ceci dit, je reste tout à fait ouvert à d'autres explications pour peu qu'elles soient argumentées. Ainsi, quels sont les points techniques et scientifiques qui permettraient d'invalider l'hypothèse du modèle suspendu selon vous?

@rsi38 a écrit:quels sont les éléments de cette affaire liés à la crédibilité des témoins qui pourraient conforter votre hypothèse ???

Aucun (contemporain) à ramener à cette étude, les témoins étant décédés depuis longtemps. Mais le propos de notre étude n'est pas de juger la fiabilité psychologique des témoins, nous ne sommes pas qualifiés pour cela, et d'autres l'ont fait avant nous.

Concernant la crédibilité des Trent, nous ne pouvons donc nous fier qu'à ce que les enquêteurs précédents en ont dit (Maccabee, Hartmann, Sheaffer). Je vous renvoie donc à leurs études citées dans nos références en bas de page de l'analyse afin d'en savoir plus sur ce point.

le Mar 19 Mar 2013, 16:19 Réputation du message : 100% (1 vote)

A mes yeux , votre analyse démontre simplement que la possiblité d'un trucage existe et seulement cela . Donc effectivement là , pas de scoop...

Cependant l'hypothèse de ''l'engin non identifié'' reste tout à fait possible d'autant plus que comme vous en convenez AUCUN élément lié à la crédibilité des témoins permet de conforter la possibilité du canular .

j'ai un peu de mal à imaginer le couple Trent accrochant un fil avec un couvercle à un cable électrique , un jour de brise , pour passer à la postérité ou gagner quelques dollars avec les clichés mais bon l'on peut se tromper .

Votre analyse est quant même basé sur pas mal de suppositions , j'ai compté19 fois l'occurence ''supp'' comme supposé dans votre rapport . Il m'en faudra un peu plus pour être convaincu.

le Mar 19 Mar 2013, 16:48

Pour moi ces photos restent pami celles qui continuent de m'intriguer (et il n'y en a pas beaucoup). Il n'y aura jamais aucun moyen de prouver quelles sont vraies ou fausses et aucune photo ne prouvera le phénomène ovni...mais je pense qu'elles sont vraies.
Le témoignage des Trent n'a jamais varié tout au long des années, ils n'ont jamais eu d'argent pour ces photos (bien qu'elles aient été publiées dans Life).
Pour répondre à une question plus haut, l'objet est resté visible assez longtemps, il se déplaçait très lentement (avant de disparaître très vite) donc M. Trent a eu largement le temps d'aller chercher son appareil et de prendre 2 photos.
D'un point de vue technique, les photos sont cohérentes. Le cadrage n'est pas bizarre (en général c'est un très bon moyen de détecter les fakes, si l'objet n'est pas au milieu de l'image on peut être sûr que c'est un fake...simplement parce que d'instinct on centre).
L'objet est assez loin de l'objectif, on n'a pas cette impression de maquette (comme pour les photos de Meyer)...et en s'éloignant il perd en netteté et semble recouvert par la brume atmosphérique

le Mar 19 Mar 2013, 16:53

@rsi38 a écrit:A mes yeux , votre analyse démontre simplement que la possibilité d'un trucage existe et seulement cela . Donc effectivement là , pas de scoop...

C'est tout à fait ce que nous disons en préambule. Nous n'avons jamais prétendu prouver quoique ce soit.

@rsi38 a écrit:Cependant l'hypothèse de ''l'engin non identifié'' reste tout à fait possible d'autant plus que comme vous en convenez AUCUN élément lié à la crédibilité des témoins permet de conforter la possibilité du canular .

Du point de vue stricte de l'analyste photo que je suis, l'hypothèse du modèle suspendu est de loin la plus plausible. Tout converge en ce sens, contrairement à l'hypothèse de l'engin inconnu que très peu d'éléments permettent d'étayer.
Pour la crédibilité des témoins, je renvoie aux avis des enquêteurs précédents, qui sont très partagés (Shaeffer, Klass, Maccabee, Hartmann...).

@rsi38 a écrit:j'ai un peu de mal à imaginer le couple Trent accrochant un fil avec un couvercle à un cable électrique , un jour de brise , pour passer à la postérité ou gagner quelques dollars avec les clichés mais bon l'on peut se tromper .

C'est également mon avis, mais un avis très subjectif, n'ayant pas pu (et pour cause) discuter du cas avec les témoins; et puis, encore une fois, ce n'est pas notre "crédo".

@rsi38 a écrit:Votre analyse est quant même basé sur pas mal de suppositions....

Et dans le détail, avez-vous trouvé une de ses suppositions qui puissent invalider la démonstration géométrique ou radiométrique? Si oui, avez-vous fait la démonstration inverse?
Si tel est le cas, je serais ravi d'en discuter plus en détails avec vous afin de faire évoluer le rapport, toujours perfectible bien sûr!

le Mar 19 Mar 2013, 18:24

Même remarque que rsi38. Si j'avais envie de monter un canular, je ne pense pas que j'irai m'amuser à accrocher des fils à un câble électrique.

le Mar 19 Mar 2013, 21:46

Ces photos ont été analysées et re-analysées par une multitude d'experts, l'hypothèse fake paraît difficile à tenir ...

Le même type type d'engin a été photographié, au détail près, par la ciné-mitrailleuse d'un appareil de chasse français en 1954 au-dessus de Rouen.

"...Ayant décollé pour intercepter un mystérieux écho radar, un pilote français inconnu de l'Armée de l'Air
a photographié cet engin en mars 1954 au-dessus de Rouen avec l'appareil photo de son avion.
L'OVNI a suivi l'avion pendant plusieurs minutes avant de filer au loin plus rapidement que
la vitesse maximale de l'avion français. Cet OVNI semble être fortement similaire à celui qui
est apparu à McMinnville, dans l'Orégon aux Etats-Unis, au-dessus de la
ferme de M. Paul Trent qui a pu en effectuer deux photographies....."

http://ufologie.patrickgross.org/indexf.htm

le Mar 19 Mar 2013, 22:09

Merci pour ce lien intéressant wacapou .

Ma conclusion : Nous devions avoir en France en 1954 les
mêmes couvercles de marmite qu'aux USA Wink

le Mar 19 Mar 2013, 22:28 Réputation du message : 100% (1 vote)

@wacapou a écrit:Ces photos ont été analysées et re-analysées par une multitude d'experts, l'hypothèse fake paraît difficile à tenir ...

Bonsoir,

Effectivement, nous avons attentivement étudié au préalable tout ce qui a été fait par Hartmann, Sheaffer, Maccabee, Klass, Carpenter, etc... Et aucun de ces analystes n'exclue l'hypothèse du fake, même Maccabee, qui a pourtant rencontré maintes fois les témoins.

Avez-vous lu notre analyse et dans l'affirmative, quels points précis vous font penser que "l'hypothèse fake paraît difficile à tenir"?

@wacapou a écrit:
Le même type type d'engin a été photographié, au détail près, par la ciné-mitrailleuse d'un appareil de chasse français en 1954 au-dessus de Rouen.

"...Ayant décollé pour intercepter un mystérieux écho radar, un pilote français inconnu de l'Armée de l'Air
a photographié cet engin en mars 1954 au-dessus de Rouen avec l'appareil photo de son avion.
L'OVNI a suivi l'avion pendant plusieurs minutes avant de filer au loin plus rapidement que
la vitesse maximale de l'avion français. Cet OVNI semble être fortement similaire à celui qui
est apparu à McMinnville, dans l'Orégon aux Etats-Unis, au-dessus de la
ferme de M. Paul Trent qui a pu en effectuer deux photographies....."

http://ufologie.patrickgross.org/indexf.htm

La seule source originale de ce cas n'est pas le site de Patrick Gross, mais deux journaux spécialisés "Flying Saucer Review" et "Royal Air Force Flying Review" en juillet1957.

Voici ce qu'en dit Bruce Maccabee (ICI) qui a enquêté sur cette histoire: "The text of neither publication discussed the photo and the only information is contained within the photo caption. At my
request Claude Poher, formerly of the French National Space Agency (CNES), tried to locate the presumably French military source for the photo. At the same time I contacted the publishers
of both the magazines. This was done in the 1976-1977 time frame, 20 years after the photo was published. In both cases the search ended in failure to locate the original source."

Traduction:

"Aucune des deux publications ne parle de la photo et la seule information est celle contenue dans la légende de la photo. Sur ma demande, Claude Poher, ancien du CNES, a tenté de localiser la présumée source militaire Française de cette photo. Dans le même temps, j'ai contacté les rédacteurs des deux magazines. Ceci a été fait en 1976-1977, 20 ans après la publication des photos. Dans les deux cas, les recherches ont échouées à localiser la source originale."

Ainsi, nous avons une photo semblable à celle des Trent, mais dont nous ignorons tout...

A aucun moment il n'est fait état dans ces légendes d'un "OVNI ayant suivi l'avion pendant plusieurs minutes avant de filer au loin plus rapidement que la vitesse maximale de l'avion français".
Cette phrase, issue d'une ancienne version du site de Gross (qui ne dit pas d'où elle provient), n'est plus visible aujourd'hui et ne se trouve même plus dans les archives Internet. Impossible donc de remonter à la source.

La date de 1954 est d'ailleurs erronée et n'a été mentionnée qu'en seconde main, par erreur, par la revue du NICAP ("the UFO Evidence") en 1964 (Dixit Maccabee lui-même sur la liste de discussions UFOUpdates le 03/08/2002).

Ces infos sont issues des archives Internet (Wayback Machine) du site de Patrick Gross en date du 25/05/2006, et indisponibles aujourd'hui, sauf sur Wayback (voir ICI)
Ceci dit, une confirmation directe par Maccabee est toujours possible.

le Mer 20 Mar 2013, 05:18

Super boulot Eleven !

Vraiment ça c'est du travail de précision, de recherche avec des outils perfectionnés....et surtout vous concluez avec prudence sans parti pris avec force d'arguments !!

Ce qui n'est pas le cas de ceux qui te répondent, àmha !
Mais votre équipe touche un monument ufologique, alors forcément ça pique les "croyants"...M'enfin !!

Chapeau à votre team, c'est de classe internationale !

Cordialement
Antony s ou freefighter !!

le Mer 20 Mar 2013, 09:57

Il n'y a pas de croyant concernant le phenomene OVNI ! La science ne l'admet malheureusement pas. D'ailleur cette derniere a revele des cas qu'elle ne peut expliquer. Partisans comme sceptiques on s'attache trop souvent a demonte une version s'en prendre compte de l'autre. Excusez les accents mais l'appli portable du forum ne les prend pas en charge :-)

le Mer 20 Mar 2013, 10:08

Salut,

Ca ne pique pas les croyant tony, c est juste que la conclusion est un peu... "facile".
On peux dire pour beaucoup,voir tous les cas que cela peut etre un fake pour x raisons,aussi bonne soit elle comme le prouve l'excellent travail d'elevenaugust.Car encherchant on trouve toujours un petit truc qui fait que... Du coup, on applique ce bon vieux rasoir d'occam et hop! plus de phénomène ovni...
J exagère exprès mais c est un peu mon ressentie face a ce genre de conclusion d'analyse...

le Mer 20 Mar 2013, 11:19

Photos McMinnville

Les gens croient ce qu'ils ont envie de croire, ce qui les rassure, ce qui leur permet de croire en leur sécurité au sein du troupeau bêlant ...

Les époux Trent se fichaient de leurs photos d'OVNI (le 11/05/1950) comme de leurs premières couches culottes, ils ont été extrêmement réticents à les communiquer pensant qu'elles ne pouvaient que leur amener des ennuis (ils avaient raison ...).
Ils ont d'ailleurs tranquillement attendu que la pellicule soit terminée avant de la donner à développer (le 14/05/1950 drugstore 3ème rue McMinnville).

Quel intérêt pouvaient avoir les époux Trent à monter un fake ?

Les photos des époux Trent sont les seules à ne pas être remises en cause par le rapport Condon. L'analyse des négatifs a conclu que l'engin, solide, devait se trouver à environ 400 m, sa taille était comprise entre 20m et 30 m.

Bruce Sargent Mccabee acquiert les négatifs en 1975 (soit 25 ans plus tard ...) et publie un rapport de 46 pages en 1982 (32 ans plus tard ...) puis un addendum de 6 pages en 1984 (34 ans plus tard ...).

En 2013 (63 ans plus tard ...) je vois que l'affaire revient sur le tapis.

Je ne me fais aucune illusion, de tous temps la désinformation, ne se lassant jamais, fait partie des outils politiques et financiers qui fonctionnent efficacement.

le Mer 20 Mar 2013, 11:55

@wacapou a écrit:
Les photos des époux Trent sont les seules à ne pas être remises en cause par le rapport Condon.

Vous oubliez de mentionner que Hartmann est revenu sur sa conclusion après avoir lu l'analyse de Sheaffer:

Hartmann revised his opinion: "I think Sheaffer's work removes the McMinnville case from consideration as evidence for the exstence of disklike artificial aircraft...

Traduction: "Je pense que le travail de Shaeffer supprime le cas de McMinnville comme étant une preuve de l'existence d'objets discoïdes de fabrication artificielle"

Source

@wacapou a écrit:
L'analyse des négatifs a conclu que l'engin, solide, devait se trouver à environ 400 m, sa taille était comprise entre 20m et 30 m.

Son analyse a été faite à partir de considérations radiométriques simple, sans tenir compte ni des natures intrinsèques possibles de l'objet (considéré uniquement comme "corps noir" par Hartmann, alors que nous ne savons rien de son albédo) ni de l'effet "veiling glare" qui consiste en l'illumination partielle et artificielle des objets étroits et intrinsèquement sombres dans une scène globalement éclairée, comparativement à des objet plus larges (ovni, toit, etc...) se trouvant moins affecté par cet effet.
Nous avons refait cette analyse (chapitre "Approche radiométrique rapide") et, si elle confirme ce que dit Hartmann (du seul point de vue de l'analyse basique), elle n'en reste pas moins très insuffisante, car très incomplète. D'où la nécessité d'avoir fait une analyse radiométrique + poussée (chapitre "Analyse radiométrique") dont les conclusions sont différentes.

Ainsi, par exemple, un objet proche intrinsèquement "non-noir" et sans fond pourrait très bien présenter cet aspect, sans compter l'analyse géométrique qui est 100% compatible avec l'idée d'un petit modèle suspendu au fil électrique inférieur.

En-dehors de la crédibilité des témoins que je ne remet pas en cause (me basant sur ce qu'en dit Maccabee), quels sont les points techniques et scientifiques de notre analyse à discuter et qui permettraient de favoriser l'hypothèse de l'objet éloigné?

le Mer 20 Mar 2013, 18:45

@elevenaugust

Donc d'après vous ces deux photos des époux Trent sont des fakes ?

Pourquoi les septiques n'ont-ils pas tenté de reproduire ces clichés à l'aide de "maquettes" bricolées, de fils accrochés à l'une des lignes électriques et en utilisant le même appareil que celui des époux Trent au même endroit ?
Plutôt que des bavardages insipides et accusateurs cela aurait été infiniment plus probant.

Personnellement votre opinion ne me dérange pas beaucoup ni même ne m'étonne. Beaucoup de clichés célèbres sont remis en cause comme celui de Petit Rechain ou son soi-disant auteur est venu avouer sa fraude sur une radio de grande écoute ...

Seulement voilà : gros problème, en aucun cas le dispositif décrit par le "fakeur" ne permet de réaliser la célèbre photo (ampoules de lampes de poche ....).
Saisi par l'oreille par le Professeur Messen, les réponses fournies aux questions posées sont d'un niveau désolant ... voire bafouillant ...

D'ailleurs deux autres pistes n'ont jamais été explorées pour conforter l'aveu du trucage :

1 - Que le "fakeur" nous refasse une photo identique avec les moyens qu'il a décrits. Il affirme avoir réalisé plusieurs clichés de sa maquette d'OVNI mais bizarrement il ne retrouve pas les clichés non diffusés (comme par hasard ...).
2 - Lors de la photo de Petit Rechain, le "fakeur" n'était pas seul que je sache. Il était avec sa "petite amie" et apparemment il n'est jamais venu l'idée aux journalistes de réaliser une interview de cette dernière.

Par contre le climat général de remise en cause systématique de toute preuve de la présence d'OVNIs me laisse penser qu'il est vraiment inutile de prendre des photos de tels engins et encore plus de les diffuser au cas où elles auraient été prises par inadvertance ...

Les époux Trent ont utilisé un dispositif argentique (1950), quelle chance !

De nos jours les appareils de prises de vues sont numériques et tous les outils de bricolage de photos ou de vidéos sont à disposition ...
Donc par définition aucune photo, aucune vidéo de ce dernier type n'est susceptible de constituer une preuve, les choses ne s'arrangent pas ...

le Mer 20 Mar 2013, 19:51

@wacapou a écrit:Donc d'après vous ces deux photos des époux Trent sont des fakes ?

Dans le rapport, nous disons que la probabilité est très forte, nous n'affirmons rien. Et nous (je ne suis pas seul, il y a également F.Louange et G.Quick) ne sommes pas les premiers à l'avoir pensé et démontré. (Maccabee lui-même ne rejetait pas cette hypothèse à l'époque et mes échanges avec lui actuellement la confortent encore.)
Encore une fois, je serais le premier ravi de pouvoir voir des arguments scientifiques et pouvant être discutés sur la validité de l'hypothèse de l'engin distant, et de modifier en conséquence le rapport.

Je n'oublie pas non plus ce que de nombreuses personnes ont pu dire quand à la crédibilité des époux Trent, mais je ne suis pas qualifié pour en juger.

@wacapou a écrit:Pourquoi les septiques n'ont-ils pas tenté de reproduire ces clichés à l'aide de "maquettes" bricolées, de fils accrochés à l'une des lignes électriques et en utilisant le même appareil que celui des époux Trent au même endroit ?

C'est une excellente idée que de nombreuses personnes évoquent et qui sera très certainement réalisée.
Ce qui m'intéresserait dans cette reconstitution serait de tester la validité de l'hypothèse d'un modèle creux en-dessous et de son comportement en terme de radiométrie, par rapport aux photos de Trent.

Le plus difficile étant de trouver un appareil d'époque, devenu rare. (Le Roamer I)

Par ailleurs, il n'est pas forcément nécessaire que cette reconstitution soit faite au même endroit ceci dit, il suffirait de reproduire au mieux les conditions de luminosité ayant eu lieu à l'époque au moment de la prise de vue.

@wacapou a écrit:
Personnellement votre opinion ne me dérange pas beaucoup ni même ne m'étonne.

Une opinion est subjective et ne se base sur rien de concret. Je ne pense pas que ce soit le cas de notre analyse.

le Mer 20 Mar 2013, 20:43

Bonsoir à vous tous !

Nous sommes dans une recherche ufologique
qui dérange énormément de monde. Pourquoi ?

Que ce soit les politiques, les religieux ou les scientifiques,
nous ne pouvons que constater combien le fait ovni dérange…

Contester les photos du 11 mai 1950 prises par les Mac Minville est une vieille histoire…

Il y a trois ans, un brave sceptique avait aussi commencé à contester ces photos.
Il était très amusant d’analyser l’acharnement avec lequel il tentait d’expliquer

que ce n’était que des photos d’un vieux rétroviseur de camion….
Que ces photos avait été « bricolées » pour cacher le fil
qui en assurait la sustentation à un câble électrique…

Ne comprenant pas la différence entre une pellicule argentique
et son propre appareil, il se démenait pour argumenter
que ces documents étaient des faux trop évidents…

Lorsqu’il découvrit la photo parfaitement comparable prise en 1957,
par une ciné mitrailleuse à bord d’un avion à réaction au dessus de Rouen,
il disparu très discrètement du forum…

Nous sommes donc tous ici, obligés de constater que certains « internautes »
font énormément d’efforts pour essayer de contester la réalité des ovnis.

Ne connaissant absolument rien des mesures physiques enregistrées
lors d’observations, ne se documentant pas sur les technologies modernes,
ils tentent de contester systématiquement tous les éléments
qui nous prouvent depuis longtemps, la réalité du phénomène.

Il serait donc très intéressant de savoir pourquoi certains
contestent la réalité
de ces ovnis qui nous visitent depuis si longtemps.
Serait-ce une « croyance »
dans l’impossibilité d’une vie
extra-terrestre

ou un manque total d’informations en exobiologie?...
Nous ne sommes plus en l’an 1600 et nous savons en 2013,
que Giordano Bruno ne se trompait absolument pas!...
Hélas, il existe encore de bien drôles de "croyances"..!!

Cordialement.

le Mer 20 Mar 2013, 21:41

@elevennaugust :

Si dans votre rapport vous aviez dévellopé les 2 hypothèses de manière un peu plus équitable , je pense que les réactions auraient été sans doute toutes autres .

J'ai envie de vous dire : quel intérêt de venir nous servir un plat réchauffé à la sauce IPACO sachant que des études très sérieuses ont déja été faites
Le GEIPAN .a t'il besoin d'u peu de pub pour le logiciel qu"il utilise ?
Si le message à passer était de nous démontrer que votre outil ne se trompe pas , je crois que c'est manqué .
j'attends également la reconstitution avec la bonne brise ....

le Mer 20 Mar 2013, 22:13

@rsi38 a écrit:Si dans votre rapport vous aviez dévellopé les 2 hypothèses de manière un peu plus équitable.

Les deux hypothèses sont présentes dans le rapport et ont été toutes deux soumises exactement de la même façon aux mesures géométriques et radiométriques.

Celle qui correspond le mieux à ces données géométriques et radiométriques mesurées (et nous parlons de données scientifiques mesurables) est celle de la maquette suspendue.
Nous ne pouvons développer davantage une hypothèse dont les données ne correspondent pas aux mesures.

Mais, encore une fois, je reste tout à fait ouvert à toute autre explication scientifique argumentée (mathématique, géométrique, photométrique, et...) permettant de réviser le rapport et de mettre davantage en avant l'hypothèse de l'engin exotique grand et lointain.

@rsi38 a écrit:
...que des études très sérieuses ont déja été faites

Je connais très bien toutes ces études sur lesquelles j'ai travaillé au préalable pendant environ six mois avant de faire l'analyse avec IPACO. En aucune façon (nous le précisons dans le rapport) il n'a été question de remettre ce travail exceptionnel fait par nos prédécesseurs (Maccabee, Sheaffer, Hartmann et Carpenter en particulier), ni de produire un "scoop", mais seulement de démontrer que le travail d'analyse pouvait être grandement facilité par l'usage de l'outil interactif, simplifié et rapide qu'est IPACO.

@rsi38 a écrit:Si le message à passer était de nous démontrer que votre outil ne se trompe pas , je crois que c'est manqué .

Dans le cas de McMinnville, les mesures qui ont été faites sont très basiques (géométrie, trigonométrie, mesures de niveaux de gris...) et éprouvées depuis longtemps. Il me semble difficile (pas impossible, certes!) au vu de nos multiples contrôles à trois de s'être trompés sur de telles mesures.

Ceci dit, l'outil n'a jamais eu vocation à ne pas se tromper et il est tout à fait possible que des erreurs existent.

De nouvelles versions sortent très régulièrement en apportant des améliorations, corrections et nouvelles techniques d'analyse.
Ainsi, depuis le lancement de ce site, de nouvelles fonctions sont venues enrichir le logiciel:

Menu Caméra pour la gestion interactive des paramètres techniques associés à une
photo ou vidéo
Fonction Vitesse transversale/Distance pour un objet qui s’est déplacé durant le
temps de pose
Fonction Reflet pour la mise en évidence rapide de réflexions optiques dans la caméra
Fonction Recalage 3 points pour le recalage rapide de deux photos à l’aide de 3 points
de contrôle

En ce qui concerne les erreurs possibles dans le rapport, nous sommes tout à fait ouverts à toute remarque et critique permettant de les corriger et de faire ainsi évoluer le logiciel dans le bon sens.

le Mer 20 Mar 2013, 22:43

A consulter:

http://www.thinesclaude.com/ovni-trent.php

A+

le Jeu 21 Mar 2013, 06:26

elevenaugust, bien entendu comme tout le monde je serais déçu que les photo soit un trucage, mais j'approuve et applaudis des quatre mains votre impartialité.
Le doute ne peut que subsister, une analyse crédible se doit d'être critique et chercher la vérité passe par certaine déceptions.
Cela ne m'empêche pas de pencher pour l'authenticité des cliché, pour les raisons évoquée plus haut, mais j'apprécie votre analyse que je trouve sérieuse, comme vous le dite elle ne tranche pas mais donne des indications objectives qui laisse les différentes hypothèses ouvertes .
Je crois que depuis longtemps nous avons compris que le "smoking gun"ne viendras pas d'une photo irréfutable, elle seras toujours contestable, mais de l'analyse des témoignages , ou d'un ...crash....rêvons un peut...
J'imagine parfois que si j'étais témoins d'un atterrissage et que je prenne des cliché a moins de 10m net et bien cadré, je serais le seul a avoir la "preuve" de la réalité de l'observation, je suis sur que les controverses seraient sans fin sur la maquette ou le montage supposé...

le Jeu 21 Mar 2013, 11:04

Bonjour,beau travail.Bravo.Dès les années 50/60,le cas se résumait ainsi:soit les Trent racontaient la vérité,soit ils avaient fait un gag (pour rigoler car ils n'ont pratiquement rien gagné).Tout ceux qui ont parlé avec eux ne les croyaient pas "capables" de "mentir" (Ruraux US des 50's) à part,bien sur,les Menzel,Klass,etc...Ce sont des photos "symboliques" qui ont attiré les foudres de tous les dénégateurs de longue date jusqu'à l'affaire récente du "mensonge" de Jim Oberg sur la photo du gamin qui passait du rouleau du photographe de Life dans le rouleau des Trent!

Elevenaugust ,pouvez vous étudier ainsi les photos "ambigues" comme les photos Chauvet d'André Frégnale,la photo de 1971 du Costa Rica ou celle de l'ile de Vancouver de 1981?

Cordialement.

PS Et les photos du gendarme Flouret de 1975.

le Jeu 21 Mar 2013, 11:07

Je vais poser une question simple à laquelle j'aimerai avoir une réponse. Elle s'adresse tant aux ufologues aguerris qu'aux plus amateurs et sceptiques.

La problématique est la suivante : Pourquoi le débat sur l'existence ou non des OVNIS en reste t-il toujours au meme point, à savoir l'étude de cas qui se révèlent au final douteux ? Pourquoi ne pas tout simplement s'appuyer sur des cas solides (Traces radars notamment qui prouvent de façon certaines leur existence physique) afin de passer à une analyse plus concrète du phénomène, c'est à dire connaitre son origine et son évolution au cours de ces dernieres années en les recoupant avec des sources gouvernementales et/ou militaires ? La méthode des glossateurs est elle aujourd'hui appropriée ? Ne devrait on pas approfondir et utiliser une méthode plus scolastique en excluants les cas douteux et en ne retenant que les plus certains ?

Merci ;-)

le Jeu 21 Mar 2013, 11:12

Ce qui m'intéresse au moins autant que l'ufologie ce sont les motivations, souvent cachées et sournoises qui animent ces ufo-septiques avec autant d'énergie.
Ce sont des sujets d'études à eux tous seuls :

- concernant la population banale
- concernant les politiques
- concernant les religieux
- concernant les scientifiques

Pour les scientifiques c'est le plus facile, ils font dépenser par le biais des politiques des milliards et des milliards de dollars ou d'euros dans le seul but, non pas de trouver la vérité, mais de prouver que leurs théories sont les bonnes (pour le moment c'est le grand bide ...).
La seule présence des OVNIs et de leurs performances démontre qu'ils n'ont absolument rien compris, ni à l'Univers ni à la physique fondamentale ...
Depuis plus de soixante ans (Feynman ...), aucune illusion à se faire, la physique est au point mort. Nous sommes abreuvés de salades allant de la matière noire, à l'énergie noire en passant par la théorie des supercordes ... et j'en passe.
Toute l'énergie de la recherche consiste à ne surtout pas remettre en cause ce que quelques gourous détenant crédits et pouvoir de nuisance ont proclamé.
Dans leur style les médecins de Molière étaient meilleurs, totalement inefficaces, d'accord, mais ils coûtaient bien moins cher à la société !

le Jeu 21 Mar 2013, 11:18

La discussion dérive, merci de recentrer le sujet Wink

le Jeu 21 Mar 2013, 12:11

@Hannibal a écrit:elevenaugust, bien entendu comme tout le monde je
serais déçu que les photo soit un trucage, mais j'approuve et applaudis
des quatre mains votre impartialité.
Le doute ne peut que subsister,
une analyse crédible se doit d'être critique et chercher la vérité passe
par certaine déceptions.
Cela ne m'empêche pas de pencher pour
l'authenticité des cliché, pour les raisons évoquée plus haut, mais
j'apprécie votre analyse que je trouve sérieuse, comme vous le dite elle
ne tranche pas mais donne des indications objectives qui laisse les
différentes hypothèses ouvertes .

@Durrmeyer Christian a écrit:Elevenaugust ,pouvez vous étudier ainsi les photos "ambigues" comme les photos Chauvet d'André Frégnale,la photo de 1971 du Costa Rica ou celle de l'ile de Vancouver de 1981?

Cordialement.

PS Et les photos du gendarme Flouret de 1975.

Bonjour et merci!

Pour l'instant, nous allons travailler sur quelques modifications à apporter au rapport de McMinnville suite à quelques remarques de Bruce Maccabee en particulier, concernant l'intégration de la donnée "veiling glare" et éventuellement creuser davantage la piste de l'objet creux (en termes de radiométrie).

Après, pour d'autres photographies, tout est ouvert mais je pense qu'il faut bien comprendre qu'IPACO n'est pas un outil "magique" servant à "débusquer" les trucages. Parfois quand on ne sait pas, eh bien il faut le reconnaitre et en rester là.

Ainsi, il existe des photographies qui, en l'état actuel, sont absolument inexplicables soit par manque de données soit parce que tout simplement on ne sait pas ce qui a été photographié.

Le cas du Costa Rica (Que F.Louange connait bien) est l'un de ceux-ci. Cela ne signifie pas que peut-être un jour une explication sera trouvée ... ou pas!

Par ailleurs, c'est une somme de travail à chaque fois considérable car il faut bien étudier et comprendre au préalable tout ce qui a déjà été fait, et ce n'est jamais simple.

Il existe un cas bien connu, surtout aux USA, et sur lequel j'ai longtemps travaillé qui est celui des drônes Californiens de 2007.
Il y a eu une grande controverse au sujet des photographies de ce cas et cela fait un moment (j'ai eu également des demandes en ce sens) que j'aimerais bien tout reprendre méthodiquement.
Il n'est pas impossible que nous réfléchissions en cours d'année à étudier le cas à nouveau.

le Jeu 21 Mar 2013, 12:24

Je n'avais pas d'avis objective sur cette photo. D'ailleurs cela ne change pas grand chose.

Comment pouvons nous juger de votre travaille étant donné que la plupart d'entre nous n'avons pas les bagages scientifiques nécessaires. Certains le peuvent, moi personnellement, je ne pourrais vous donner d'arguments vraiment constructifs.

Je vois que vous essayez de resté neutre, c'est tout à votre honneur et c'est d'ailleurs très important. J'espère que vous resterez dans cette ligne de conduite, sans idée près-reçus et sans partie pris.

Dans l'ufologie, il y a les croyants, les septiques, les pseudo-septiques. Ici nous nous efforçons d'être septiques avant tout, même si nous sommes réaliste et qu' une fois acquis un minimum de connaissances sur le sujet, la réalité d'OVNI nous survolant devient une évidence.

Le problème étant que dans la majorité des esprits, le phénomène n'est que canulars et sciences fictions. Ici, au moins, nous gardons un cap sérieux dans la recherche, même si ce n'est pas toujours évident avec les nouveaux venus ou certains sujets délicat. Mais au moins l'effort est là. Il faut le maintenir et s'investir. Critiquer est simple.

le Jeu 21 Mar 2013, 13:07

Je suis d'accord avec toi Quentin62, mais je mettrais un bémol, je ne pense pas que le scepticisme soit la bonne approche car il induis l'idée que nous avons un apriori négatif sur le sujet, je préférerais le terme "critique"qui a mon sens définis mieux notre approche......je vous laisse je dois reprendre mon boulot a l'académie....

le Jeu 21 Mar 2013, 13:50

@Hannibal a écrit:Je suis d'accord avec toi Quentin62, mais je mettrais un bémol, je ne pense pas que le scepticisme soit la bonne approche car il induis l'idée que nous avons un apriori négatif sur le sujet, je préférerais le terme "critique"qui a mon sens définis mieux notre approche......je vous laisse je dois reprendre mon boulot a l'académie....

Si le terme "pseudo septique" existe, c'est pour parfaitement illustrer ta définition Hannibal. Mais si tu préfère le terme "critique" cela me va, ont se comprend c'est le principal :)

le Jeu 21 Mar 2013, 14:48

Oui bien sur je pinaille,

Bonjour à tous!

Une importante mise à jour a été faite sur le site IPACO aujourd'hui même, avec deux nouveaux outils pour l'étude des documents photographiques, dont l'un a particulièrement été utile dans la suite de l'étude du cas de McMinnville (qui fera partie de la présentation de François Louange lors du prochain symposium du MUFON en Arizona du 18 au 21 juillet).

A lire et télécharger ICI

Le domaine d'application du logiciel IPACO étant on ne plus étroit et son prix n'étant pas dans les moyens d'amateurs il doit être relativement difficile à vendre.

Ceci d'autant plus que les supports argentiques ont carrément disparu de la surface de la planète (hors professionnels) et que les moyens informatiques à la disposition des fakeurs leur permettent de mettre en ligne des photos d'OVNIs plus vraies que des vraies sans aucune possibilité de démasquer les fraudes.

Pour résumer :

*************************************************************************
Une licence IPACO est associée à un PC physique, identifié par son HostName, grâce à une clé d’activation élaborée par le fournisseur.

L’éventuel transfert ultérieur d’une licence vers un autre PC (par exemple en cas de vol ou de remplacement du PC initial) peut être obtenu sans surcoût, sur fourniture d’une preuve de cessation d’utilisation de l’original.

Chaque achat de licence(s) IPACO donne droit à :

Une journée de formation sur le logiciel (4 heures) :

Soit chez le fournisseur (sans surcoût)

Soit en tout autre lieu (sur remboursement des frais réels de déplacement, dûment justifiés par le fournisseur)

Soit par vidéoconférence (Skype), en plusieurs sessions

Un service de maintenance+évolution d’une durée d’un an, à partir de la date de remise de la (des) clé(s) d’activation, au titre de la garantie.

Le service de maintenance engage le fournisseur à répondre à tout rapport d’anomalie (comportement du logiciel non conforme au Manuel d’Utilisation IPACO), transmis par courrier électronique, dans un délai maximal de 3 jours ouvrables, et à consacrer ses meilleurs efforts à corriger l’anomalie et à proposer, dans la mesure du possible, une solution immédiate pour contourner le problème rencontré, en attendant la sortie d’une nouvelle version d’IPACO

Le service d’évolution donne accès à toutes les nouvelles versions du logiciel développées par le fournisseur pendant la période de couverture, avec une garantie de compatibilité ascendante des versions.

Une formation initiale est vivement recommandée pour prendre en main rapidement l’outil logiciel. Des sessions sont proposées, avec fourniture de jeux de données appropriés, sur la base de 4 heures par jour, pour des groupes de 1 à 8 stagiaires. Une session initiale de 1 à 3 jours est suffisante dans la plupart des cas.

Prix d’une licence IPACO : 3.500 € (HT)   (soit : 4.186 € TTC)

Achat simultané de plusieurs licences :

                                                                                          Total (HT)

Prix de la 1e licence : 3.500 € (HT)                                              3.500 €

Prix de la 2e licence : 2.500 € (HT)                                              6.000 €

Prix de la 3e licence : 1.500 € (HT)                                              7.500 €

Prix de la 4e licence :    500 € (HT)                                              8.000 €

A partir de 5 licences, un prix global peut être négocié.

************************************************************************

En tête du fil ouvert par elevenaugust je vois apparaître le nom de François Louange ...

François Louange (Fleximage) a participé à l'étude de la photographie de Petit Rechain ...

Aujourd'hui la presse claironne à tous les coins de rues que cette photo est un fake sur les assertions d'on ne sait qui et qui raconte n'importe quoi.
Que ce plaisantin refasse donc sa photo avec les moyens tels qu'il les a décrit ... Qu'il nous donne également le nom de sa "copine" de l'époque présente au moment du cliché ...

L'astuce des ufo-septiques réside dans le fait que les gens sont prêts à croire instantanément ce qu'ils ont envie de croire, ce qui les rassure.

Un policier est prêt à croire les aveux d'un meurtrier qu'il soupçonne alors que le dit meurtrier n'a jamais commis le moindre crime mais qu'il "couvre" quelqu'un d'autre.

En ville, un curé au volant de sa voiture rentre dans l'arrière du véhicule qui le précède. Si vous allez raconter que l'accident a eu lieu parce que le curé était en train de mater les fesses de la demoiselle en rose sur le trottoir au lieu de regarder devant lui, la majorité des personnes à qui vous racontez ce mensonge va vous croire.

Dans les cas d'apparitions d'OVNIs c'est la même chose. Il va vous falloir des tonnes de preuves et une énergie d'enfer pour convaincre les gens que vous avez vu quelque chose d'exceptionnel alors que le gros mensonge du quidam assurant que ce jour là il a monté une farce avec ses copains ne va déclencher aucune vérification de ses dires. Il est cru instantanément alors que la description des moyens utilisés pour faire sa blague n'est absolument pas crédible.

...

...

Bonjour ElevenAugust ,

Ou en est vous de la reconstitution du cas de Mac Minville
pout quand est t'elle prévue et dans quelles conditions ?

Cldt.

@rsi38 a écrit:Bonjour ElevenAugust ,

Ou en est vous de la reconstitution du cas de Mac Minville
pout quand est t'elle prévue et dans quelles conditions ?

Cldt.

Bonsoir rsi38,

Pour l'instant cette reconstitution est au point mort, la principale difficulté étant de trouver le même appareil photographique en état de fonctionnement.

Mais je ne désespère pas de trouver un fonctionnel un jour! :)

Pour ElevenAugust :

Oui j'ai suivi un peu les efforts intenses déployés sur votre forum;) pour ce cas
et son éventuelle reconstition .

A quand une version light d'IPACO ou une licence d'utilisation gratuite de ce logiciel
pour les analystes photos du forum , bien sur en concertation avec Benjamin et les interessés ????

@rsi38 a écrit:Pour ElevenAugust :

Oui j'ai suivi un peu les efforts intenses déployés sur votre forum;) pour ce cas
et son éventuelle reconstition .

A quand une version light d'IPACO ou une licence d'utilisation gratuite de ce logiciel
pour les analystes photos du forum , bien sur en concertation avec Benjamin et les interessés ????

C'est déjà ce qui se passe, puisque IPACO est amplement utilisé gratuitement et avec plaisir ici même par moi-même pour de nombreux cas.
Fournir une licence gratuite n'est pas à l'ordre du jour mais une version d'essai gratuite de une semaine est disponible pour qui en fait la demande ICI

Et concernant le rapport du cas McMinnville lui-même, qu'en pensez-vous sur le fond et la forme?
Je suis ouvert à toute critique et suggestion constructive qui puisse permettre de faire avancer et d'améliorer le travail.

Oui , nous avons bien vu que vous utilisez ce logiciel et avec certains résultats dans la compréhension de certains temoignages et observations) .

Dommage que l'idée de la licence gratuite ne soit pas à l'ordre du jour . mais bon si vous voulez le vendre , le rendre un peu plus grand public et donc le ''vulgariser'' je crains qu'il vous faille lâcher un peu de lest ..... Wink

Concernant votre rapport sur Mac Minville , je me suis déja exprimé dans ce sujet et n'ai pas évolué
par rapport à ce que j'ai déja écrit donc inutile de répéter .

@rsi38 a écrit:Concernant votre rapport sur Mac Minville , je me suis déja exprimé dans ce sujet et n'ai pas évolué
par rapport à ce que j'ai déja écrit donc inutile de répéter .

Il est certain que la démarche d'ElevenAugust est nettrement plus intéressante que celle de certains ufologues qui aiment se présenter comme sceptiques et qui pensent participer à la résolution du phénomène ovni en ne proposant que des explications ad hoc extrêmement simplistes. Comme dans le cas de Trent, essayer de trouver un rétroviseur pour essayer de singer la photo de Trent. terr

Je ne vous cache pas que je trouve ces tentatives hilarantes pour ne pas dire ridicules... Laughing

Ceci dit, j'ai lu le fameux rapport et je reste dubitatif à propos de tout l'exercice. Étudier deux ou trois photos de très mauvaise qualité ne nous permettra pas de comprendre le phénomène ovni. Un logiciel pour essayer de détecter les fausses images d'ovni, c'est cool mais n'aidera jamais à avancer en ce sens. Que la photo soit authentique ou truquée, le vrai débat est ailleurs. D'ailleurs, je me pose la question suivante: Si on devait appliquer IPACO à la photo du Petit-Rechain, on aura droit à quelles conclusions ? yckjgc

Sachant que cette photo est probablement un faux et que l'un des promoteurs de ce logiciel a soutenu le contraire. hjy-t

On voit très clairement que la démarche qui consiste à étudier une photo ne sert strictement à rien pour avancer.

C'est aussi apparemment à la mode chez certains hyper-sceptiques ces jours-ci de vouloir s'attaquer à de très vieux cas célèbres dont la quasi-totalité des témoins a disparu et où il est très facile de s'auto-illusionner sur sa capacité à "détruire" du "mythique" surtout qu'il n'y a plus personne. On pense avoir trouvé là un moyen pour liquider le cas gj,;yjh;

.

D'ailleurs ElevenAugust (que je ne considère pas comme étant un pseudo ou un hyper-sceptique) est bien obligé de conclure en gardant la possibilité d'un PAN/OVNI. Je pense qu'il a fait (comme Tim Printy pour le cas du RB-47) preuve d'honnêteté intellectuelle sur ce point et je ne suis pas sûr si d'autres auraient été capables d'en faire de même! Mais le constat est là: On n'a encore une fois absolument rien de concluant et le contraire m'aurait étonné. Et ceci est tout à fait normal.

Malheureusement, pour que les techniques de traitement d'images puissent être en mesure de produire des informations concluantes (distance, aspects tridimensionnels, nature et taille de l'objet...), elles ont besoin de beaucoup trop d'informations extrêmement précises sur le contexte de la prise de vue et de la scène du "crime". Dans le cas présent, les conditions exactes de prise de vue, d'éclairage + les différentes positions successives du photographe n'étant pas connues avec précision, cette étude reste surtout un "trip" qui n'a pas la capacité d'arriver à une conclusion définitive.

Quand on travaille avec un nombre ridiculement faible de photos provenant d'un environnement non contrôlé (comme c'est le cas avec les photos de Trent), on est obligé d'émettre beaucoup trop d'hypothèses de travail qui ne sont trop souvent que des...suppositions ad hoc tout à fait impossibles à valider. (comme ici plus de soixante ans après les faits!!!)

Il ne peut donc y avoir absolument rien de concluant dans ce type d'étude.

En attendant, il y a définitivement des phénomènes aériens inconnus très particuliers qui se produisent dans certaines zones géographiques très particulières, et d'ailleurs dans le cas de la photo de Trent, l'Oregon (avec l'État de Washington qui n'est pas loin) semble bien en être une. Même si pour ma part, j'exclus l'hypothèse de soucoupes volantes ET, ma conviction aujourd'hui est que si on veut avancer dans la compréhension des PAN/OVNI, on a surtout besoin de nettement plus de scientifiques se consacrant non pas à l'analyse d'une ou de deux photos mais à l'étude du phénomène ovni sur le terrain. Et des hot-spots, il n'en manque pas (Hessdalen, Pine Bush, Marfa, Sedona, Yakima,...)

Cordialement,

Julien

Et hop,l'éternel raisonnement circulaire:pour prouver qu'il y a des "trucs",il faut les chercher,pour les chercher,il faut des fonds,pour avoir des fonds (et des chercheurs),il faut "prouver qu'il y a des "trucs"
drunken

Cdlt.

Bonjour Christian,

Il me semble que August Meessen résume votre pensée dans une phrase tout à fait parlante. Malheureusement je n'arrive plus à m'en souvenir mais ça doit être une tournure comme :

"On veut des preuves pour chercher, mais pour avoir des preuves, il faut chercher". hgerqh

Tout à fait,tous ceux qui se familiarisent avec le phénomène ET son "traitement" par les différents gouvernements n'ont pu que constater cette impasse. (d'autres l'ont dit aussi,peut-etre en termes plus fleuris:Hynek,MacDonald,Vallée,Sturrock,etc...).Ce qui ne veut en aucun cas dire que je me situe au niveau de ces géants,hein!Ce sont uniquement mes lectures...
Cdlt.
Cela dit "dégommer" les anciens cas bien connus est une activité qui semble à la mode.60,70 ans après c'est...Enfin,l'ufologie est un éternel recommencement...

Prix d’une licence IPACO : 3.500 € (HT)   (soit : 4.186 € TTC)

Achat simultané de plusieurs licences :
                                                                                          Total (HT)

Prix de la 1e licence : 3.500 € (HT)                                              3.500 €

Prix de la 2e licence : 2.500 € (HT)                                              6.000 €

Prix de la 3e licence : 1.500 € (HT)                                              7.500 €

Prix de la 4e licence :    500 € (HT)                                              8.000 €

A partir de 5 licences, un prix global peut être négocié.

Ça fait cher pour un soft qui donne des résultat mitigé (trucage ou pas trucage).
Par contre le prix c'est pas du trucage pour ceux qui veulent vérifier les dires de ses messieurs, ça fait mal au cul................ terr

Bonsoir,

... trės beau montage du maquettiste....
... excellente pub pour la société IPACO....

Amicalement,

@goldenwings a écrit:Bonsoir,

... trės beau montage du maquettiste....
... excellente pub pour la société IPACO....

Amicalement,

... Tres mauvais troll.... tyke,ugd

Amicalement.