Re: Aguadilla Puerto Rico UAP/USO

[TikoEquipe du forum]

C'est un avion, ne l'oublions pas. Toujours en mouvement et toujours au delà des 300Kmh (en gros), et il faut qu'il soit à une sacré distance pour pouvoir suivre une cible de ce type. Je me demande donc si un pélican pourrait émettre une telle signature thermique... Bref, c'est bien rond pour un pélican ! 

Donc la signature thermique ne devrait elle pas avoir une forme plus effilée ? Surtout que le cou de ces volatiles est très irrigué en sang. Je me demande même si la signature thermique pourrait être aussi élevée d'ailleurs... Car pour choper celle ci à cette distance, c'est que ça pourrait être bien plus gros qu'un simple pélican.

Le problème c'est qu'avec ce type de caméras, on est tous complètement largués ! Donc ça pourrait effectivement être un pélican... Maintenant, je me dis que les gars qui patrouillent à bord de ces avions eux connaissent leur matos, et surtout, ils connaissent les lieux ! Bref, si une grande communauté de pélicans s'y trouve, ils doivent en croiser tous les jours, et doivent savoir à quoi correspond la signature thermique de ces bêtes là. Car de jours, ils peuvent basculer facilement entre la caméra lambda et l'IR pour comparer. Cette dernière ne faisant pas de différence entre le jour et la nuit...

L'autre problème, c'est que je n'ai pas lu l'enquête SCU^^. Je l'ai parcouru en diagonale mais je n'ai pas fait l'effort de la traduire et de me plonger dedans. Donc; ont-ils interrogé les militaires, ont-ils bien évalué les vitesses en prenant en compte celles de l'avion (ça serait très bête de pas l'avoir fait), se sont-ils renseignés sur ce type de caméra etc...

Car il me semble avoir entraperçu dans leur enquête, une simulation de pénétration de l'objet dans l'eau... Et ça m'a un petit peu étonné, car les images sont bien trop mauvaises pour arriver à le faire. Alors peut être que je me trompe... Mais ça donne l'impression que les gars ont quelque peu gonflés leur dossier avec ce genre de démonstrations un peu bateau (sûr qu'une enquête sur 50 pages fait tout de suite plus sérieuse). Enfin je sais pas... Mais il faudrait vraiment étudier le dossier pour en tirer une conclusion sérieuse.


Tout de même... Imaginons que c'est un gros oiseau (un pélican ou autres) et essayons d'en expliquer les images (tout en sachant qu'il est peut être impossible comme je l'ai dit au dessus d'obtenir une signature thermique de ce type, je sais pas..):

Sur les premières images de la vidéo le plan parait être plongeant, ce qui pourrait expliquer que la signature thermique est plus élevée car le corps de l'oiseau est vu de dessus. Contrairement aux dernières images de la vidéo, où là le plan là parait plus horizontal, ce qui ferait apparaitre le corps de l'oiseau quasiment de profil. Ça pourrait expliquer pourquoi il disparait par moment... car en battant des ailes (l'envergure est énorme pour un pélican), celles ci passent par moment devant la signature thermique du corps, ce qui aurait tendance à le faire disparaitre, comme s'il disparaissait dans l'eau (ce qui n'est pas le cas). Et même si l'oiseau n'est pas totalement de profil par rapport au plan caméra, si l'oiseau prend un virage opposé à l'objectif, l'aile courbée par l'air pourrait en couvrir sa signature thermique.

Pour finir, il est vrai que quand un oiseau amerri au milieu d'autres oiseaux, souvent ça en fait s'envoler d'autres... Donc sur les dernières images de la vidéo, au dessus de l'eau, là effectivement les vitesses de l'objet sont peu élevées à ce moment là, et si c'est un oiseau qui se pose, il aura tendance à battre des ailes, ce qui en fera s'envoler d'autres etc...

Conclusion; je ne sais pas si c'est un oiseau. Mais si la signature thermique d'un pélican est accrochable par ce type de caméras et si elle peut avoir cette taille là, là les images pourraient effectivement être expliquées comme cela. C'est pour ça que l'enquête est importante auprès des militaires et auprès des fabricants de ce type de matériel. On ne peut pas s'en tenir à simplement analyser cette vidéo. Quoique... À la rigueur, la vitesse pourrait à elle seule démonter l'explication "pélican" mais il faudrait dans ce cas avoir de sérieuses compétences dans ce type de matos.

[Pierre.BAdministrateur]

J'ai parfois l'impression que ce forum deviens le petit frère spirituel du forum ufo scepticisme...

Comprendra qui pourra.

[Alain.MAnalyste Observations]

Je comprends Pierre.
Mais le degré d'étrangeté de ce cas me parait faible (hormis l'hypothèse que l'objet ait pu rentrer
dans l'eau en gardant sa vitesse de croisière)

@Tiko
Perso je ne sais pas si il faut prendre en compte la forme exacte du signal thermique sur la vidéo IR.
Je trouve la qualité très mauvaise : lorsque l'objet passe au dessus d'une route, à 3:54, on y voit
des objets bouger. Au début je pensais que c'étaient des cyclistes, tellement c'est vague au
niveau de la forme (1 paté de pixels blancs sur 1 paté de pixels noirs), mais je crois que ce sont
des voitures. Quizz ? Y'a-t-il une mise au point sur la caméra ou se fait-elle à l'infini ?
Ah et pour la taille, si l'objet est plus gros qu'un pélican, il me semble
qu'on est plus raccord avec les tailles calculées par le SCU et autres
uaplogues. (1m50 environ ?)

A.

[berniUfologue]

Pour ma part, j'ai du mal à imaginer qu'un volatile puisse sortir de l'eau à cette vitesse !

Et tout çà pourrait aussi être des images trafiqués !

Et voilà en plus pour l'autre " forum " :)

http://skepticversustheflyingsaucers.blogspot.be/2015/08/la-video-daguadilla-porto-rico-2013.html

[Alain.MAnalyste Observations]

Bonjour,

J'ai commencé à étudier les pixels de plus près, et je suis tombé sur un moment de la vidéo très intéressant.
A 0:51 de la vidéo, l'arrière plan de l'objet laisse dévoiler du "vert", je veux dire des champs et des arbres, et, j'ai l'impression, dîtes-moi si je me trompe, de voir un plan d'eau devant 4 arbres.
Dans le plan d'eau, on distingue 4 formes noires, et je suppose que c'est le reflet des arbres. Ce serait une énorme coïncidence que ces 4 formes soient juste des courants d'eau de température différente...

Pour mettre en évidence les formes dans cette image, j'ai travaillé sur les contrastes de la matière "eau" et de la matière "sol" en les séparant :



Et là je me dis : la caméra IR capte les reflets !

Maintenant, j'avance la vidéo jusqu'à 2:36, moment où l'objet est proche de l'océan.



Ne pensez-vous pas, comme moi, que le dédoublement si mystérieux de l'objet ne soit qu'en réalité le fruit de son reflet dans l'eau ?

A.

[Alain.MAnalyste Observations]

Bon... Je pense également avoir trouvé pourquoi le reflet n'apparaît que de temps en temps : les vagues.
Lorsque l'objet passe juste devant une vague bien formée, cette dernière offre un miroir orienté parfaitement pour envoyer un reflet vers l'observateur (avion-opérateur-IR)

Aguadilla est un super spot de surf, on peut y trouver des miroirs mouvants de quelques mètres de haut.




A.

[TikoEquipe du forum]

@Tiko
Perso je ne sais pas si il faut prendre en compte la forme exacte du signal thermique sur la vidéo IR.
Je trouve la qualité très mauvaise : lorsque l'objet passe au dessus d'une route, à 3:54, on y voit
des objets bouger. Au début je pensais que c'étaient des cyclistes, tellement c'est vague au
niveau de la forme (1 paté de pixels blancs sur 1 paté de pixels noirs), mais je crois que ce sont
des voitures. Quizz ? Y'a-t-il une mise au point sur la caméra ou se fait-elle à l'infini ?
Ah et pour la taille, si l'objet est plus gros qu'un pélican, il me semble
qu'on est plus raccord avec les tailles calculées par le SCU et autres
uaplogues. (1m50 environ ?)

Tu as peut être raison pour la forme. Enfin je voulais me fier aux moments où il parait être le plus près de l'objectif... Mais il est tellement difficile d'évaluer les distances. Tout de même après la route et les voitures, il parait passer entre des arbres (s'il ne disparait pas comme il le fait au dessus de l'eau^^). Peut être une aide pour en déduire sa taille... Sinon oui je suppose que c'est callé à l'infini.

Pour ce qui est du reflet, pourquoi pas... Mais tu remarqueras que les 2 objets (ou l'objet et son reflet) sont suivis pendant un long moment. Du moins il me semble qu'il serait difficile d'obtenir un reflet aussi net aussi longtemps sur ce type de plans d'eau...

Non c'est franchement trop compliqué à interpréter ! D'ailleurs je ne comprend pas trop la technologie employée ici... Peut être un mélange d'infrarouge et d'intensificateur de lumière, je sais pas... Mais c'est certain que ces caméras là on sacrément évoluées ! Donc sans les connaitre un minimum, y a rien à en tirer.

Car ils peuvent accentuer les contrastes (suivant les températures) ou même les inverser (on le voit à 3.20'). Les arbres près du plan d'eau (que tu as capturés), montrent en dessous des ombres plus foncées, alors qu'elles devraient être plus froides donc plus claires, etc... Pour ce qui est des reflets dans l'eau (comme le montre ta capture), Je me demande même si eux pourraient apparaitre. Comme les voitures sur la route du reste ! Ce sont celles de gauche qui arrivent de face qui devraient montrer un moteur plus chaud, alors que ce n'est pas le cas. Là ce sont celles qui s'en vont qui montrent un grosse tache noire en dessous. Donc ce serait plutôt du à l'ombre qui est en dessous, car ce n'est pas l'échappement qui produit cela.

Et si on s'en tient à une ombre d'à peu près 2m pour le dessous d'une voiture, là l'objet fait même pas 50cm, vu qu'il parait quasi au dessus (ou peut être même moins loin que les bagnoles et donc plus proche de l'objectif)





Bref, va falloir que je me plonge sérieusement dans leur enquête pour mieux comprendre

[Alain.MAnalyste Observations]

Pour ce qui est du reflet, pourquoi pas... Mais tu remarqueras que les 2 objets (ou l'objet et son reflet) sont suivis pendant un long moment. Du moins il me semble qu'il serait difficile d'obtenir un reflet aussi net aussi longtemps sur ce type de plans d'eau...

Hello Tiko,
Oui oui, le dédoublement a lieu pendant une dizaine de secondes.
Ce qui est correct pour un surfer ! Quoiqu'on a vu mieux : Cory Lopez est resté "dans le tube" pendant 30 secondes.
Et la tu me demanderas : "Tu penses que l'objet d'Aguadilla surf une vague ?"
Et je te répondrai : "Possible."
Je n'ai pas encore examiné les correspondances (ou pas) entre trajectoire finale de l'objet au dessus de l'eau et orientation des vagues, ceci dit.
Pas cherché non plus l'info dans le rapport gonflé de la SCU.

Je voulais trouver des vidéos d'objets "air-surfant" des vagues, comme des drones, mais je ne suis tombé  que sur des vidéos filmées par ces mêmes drones.
Désolé mais les oiseaux de mer sont de retour ! Ils adorent "air-surfer", car les vagues leur offrent des masses d'air pour bien planer.





Concernant les taches sous les arbres de ma capture, pas sûr que ce soient des ombres, possible que ce soient des buissons :)
Et pourquoi les reflets des arbres ne devraient-ils pas apparaître ? Parce-que tu penses comme je le pensais aussi avant d'avoir vérifié, que le mode IR thermique ne permet pas de capter les reflets ?



Bonne journée.
A.

[Louis591Equipe du forum]

Bravo pour votre démonstration Alain,

je n'ai rien trouvé sur cet "organisme" qui a étudié " le vol du pélican ".

Lorsque l'on écrit un rapport de 160 pages sur le sujet, il vaut mieux envisager les oiseaux (ce n'est d'ailleurs pas la première fois que l'on nous vends les oiseaux comme explication) comme hypothèse et en faire l'étude.

Soit les personnes qui la composent n'ont de scientifique que de nom...

Soit ce sont effectivement des scientifiques et il semble qu' on leur a offert un jolie cadeau pour leur première étude....volontairement ? ou non...

Cordialement,
Louis

[Alain.MAnalyste Observations]

Salut Louis,

Vous avez réussi à lire le rapport en entier ?

A.

[Contenu sponsorisé]