Re: Aguadilla Puerto Rico UAP/USO

[AnnaCoordinatrice d'enquête]

Bonsoir Alain,
Je vois l'objet disparaître vers 2"55-57 et à ce moment là, la caméra semble s'immobiliser comme si elle attendait qu'il réapparaisse...
Bien entendu, c'est une impression et je n'en tire aucune conclusion...

[XPDavyEquipe du forum]

Bonsoir, 

Pour ma part, l'objet disparaît sous la surface: 
De 2.05 à 2.10, de 2.14 à 2.22 et de 2.27 à 2.31, et toujours à vitesse constante, 
même pendant son dédoublement. 
Encore une fois, je ne connais pas de mobile pouvant exécuter de telles manœuvres 
sans ralentissement. 

Belle soirée,
Davy

[Alain.MAnalyste Observations]

Ok merci, 

Voilà ce que j'observe de mon coté dans AfterEffects en manipulant les niveaux pour mieux détacher l'objet du background :

2:05 -> 2:10 : je vois toujours le signal, cependant affaibli, de l'objet.
Remarque : juste avant, vers 2:04, le viseur blanc touche l'objet.

2:14 -> 2:22 : pour moi l'objet ne disparaît qu'à 2:18, son signal est présent (mais affaibli) entre 2:14 et 2:18.
Remarque : le viseur blanc touche l'objet vers 2:16.

2:27 -> 2:31 : je vois toujours le signal affaibli de l'objet.
Remarque : le viseur blanc touche l'objet vers 2:29.

2:55 : je n'arrive pas à voir de signal, tout comme l'opérateur de la caméra semble l'avoir perdu.
Remarque : juste avant, entre 2:54 et 2:55, le viseur blanc touche l'objet plusieurs fois.

Il serait intéressant d'inspecter si il y a d'autres disparitions dans toute la vidéo, et de vérifier pour chacune d'entre elles, si le viseur blanc touche l'objet dans ces moments là, non ?

A.

[PyladeParticipation exceptionnelle]

Bonsoir,

Je ne m'attendais pas à générer autant de vagues (^^), mes sincères excuses si mon intervention a heurté certains membres. Mais, ce qui m'a pour ma part choqué, ce sont les interventions des membres n'ayant sans aucun doute pas lu ce rapport faisant partie intégrante du cas énoncé ici (ce n'est pas un reproche, mais un constat).

Ne seriez-vous pas agacé par quelqu'un livrant une analyse sur un film ou un livre sans même l'avoir visionné/consulté (encore pire : en partie) ?

Les personnes voulant œuvrer pour le "bien" de l'ufologie manifestent clairement (à raison) le fait que l'étude intégrale des cas (impliquant entre autres la lecture complète des documents mis à disposition) est la base fondamentale pour que ce milieu accède à un minimum de crédibilité.

Soyons clair, il ne s'agit pas là d'empêcher les membres de s'exprimer. Mais à un moment donné, il y a un minimum auquel on ne peut se soustraire. Pour ma part, c'est la raison pour laquelle j'interviens peu sur le forum, sachant que je ne suis pas en mesure de consacrer le temps nécessaire à la rédaction de posts solidement argumentés, comme d'autres membres peuvent le faire (et je les en remercie, au passage). Mais sur ce dossier, j'ai au moins pris le temps et la peine de lire le rapport (et c'est pourquoi je me permets d'intervenir). 

Les ufo-sceptiques usent et abusent de la méthode "survol" pour livrer une analyse bancale dans bien des cas (on ne va pas les énumérer ici), circonscrite aux quelques points qui hors contexte peuvent être sujet à débat et j'ai cru à la lecture de ce fil retrouver le même type de méthodes, d'où mon emportement :
- Non prise de connaissance de l'intégralité des documents mis à disposition
- Focus sur certains points, indépendamment de tout le contexte inhérent et avéré du dossier (voir listing de mon post précédent)
- Analyses biaisées sur la base des sources mises à disposition (encodage youtube de la vidéo, pas besoin de développer : aucune analyse graphique rigoureuse possible sur cette base)

En conclusion, j'aime ce forum parce qu'il est l'alternative aux forums rationalistes à outrance, se permettant d'explorer "l'autre explication" avec beaucoup de rigueur et de passion, et plus spécialement sur ce genre de dossier...

Je réitère mes excuses envers les membres qui se sont sentis visés par mes propos, il ne s'agit pas là de les prendre pour ce qu'ils ne sont pas, mais bien d'exprimer (comme un membre l'a rappelé, la liberté d'expression) mon opinion sur la façon dont est traité un dossier extrêmement intéressant, de mon point de vue.

Bonne soirée !

[Alain.MAnalyste Observations]

Pylade :
1/ ton listing est faux
2/ tu continues de brasser du vent au lieu de nous donner des éléments intéressants du dossier, puisque tu sembles le seul à l'avoir lu mot par mot, au lieu de le survoler.
3/ remettre un coup sur le pseudo-pseudo-scepticisme, c'est bien bas.


A.

[Didier.BUfologue/enquêteur]

Bonjour Pylade,

Déjà, une présentation de votre part serait la bienvenue, le forum n'étant pas un moulin !

Cdt, Didier

[Alain.MAnalyste Observations]

Zoom et ralenti sur le comportement des pixels et l'interaction objet/croix/background.
https://www.youtube.com/watch?v=skTiPvjUqgc

Y voyez-vous plus clair ? :)

A.

[Berny28Equipe du forum]

De mon côté plus je regarde la vidéo plus je me dis que c'est la caméra qui a un problème : l'objet semble suivre le viseur de la caméra et pas le contraire.

[Alain.MAnalyste Observations]

Disons qu'à certains moments, sur de très courtes périodes, le système FLIR "fixe" l'objet dans l'image car il a momentanément perdu son signal.
Parfois le système FLIR confond l'objet avec des objets de même signature thermique se trouvant en arrière-plan.
Mais oui, la caméra a du mal à retranscrire la réalité...

A.

[TikoEquipe du forum]

Oui c'est là qu'on se dit qu'il est très difficile d'interpréter une vidéo de ce type.


Mais Alain, envoie ton travail à la SCU ! Logiquement ils ne devraient pas avoir bouclé l'affaire... Vu qu'une enquête comme celle là n'est jamais vraiment résolue.