Re: Autres hypothèses que les engins "tôles et boulons"

[InvitéInvité]

Juste pour info, un topic dédié à l'ouvrage d'Emmanuel Dehlinger est ICI.

Rappelons qu'il ne s'agit que d'un essai à contre-courant de la pensé dominante et des thèses sceptiques, ce qui lui a valu d'être attaqué de toutes parts à tel point qu'il s'est retranché depuis plusieurs années maintenant. Nous n'entendons plus parler de lui, mais chut, pas trop fort... ou les théoriciens du complot vont rebondir 

@+

[InvitéInvité]

Bonjour Nanou Ti,

Vous avez dit:

"La manière décrite par Dehlinger concerne un hypothétique "canon à particules orientable"". Qu'est-ce que cela? Comment ça peut marcher? Quel matériel pourrait être performant, en étant invisible pouf faire ce que suggère Dehlinger? Comment l'armée pourrait simuler la vision d'un OVNI à l'aide de ce matériel, et tout cela sans être repéré?

Là, Dehlinger se situe en pleine science fiction. "

Ce que je retiens de M. Emmanuel Dehlinger, pour l'instant, concerne le "canon à particules orientable". Je dis que ces phénomènes non identifiés peuvent être "construits" avec ce genre de "canon" depuis le ciel, pour former des hologrammes, à partir de points où l'énergie peut être concentrée pour former des voxels (air ionisé) , à partir d'un vaisseau quelque part dans la haute atmosphère par exemple, mais pas depuis la Terre. Nous savons fabriquer ce genre de "canon" (accélérateurs de particules...), mais ce sont des installations qui prennent beaucoup de place. De plus, pour courber un faisceau de particules chargées (électrons, protons), il faudrait un champ magnétique puissant, avec des grosses bobines refroidies et parcourues par des courants intenses. On peut utiliser aussi des lasers (rayons X (?), infrarouge ou micro-ondes). Dans ce cas, il faudrait focaliser avec une très grande précision le col du faisceau où se concentre l'énergie. C'est comme cela que l'on peut détruire les drones, par exemple. Pour le "canon à particules orientable", pour nous c'est de la science-fiction effectivement, pour le moment. Voici des vidéos vous montrant ce qu'il nous est possible de faire actuellement:

=> https://www.sciencesetavenir.fr/high-tech/la-marine-americaine-teste-avec-succes-un-canon-laser-capable-d-abattre-les-drones_35743

=> https://www.futura-sciences.com/sciences/videos/us-navy-fait-demonstration-son-canon-laser-856/

=> https://www.youtube.com/watch?v=mWrrUJJBjHc

=> https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/physique-premier-laser-rayons-x-atomique-civil-ne-36353/

=> https://www.journaldugeek.com/2017/06/30/pendant-ce-temps-aux-etats-unis-larmee-teste-des-helicopteres-a-armes-laser/

=> https://www.epochtimes.fr/larmee-chinoise-sarme-desormais-dangereux-canons-a-micro-ondes-25035.html

=> http://www.opex360.com/2015/03/25/boeing-invente-bouclier-les-ondes-de-choc/

=> https://www.youtube.com/watch?v=5fY-63Jsd7k

Vous avez dit:

"Ah oui, C'est nouveau ça! Où avez-vous vu que l'idée que les OVNIs soient d'origine immatérielle fait consensus dans le milieu ufologique? En tout cas ici, en relisant les commentaires de ce fil, je ne vois pas du tout où cette idée d'immatérialité de l'OVNI, fait consensus. Pour ma part, je vois plutôt le contraire."

C'est bien vous (pas forcément Nanou Ti, mais tous les autres) qui avez parlé de PANs à la place d'OVNIs pour se mettre en conformité avec le GEIPAN. Aux USA et aux Royaume-Uni on dit aussi UAP (Unidentified Aerial Phenomenon). Il faut regarder les choses en face : le phénomène est bien réel, mais son existence en tant qu'objet matériel reste encore hypothétique. Ce ne sont que des lumières pour l'instant ! Bon, Il y a bien des exceptions à la règle, bien entendu: L'incident de Rendlesham, par exemple. Au sol, cet objet triangulaire aurait laissé des traces bien matérielles ( des grattages de lapins ?). Il y a aussi des effets délétères dus à la radioactivité sur un ancien militaire de l'OTAN, John Burroughs, témoin et victime dans cette affaire. Ce cas de rencontre rapprochée est intéressant; mais pour moi, un "objet" qui n'a pas d'inertie, ne peut être matériel.

=> https://fr.wikipedia.org/wiki/Incident_de_Rendlesham

=> https://www.parismatch.com/Actu/Insolite/Victime-d-un-OVNI-le-gouvernement-paye-721538

Nous raisonnons avec les connaissances actuelles de la science, qui fixe la frontière entre ce qui est possible de faire, et de ce qui relève pour l'instant de la science-fiction (de l'imaginaire, du fantasme...). Pour moi, le phénomène OVNI se situe sur cette frontière. Et pour l'hypnose, c'est un domaine qui relève de la médecine et de psychologie. Ce n'est pas trop mon truc, les sciences humaines.


Sincères salutations.

[CosmosEquipe du forum]

 

Bonsoir moimoi!



Excellent!

Merci!

Cordialement!

JP.

.

[Charles1960Equipe du forum]

Bonsoir,

Je pense moimoi que votre dernier paragraphe donne une description très intéressante de la situation que nous connaissons tous actuellement sur terre compte tenu de nos contraintes.

La frontière entre ce que nous savons maintenant d'un point de vue scientifique et ce que nous ignorons du point de vue de la science-fiction même si nous pressentons les choses.  

La première apporte son expérience, voire même son expertise en termes de recherches et de vérifications, alors que la seconde propose des hypothèses qui un jour ou l'autre trouveront probablement des applications liées aux évolutions technologiques. Nous le souhaitons pour notre bien être !

L'imaginaire est un formidable moteur d'évolution et la science-fiction nous propose de donner une vision plus accessible de ce que nous pourrions envisager dans notre futur.

Les frontières ne doivent pas freiner l'expansion des pensées car ce sont alors ces limites qui enferment les créateurs que nous sommes dans des prisons mentales au détriment de la connaissance universelle.

[micladEquipe du forum]

  
.......
  C'est bien vous (pas forcément Nanou Ti, mais tous les autres) qui avez parlé de PANs à la place d'OVNIs pour se mettre en conformité avec le GEIPAN. Aux USA et aux Royaume-Uni on dit aussi UAP (Unidentified Aerial Phenomenon). Il faut regarder les choses en face : le phénomène est bien réel, mais son existence en tant qu'objet matériel reste encore hypothétique. Ce ne sont que des lumières pour l'instant !   Bon, Il y a bien des exceptions à la règle, bien entendu: L'incident de Rendlesham, par exemple. Au sol, cet objet triangulaire aurait laissé des traces bien matérielles ( des grattages de lapins ?). Il y a aussi des effets délétères dus à la radioactivité sur un ancien militaire de l'OTAN, John Burroughs, témoin et victime dans cette affaire. Ce cas de rencontre rapprochée est intéressant; mais pour moi, un "objet" qui n'a pas d'inertie, ne peut être matériel.

Bonsoir moimoi,
Il y a un tout petit peu plus de 100 ans de grands scientifiques, réputés très compétents, affirmaient sur un ton sans réplique qu'un plus lourd que l'air ne pouvait pas voler. Si personne n'avait osé chercher et entreprendre contre leurs affirmations l'aviation n'existerait toujours pas aujourd'hui ! Mais il semble bien que les leçons du passé ne servent pas à grand chose !
C'est curieux comme à partir des mêmes constats il est possible de raisonner rigoureusement et pourtant de façon différente.
Quand on constate que beaucoup de témoignages d'OVNIs décrivent des engins brillants, d'aspects métalliques, (qui semblent bien matériels) et qui sont capables d'accélérations fulgurantes, d'arrêts instantanés, de vols stationnaires silencieux, on peut effectivement en déduire que d'après les lois de la physique c'est impossible (comme le plus lourd que l'air qui ne peut pas voler) et donc qu'il ne peut s'agir d'engins matériels. 
Mais on peut tout aussi bien en déduire que, (puisque des engins apparemment matériels nous montrent à maintes reprises qu'ils se comportent comme s'ils n'avaient pas d'inertie) c'est qu'il existe une possibilité (qu'il nous reste encore à découvrir) permettant de s'affranchir de l'inertie.
 Et si l'on ne cherche pas cette possibilité, sous prétexte qu'elle ne peut exister, il est certain qu'on ne la trouvera jamais ; mais pourrons nous affirmer pour autant qu'elle n'existe pas ?

[InvitéInvité]

Bonjour Moimoi

En ce qui concerne la technologie que l'on est capable de développer en 2019 et qui est pressentie depuis quelques décennies notamment par Bell, voici un dernier joujou intéressant :

https://dailygeekshow.com/son-musique-diffusion-laser-faisceau-photoacoustique/

Je dis que ces phénomènes non identifiés peuvent être "construits" avec ce genre de "canon" depuis le ciel, pour former des hologrammes, à partir de points où l'énergie peut être concentrée pour former des voxels (air ionisé) , à partir d'un vaisseau quelque part dans la haute atmosphère par exemple, mais pas depuis la Terre.

Quels types de vaisseaux? Pourquoi personne ne peut les repérer? Des vaisseaux humains ou E.T ? Dehlinger pense que les OVNIs sont d'origine humaine.... Il me semble que vous partiez, en évoquant cet auteur, dans le même sens que lui..... 

Vous vous projetez sur ce que pourrait produire des E.T? Ou vous pensez que ce sont les terriens qui sont capables de ça? Je n'arrive plus à vous suivre là..... 

C'est bien vous (pas forcément Nanou Ti, mais tous les autres) qui avez parlé de PANs à la place d'OVNIs pour se mettre en conformité avec le GEIPAN. 

Personnellement je suis plutôt favorable à l'appellation de PAN (Phénomène aérien non identifié), et ce n'est nullement pour me mettre en conformité avec le GEIPAN. Dans l'absolu c'est plutôt pour ne pas exclure l'idée d'un phénomène immatériel tout en n'excluant pas non plus qu'il soit bien solide! Et puis dans le phénomène, il y a la possibilité qu'il y ait à la fois l'un et l'autre, que les observations n'aient pas la même origine etc. Il faut rester "ouvert" sur ce sujet. 

Tant qu'on aura pas capturé un OVNI.......  

 le phénomène est bien réel, mais son existence en tant qu'objet matériel reste encore hypothétique. Ce ne sont que des lumières pour l'instant !   Bon, Il y a bien des exceptions à la règle, bien entendu: L'incident de Rendlesham, par exemple. Au sol, cet objet triangulaire aurait laissé des traces bien matérielles ( des grattages de lapins ?). Il y a aussi des effets délétères dus à la radioactivité sur un ancien militaire de l'OTAN, John Burroughs, témoin et victime dans cette affaire. 

Absolument vrai! Ce phénomène est réel mais sa nature nous échappe totalement.
C'est bien pour ça que le mystère demeure est que l'on appelle ça PAN ou OVNI. 

 mais pour moi, un "objet" qui n'a pas d'inertie, ne peut être matériel.

C'est un des arguments exposés quand on parle d'objets qui "défieraient les lois de la physique", il me semble, mais qui ne suffisent pas à affirmer quoi que ce soit.

Bien cordialement

Nanou

[captainfletcherEquipe du forum]

Connaissez-vous ce jeu pour enfants qui se trouvent souvent dans les Mc D : il s'agit de petits ballons enfermés dans une enceinte fermée, les enfants se jettent dedans sans se faire mal.
J'imagine l'univers remplit de sortes de petits ballons et nous au milieu.
De quoi sont fait les petits ballon ?
S'ils ont une caractéristique spéciale  inconnue, un objet au milieu avec une caractéristique que nous ne connaissons pas, artificielle pourrait repousser les dits ballons dans tout les sens.
Conséquence : vide complet autour de l'objet, pas de transmission de lumière et du son ! Pas de bang, invisibilité parfaite, plus d'inertie.
Pure hypothèse de ma part bien sûre.
D'après J.M. Roeder, il les appelle des élastons et vibrent depuis l'aube des temps.
Et la matière serait née d'interférence entre les fréquences des vibrations.(  Gabriel Lafrenière Auteur Canadien,  si je me rappelle bien.)
Je n’adhère pas à toute les théories de J.M. Roeder
Dormez bien et rêvez.

[InvitéInvité]

Bonsoir Nanou Ti,


  Vous avez dit:

  "Quels types de vaisseaux? Pourquoi personne ne peut les repérer? Des vaisseaux humains ou E.T ? Dehlinger pense que les OVNIs sont d'origine humaine.... Il me semble que vous partiez, en évoquant cet auteur, dans le même sens que lui....."

  Pour ma théorie sur les hologrammes, le système doit être embarqué sur un aéronef (humain ou autre), et qu'il soit hors de porté, bien à l'abri, à haute altitude si possible (du genre SR-71 Blackbird, par exemple), ou furtif (comme le F-117 ou autre). Il pourrait s'agir aussi (simple hypothèse) d'un vaisseau "mère" bien matériel lui, et tout aussi furtif. Tout est possible (sur le papier); et je ne suis pas le seul à avoir eu cette idée:

  => https://www.youtube.com/watch?time_continue=13&v=4yHfeyfHNPs


  "Vous vous projetez sur ce que pourrait produire des E.T? Ou vous pensez que ce sont les terriens qui sont capables de ça? Je n'arrive plus à vous suivre là.....  "

  Moi, je fais comme tout le monde sur ce forum, de simples conjectures. Et s'agissant de l'origine ou de la source (humaine ou autre) de ces hologrammes, je crois que personne n'est en mesure de le dire. Il faut être un "as" de l'optique pour les réaliser, et sur de grandes distances, et avec différentes couleurs (pas uniquement le bleu ou le violet, comme pour nous), c'est sûr. On peut dire que les concepteurs de ces images 3D (plasma) en connaissent un rayon. (PS: je ne bois pas, mais pas du tout, merci).



  Sincères salutations.

[InvitéInvité]

Dehlinger précise que dans le cadre de ces hypothétiques expériences, on utiliserait des ballons dirigeables, plus enclins à "hologrammiser" ce que l'on veut le plus longtemps possible à un endroit donné plutôt qu'avec un aéronef bruyant et rapide, même évoluant dans les hautes strates de l'atmosphère.

@+

[elisaliseEquipe du forum]

Bonsoir,

Pour étayer vos discussions: 
Il fut un temps, pas si lointain, février 2016, où j'ai observé un rayon lumineux blanc, qu'une boule blanche a parcouru dans un mouvement descendant  de haut en bas. Un témoignage a été déposé. J'ai toujours cru à un essai humain.

https://www.forum-ovni-ufologie.com/t21628-2016-le-07-02-a-23h05-lumiere-etrange-dans-le-ciel-ovnis-a-darois-cote-d-or-dep-21?highlight=boule+blanche#222991

Le CRN de Valduc n'est pas loin, et je me suis dit: Un essai?

[Contenu sponsorisé]