Re: Pourquoi les extraterrestres ne prennent-ils pas contact avec nous?

[Louis591Equipe du forum]

Merci Jean pour votre post...et vos liens.

Cordialement,
Louis

[CJEquipe du forum]

Bonsoir toutes et tous,
 
La question en titre de ce sujet, « Pourquoi les extraterrestres ne prennent-ils pas contact avec nous ?  », est évidemment posée dans le cadre de l’HET, hypothèse à laquelle j’adhère selon laquelle ceux des ovnis observés résistant à toutes les explications naturelles ou artificielles de facture humaine seraient d’origine artificielle extraterrestre, des engins "en tôle et boulons" de facture exogène.
 
Dans le cadre de cette HET certains des représentants de ces exocivilisations, qui nous visiteraient, sembleraient "jouer à cache-cache" avec nous, sans prise de contact officiel avec l’Humanité.
 
Pourquoi ?
 
Parce que l’Humanité n’est pas prête à supporter le choc culturel que représenterait une telle cohabitation. 
 
Car tout le tissu, toute la structure de nos sociétés s’effondreraient.
Nos autorités, quelle qu’en soit la nature, politique, militaire, judiciaire, policière, religieuse, sociale, économique, industrielle, financière, médicale, scientifique, enseignante, etc., ne seraient plus et les équilibres précaires qu’elles confèrent, non plus. Nous connaîtrions l’écroulement de nos organisations, de nos cultures, etc., c'est-à-dire un ethnocide.
 
L’ethnocide est un concept formulé par Robert Jaulin, ethnologue, directeur de recherche au CNRS dont une définition simple est la destruction d’un peuple, d’une société sur le plan culturel.
Pour schématiser et aller à l’essentiel :
 
« Le génocide assassine les peuples dans leur corps, l’ethnocide les tue dans leur esprit. » [Pierre Clastres – Encyclopædia Universalis France (1999)]
 
L’ethnocide engendré par un contact au grand jour avec des représentants d’une exocivilisation, s’il avait lieu aujourd’hui, serait d’ampleur planétaire. 
 
Nous plaçant dans l’hypothèse selon laquelle nous serions visités par des exocivilisations ayant des connaissances et des technologies que nous n’avons pas encore, et qui maîtriseraient le voyage interstellaire, il est aisé d’imaginer qu’elles disposeraient de moyens de défense, de dissuasion, d’attaque, de destruction en comparaison desquels nos plus puissantes armes à fusion nucléaire de 50 mégatonnes d’équivalent TNT feraient figure de "pétards du 14 juillet".
 
Or si elles nous visitent, hypothèse, c’est qu’elles ne se sont pas autodétruites, ou entredétruites, témoignant d’un degré de conscience collective que nous n’avons pas atteint, loin s’en faut, nos bulletins d’information nous en fournissant la preuve au quotidien.
Chez nous, les niveaux de développement entre régions du monde vont de la préhistoire à l’ère post-industrielle de l’information et de la "réalité virtuelle" : là des tribus avec chef et sorcier, ici des royaumes véritables survivances du moyen âge, ou encore des théocraties dont l’unique modernité consiste en la possession d’armes, etc., etc. ...
 
Ces exocivilisations nous visiteraient et nous observeraient en éthologues, interférant le moins possible avec nous, avec une ingérence minimale, tout en montrant de temps en temps le "bout de leur nez" stimulant nos performances intellectuelles avec un problème qui n'excède que de peu nos capacités, pour voir, tout en discréditant la véracité de leur possible existence dans notre environnement (ce que beaucoup d’"ufologues" et de gens intéressés par le "phénomène ovni" – et notamment l’"HET tôle et boulons" – ont de la difficulté à intégrer dans leur réflexion), fixant un équilibre avec un seuil de crédibilité au-delà duquel les prémices du déséquilibre évoqué seraient atteintes. Ceci est fondamental au sens de la déontologie éthologique !
 
Nos consciences individuelles tendent à s’organiser en une conscience collective pérenne. 
 
On comprend très bien cette idée en biologie, au sens où le tout est plus que la somme des parties : chacun d’entre-nous est plus que la somme des différentes cellules qui nous constituent.
En sociologie, l’idée, que l’on doit à  Emile Durkheim, est que la conscience collective soit plus que la somme des consciences individuelles : le tout constitue une société avec une puissance autonome de la conscience collective qui s’exerce sur l’individu, sur la conscience individuelle.
 
Nous entrevoyons son développement avec, notamment sur notre planète Terre, la protection de la flore et de la faune, celle des cétacés par exemple sans lesquels pourtant il ferait pour moi Jean, et nous tous, tout de même jour demain, comme cela sera aussi le cas sans les dinosaures disparus il y a environ 65 millions d’années.
 
Peu à peu, nous prenons collectivement conscience que cela constitue sur notre Terre une richesse, gratuite, qu’il ne faut pas dilapider et que notre développement ne doit pas annihiler.
Ainsi, et par exemple, l’éthologie – étude objective et scientifique des comportements animaux en milieu naturel, sans ingérence – s’est-elle répandue.
 
Dans le cadre de l’hypothèse extraterrestre de l’origine d’engins "en tôle et boulons" que nous ne savons pas faire, on peut concevoir qu’une ou des exocivilisations maîtrisant le voyage interstellaire auraient étendu toutes ces notions au domaine plus vaste que leur permettrait cette maîtrise : la Galaxie, notre galaxie la Voie Lactée !
 
À partir d’éléments simples et inanimés (hydrogène et hélium primordiaux du big-bang), transmutés dans le cœur des étoiles puis lors d’explosions de novæ, la vie apparaît probablement partout où elle le peut, s’essayant à tout ce que les lois physicochimiques autorisent (et il ne s’agit pas que de hasard, ni que de probabilité, mais de lois) pour aboutir à la conscience individuelle laquelle s’organise à chaque fois qu’elle le peut en conscience collective … "galactique" sous la pression évolutive et la sélection naturelle.
 
Seules celles de ces consciences "suffisamment" collectives pour ne s’être pas autodétruites ou entredétruites, et donc pouvoir nous visiter, constitueraient des consciences collectives "galactiques" qui n’auraient aucun penchant pour l’ethnocide d’une espèce comme la nôtre en devenir de conscience collective, ni celui de l’envahir.
 
Mais, qui plus est, nous représenterions une chance ultérieure ( un «bonus stimulé », voir explication ci-dessous) pour chacune des espèces une fois la nôtre ayant atteint le niveau de conscience collective nécessaire et suffisant afin que l’ethnocide ne soit plus. Et mon naturel optimiste me donne à penser que l’Humanité y parviendra !
 
Le 16 juillet 2010, deux chercheurs – Igor Bezsudnov (Nauka, Moscow) et Andrey Snarskii (Kiev Polytechnic Inst.) –  ont sur ArXiv publié l’un de leurs travaux non dénué d’intérêt.
On trouve ici le pdf de 14 pages, avec crobards explicites, de cette publication en anglais.
 
Ce papier n’a, hélas, pas eu grand écho dans "le landerneau ufologique francophone".
 
Pour celles et ceux qui ne pratiqueraient pas la langue de Shakespeare, j’ai réalisé la traduction de l’abstract que voici :
 
Où sont-ils ? - Attendez un moment... Nouvelle approche du paradoxe de Fermi.
 
Résumé : Le Paradoxe de Fermi consiste en l’apparente contradiction entre la haute probabilité de l’existence de civilisations d'extraterrestres et l’absence de contact avec de telles civilisations. En général, les solutions au paradoxe de Fermi se réduisent à l'une ou l'autre évaluation des paramètres de l'équation de Drake c'est-à-dire les suppositions sur le nombre potentiel de civilisations extraterrestres ou la simulation du développement de civilisations dans l'univers. Nous considérons un nouveau type d'automates cellulaires, qui permet d'analyser le paradoxe de Fermi. Nous présentons le modèle de bonus stimulé (Modèle BS) de développement d'objets (ici des Civilisations) dans l'espace cellulaire (ici l'Univers). Quand des civilisations entrent en contact elles stimulent l'une l'autre leur développement, augmentant leur durée de vie. Nous avons découvert le comportement non-linéaire du seuil de volume total de civilisations dans l'univers et sur la base de notre modèle nous avons construit l'analogue de l'équation de Drake.
 
La thèse de ces deux chercheurs est ainsi que si deux espèces interstellaires entrent en contact, leur durée de vie est augmentée. Cette hypothèse est justifiée par le déclin du progrès d'une espèce qui explore un univers "vide" de monde, et le progrès renouvelé de la civilisation d’une espèce qui découvre une autre forme d'intelligence. 
Cette hypothèse est d’autant mieux fondée à partir du moment où les civilisations sont assez évoluées (cf. la notion de conscience collective) pour comprendre que détruire l'autre (cf. la notion d’ethnocide, voire de … génocide) c'est se nuire à soi-même.

 
Cordialement,
 
Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici

.

Monsieur,

Tout ceci est intéressant, très intéressant mais c'est à supposer qu'une intelligence extraterrestre vienne d'une autre planète, d'une autre galaxie.
Dans le cas contraire...........

[Jean CurnonixCulture Scientifique]

Bonsoir CJ,
 

Tout ceci est intéressant, très intéressant mais c'est à supposer qu'une intelligence extraterrestre vienne d'une autre planète, d'une autre galaxie.

Merci pour l’intérêt dont vous témoignez  pour ma réponse dans le fil du sujet « Pourquoi les extraterrestres ne prennent-ils pas contact avec nous ?  », réponse, et je l’exprime dès le début de celle-ci, réalisée dans le cadre de l’HET c'est-à-dire l’Hypothèse ExtraTerrestre de l’origine de ceux des ovnis observés résistant à toutes les explications d’une origine naturelle ou artificielle de facture humaine, en l’état actuel de nos connaissances.
 

Dans le cas contraire...........

Dans le cas contraire, il serait intéressant d’exprimer – mais de manière succincte, sans devoir reformuler tout ce qui a déjà été écrit sur le dossier du phénomène ovni ! – comment expliquez-vous les cas d’observations d’ovnis résistant à toutes les explications d’une origine naturelle ou artificielle de facture humaine, en l’état actuel de nos connaissances.
 
Mais, si vous le voulez bien, ayez présent à l’esprit qu’avant l’officialisation de la découverte de la première exoplanète, en 1995 par Michel Mayor et Didier Queloz, les pseudo-sceptiques, qu’il ne faut pas confondre avec les sceptiques, rejetaient l’idée qu’il puisse exister des systèmes planétaires autour d’étoiles autres que le Soleil.
 
Actuellement « La NASA le dit : il existe des milliards de planètes "cousines" de la Terre », témoigne davantage encore de ce qu’ils avaient tort.
 
Aujourd’hui, les pseudo-sceptiques, qu’une fois encore il ne faut pas confondre avec les sceptiques, rejettent l’idée que notre planète, la Terre, puisse être l’objet de visites effectuées par une ou des exocivilisations maîtrisant le voyage interstellaire.
 
Il est en effet nécessaire de ne pas qualifier de sceptiques ceux qui ne le sont pas et qui, en fait, sont des pseudo-sceptiques.
 
Les travers du pseudo-scepticisme doivent être dénoncés dont, et l’occasion m’est ici donnée de le rappeler, Marcello Truzzi , sceptique ouvert et impartial, sans a priori, ni dans un sens, ni dans l’autre, l’un des pères de la zététique moderne, avait fort bien pointé la dérive :
 

« Le "scepticisme" faisant précisément référence au doute plutôt qu'à la dénégation, l'incrédulité plutôt que la croyance, les critiques adoptant une position négative plutôt qu'agnostique mais continuant à se qualifier de "sceptiques"  sont en fait des pseudo-sceptiques et ont, je pense, acquis un faux avantage en usurpant ce terme »
Source : Zetetic Scholar, n° 12-13

 
 

Un contact prochain avec une intelligence extraterrestre ? Jamais de la vie....

Hummmm … !
 
Cordialement,
 
Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici

.

[CJEquipe du forum]

Dans le cas contraire...........

Dans le cas contraire, imaginer que le phénomène ovnis ne soit pas extraterrestre mais d'une autre nature. Alors pourrait on encore parler de possible contact ?

[InvitéInvité]

sceptique ou pseudo sceptique pour moi c'est la même chose ,cette soit disant subtilité d'intention n'apparaît pas dans les faits, les pseudo sceptiques détruisant le champs de la même manière que les sceptiques et même de manière plus tordue je trouve en affirmant qu'il ne font que chercher une vérité

d'ailleurs leurs conclusions sont les mêmes

pour le reste les contacts ont existé et existent depuis longtemps , la question n'est pas de savoir pourquoi ils ne prennent pas contact mais pourquoi ils ne prennent pas contact de masse, ce qui est très différent comme question 

et la réponse en effet pourrait être que en masse l'humanité n'est pas prête, qui oserait d'ailleurs dire le contraire en regardant 10 minutes d'actualités récentes, la masse est bête et le grand albert pensait que cela ne changerait pas globalement

les plus optimistes comptent sur l'éducation mais force est de constater que ce n'est pas non plus un immense succès mondial dans certains pays

être contacté c'est prendre brutalement conscience d'une réalité alternative existante, il est donc logique que cela ne soit pas si courant , peu de gens étant capables de ce type d'acceptation et d'ouverture

[Jean CurnonixCulture Scientifique]

Bonjour CJ,
 

[…] imaginer que le phénomène ovni ne soit pas extraterrestre mais d'une autre nature. Alors pourrait-on encore parler de possible contact ?

Il semblerait donc que vous n’adhéreriez pas à l’HET, c'est-à-dire à l’hypothèse de l’origine extraterrestre de ceux des ovnis observés résistant à toutes les explications d’une origine naturelle ou artificielle de facture humaine, en l’état actuel de nos connaissances.
 
Il est dommage que vous n’exprimiez pas succinctement à quelle autre adhéreriez-vous.
 
Aussi, passons rapidement en revue différentes autres hypothèses émises ici ou là :
 
- hypothèse de la méprise généralisée : à exclure de ceux des cas d’observations corrélées à, corroborées par détections et mesures effectuées par plusieurs instruments distincts fonctionnant suivant différents principes physiques en plusieurs lieux
- hypothèse de l’illusion perceptive : à exclure de ceux des cas d’observations instrumentales
- hypothèse sociopsychologique HSP : à exclure de ceux des cas d’observations qui ne relèvent pas du canular, de la méprise, de l’erreur d'interprétation, de l’hallucination ou du faux souvenir, cette hypothèse ne peut expliquer toutes les observations
- hypothèse du canular généralisé : à exclure des cas rapportés par des documents officiels couverts par le sceau du secret, puis déclassifiés, par exemple en raison du Freedom of Information Act aux USA
- hypothèse d’une origine naturelle : à exclure de ceux des cas d’observations avec comportements intelligents dans les déplacements comme les évitements, par exemple
- hypothèse d’engins terrestres secrets : à exclure car aujourd’hui et a fortiori par le passé nous ne sav(i)ons pas reproduire cinématique et dynamique des déplacements observés et mesurés (observations instrumentales), qui plus est au vu et au su de tous
- hypothèse paranormale : à exclure car son efficacité scientifique à l’étude du phénomène consisterait, drôle de paradoxe, à vouloir l’expliquer à partir d’un phénomène inexpliqué imputable à des "forces de nature inconnue", du domaine de la croyance aussi respectable soit-il
- hypothèse du surnaturel : à exclure en ce qu’elle implique des causes divines, aussi respectables que puissent être les croyances religieuses
- hypothèse du voyage dans le passé, nos descendants venant nous rendre visite : à exclure pour des raisons liées à l’entropie croissante de l’univers observable (je peux développer si c’était nécessaire)
- hypothèse du voyage dans le futur, nos ascendants venant nous rendre visite : à exclure car voyage sans retour pour des raisons liées à l’entropie croissance de l’univers observable (je peux développer si c’était nécessaire)
- hypothèse intraterrestre, liée à la théorie de la Terre creuse : à exclure car d’une part les lois de la gravité font qu'un astre creux ne peut pas se constituer, et d’autre part la sismologie a permis de déduire l'état et l'élasticité/compressibilité des différentes couches internes de la Terre grâce à l'étude des retards entre les différentes ondes sismiques (P, ondes primaires et S, ondes secondaires) à la surface de l’écorce terrestre
- hypothèse extraterrestre : elle convient à celles des observations attestant de manifestations d’une technologie hors de notre portée (observations instrumentales), et se prête à l’étude par des lois physiques et mathématiques connues auxquelles obéît nécessairement un objet lorsqu’il se trouve dans notre hypersurface Espace-Temps observable. Objectivement rien n’exclut que des civilisations extraterrestres existent et puissent être, pour certaines d’entre elles, plus développées que la nôtre, possédant des connaissances, des technologies, des procédés techniques que nous ignorons actuellement.
 
En l’état actuel de nos connaissances, seule l’hypothèse extraterrestre est à raisonnablement retenir pour expliquer l’origine de ceux des ovnis observés résistant à toutes les explications d’une origine naturelle ou artificielle de facture humaine.
 
Cordialement,
 
Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici

.

[guernsey1Equipe du forum]

Bonjour, je pense que cette vidéo assez rare sur les foo fighters de 1942/44 est assez étonnante . Elle nous montre par moments des lumières claires ou blanches brillantes groupées par  3 !

On ne peut s'empêcher d'y voir la forme d'un triangle, très souvent équilatéral ou isocèle. De quand datent les premiers triangles visibles ? on a palé de la vague de 1952 aux USA ou de celle de 1954 en France .

Certains remontent même aux airships de 1876 (l'ancre serait un rayon lumineux dirigé vers e sol !)

en tout cas, les foo fighters en triangle me font vraiment penser au triangle vu en Janvier 2013 et rapporté ici même  (engin triang. volant st-laurent Blangy). Si ces triangles existaient bien dès 1942/44, alors leur origine extra terrestre est fort probable !    https://www.youtube.com/watch?v=USeP91a6ZJ4

[Seb40Equipe du forum]

- hypothèse du voyage dans le passé, nos descendants venant nous rendre visite : à exclure pour des raisons liées à l’entropie croissante de l’univers observable (je peux développer si c’était nécessaire)

Bonjour Jean.

Ce serait un plaisir de pouvoir lire votre développement sur cette hypothèse qui me fait bien réfléchir.

Cdlt.


Edit: Ah, et si possible assez grossièrement ...

[InvitéInvité]

oui décidément la masse n'est pas prête mais bon on tient compte du réel pour avancer c'est tout

[neo17Equipe du forum]

Bonjour Jean,

C'est toujours un réel plaisir de lire vos messages. Pourriez vous développer ces deux hypthèses svp ?

'' hypothèse du voyage dans le passé, nos descendants venant nous rendre visite : à exclure pour des raisons liées à l’entropie croissante de l’univers observable (je peux développer si c’était nécessaire)
- hypothèse du voyage dans le futur, nos ascendants venant nous rendre visite : à exclure car voyage sans retour pour des raisons liées à l’entropie croissance de l’univers observable (je peux développer si c’était nécessaire)

Par avance, merci.

Néo

[Contenu sponsorisé]