Marque-page social
Conservez et partagez l'adresse de Ovni et vie extraterrestre | Les mystères des Ovnis sur votre site de social bookmarking
Derniers sujets
14 Février 2019 : Des pilotes déconcertés en voyant des OVNIs au-dessus du GloucestershireAujourd'hui à 13:09Polyèdre57La lueur des OVNIs.Aujourd'hui à 13:06Polyèdre57Une mission lunaire européenne avant 2025 ? Aujourd'hui à 12:50martin2019: le 08/02 à 18h35 - 4 lumières clignotantes - Batzendorf-Wintershouse -Bas-Rhin (dép.67)Hier à 23:01Polyèdre57Retour sur l'OVNI de Tavernes en 1974.Hier à 22:33Polyèdre57présentationHier à 22:07jean-lucLLe vaisseau du film Contact et relativité généraleHier à 13:10Pascal_WesternLuc Cotté : La piste du fer, un concept déjà mis à malHier à 12:48Pascal_WesternM.A.J. Une interview de Patrick Gross en 2009 par O.D.H.TvJeu 21 Fév 2019, 22:34nicosQue valent les affirmations de Thierry Jamin?Jeu 21 Fév 2019, 19:51Nanou TiPrésentation Belug@ ;Jeu 21 Fév 2019, 17:47Polyèdre572018: le 11/11 à 18h37 - Ovni en forme de cloque - ST SIXTE -Loire (dép.42)Jeu 21 Fév 2019, 17:47Benjamin.dLumière paralysanteJeu 21 Fév 2019, 14:09Yvon CédricMoon, le filmJeu 21 Fév 2019, 14:03Yvon Cédric« transparence induite électromagnétiquement »Jeu 21 Fév 2019, 13:48Yvon CédricDes hommes sur mars pour 2018 ?Jeu 21 Fév 2019, 13:46Yvon CédricEffacer la mémoire est désormais possible !Jeu 21 Fév 2019, 13:42Yvon CédricVoyage aux confins de l'universJeu 21 Fév 2019, 13:17Yvon Cédricsidonie une nouvelleJeu 21 Fév 2019, 12:54sidonie38Le complot de la N.A.S.A au sujet des Ovnis (nasa ufo)Jeu 21 Fév 2019, 12:53Yvon CédricQuand le Pentagone étudie les ovnis dans le plus grand secret. Un article du New York TimesMer 20 Fév 2019, 21:50AntigravitronBonjour à tous Mer 20 Fév 2019, 09:03Nanou TiPrésentationLun 18 Fév 2019, 22:06Polyèdre57Les pires fakes ovnis?Lun 18 Fév 2019, 19:40moimoiLDLN n° 122 - Février 1973Lun 18 Fév 2019, 18:37Polyèdre57Kepler: La dernière image du chasseur d'exoplanètes.Dim 17 Fév 2019, 14:54XPDavyOvnis dans le LoiretDim 17 Fév 2019, 13:59Polyèdre572015: le 30/10 à 20h20 - Lumière étrange dans le ciel - Ovnis à Pontarlier - Doubs (dép.25)Sam 16 Fév 2019, 19:41Polyèdre57Lorraine: les membres de cette régionSam 16 Fév 2019, 18:15Polyèdre57Le cas Pascagoula (Mississippi 1973)Sam 16 Fév 2019, 07:59Polyèdre57
Annonce
Actualité du Blog
Annonce
Partagez
Voir le sujet précédentAller en basVoir le sujet suivant
Benjamin.d
Benjamin.d
Responsable du forum
Responsable du forum


Masculin Age : 40
Nombre de messages : 13003
Inscription : 11/03/2007
Localisation : France
Emploi : Privé
Passions : Ufologie, Histoire, lecture
Règlement : Règlement
Points de Participation : 19872
Réputation : 80
http://ovni-extraterrestre.com/

Ovnis Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Mer 13 Fév 2008, 14:10
Rappel du premier message :

Ovni:Qu'est-ce qui constitue une preuve en ufologie?

Ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve 1

L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence 2

Rares sont ceux qui, dans la plupart des domaines, ne préfèrent pas la certitude au doute, mais plus rares encore sont ceux qui l'obtiennent

La charge de la preuve

Selon la méthode scientifique communément admise, la charge de la preuve (burden of proof) revient à l'auteur d'une affirmation non encore prouvée. Sans une telle preuve, la science continuera à considérer ses hypothèses et théories comme valides. A cet état de fait, certains partisans d'une théorie non prouvée pourront répondre que l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence, ce qui est tout à fait vrai et pas incompatible avec la réservation du jugement du scepticisme qui se garde d'affirmer l'inexistence de quelque chose. Une telle affirmation, typique du rationalisme, est en outre indémontrable. Elle est juste supposée vraie au travers d'une croyance soutenue par un réductionnisme fort contestable. Un réductionnisme identique à celui utilisé par les partisans d'une existence par défaut (i.e. si vous ne me prouvez pas que ça n'existe pas, c'est que je suis fondé à croire que ça existe). Toute affirmation, négative comme positive, est sujette à des vérifications légitimes (observation validant la prédiction d'une théorie typiquement).
Principe d'économie

Le rasoir d'Ockham (souvent mal orthographié Occam) est fréquemment invoqué pour satisfaire un principe de parcimonie : les entités existantes, selon ce principe, ne doivent pas être multipliées plus qu'il n'est nécessaire. Cela signifie que l'on donnera préférence à la plus petite théorie possible, avec le moins d'objets possibles dans le modèle attendu, et le moins d'hypothèses ad hoc possibles.

Le principe de parcimonie est en fait plus catégorique que l'idée d'origine émise par Ockham, qui ne l'émettait que toutes choses étant égales par ailleurs (comparer ce qui est comparable, qui produit les mêmes résultats par exemple). Dans la même veine, il existe le rasoir d'Hanlon, qui dit N'attribuez jamais à la malice ce qui peut être expliqué de façon adéquate par la stupidité).

Cependant ce principe, s'il est intéressant, n'est pas une règle absolue, comme le rappelle Morrison : C'est un critère purement économique ; ce n'est pas le seul guide pour la science — ce n'est en aucune manière un guide sûr pour la science. C'est simplement un guide, mais je le trouve assez intéressant 4. Pour Morrison le témoin doit être considéré comme un instrument complexe, avec ses avantages et ses inconvénients comme les autres, et ce qui compte avant tout est de prendre en compte correctement l'ensemble des liens reliant le phénomène observé à la mesure.
Le cas critique

Il est souvent imaginé que pour prouver quelque chose, il suffit d'un cas indubitable. Même les sceptiques, à l'instar des plus fervents croyants, prétendent qu'un fragment de corps extraterrestre, un bout de vaisseau spatial, ou même une soucoupe atterrissant Place de la Concorde devant des caméras télévisées pourraient suffire à installer un consensus.

Cette idée est probablement entretenue par l'histoire de l'acceptation des météorites, suite à une chute de météores sur le village de L'Aigle, au début du siècle. Il ne faut pas faire dire à cette histoire ce qu'elle ne dit pas. Les scientifiques de l'époque n'ont pas du jour au lendemain changé d'avis suite à cet événement. Jean-Baptiste Biot, en allant étudier le phénomène sur place, en recoltant d'autres éléments, a simplement fait de la bonne science, et a finit par convaincre. C'est ce que rappelle Marcello Truzzi dans son texte ses réflexions sur la réception des déclarations non conventionnelles en science : Bien trop souvent en parapsychologie les gens parlent comme si des déclarations cryptoscientifiques étaient faites, comme si une seule expérience critique pouvait la prouver. C'est ridicule du point de vue scientifique. L'histoire et la philosophie des sciences a montré qu'il n'existe pas d'expérience critique. Une seule expérience ne change pas le corps de la science. Des reproductions et des changements de théorie doivent suivre, et peut-être la vision du monde dans son ensemble doit changer.

Ainsi, un cas, aussi extraordinaire fusse-t-il, ne constitue généralement pas la preuve d'une généralité. Un bout de corps extraterrestre, de soucoupe, un film... seraient faute de toute reproductibilité (un 2ème, 3ème corps, ou bout de soucoupe, etc.) simplement qualifiés d'inconnus, de "non expliqués". Probablement même proposerait-on des explications improbables à leur sujet.
Des preuves extraordinaires

Avant que David Hume dise que des déclarations extraordinaire demandent des preuves extraordinaires et que Carl Sagan la reprenne, Laplace lui-même avait posé le principe selon lequel l'importance de la preuve doit être proportionnée à l'importance de l'allegation.

5 6 7 8

Euclide
Martin Rees, astrophysicien britannique
Guillen, Michael: "La logique et la preuve - Un trésor de certitude", Invitation aux Mathématiques, p. 17
Morrison, P.: "The Nature of Scientific Proof: A Summary", Symposium de l'AAAS sur les ovnis, 26-27 décembre 1969, Boston (Massachussetts). Edité dans Sagan-Page 1972, pp. 276-290.
"Qu'est-ce que le rasoir d'Occam ?"
Williams, Clare: "La question de la collaboration scientifique", INUFOR Digest, juillet 1997
Guérin, P.: "Le problème de la preuve en ufologie", in Bourret, J.-C. Le Nouveau défi des ovnis, Paris, France-Empire, 1976
Sagan, C.: The Cosmic Connection. Garden City, New York, Doubleday, 1973

http://www.rr0.org/science/Preuve.html


Dernière édition par Benjamin.d le Ven 24 Mai 2013, 19:02, édité 2 fois

_______________________________________
Veuillez svp respecter le forum en postant des messages sérieux et constructifs sans SMS. Merci à l'avance et bonne lecture.
Rendez-vous sur le blog Ovni et vie extraterrestre :http://ovni-extraterrestre.com/ Poster votre témoignage: Cliquer ici Perte de mot de passe: cliquer ici

Anonymous
Invité
Invité

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Jeu 19 Fév 2009, 20:15
Visiblement la notion de preuve statistique portant non pas sur UN film, UNE photo mais sur des millions de témoignages concordants statistiquement, cette notion ne "passe" pas auprès de certains intervenants.

Ca n'a aucune rapport avec le fait que ça ne passe pas. Il n'y aucun problème à admettre une preuve statistique, dès l'instant où elle peut être vérifiée.

Et ces statistiques sur des millions de témoignages, peut-on les voir et en connaître un peu leur recette?

Donc nous sommes d'accord depuis le début ?

L'accord ou le désaccord n'est pas important. le tout c'est qu'on se comprenne.

Si ! Des preuves de ces engins, nous en avons. Voir les photos et autres documents à disposition sur ce forum (entre autre). Ce que nous n'avons pas comme preuve c'est que ce sont des engins ET.

Non, nous n'avons pas de preuve! les photos ou les autres documents, les témoignages ne constituent pas une preuve, quand bien même seraient-ils concordants (les témoignages, pour ce que j'en sais, ne sont concordants que de manière très superficielle, lorsque les témoins livrent des détails, les concordances ne sont plus toutes ausi évidentes).

La preuve ce n'est pas une question de posséder des documents ou des informations, c'est une question de méthodologie.

Avec les OVNI, nous ne sommes pas dans un domaine commun, ou une simple reconnaissance est suffisante. La première contrainte est que nous ne possédons aucun critère positif qui nous permette de déterminr qu'une chose est un vaisseau extraterrestre, tout comme nous n'avions autrefois aucun critère pour déterminer ce que pouvait être une aurore boréale : nous pensions alors à un phénomène surnaturel. Des exemples comme cela il y en a des tonnes.

Cela signifie que si un véritable vaisseau extraterrestre se pointe devant notre nez, nous ne serons peut être pas capable de déterminer que c'en est bien un.

La preuve, c'est le sujet central, et la question ne se pose pas en terme de "problème" mais de "problématique". C'est à dire : quelle preuve appropriée selon quelle méthodologie appropriée peut conduire au resultat escompté?
Anonymous
Invité
Invité

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Ven 20 Fév 2009, 02:45
Là nous discutons de 2 facteurs :

1° - d'éléments de preuve
2° - de notion de preuve.

La notion et l'élément : théoriquement, tout peut constituer une preuve pourvu que la notion ou l'élément soient appropriés. On ne démontre pas l'existence des mésotrons vagabonds ou celle d'un cycle de reproduction des gastéropodes de la même manière. Chaque domaine possède ses contraintes, ses nécessités, ses ressources et ses difficultés.

Lorsque nous parlons de témoignages, il ne s'agit pas de jeter l'opprobe sur les témoins si l'on pense que ce témoin est simplement un humain, avec tout ce que cela comporte de plus merveilleux et de plus faillible. Les témoins d'OVNI ne sont donc pas des machines infaillibles dont les observations ne laissent aucun doute.

Secundo, il n'y a pas que le facteur sensoriel. Dans beaucoup d'histoire d'OVNI, le facteur confusion est très important. En fait ce ne sont pas les témoins eux-mêmes qui subissent la confusion mais ceux qui interprètent les témoignages : le témoin lui, rapporte des faits, que cela soit des faits de conscience ou des faits objectifs. Statistiquement, on ne peut faire de différence entre ces 2 états de faits dont les uns fausseront la fréquence des autres.

Est-ce important de parler de confusion? Oui, c'est même essentiel. C'est là encore une problématique centrale : un OVNI cela peut être réellement un objet ou un phénomène énigmatique (Téhéran, RB47H, lakenheath, AFBMinott, etc). Si donc par exemple, je fais des concordances entre RB47H et Téhéran, je trouverais de profondes similitudes. Mais un OVNI, cela peut aussi être un objet que les circonstances ne nous permettent pas de reconnaître, si l'on est un témoin. Et dans certaines affaires, même parmi des anciennes, on ne sait toujours pas clairement s'il s'agissait de confusion ou pas, ex : le caroussel de Washington, la bataille de los angeles, l'affaire Mantell. Moi je veux bien que ça soit des vaisseaux E.T et pas autre chose, mais admettons ne serait-ce que 2 secondes que ça n'en soit pas et que je fasse des statitiques comprenant aussi bien des cas avérés que des cas douteux ou des confusions sans réponse : j'aurais des statistiques qui ne correspondent en rien à la réalité.

Donc de mon point de vue, la méthode statistique n'est pas appropriée dans le cas de ces millions de témoignages. Par contre, elle peut l'être si l'on prend par exemple l'ensemble des cas irréductibles. Mais attention, le terme irréductible, je l'ai souvent vu sans qu'il ne soit démontré. Donc on démontre rioureusement que les cas sont irréductibles et l'on peut faire des statistisques.

Cette problématique de la preuve et de l'authentification des faits, tous les domaines la connaissent - sauf l'économie peut être Very Happy. En archéologie, en historiologie, en paléontologie, on authentifie tout et parfois cela prend des années. Il n'y aucune place à la naïveté.

Quand on me soumet un projet, je vérifie tout de A à Z, sinon je suis certain de me casser les dents. Et si je fais erreur en raison d'un paramètre qui m'a été fourni, c'est quand même moi qui en subirait les conséquences - ce que j'assume.

C'est le même problème en ufologie. L'ufologue possède certainement, au moins par expérience un très bon système d'analyse, mais s'il se crashe en raison de paramètres erronés, c'est lui qui en subit les conséquences. C'est comme le fabriquant d'avion, s'il construit sur des paramètres faussés, il est responsable de la catastrophe que ça peut entraîner.

Lorsque A.Michel a avancé sa théorie trajectographique nommée Orthoténie, la méthode en elle-même était valable, c'est une méthode militaire éprouvée depuis l'antiquité : elle est simple et efficace. Mais encore faut-il que les paramètres qu'elle utilise soient les bons. Avec les OVNI et les témoignages, on est jamais sûr de rien. Si les OVNI ainsi cartographiés avaient réellement été doués d'un comportement intelligent, fonctionnel, leurs positions ne suivraient pas simplement la densité démographique

Je suis désolé d'être aussi critique. S'il exite des engins extraterresrtre, ce n'est pas avec des méthodes casuistiques qu'ils seront localisés. Il y a des problèmes, voire des obstacles, il faut pouvoir les identifier clairement pour pouvoir les analyser, dans le but de voir quelle type d'ingéniosité il faut développer pour traquer des OVNI - les bons tant qu'à faire.
avatar
chris74
Nouveau membre
Nouveau membre


Masculin Age : 71
Nombre de messages : 3
Inscription : 25/03/2008
Localisation : annecy
Emploi : cadre
Passions : nombreux !
Règlement : Règlement
Points de Participation : 3987
Réputation : 0

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Dim 22 Fév 2009, 18:53
La notion de preuve se heurte à des problèmes purement humains.

1) conséquence des religions qui , grosso modo, parlent d'un dieu ( chacune le sien ) qui a créé l'homme, seul être intelligent. Donc, croyants ou pas, nous baignons dans une culture qui nous pousse à croire que nous sommes les seuls êtres intelligents dans l'univers. Certes, on n'est plus conduit au bûcher, mais on passe pour des guignols. C'est moins douloureux, mais çà dure plus longtemps ! Wink

2) recherche de preuves purement "humaines" : on croirait aux extra terrestres s'ils venaient boire un demi avec nous à la terrasse d'un bistrot ! Ceci étant d'ailleurs lié au 1), car des êtres différents de nous sont DIFFERENTS de nous !Voir les caricatures des fameux petits hommes verts. Bon on les peint en vert pour faire "extra terrestre", mais on les voit , avec leur 2 bras et 2 jambes, et leur rayon paralysant ( pour les "méchants " ! ) tenu dans leur ...main !
Et si sur terre, l'intelligence s'était dévellopée chez les pieuvres ? Wink

Et on ne voit en eux que nous mêmes ! Les grands méchants venus pour nous exterminer ? Eh! les guerres, c'est sur terre qu'elles se déroulent !et faites par des humains qui n'ont rien d'"extra" . A noter le nombre important d'observations en périodes critiques: guerres, utilisation et prolifération des armes atomiques: compterait -on sur les extra terrestres pour régler nos problèmes ?

Je crois que la vie existe ailleurs, d'une part parce que l'univers , infini, nous n'en connaissons partiquement rien encore.
D'autre part, si l'évolution tend vers l'apparition de l'intelligence, pourquoi pas partout ? Et si nous sommes l'unique échantillon, quand on voit notre progression dans le sens de la c...., il est pas brillant, l'échantillon. Un premier brouillon à revoir. Espérons que les essais ont été plus concluants ailleurs dans l'univers.
avatar
chris74
Nouveau membre
Nouveau membre


Masculin Age : 71
Nombre de messages : 3
Inscription : 25/03/2008
Localisation : annecy
Emploi : cadre
Passions : nombreux !
Règlement : Règlement
Points de Participation : 3987
Réputation : 0

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Lun 23 Fév 2009, 12:17
Les opinions des anti extraterrestres me font penser à l'époque où on pensait que la terre était un disque plat autour duquel tournaient soleil et autres planètes. Malgré les bûchers dressés contre ceux qui pensaient autrement, on a bien été obligé d'admettre que Galilée, Coppernic et autres avaient raison ! Pas fou, quand même, le Coppernic, et sûrement tenant à sa vie ! Ses écrits n'ont paru qu'aprés sa mort !

Que la vie n'existe pas ailleurs, c'est simplement l'état d'esprit de ( pauvres ) humains qui se prennent pour le centre de l'univers. Pourquoi lier l'apparition de l'intelligence à la terre d'une part, et même sur terre, quand l'homme est apparu, il aurait bien pû être un insecte ou une plante, le développement de l'intelligence apparaissant, par exemple, chez les poissons ou les arbres plutôt que chez l'homme.
Anonymous
Invité
Invité

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Mer 25 Fév 2009, 03:32
Les opinions des anti extraterrestres me font penser à l'époque où on pensait que la terre était un disque plat autour duquel tournaient soleil et autres planètes. Malgré les bûchers dressés contre ceux qui pensaient autrement, on a bien été obligé d'admettre que Galilée, Coppernic et autres avaient raison ! Pas fou, quand même, le Coppernic, et sûrement tenant à sa vie ! Ses écrits n'ont paru qu'aprés sa mort !

Justement, ce débat extraterrestres OUI/NON, c'est totalement ridicule. Pour le moment nous n'avons pas de peuve. Parcontre, il existe des petits indices très significatifs et en assez grand nombre. Donc c'est un choix : on admet ou pas, on se lance dans la recherche ou on reste les bras croisés devant l'immensité en se supposant exceptionnels.

Mais quand on chaîne bout à bout tout ce que l'on sait, on ne peut être sûr de rien : pas évident par exemple d'espérer en une civilisation qui nous ressemble, ou a des êtres pensants dont les réflexions et l'évolution sont comparables aux nôtres. C'est à dire qu'on peut ne pas êtres seuls, les seules créatures vivantes ou pensantes, mais on peut être uniques, fondamentalement différents. Admettre l'HET, c'est soulever des questions dont on ne possède pas les paramètres.

Donc certains sceptiques vont dire : pourquoi se prendre ainsi la tête? Attendons d'avoir des éléments en main avant de se lancer dans des spéculations. Car il peut être aussi réductif d'envisager des E.T semblables à nous que d'envisager qu'il n'y en a pas comme nous le supposons.

C'est la critique lancée à SETI ou à META : qu'est-ce qui permet de penser que des civilisations E.T vont émettre des ondes radio? Nombreuses sont les grandes civilisations qui n'en ont jamais émis. La technologie est-elle un critère d'évolution que l'on doit systématiquement prendre en compte? Juge-t-on les capacités d'un être à sa seule ingéniosité? Beaucoup de questions qui doiven être développées, débattues, et approfondies.iques

Estimer un être pensant en raison de ses capacités tehnologiques est réductif, anthropocentrique. On juge (juger=apprécier) un être pensant à ses pensées. C'est à dire qu'un zoulou, un galu-galu, un dene, ..., tous des êtres pensants.

Comment cherche-t-on des extraterrestres? Voilà le bins. Comment les jugerons-nous?
avatar
lascombe
Membre Confirmé
Membre Confirmé


Masculin Age : 59
Nombre de messages : 9
Inscription : 29/03/2009
Localisation : auch
Emploi : independant
Passions : l'univers ...
Règlement : Règlement
Points de Participation : 3633
Réputation : 0

Ovnis Une preuve irrefutable? action à mener...?

le Sam 26 Déc 2009, 17:34
Bonjour,

Comme vous tous , je m'interresse au phénomène ovni ( au passage , felicitation à l'auteur de ce site , complet, sérieux , bien construit ) ; je voudrai faire part de mes sentiments et de la conclusion que j'en tire :

- c'est , ce sont des "intelligences" qui sont à la base de ce phenomene

- il m'est inconcevable que tous les temoignages soient des "faux" , or si un seul
est vrai ... il ya des fortes probabilites que tous le soient

- le phénomene est donc "réel" meme si il passe peut etre par des connaissances
en physique que l'humanité ne possede pas encore

- ces intelligences ne veulent pas rentrer en contact avec ( notre ) l'humanité
( reflexion : les causes ? "notre" comportement belliqueux , la volonté d'eviter à notre humanité des moyens de s'entretuer encore mieux (nous meme aussi reconnaissont que le progres technique est a double tranchant))

- ceux qui portent un interet au phenomene passent de l'incredulité a la
stupefaction en realisant que cette possible realité est "enorme" , par
rapport a nos croyances sur l'univers , philosophiquement : tellement enorme que
"l'opinion " publique , le" politiquement correct" est de dire que tout ça est
foutaises , petit homme verts etc ..

- mais par ailleurs je ressent que cette conviction de qq chose d'autre est
probablement partagé en secret , par nombre d'entre nous ; regardez par
exemple comme beaucoup de dessins animes pour enfant font reference à des
soucoupes volantes.. ; voyez comme beaucoup de scientifiques parlent du futur
de la recherche en physique comme s'il s'agissait de decouvrir le mode de
propulsion des ovni ou le moyen d'aller tres vite dans l'espace ..

- malheureusement en 2009 nous en sommes encore a debattre sur la realité ou
non des observations ; je pense qu'une preuve incontestable permettrait
un progres et peut etre libererait des secrets détenus par certains (etats ?)

- malheureusement , autant des affaires comme ( celles la me viennent a l'esprit)
celles de cussac , la rencontre de mr masse , l'affaire zamora etc
sont a mon "gout" veridiques , autant nous n'avons que le rapport
des temoins a proposer ...

- le temps passe , les faits sont rares , de plus en plus semble t il ..;
devons nous baisser les bras , attendre q'un ovni s'ecrase en plein paris ?

Mais peut etre y a t il des preuves irrefutables qui existent , il suffirait de les "reveler"
c'est la que je soumet a vos reflexions ce qui m'etonne dans une affaire precise : l'affaire de varginha au bresil : je ne comprends pas que cette affaire ne soit pas plus "creusée" par les ufologues du monde entier ... autant ce qui touche au faits en u sa est delicat
(officines secretes etc ...) autant cela me parait plus simple avec le bresil et des presidents moins soumis a des pressions interieures..

Si ce que l'on en sait est exact , il suffirait simplement que cela soit révélé , c'est quand meme extravagant que l'on capture des aliens et que l'humanité n'en sache rien...
ne faudrait t'il pas un acharnement pour la revelation de cette seule affaire pour que d'autres soient enfin mises a jour et liberer l'opinion publique de cette politique de l'autruche..
jean-claude
jean-claude
Equipe du forum
Equipe du forum


Masculin Age : 63
Nombre de messages : 652
Inscription : 16/01/2009
Localisation : FRANCE
Emploi : I.T
Passions : DIVERS
Règlement : Règlement
Points de Participation : 4516
Réputation : 4

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Sam 26 Déc 2009, 17:48
Bonsoir lascombe,

Je suis trés loin d'être un spécialiste mais pour moi il n'est pas possible que les personnes qui pourraient révéler en nombre ces réalitées le fassent pour l'instant car il y aurait trop de dangers pour la crédibilité de nos gouvernements, les religions, et enfin le "pouvoir", de plus certaines personnes trop sensibles ne pourraient supporter une telle nouvelle, ce serait je pense le "CHAOS".
Cordialement,
Jean-Claude.
Benjamin.d
Benjamin.d
Responsable du forum
Responsable du forum


Masculin Age : 40
Nombre de messages : 13003
Inscription : 11/03/2007
Localisation : France
Emploi : Privé
Passions : Ufologie, Histoire, lecture
Règlement : Règlement
Points de Participation : 19872
Réputation : 80
http://ovni-extraterrestre.com/

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Sam 26 Déc 2009, 18:07
Bonjour lascombe,

Merci d'avoir lancé ce sujet. Voici un dossier qui se rapporte en partie votre question:

La notion de preuve en Ufologie

"Qu'est-ce qui constitue une preuve ? Faut-il qu'un ovni atterrisse à l'entrée du Pentagone, auprès des chefs d'état-major ? Ou est-ce une preuve lorsqu'une station de radar au sol détecte des ovnis, envoie une escadrille d'interception, que les pilotes voient l'ovni, le prennent au radar et le voient s'éloigner à une vitesse fantastique ? Est-ce une preuve seulement quand le pilote lui tire dessus et maintient sa version devant une cour martiale ? Ceci ne constitue-t-il pas une preuve ?" (Major E.J.Ruppelt)


Ralph Stevens, Arnold et E. J. Smith qui vient de faire une observation (1947)

La notion de preuve en général, et de preuve scientifique en particulier, est tout sauf triviale. Elle donne lieu à d'innombrables et interminables débats épistémologiques depuis des siècles. L'ufologie traite de choses / phénomènes dont on ne connait pas la nature (c'est justement ce que l'on veut démontrer). Il est donc très difficile d'y appliquer un "étalon" de preuve. Il n'y a aucune "bible", aucun ouvrage de référence, aucune étude universitaire ou littéraire universellement acceptée qui définisse la "vraie" preuve en matière d'ovni. Seul le bon sens doit nous guider en la matière. Il est hélas variable selon les individus. Telle preuve "absolue" pour l'un (croyant), sera "insuffisante" pour l'autre (sceptique).

L'absence de preuve n'est pas une preuve d'absence. (Martin Rees, astrophysicien britannique)
Le meilleur moyen de ne pas trouver de preuve, c'est de ne pas en chercher (Pierre Guérin)


http://benzemas.zeblog.com/408290-la-notion-de-preuve-en-ufologie/

_______________________________________
Veuillez svp respecter le forum en postant des messages sérieux et constructifs sans SMS. Merci à l'avance et bonne lecture.
Rendez-vous sur le blog Ovni et vie extraterrestre :http://ovni-extraterrestre.com/ Poster votre témoignage: Cliquer ici Perte de mot de passe: cliquer ici
avatar
lascombe
Membre Confirmé
Membre Confirmé


Masculin Age : 59
Nombre de messages : 9
Inscription : 29/03/2009
Localisation : auch
Emploi : independant
Passions : l'univers ...
Règlement : Règlement
Points de Participation : 3633
Réputation : 0

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Sam 26 Déc 2009, 22:07
Bonsoir ,

oui en effet jean claude , il est possible que une "revelation " trouble beaucoup de monde tellement jusqu'ici la pression de la " bien pensence " est de soutenir et ( feindre) croire que rien ne s'est jamais passé ; mais personnellement et peut etre que je me trompe , mais les consequences seraient surtout "philosophiques"
(place de l'homme dans l'univers , pourquoi des humanoides , etc ..) et scientifiques ...; les religions ne seraient pas necessairement remises en causes ( sauf pour celui qui les prend au 1r degré ) ,je ne pense pas que cela provoquerait des mouvements de foule , des paniques , ou des protestations envers les pouvoirs politiques..
La declaration du Mjr ruppelt est explicite... ; ce que je voulait dire surtout c'est qu'il y a en ce moment me semble t il deux categories de gens : ceux qui se sont interresses au sujet et qui n'ont que tres peu de doutes , et les autres dont on connait les reactions
La decouverte de ce sujet m'a révélé des espaces imaginaires ...immenses, mais qu'il est difficile de partager et desormais c'est avec agacement et depit que j'entends tel ou tel scientifique balayer le dossier ovni d'une phrase condescendente , ou au contraire tel autre prendre des pincettes pour entrouvrir la porte ..
C'est pourquoi , en l'attente de nouveux phenomène ou cette fois il y aurait
des temoins nombreux , des films de bonne qualité , etc.. je me dit serieusement que la lumiere totale sur l'affaire de varginha avec exposition des "aliens" obligerait le monde à sainement envisager l'univers d'une autre manière.. ( peut etre meme que cela diminuerait les tendances de l'humanité au nombrilisme .. et autres "ismes" , terro.. , nationa ..

bon w e
Anonymous
Invité
Invité

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Mar 29 Déc 2009, 02:39
Bonsoir,

Si je décroche mon téléphone est que j'appel la police :

Si je dis :
Je vien de voir une personne ce faire agressé devant chez moi.
Réponse du policier :
On vous envoie tout de suite une patrouille.

Si je dis :
Je viens de voir un engin volant stationnaire, qui me parait inconnu au dessus de chez moi.
Réponse du policier :
Vous avez consommez (drogue, alcool)?

J'ai vécu les deux situations.
Et je ne comprend toujours pas pourquoi dans un pays comme la france, le phénomène ovni est encore ridiculisé.

L'eau mouille, le feu brule, une civilisation inconnue nous observe.

Les preuves que j'ai lu, vu et entendu me suffise largement.Je n'ai pas besoin de preuve scientifique.Ni d'avoir vu un E.T pour savoir qu'ils existent.
Je n'ai jamais vu d'aigle mais je sais que celà existe.

Je fait super simple car pour moi c'est très simple.

Des pays comme la France et la Belgique, ne serais pas dévasté par l'annonce qu'une vie extra-terrestre nous visite.
Ma grand mère de 82 ans croyante et pratiquante, je lui ai demandé ce que celà lui ferai d'apprendre à la tv, que les E.T existent.
Elle m'a répondu : "J'men fou! vivement dimanche c'est plus intéressant".

Une partie de la population serais même existé de joie. D'autre légèrement inquiet et une minime partie serais perdu/troublé mais ce sont surtout des personnes déjà avec des angoisses qui le supporterais mal
avatar
ncc 1701-d
Equipe du forum
Equipe du forum


Masculin Age : 47
Nombre de messages : 905
Inscription : 27/05/2008
Localisation : cannes
Emploi : informatique
Passions : SF / astrophysique/ ufologie
Règlement : Règlement
Points de Participation : 5825
Réputation : 89

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Mar 29 Déc 2009, 14:14
Alexandre, je ne suis pas d'accord avec toi.

Je n'ai jamais vu d'aigle mais je sais que celà existe

parce que des ornithologues ont étudié cette espèce dans son milieu naturel, parce que certains sont étudiés en captivité, bref il y a quelques choses à étudier de concret...ce qui n'est pas le cas des ovni !!

En ce qui concerne la réaction des populations tu es trop simpliste dans ton approche.

Qu'elle serait la réaction des religions extrémistes face à l'annonce d'une arrivée d'être venue d'un autre monde ? qu'elle serait leur réaction si un engin E.T atterrissait en plein centre de Bagdad ?

peu de religion sont vraiment tolérante et surtout les unes envers les autres; alors voir débarquer une civilisation qui n'est même pas humaine chez nous au risque qu'elle fasse voler en éclat l'ensemble des textes religieux mis en place par notre civilisation depuis des millénaires, cela ne peut pas être bien accueilli.

Tu peut être certains qu'il y aurait rapidement des être humains qui deviendrait terriblement xénophobe !! il y a déjà tellement de racisme sur cette planète, alors que nous sommes pourtant tous des êtres humains.... alors croire que l'ensemble de l'humanité pourrait tolérer des êtres Extra terrestre, cela tiens de l'utopie !!

ensuite l'homme par nature a peur de l'inconnue et dans ce cas la plus part des gens ne réagissent plus de façon rationnelle et très vite cela peu tourner au drame !

tu oublis également les très grands écarts de culture et de technologie qu'il y a entre les différents peuples de la terre. Une civilisation comme la notre, très aux faites du high tech et des avancées technologiques sera plus enclin à accepter que les ovni sont des modes de transport super évolué, mais quand sera t-il pour l'indigène d'amazonie ??
avatar
lascombe
Membre Confirmé
Membre Confirmé


Masculin Age : 59
Nombre de messages : 9
Inscription : 29/03/2009
Localisation : auch
Emploi : independant
Passions : l'univers ...
Règlement : Règlement
Points de Participation : 3633
Réputation : 0

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Mar 29 Déc 2009, 14:57
bonjour,

bien sur , je partage votre avis alexandre ; une de vos phrases ( que dans un pays comme la france ce phenomene soit ridiculisé ) me fait penser a une chose :
peut etre que certains pays et leurs opinions publiques sont plus ouvertes a ce sujet ; peut etre que certains ufoloques "globe-trotter " pourront nous repondre..?

Par ailleurs peut etre en effet que certaines autorites sont informées de choses sur ce sujet ; ou des autorités le furent elles puis les informations ce sont perdues ou ont été volontairement "cachées" par qq responsables , ce qui ne serait pas etonnant tellement il est remarquable que tout individu parvenu dans un poste elevé d'autorité , civile ou militaire , se croit aussi tout a coup en charge des questions philosophiques ( tel que nous le connaissons , a mon avis une revelation impacterait surtout ce domaine) avec un prejugé que tout ce qui est nouveau est dangereux pour la population .. et toujours en effet cette fameuse croyance en une panique generale ..( la fameuse emission radio de welles aux u s a a surement fait du mal aussi , combien de nos compatriotes et de responsables ne voyent ils dans la "possibilité" alien qu'une menace pour les terriens , un besoin de s'armer encore ... ) alors on prefere ne pas informer ..ou desinformer , et dire que le nuage de tchernobyl ne passera pas alors que si on avait au bon moment fourni de l'iode aux bons endroits on aurait evité nombreux cancers...
A t'on deja vu des paniques sans raisons particulieres ...; peut etre devant un incendie , un tsunami .., sinon ? et encore les gens ne font ils que s'eloigner du danger , s'il est encore là .....
Cela en est desesperant que le sujet dans l'opinion "affichée" ne soit pas abordé avec raison , en l'etat actuel il y a peu a attendre des autorités , seule une decouverte scientifique a venir ou une nouvelle observation "inattaquable" peuvent faire bouger les choses .....

ps : alors que j'allais poster , je vois ncc que vous m'avez devancé .. ; je rajoute seulement que je ne suis pas de votre avis , certes les populations humaines se defient beaucoup les unes des autres mais aucune a mon sens n'a jamais manifesté contre une chose "avérée" ; on ne parle pas de partager nos territoires avec des aliens tout de meme.. ; y a t'il des manifestations parce que grace au telescope hubble on a decouvert que l'univers comporte toujours plus de galaxies... .. quant au high tech il faut savoir que les populations les plus reculées ont maintenant le telephonne portable ; le malheur des sociétés "evoluées" a toujours été de croire que la superiorité technique confére une superiorité dans "l'humanité", les anthropologues les plus ouverts et bien d'autres ont "decouverts" dans tous les peuples qu'ils ont etudié des valeurs humaines , familiales etc..a l'encontre des prejugés encore en vigueur... a leur epoque ..
.mais peut etre aussi que les aliens se comportent ils eux aussi de la meme maniere envers nous ...
manuel
manuel
Equipe du forum
Equipe du forum


Masculin Age : 64
Nombre de messages : 118
Inscription : 08/11/2008
Localisation : Belgique prêt de la frontière française
Emploi : aide soig
Passions : ufo,lectures,nature et diverses choses
Règlement : Règlement
Points de Participation : 3877
Réputation : 1

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Mar 29 Déc 2009, 15:39
Le monde possède assez de preuves que les ovnis existent.
Les gens parlent y compris les personnes qui ont un certain statut.
mais des portes restent fermées et des dossiers n'aboutissent pas là ou ils devraient aboutir pq?
Les gouvernements ont étés suppliés par des personnes afin que qu'ils dévoilent le phénomène ovni mais des portes restent fermées.
Les gouvernements ont assez de technologies que pour se parer contre des attaques humaines longtemps à l'avance mais ils ne disent rien concernant les ovnis!qui jongent nos cieux.
Il faut avouer que quelque chose ne tourne pas rond.
Le fait de dire que la polulation serait dépassée par cette divulgation émanant des gouvernements ne sont que des phrases sans fondement,c'est penser à la place de toutes les populations hors, elles sont assez grande que pour réflechir,même si nous savons que parmis les humains le coté peureux,ou belliqueux existe,le silence n'en est pas une raison.
C'est un perpétuel constat que les gouvernements ont toujours le droit de décider de tout pour tous.
Donc je ne penserai pas une seule seconde que leur silence serait une protection car les gouvernements sont des humains qui possèdent les clés de toutes portes infranchisables au public.
Le monde a le droit de savoir et surtout d'être compris et non pas d'être pris pour fou.
mais les rennes sont tenues,c'est là ou des questions se posent,pq? que nous cachent-ils? quel est l'enjeu de leur réputation? jusqu'ou sont-ils impliqués pour se taire encore devant tant de preuves vérifiables? qu'est ce qui les retient de le dire publiquement? je ne crois pas que leur silence est source de protection pour nous.Parleront-ils que sous une certaine menace?
Quand à savoir si les populations " dite moins civilisée " que nous seraient dépassées par celà,je pense que ces populations sont plus enclin a croire aux phénomènes que nous appellons " paranormaux " l'histoire prouve bien qu'elles croient bien au-delà que notre vision d'occidentaux.
Quand aux religions elles ont perdu de leur puissance,l'eglise catholique a avouer que les ET existent d'ailleurs elle a demander de les voir comme des frères,c'est une façon de garder la tête haute malgré tout leurs mensonges.
avatar
ncc 1701-d
Equipe du forum
Equipe du forum


Masculin Age : 47
Nombre de messages : 905
Inscription : 27/05/2008
Localisation : cannes
Emploi : informatique
Passions : SF / astrophysique/ ufologie
Règlement : Règlement
Points de Participation : 5825
Réputation : 89

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Mar 29 Déc 2009, 16:06
Les hommes sont capables de peur irrationnelle, la peur est communicative c'est comme cela qu'il y a des mouvements de foules qui deviennent vite incontrôlable.

Parfois des gens paniques sans même savoir pourquoi, juste parce qu'ils ont vu une ou d'autres personnes en panique !

les populations humaines se défient beaucoup les unes des autres mais
aucune a mon sens n'a jamais manifesté contre une chose "avérée".

ah bon ? et bien moi j'ai vécu à de nombreuses reprises l'inverse, notamment avec des gens très croyants, certains mon même tenu un discourt du style... que l'homme n'a jamais rien inventé et que tout est dictée par dieu ! ils arrivent même à réfuter la technologie elle même, alors qu'ils l'utilisent tous les jours dans leur quotidien !

Il faut que vous preniez conscience que les hommes ne s'entendent déjà pas entre eux, comment voulez vous que soit perçu l'arrivée d'E.T sur notre planète avec le nombre de fou qu'il y a sur terre !!!

des peuples entiers ont été exterminé juste pour une différence de couleur de peau ou de religion et vous semblez croire que tout va idéalement se passer si des êtres E.T débarque ici ?? c'est bien mal connaitre la nature humaine !

et je crois que cette nature et la raison du non contact.

l'homme est fou, enfin j'invente rien suffit d'ouvrir les livres d'histoires...à vous lire j'ai l'impression que l'on est au pays de oui..oui

Nous avons a des hommes et des femmes qui sont prêt à laisser mourir un enfant parce que faire une transfusion sanguine est interdit par leur religion, d'autres s'entourent d'explosif pour tuer des innocents, certains s'entretuent pour leur différence de couleur de peau, des nations ont perpétué de véritable génocide passé, présent et il y en aura sans doute encore dans le futur, des enfants sont enrolés comme soldat et à 8 ans ont leur apprend à utiliser une Kalasnikov et à tuer, d'autres travailles dans des mines dans des conditions intolérables, nous détruisons notre écosystèmes, nous massacrons les animaux pour leur fourrure ou juste pour trophée nous empoisonnons notre environnement sans aucun scrupule...mais la vie est belle, tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil et nos amis E.T sont les bienvenus sur notre petit bout de terre, un vrai paradis, tellement chouette ici, que visiblement ils ne cherchent pas trop le contact, allez donc savoir pourquoi ???
Durrmeyer Christian
Durrmeyer Christian
Analyste enquêteur
Analyste enquêteur


Masculin Age : 60
Nombre de messages : 2044
Inscription : 04/10/2008
Localisation : meurthe et moselle(54) france
Emploi : invalide
Passions : lecture, ciné, aprentissage informatique
Règlement : Règlement
Points de Participation : 6791
Réputation : 16

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Mar 29 Déc 2009, 16:43
Il est indéniable que des objets inconnus traversent nos cieux et se posent sur "nos" terres de temps à autre.Il est raisonnable de penser qu'ils sont "exogènes" à notre planète.Pour etre ici ,leur avance en Science est de plusieurs ordres de grandeurs, supérieure sur la notre!
Depuis au moins 60 ans,il est évident qu' "ils" ne souhaitent pas le contact car ils savent pertinement que nos civilisations n'y survivraient pas!
Quoi faire?
Continuer à chercher...une preuve irréfutable(voir UFO-sciences et la 3AF).
Et continuer à informer encore et encore,discuter,convaincre,montrer,argumenter comme ici!
On est pas chez Oui-Oui,on navigue à vue entre optimisme(pas souvent) et pessimisme(souvent)entre nos autorités autistes et les zets sceptiques!!
Voir le sujet précédentRevenir en hautVoir le sujet suivant
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum