Marque-page social
Conservez et partagez l'adresse de Forum Ovni et Extraterrestre sur votre site de social bookmarking
Derniers sujets
RECENT "LIVE" UAP, OVNI, PAN, E.T.Hier à 09:28Buckaroo_BanzaiArticles sur le sujet ovniHier à 09:21Buckaroo_BanzaiObservation d'une boule blanche vers une centraleHier à 03:21Dan69(1994) Atterrissage d'un Ovni devant une école au Zimbabwe.Lun 27 Juin 2022, 12:20HocineLes photos de l'ovni de Calvine en EcosseMar 21 Juin 2022, 19:09LorelineDieu VS AlienDim 19 Juin 2022, 23:04udje5403La NASA et autres nations sur les avancées UAPDim 19 Juin 2022, 19:52LorelineTélépathie Dim 19 Juin 2022, 17:42LorelineLes troublantes découvertes du rapport du CNESDim 19 Juin 2022, 13:12DragonnierZONE INSOLITE 11 juin 2022Mer 15 Juin 2022, 23:16udje54032022: le 15/06 à 01.00 - Un phénomène troublant-Calvados (dép.14)Mer 15 Juin 2022, 18:24Loreline- La pyramide et le bokeh ( USS Russell au large de San Diego ) Lun 13 Juin 2022, 23:43anakin_nEoMes pensées ufologiquesLun 06 Juin 2022, 23:47LorelineQuelles sont leurs intentions ?Dim 05 Juin 2022, 23:47anakin_nEoPrésentation nouveau membreSam 04 Juin 2022, 07:26Michel 1957Entretien Exclusif - Luc Dini / Président de la Commission Sigma Ven 03 Juin 2022, 23:02Huguette1954Album 2022 de l'ufologie francophone internationale en 2022 Jeu 02 Juin 2022, 11:52LorelineOVNI & IA d'origine .E.T.Mer 01 Juin 2022, 21:54Huguette1954La Nasa s’implique dans la recherche d’OVNIMer 01 Juin 2022, 17:46LorelineDecoration alienMar 31 Mai 2022, 13:53Buckaroo_Banzai"drone" namur belgiqueLun 30 Mai 2022, 22:34anakin_nEoMa chaîne Youtube :"Raconte moi un ovni"Dim 29 Mai 2022, 20:31HocineLe ? : le cas du porte-avion Maréchal Foch Sam 28 Mai 2022, 00:45anakin_nEo2010: Le 06/10 Témoignage ovni triangulaire centrale de Golfech Ven 27 Mai 2022, 00:40anakin_nEo 5 novembre 1990Mer 25 Mai 2022, 18:45anakin_nEoQu'en pensez-vous ? Steven Greenstreet et l'AASWAP Mer 25 Mai 2022, 18:31LorelineEl expediente ManisesLun 23 Mai 2022, 10:34OVNI-LanguedocLe sujet Ovnis en audience publique au Congrès des Etats-UnisSam 21 Mai 2022, 18:57anakin_nEoUn ovni dans le ciel du côté de Douai ? Un appel à témoins lancéSam 21 Mai 2022, 16:57LorelineNord-Pas-de-Calais: les membres de cette régionSam 21 Mai 2022, 16:54Loreline
Annonce
Partagez
Voir le sujet précédentAller en basVoir le sujet suivant
Benjamin.d
Responsable du forum
Responsable du forum
Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?  - Page 44 Empty

Masculin Age : 44
Nombre de messages : 12808
Inscription : 11/03/2007
Localisation : France
Emploi : Privé
Passions : Ufologie, Histoire, lecture
Règlement : Règlement
Points de Participation : 20588
Voir le profil de l'utilisateurhttp://ovni-extraterrestre.com/

Ovnis Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

Mer 13 Fév 2008, 14:10
Rappel du premier message :

Ovni:Qu'est-ce qui constitue une preuve en ufologie?

Ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve 1

L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence 2

Rares sont ceux qui, dans la plupart des domaines, ne préfèrent pas la certitude au doute, mais plus rares encore sont ceux qui l'obtiennent

La charge de la preuve

Selon la méthode scientifique communément admise, la charge de la preuve (burden of proof) revient à l'auteur d'une affirmation non encore prouvée. Sans une telle preuve, la science continuera à considérer ses hypothèses et théories comme valides. A cet état de fait, certains partisans d'une théorie non prouvée pourront répondre que l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence, ce qui est tout à fait vrai et pas incompatible avec la réservation du jugement du scepticisme qui se garde d'affirmer l'inexistence de quelque chose. Une telle affirmation, typique du rationalisme, est en outre indémontrable. Elle est juste supposée vraie au travers d'une croyance soutenue par un réductionnisme fort contestable. Un réductionnisme identique à celui utilisé par les partisans d'une existence par défaut (i.e. si vous ne me prouvez pas que ça n'existe pas, c'est que je suis fondé à croire que ça existe). Toute affirmation, négative comme positive, est sujette à des vérifications légitimes (observation validant la prédiction d'une théorie typiquement).
Principe d'économie

Le rasoir d'Ockham (souvent mal orthographié Occam) est fréquemment invoqué pour satisfaire un principe de parcimonie : les entités existantes, selon ce principe, ne doivent pas être multipliées plus qu'il n'est nécessaire. Cela signifie que l'on donnera préférence à la plus petite théorie possible, avec le moins d'objets possibles dans le modèle attendu, et le moins d'hypothèses ad hoc possibles.

Le principe de parcimonie est en fait plus catégorique que l'idée d'origine émise par Ockham, qui ne l'émettait que toutes choses étant égales par ailleurs (comparer ce qui est comparable, qui produit les mêmes résultats par exemple). Dans la même veine, il existe le rasoir d'Hanlon, qui dit N'attribuez jamais à la malice ce qui peut être expliqué de façon adéquate par la stupidité).

Cependant ce principe, s'il est intéressant, n'est pas une règle absolue, comme le rappelle Morrison : C'est un critère purement économique ; ce n'est pas le seul guide pour la science — ce n'est en aucune manière un guide sûr pour la science. C'est simplement un guide, mais je le trouve assez intéressant 4. Pour Morrison le témoin doit être considéré comme un instrument complexe, avec ses avantages et ses inconvénients comme les autres, et ce qui compte avant tout est de prendre en compte correctement l'ensemble des liens reliant le phénomène observé à la mesure.
Le cas critique

Il est souvent imaginé que pour prouver quelque chose, il suffit d'un cas indubitable. Même les sceptiques, à l'instar des plus fervents croyants, prétendent qu'un fragment de corps extraterrestre, un bout de vaisseau spatial, ou même une soucoupe atterrissant Place de la Concorde devant des caméras télévisées pourraient suffire à installer un consensus.

Cette idée est probablement entretenue par l'histoire de l'acceptation des météorites, suite à une chute de météores sur le village de L'Aigle, au début du siècle. Il ne faut pas faire dire à cette histoire ce qu'elle ne dit pas. Les scientifiques de l'époque n'ont pas du jour au lendemain changé d'avis suite à cet événement. Jean-Baptiste Biot, en allant étudier le phénomène sur place, en recoltant d'autres éléments, a simplement fait de la bonne science, et a finit par convaincre. C'est ce que rappelle Marcello Truzzi dans son texte ses réflexions sur la réception des déclarations non conventionnelles en science : Bien trop souvent en parapsychologie les gens parlent comme si des déclarations cryptoscientifiques étaient faites, comme si une seule expérience critique pouvait la prouver. C'est ridicule du point de vue scientifique. L'histoire et la philosophie des sciences a montré qu'il n'existe pas d'expérience critique. Une seule expérience ne change pas le corps de la science. Des reproductions et des changements de théorie doivent suivre, et peut-être la vision du monde dans son ensemble doit changer.

Ainsi, un cas, aussi extraordinaire fusse-t-il, ne constitue généralement pas la preuve d'une généralité. Un bout de corps extraterrestre, de soucoupe, un film... seraient faute de toute reproductibilité (un 2ème, 3ème corps, ou bout de soucoupe, etc.) simplement qualifiés d'inconnus, de "non expliqués". Probablement même proposerait-on des explications improbables à leur sujet.
Des preuves extraordinaires

Avant que David Hume dise que des déclarations extraordinaire demandent des preuves extraordinaires et que Carl Sagan la reprenne, Laplace lui-même avait posé le principe selon lequel l'importance de la preuve doit être proportionnée à l'importance de l'allegation.

5 6 7 8

Euclide
Martin Rees, astrophysicien britannique
Guillen, Michael: "La logique et la preuve - Un trésor de certitude", Invitation aux Mathématiques, p. 17
Morrison, P.: "The Nature of Scientific Proof: A Summary", Symposium de l'AAAS sur les ovnis, 26-27 décembre 1969, Boston (Massachussetts). Edité dans Sagan-Page 1972, pp. 276-290.
"Qu'est-ce que le rasoir d'Occam ?"
Williams, Clare: "La question de la collaboration scientifique", INUFOR Digest, juillet 1997
Guérin, P.: "Le problème de la preuve en ufologie", in Bourret, J.-C. Le Nouveau défi des ovnis, Paris, France-Empire, 1976
Sagan, C.: The Cosmic Connection. Garden City, New York, Doubleday, 1973

http://www.rr0.org/science/Preuve.html


Dernière édition par Benjamin.d le Ven 24 Mai 2013, 19:02, édité 2 fois

_______________________________________
Veuillez svp respecter le forum en postant des messages sérieux et constructifs sans SMS. Merci à l'avance et bonne lecture.
Rendez-vous sur le blog Ovni et vie extraterrestre :http://ovni-extraterrestre.com/ Poster votre témoignage: Cliquer ici Perte de mot de passe: cliquer ici

avatar
Equipe du forum
Equipe du forum
Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?  - Page 44 Empty

Masculin Age : 78
Nombre de messages : 2090
Inscription : 18/06/2007
Localisation : Afrique du Nord
Emploi : retraité
Règlement : Règlement
Points de Participation : 9343
Voir le profil de l'utilisateur

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

Dim 03 Nov 2019, 16:57
La meilleure preuve pour un témoin, et de se trouver un jour dans une sorte de zone 51, et si elle est suivi aussi par des proches observations de ces ovnis .
Voir le sujet précédentRevenir en hautVoir le sujet suivant
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum