Marque-page social
Marque-page social yahoo  Marque-page social google      

Conservez et partagez l'adresse de Ovni et vie extraterrestre sur votre site de social bookmarking
Derniers sujets
lumières rouges oranges très vives (22/04/2017-21h32 à 21h47)Aujourd'hui à 04:34Thierry-BHumour et OVNIsHier à 23:52Polyèdre57 Profession : ingénieur, chasseur d'ovnis (Lemonde.fr)Hier à 23:44Polyèdre57La vague française de 1954:24 SEPTEMBRE 1954, DIGES, YONNEHier à 22:40Polyèdre57truc fun de 1955Hier à 20:59Polyèdre57hemerotheque espagnoleHier à 18:30anakinneo2018Les enlèvements extraterrestres que peut-on en penser? (étude)Hier à 17:47Polyèdre5720/09/2018 à 20h : conférence sur la MHD et l'anti-gravité animée par Patrice JavelHier à 17:42Polyèdre57IX° journée de conférences d'OVNI-LanguedocHier à 17:39Polyèdre57En 1977, le 26/09 Brigade de Segonzac (16) taux de Radioactivité anormalHier à 17:08Polyèdre57 M.A.J : Le 15 Septembre 2018, Rendez-vous d'odhtv et veillée dans l'Yonne ODH Tv. Ovni/Oani dans l'histoire Tv 2018Hier à 16:57LorelineM.A.J. Les ovni dépendent-ils des conditions météorologiques ? Avec l'intervention d'ODHTvHier à 11:38LorelinePensez-vous que l'existence des ET nous sera bientôt révélée par les gouvernements ?Hier à 08:26martinCe n'est pas un clip de science- fictionHier à 04:15Thierry-BOvni: Les témoins en live !Dim 19 Aoû 2018, 14:29Polyèdre57Qui connait le devenir du magazine "lumieres dans la nuit" ?Sam 18 Aoû 2018, 23:15Polyèdre57Topic musical ayant rapport au phénomène ovniSam 18 Aoû 2018, 15:31Polyèdre57Le Crash Ovni de Roswell qu'en pensez-vous?Ven 17 Aoû 2018, 18:45martinLe GEIPAN et son traitement du phénomène OvniVen 17 Aoû 2018, 18:02Polyèdre57le cas pascagoulaVen 17 Aoû 2018, 11:59Polyèdre57Survols de centrales nucléaires : ovni ou drones?Ven 17 Aoû 2018, 11:11martinLorraine: les membres de cette régionMer 15 Aoû 2018, 22:51Polyèdre57videos youtube russie chineMer 15 Aoû 2018, 16:25anakinneo2018Bonjour depuis l'Angleterre! My introductionMer 15 Aoû 2018, 15:56Loreline[Speculations] vol mh370 intriguantMar 14 Aoû 2018, 22:08Pierre.BFrance Inter "Le temps d'un bivouac" : La géographie des OvnisMar 14 Aoû 2018, 19:09Loreline2018: le 09/08 à 21h45 - Lumière étrange dans le ciel - Ovnis à Valréas -Vaucluse (dép.84)Lun 13 Aoû 2018, 23:16wilCape d'invisibilitéLun 13 Aoû 2018, 21:18Hocine"L'Univers serait une machine à créer la vie" RMC McommeMaïtenaLun 13 Aoû 2018, 12:25LorelineDyatlov - OVNI ou affaire militaire?Lun 13 Aoû 2018, 11:54Nanou Ti!!!!!!!!!!Dim 12 Aoû 2018, 23:22LorelineRhône-Alpes: les membres de cette régionDim 12 Aoû 2018, 15:52Polyèdre57Détection des extraterrestres : l'échelle de Rio a été redéfinieDim 12 Aoû 2018, 15:43Pierre.BUne étrange lueur rouge à la surface du Pacifique...Dim 12 Aoû 2018, 13:54Polyèdre57L'ascension des personnages dans l'histoire des religions oui mais où et comment?Dim 12 Aoû 2018, 13:53Claude.TTopic: les différents spécialistes du forumSam 11 Aoû 2018, 19:18StarfullOVNIs en Australie - Divulgation en 2012 des archives gouvernementales. Sam 11 Aoû 2018, 17:43Loreline(Topic unique): Etude des méprises vos documents et expériencesVen 10 Aoû 2018, 17:22Polyèdre57le mystère des pyramides Jeu 09 Aoû 2018, 21:45AndromaqueIl est difficile de croire que la vie n'ait atterri que sur notre planèteJeu 09 Aoû 2018, 13:19HocineAutres Dimensions avec Jacques F. VALLÉEMer 08 Aoû 2018, 23:56irvingquesterFrançoise Combes, imaginer l'universMer 08 Aoû 2018, 10:02LorelineLa comète Panstarrs arrive...Mar 07 Aoû 2018, 22:30Polyèdre57A l'instant sur C8 : Sommes-nous (vraiment) seuls dans l'univers Mar 07 Aoû 2018, 12:59Hocine1991: le 11/11 à 22h30 - Ovni en Forme de triangle - toulon -Var (dép.83)Mar 07 Aoû 2018, 12:00bigfishQuand le Pentagone étudie les ovnis dans le plus grand secret. Un article du New York TimesDim 05 Aoû 2018, 20:23LorelinePAN émission télé Grand Format M6 16h45 le 29/07/2018Dim 05 Aoû 2018, 13:53StarfullCoucou me voilouDim 05 Aoû 2018, 13:50Starfull2018: le 28/07 à 23h15 - Boules lumineuses - Ovnis à feves -Moselle (dép.57)Dim 05 Aoû 2018, 09:21bigfishhélicopteresDim 05 Aoû 2018, 00:43anakinneo2018bolides fireball et autres brolsDim 05 Aoû 2018, 00:29anakinneo2018Témoignage d'un objet posé au sol en Haute GaronneVen 03 Aoû 2018, 13:04Icare31Un autre témoignage sur un OVNI au même endroitVen 03 Aoû 2018, 12:47Icare31Pensez-vous qu'un ovni puisse être invisible matériellement pour passer inaperçu de l'œil humain ?Mer 01 Aoû 2018, 20:05HocineUn ovni à la une d'un journal régional ?Mer 01 Aoû 2018, 09:54Polyèdre57L'éclipse de la lune au coeur de l'orageMar 31 Juil 2018, 18:43Polyèdre57ovni charleville mezieresMar 31 Juil 2018, 17:17Polyèdre57anomalie russeSam 28 Juil 2018, 16:48Polyèdre57GOOGLE MAPS A PHOTOGRAPHIÉ Sam 28 Juil 2018, 11:43Polyèdre572010: En août - Flash lumineux blanc - Vendée - (85)Ven 27 Juil 2018, 12:36PAULODICI
Menu du Site










Annonce
Partagez
Voir le sujet précédentAller en basVoir le sujet suivant
avatar
Benjamin.d
Responsable du forum
Responsable du forum


Masculin Age : 40
Nombre de messages : 12796
Inscription : 11/03/2007
Localisation : France
Emploi : Privé
Passions : Ufologie, Histoire, lecture
Règlement : Règlement
http://ovnis-ufo.org/

Ovnis Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Mer 13 Fév 2008, 14:10
Ovni:Qu'est-ce qui constitue une preuve en ufologie?

Ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve 1

L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence 2

Rares sont ceux qui, dans la plupart des domaines, ne préfèrent pas la certitude au doute, mais plus rares encore sont ceux qui l'obtiennent

La charge de la preuve

Selon la méthode scientifique communément admise, la charge de la preuve (burden of proof) revient à l'auteur d'une affirmation non encore prouvée. Sans une telle preuve, la science continuera à considérer ses hypothèses et théories comme valides. A cet état de fait, certains partisans d'une théorie non prouvée pourront répondre que l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence, ce qui est tout à fait vrai et pas incompatible avec la réservation du jugement du scepticisme qui se garde d'affirmer l'inexistence de quelque chose. Une telle affirmation, typique du rationalisme, est en outre indémontrable. Elle est juste supposée vraie au travers d'une croyance soutenue par un réductionnisme fort contestable. Un réductionnisme identique à celui utilisé par les partisans d'une existence par défaut (i.e. si vous ne me prouvez pas que ça n'existe pas, c'est que je suis fondé à croire que ça existe). Toute affirmation, négative comme positive, est sujette à des vérifications légitimes (observation validant la prédiction d'une théorie typiquement).
Principe d'économie

Le rasoir d'Ockham (souvent mal orthographié Occam) est fréquemment invoqué pour satisfaire un principe de parcimonie : les entités existantes, selon ce principe, ne doivent pas être multipliées plus qu'il n'est nécessaire. Cela signifie que l'on donnera préférence à la plus petite théorie possible, avec le moins d'objets possibles dans le modèle attendu, et le moins d'hypothèses ad hoc possibles.

Le principe de parcimonie est en fait plus catégorique que l'idée d'origine émise par Ockham, qui ne l'émettait que toutes choses étant égales par ailleurs (comparer ce qui est comparable, qui produit les mêmes résultats par exemple). Dans la même veine, il existe le rasoir d'Hanlon, qui dit N'attribuez jamais à la malice ce qui peut être expliqué de façon adéquate par la stupidité).

Cependant ce principe, s'il est intéressant, n'est pas une règle absolue, comme le rappelle Morrison : C'est un critère purement économique ; ce n'est pas le seul guide pour la science — ce n'est en aucune manière un guide sûr pour la science. C'est simplement un guide, mais je le trouve assez intéressant 4. Pour Morrison le témoin doit être considéré comme un instrument complexe, avec ses avantages et ses inconvénients comme les autres, et ce qui compte avant tout est de prendre en compte correctement l'ensemble des liens reliant le phénomène observé à la mesure.
Le cas critique

Il est souvent imaginé que pour prouver quelque chose, il suffit d'un cas indubitable. Même les sceptiques, à l'instar des plus fervents croyants, prétendent qu'un fragment de corps extraterrestre, un bout de vaisseau spatial, ou même une soucoupe atterrissant Place de la Concorde devant des caméras télévisées pourraient suffire à installer un consensus.

Cette idée est probablement entretenue par l'histoire de l'acceptation des météorites, suite à une chute de météores sur le village de L'Aigle, au début du siècle. Il ne faut pas faire dire à cette histoire ce qu'elle ne dit pas. Les scientifiques de l'époque n'ont pas du jour au lendemain changé d'avis suite à cet événement. Jean-Baptiste Biot, en allant étudier le phénomène sur place, en recoltant d'autres éléments, a simplement fait de la bonne science, et a finit par convaincre. C'est ce que rappelle Marcello Truzzi dans son texte ses réflexions sur la réception des déclarations non conventionnelles en science : Bien trop souvent en parapsychologie les gens parlent comme si des déclarations cryptoscientifiques étaient faites, comme si une seule expérience critique pouvait la prouver. C'est ridicule du point de vue scientifique. L'histoire et la philosophie des sciences a montré qu'il n'existe pas d'expérience critique. Une seule expérience ne change pas le corps de la science. Des reproductions et des changements de théorie doivent suivre, et peut-être la vision du monde dans son ensemble doit changer.

Ainsi, un cas, aussi extraordinaire fusse-t-il, ne constitue généralement pas la preuve d'une généralité. Un bout de corps extraterrestre, de soucoupe, un film... seraient faute de toute reproductibilité (un 2ème, 3ème corps, ou bout de soucoupe, etc.) simplement qualifiés d'inconnus, de "non expliqués". Probablement même proposerait-on des explications improbables à leur sujet.
Des preuves extraordinaires

Avant que David Hume dise que des déclarations extraordinaire demandent des preuves extraordinaires et que Carl Sagan la reprenne, Laplace lui-même avait posé le principe selon lequel l'importance de la preuve doit être proportionnée à l'importance de l'allegation.

5 6 7 8

Euclide
Martin Rees, astrophysicien britannique
Guillen, Michael: "La logique et la preuve - Un trésor de certitude", Invitation aux Mathématiques, p. 17
Morrison, P.: "The Nature of Scientific Proof: A Summary", Symposium de l'AAAS sur les ovnis, 26-27 décembre 1969, Boston (Massachussetts). Edité dans Sagan-Page 1972, pp. 276-290.
"Qu'est-ce que le rasoir d'Occam ?"
Williams, Clare: "La question de la collaboration scientifique", INUFOR Digest, juillet 1997
Guérin, P.: "Le problème de la preuve en ufologie", in Bourret, J.-C. Le Nouveau défi des ovnis, Paris, France-Empire, 1976
Sagan, C.: The Cosmic Connection. Garden City, New York, Doubleday, 1973

http://www.rr0.org/science/Preuve.html


Dernière édition par Benjamin.d le Ven 24 Mai 2013, 19:02, édité 2 fois

_______________________________________
Veuillez svp respecter le forum en postant des messages sérieux et constructifs sans SMS. Merci à l'avance et bonne lecture.
Rendez-vous sur le blog: http://ovnis-ufo.org/ Poster votre témoignage: Cliquer ici Perte de mot de passe: cliquer ici
avatar
Invité
Invité

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Mer 13 Fév 2008, 19:27
"Des déclarations extraordinaires demandent des preuves extraordinaires"
Mais qui décide que telle déclaration est "extraordinaire". Les rationalistes ont nié l'existence de pierres tombant du ciel parce qu'ils n'avait pas de théorie (rationnelle) pour expliquer le phénomène. Dès qu'ils l'ont eue, l'affirmation que des pierres tombaient du ciel est devenue une déclaration tout à fait ordinaire, ne nécessitant pas de preuve extraordinaire.
Qu'est-ce qu'une preuve extraordinaire a de plus qu'une preuve ordinaire ? Une preuve est ou n'est pas, comme une statue est équestre ou ne l'est pas.
En fait une observation est reconnue comme une preuve, le plus souvent, si elle conforte ce que l'observateur est préalablement convaincu que c'est une vérité ou ce qu'il espère être une vérité sans en être sûr.
Beaucoup plus rarement l'observation remet en cause une conviction. Généralement alors, cette remise en cause a été déjà effectuée par d'autres personnes qui ont de l'influence morale ou intellectuelle sur l'observateur.
Bref, rien n'est plus subjectif que la preuve !
Cependant, une unique expérience peut être une preuve notamment en physique (expérience de Michelson et Morley; expérience d'Alain Aspect) à condition qu'elle puisse ensuite être reproduite par d'autres laboratoires.
Le problème avec les ovnis c'est qu'ils décident pour nous des expériences. Cependant, la répétition des témoignages devrait convaincre ceux qui n'ont pas connu cette expérience ovni de leur validité.
Testis unus, testis nulius (un témoin unique c'est comme pas de témoin) mais des multitudes de témoins, cela équivaut à une expérience cruciale et répétée ...
avatar
Invité
Invité

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Jeu 14 Fév 2008, 18:44
C'est manquer d'objectivité, condition sine qua none pourtant de la science, que de refuser à l'ufologie le fait que des observations répétées constituent une preuve. Alors que c'est accepté, par exemple, pour la recherche médicale. C'est parce qu'il a observé, à la suite d'une rumeur qu'on aurait pu dire superstitieuse et irrationnelle, le sort d'un grand nombre de trayeuses de vaches anglaises qui avaient déclaré cette maladie professionnelle que l'on appelait la vaccine, que Jenner en a déduit que cette maladie, toujours bénigne, protégeait effectivement ces femmes de la variole. Qui était une maladie affreuse et mortelle. Elle a décimé tous les enfants et petits-enfants de louis XIV! Jenner n'avait pas d'autres "preuves" que ces observations répétées et aucune théorie pour les justifier. C'est pourtant à la suite de cela qu'il a délibérément inoculé la maladie des trayeuses de vaches à des enfants!
Au final, par la vaccination systématique cette maladie qui ne frappe que les humains a été complètement éradiquée de la planète, le virus n'existe définitevement plus. Heureusement qu'il n'y a pas eu un "zététicien" pour lui interdire de recueillir le fruit des observations des personnes concernées avant de se forger une conviction, en arguant que tous les témoignages populaires sont des mystifications s'ils surprennent les "savants", les seuls qui savent observer, évidemment, sans jamais se tromper!

Hélas, combien y a-t-il de docteurs, doctorants, post-docs, en physique théorique qui s'appuient sur les témoignages d'ovnis pour tenter de connaître leur source d'énergie et leur mode de propulsion, persuadés par la lecture de gens, "bien" au demeurant, mais ignorant "la preuve statistique", qu'il n'y a rien "à piocher" de ce côté-là ? L'humanité est en salle d'examen, elle ne doit pas tricher, elle n'a pas droit à un "coup de pouce" : elle doit trouver toute seule le moyen de sortir du gouffre (consommation irresponsable, pollution, effet de serre, surpopulation, fanatisme religieux, guerres) où elle est en train de tomber de plus en plus vite, comme l'ont fait, sans doute, toutes les civilisations "avancées"avant d'atteindre ce stade. Et pourtant, par sectarisme, la communauté scientifique n'utilise pas tous les indices qui pourraient la conduire à la solution de l'essentiel de ses maux! Les moins de trente ans ont du souci à se faire si cette mentalité persiste dans les hautes sphères de l'Université...
encelades
Participation appréciable
Participation appréciable


Masculin Age : 55
Nombre de messages : 47
Inscription : 27/10/2007
Localisation : ailleurs
Emploi : mecanicien
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Mer 19 Mar 2008, 08:51
La preuve en ufologie.

Les preuves éxistent.
Savez vous que les ministres et les états majors Français ont vu et apprécié le décollage d un ovni. C est officiel.

Donc si vous pensez que ovni rime avec plaisanterie, vous n y êtes pas.

Vous voulez en savoir plus, connaitre le nom d au moins un des ministres présent et de quelques officiels, savoir où et quand c était ?????

Je peux répondre.

Mais il y a t il encore des gens qui s interressent à savoir comment fabriquer demain des engins comme ceux qu on peut voir parfois ?

Encelades

Vous voulez la réponse, contactez moi en MP.
avatar
Dam468
Equipe du forum
Equipe du forum


Masculin Age : 69
Nombre de messages : 581
Inscription : 18/05/2008
Localisation : 79500
Emploi : retraité
Passions : ufologie
Règlement : Règlement

Ovnis Qu'est-ce qui constitue une preuve en ufologie?

le Jeu 10 Juil 2008, 10:58
Bonjour..
- "Qu'est-ce qui constitue une preuve ? Faut-il qu'un ovni atterrisse à l'entrée du Pentagone, auprès des chefs d'état-major ? Ou est-ce une preuve lorsqu'une station de radar au sol détecte des ovnis, envoie une escadrille d'interception, que les pilotes voient l'ovni, le prennent au radar et le voient s'éloigner à une vitesse fantastique ? Est-ce une preuve seulement quand le pilote lui tire dessus et maintient sa version devant une cour martiale ? Ceci ne constitue-t-il pas une preuve ?" (Major E.J.Ruppelt)
.. à cela nos sceptiques de service vont nous rétorquer :

Nan !.. Nous on veut des preuves concrètes et matérielles, un bout de soucoupe ou un bout d'alien ! Razz

Mais qu'est-ce qui pourrait les obliger à reconnaître une telle preuve ?

Et qui peut affirmer que les matériaux de cette soucoupe ou les principes biologiques
de ces êtres seraient forcément différents de ceux qu'on connaît sur Terre ?

Alors ils risquent d'attendre longtemps, déjà que nos furtifs visiteurs ne daignent même pas
nous dire bonjour et qu'ils bafouent sans vergogne nos lois physiques.. Neutral
avatar
Cristalskull
Bonne participation
Bonne participation


Masculin Age : 32
Nombre de messages : 65
Inscription : 18/12/2007
Localisation : 92
Emploi : Etudiant
Passions : lecture, ecriture
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Ven 11 Juil 2008, 18:45
je crois qu'il n'y a pas matiere à aller fouiller plus loin. Comme tu le dis par toi même : un sceptique est un sceptique. "Pas vu, pas cru".
avatar
kriil
Participation appréciable
Participation appréciable


Masculin Age : 49
Nombre de messages : 44
Inscription : 06/07/2008
Localisation : sud france
Emploi : actif
Passions : internet
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Lun 14 Juil 2008, 02:49
bonsoir , comme preuve , il y a les photos , les vidéos , les témoins , certains radars , des pilotes civils et militaires , des astronautes , des politiques comme jimmy Carter qui a été témoin et le confirma , ronald Reagan qui fit un discourt à ce sujet très très troublant , mais plus troublant encore , c'est ces engins observés depuis les années 50 et qui ont depuis ces années les meme caractéristique de vol que ceux d'aujourd'hui , les meme ressemblances et , à coté de çà , tous les gouvernements de la planète qui réfute constament ces fait , qui donnent à certains cas , une explication souvent fumeuse , parfois tellement stupide et ridicule que s'ils crois vraiment ce qu'ils disent , là , effectivement , nous avons toutes les raisons d'avoir peur face à leurs déclarations de piednikelés , de théoritiens à 2 sous ; ci certains journalistes d'investigations inciste , les harcèles ( voir en exemple l'affaire roswel ... ) les gouvernants et les militaires donnent une raison , puis une autre , puis une autre et encore une autre , là , pour les plus septiques je dis ,
" DE QUI CE MOQUE T'ON ... "
Pour les septiques , sachez que le problème "ovni " n'est pas un problème de croyance , mais plutot un problème de connaissance , pour abordé ce sujet , il faut s'informer sur l'histoire " sérieuse des ovnis " et là , une grande surprise vous attends ...
artdante
Participation sympathique
Participation sympathique


Féminin Age : 28
Nombre de messages : 10
Inscription : 05/05/2008
Localisation : lille
Emploi : pas de profession
Passions : jdr
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Jeu 24 Juil 2008, 21:01
Une question certainement un peu naive :

Pourquoi ne braque t'on pas nos télescopes surpuissants sur le ciel pour mettre un terme définitif à la question ovni (engin volant ou pan ?).
Pourquoi ne pas les utiliser pour regarder au dessus d'Hessdalen par exemple ?
avatar
Rémy.F
Modérateur
Modérateur


Masculin Age : 28
Nombre de messages : 797
Inscription : 03/12/2007
Localisation : Grenoble
Emploi : Etudiant
Passions : divers
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Jeu 24 Juil 2008, 21:30
@artdante a écrit:Une question certainement un peu naive :

Pourquoi ne braque t'on pas nos télescopes surpuissants sur le ciel pour mettre un terme définitif à la question ovni (engin volant ou pan ?).
Pourquoi ne pas les utiliser pour regarder au dessus d'Hessdalen par exemple ?

Ce doit être le cas, j'en suis persuadé. C'est juste que les personnes responsables de cette opération doivent travailler pour l'armée. Et comme les choses les plus flagrantes, les preuves les plus convainquantes sont confiées à l'armée, et par la suite démentis, il ne faut pas s'attendre à des merveilles.

Je m'explique : Même si un jour un véritable engin E.T. atterris au pied de la tour eiffel à midi pile, avec les occupants qui en sortent devant une foule de témoins camescopes, appareil photo, portable en main, les autorités supérieur ne se priveront pas de faire croire à tous que ce n'était rien du tout, juste le soleil qui a reflété les statut de tel musée... Bien sûr je dit n'importe quoi, mais la désinformation n'est-elle pas basée sur le n'importe quoi ?
avatar
Derek3D
Participation exceptionnelle
Participation exceptionnelle


Masculin Age : 31
Nombre de messages : 763
Inscription : 22/05/2008
Localisation : Belgique
Emploi : Sans
Passions : Ufologie
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Ven 25 Juil 2008, 04:13
@Cristalskull a écrit:je crois qu'il n'y a pas matiere à aller fouiller plus loin. Comme tu le dis par toi même : un sceptique est un sceptique. "Pas vu, pas cru".

Je crois que c'est plus pervers que ça : les vrais sceptiques, même dans le cas d'une observation, préféreont soit l'ignorer, soit penser qu'il ne peut s'agir que d'un reflet du soleil, d'un ballon sonde, d'un avion, ... Que sais-je ?

Quand quelqu'un a peur de croire en quelque chose qui pourrait remettre en question ses convictions profondes, chambouler sa perception du monde, n'importe quelle explication dite "rationnelle" le satisfera.

Dans le cas contraire, il se contentera d'ignorer son observation ou se convaincra qu'il a "mal vu"...


Tout ça pour dire que les preuves sont là, il n'est pas nécessaire qu'on nous serve du steak bovin E.T. ou qu'on nous fabrique de belles tutures avec des carosseries à la mode OVNI, disposant de nouveaux matériaux plus légers, plus souples et plus résistants...
Non, les preuves sont là, il suffit de s'informer correctement et sérieusement pour pouvoir en prendre connaissance...

Mais il y aura toujours des gens pour refuser de s'y intéresser, peut-être par peur (du ridicule, entre autres), ou tout simplement parce qu'ils ne s'intéressent pas au sujet... A tort ou à raison, ce n'est pas la question.

Amicalement,
Derek
tinov
Bonne participation
Bonne participation


Masculin Age : 44
Nombre de messages : 64
Inscription : 21/07/2008
Localisation : loin
Emploi : secret
Passions : net
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Mer 20 Aoû 2008, 05:00
J'ai un avis plus mitigé sur la question... bounce
Les sceptiques (je voudrais parler ici des scientifiques seulement) ont une méthode. La science est une méthode, une approche de la réalité qui a ses règles. Peut-être que ces règles ne sont pas les plus enclines à produire un résultat quand il s'agit du domaine de "l'inexplicable" mais on ne peut blâmer les scientifiques de respecter leur méthode.
Il y a d'autres approches pour tenter de définir la réalité comme la philosophie par exemple. Et je ne dis pas qu'une méthode est meilleure qu'une autre, les connaissances sont complémentaires. :'('((:

Aux yeux de la science, un témoignage, une photo, n'est pas une preuve, c'est tout au plus une piste. Personnellement, je conçois très bien cela. Ou sinon, tous les mythomanes raeliens and co, devraient être crus sur parole et soyons honnêtes, cela nous avancerait pas du tout dans la recherche et la compréhension du phénomène ovni. Si tous les témoignages se valent, ils faudrait à chaque fois dépenser un temps (et argent) considérable pour enquêter sur les divagations de gourous divers et déséquilibrés. Et les vrais témoignages, me direz-vous!? Evidemment il y en a, et sûrement même beaucoup. ils sont pour beaucoup de formidables pistes et je pense qu'il faut les étudier en triant selon des critères qu'il faut établir, mais ne pas tomber non plus dans l'excès qui consiste à dire qu'ils sont une preuve de quoi que ce soit.
Car, les hypothèses sur les ovnis, comme le disait Vallée, sont nombreuses. iloç_u

On peut blâmer (de mon point de vue)
1le peu de chances données à une ufologie scientifique (ceci étant de la responsabilité de l'Etat),
2la manière dont le phénomène est couvert par les médias (mais ce n'est pas propre à l'ufologie, il faut aussi remarquer que presque tous les problèmes sont traités de manière biaisée pour des raisons diverses)
3la raillerie qui est l'expression de la méconnaissance du phénomène, et aussi d'une certaine peur. :eer&:

Il faut aussi comprendre que le phénomène ovni est si furtif qu'il est d'une extrême complexité à étudier. Même avec la meilleure volonté, on aboutit à des hypothèses que l'on ne peut utiliser, et la science étant devenue exclusivement un souci de progrès technologique, plus que de description de la réalité, les recherches sont dirigées principalement à ce but, donc le phénomène ovni, pour tous les inconvénients qu'il présente, n'est pas une priorité.
Le phénomène ovni est capital pour l'humanité? Pourquoi pas les NDE, c'est tout aussi important. Pourquoi pas la recherche sur le cancer ?
Il y a différents points de vue, pour certains soigner les gens pour qu'ils ne souffrent plus est la chose la plus importante, pour d'autres, la survivance de la conscience, est la chose la plus importante et pour d'autres encore le fait d'être peut-être visité par des entités différentes de nous est la chose la plus importante.
On ne peut mobiliser tous les moyens, tous le cerveaux, tous les fonds pour un seul problème. Finalement tout est important car tout est une facette de mystère de l'existence, quand il s'agit de recherche.
Cependant le phénomène ovni reste un phénomène passionnant mais complexe et furtif. gfrbgtr
Personnellement, je souhaiterais la mise en place d'une sorte de Geipan, mais avec une approche différente (ne pas se borner seulement à la collecte d'informations) mais mobiliser quelques scientifiques motivés comme Jean-Pierre Petit, Jacques Vallée entre autres, et étudier le phénomène scientifiquement.
Les témoignages, ils existent et n'apportent aucune preuve, mais vous êtes libres de les croire ou non, les témoignages peuvent renforcer une conviction, peuvent amener des pistes et c'est très bien comme cela, pourquoi leur donner une signification plus importante? Ce n'est pas nécéssaire.

J'ai écrit ce post sans aborder le problème de la conspiration et de l'hypothèse d'un gouvernement qui étouffe l'affaire (je ne dis pas que ce n'est pas le cas, mais si on prend le problème à la base, c'est déjà un gros problème). hgerqh
avatar
Cell_Maley
Très bonne participation
Très bonne participation


Masculin Age : 34
Nombre de messages : 181
Inscription : 04/12/2007
Localisation : Jarny / Metz
Emploi : Chef d'équipe sécurité incendie
Passions : Internet, ufologie, lecture, cinéma
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Ven 22 Aoû 2008, 02:09
Réputation du message : 100% (1 vote)
Certains septiques refusent de croire a l'existence de vie extra-terrestre quel qu'elle soit, car cela leur fait peur, au même titre que certain croient aveuglement en l'existence du paradis et de l'enfer parce qu'ils ont peur de la mort et du "rien" qui en découle...
tinov
Bonne participation
Bonne participation


Masculin Age : 44
Nombre de messages : 64
Inscription : 21/07/2008
Localisation : loin
Emploi : secret
Passions : net
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Ven 22 Aoû 2008, 04:10
Pour beaucoup, le peur peut motiver en effet, mais je ne pense pas que ce soit la raison qui explique chaque comportement.
Certains croient en un au-delà, car ils voient des preuves de la survivance en certains phénomènes comme la TCI, les NDE etc...certains pensent que la conscience est extérieure au corps etc...sans être forcément guidés par une peur, même inconsciente. Dans une démarche philosophique ou scientifique, les connaissances que nous avons actuellement ouvrent plus de questions qu'elles ne posent de réponses.
On pourrait te répondre que quelqu'un ne croit pas en un au-delà car il a peur des responsabilités que cela impose ou que qulqu'un croit aux ovnis car il a peur d'être seul dans l'univers et que le monde étant ce qu'il est, il a peur de ne plus avoir de salut dans cette course à la mort de notre planète.
La peur peut être invôquée dans chaque camp.

Mais il y a des personnes qui vont se trouver d'un côté ou de l'autre, de par leur recherche philosophique,scientifique et au-delà d'une simple peur refoulée.
Un simple avis.:kgh k:
avatar
Léon.D
Participation exceptionnelle
Participation exceptionnelle


Masculin Age : 69
Nombre de messages : 2141
Inscription : 21/10/2007
Localisation : charleroi
Emploi : pensionné
Passions : peche ,bricolage,poules naines .témoin vague belge
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Sam 23 Aoû 2008, 09:16
Je crois que les scientifiques ont simplement le droit de se taire sur le sujet ovni .Ils sont bien présents ,je peux et sais le prouver mais en savent ils plus que nous .Choses étrange,certain ce sentent bouleversé apres avoir vu ces ovnis ,la je ne les comprends pas,leurs bouleversements sont certainement du a leur peure de voir un objet étrange dans les cieux .Je peux vous garantir que si il y en a bien qui ont vu ces engins évoluer a basse altitude c'est bien nous .Je dois vous avouez que je n'ai personnellement ressentis aucune peur de ces engins mais des instants de bien etres.
Peut etre que nous étions en presence de races plus pacifiques .Allons le savoir .Bien amicalement .
avatar
Dam468
Equipe du forum
Equipe du forum


Masculin Age : 69
Nombre de messages : 581
Inscription : 18/05/2008
Localisation : 79500
Emploi : retraité
Passions : ufologie
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Sam 23 Aoû 2008, 11:08
Léon a écrit: Peut etre que nous étions en presence de races plus pacifiques .Allons le savoir .Bien amicalement .
Salut Léon,
nous n'avons pas encore constaté de cas d'hostilité ou d'agressivité délibérée à grande échelle ou même ponctuelle, peut-être des incidents ou des accidents attribués arbitrairement à des causes plus triviales, mais qui pourrait nous le confirmer, à part les autorités qui font justement tout pour nous cacher ces évènements ? Neutral
avatar
Albundy11
Culture Scientifique
Culture Scientifique


Masculin Age : 38
Nombre de messages : 82
Inscription : 25/04/2008
Localisation : narbonne
Emploi : Ing. R&D
Passions : lecture
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Lun 25 Aoû 2008, 18:47
Salut à tous,

Une petite phrase qui résume pas mal de choses:

"La portée d'une preuve ne se mesure qu'avec notre conviction propre"

A méditer....... Rolling Eyes
avatar
Derek3D
Participation exceptionnelle
Participation exceptionnelle


Masculin Age : 31
Nombre de messages : 763
Inscription : 22/05/2008
Localisation : Belgique
Emploi : Sans
Passions : Ufologie
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Lun 25 Aoû 2008, 18:53
Pour citer Protagoras :

"Ce que l'homme appelle vérité, c'est toujours sa vérité, c'est-à-dire l'aspect sous lequel les choses lui apparaissent"
avatar
Albundy11
Culture Scientifique
Culture Scientifique


Masculin Age : 38
Nombre de messages : 82
Inscription : 25/04/2008
Localisation : narbonne
Emploi : Ing. R&D
Passions : lecture
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Lun 25 Aoû 2008, 18:55
Salut Derek,

100% OK hreh
avatar
Invité
Invité

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Ven 05 Sep 2008, 12:56
@Cell_Maley a écrit:Certains septiques refusent de croire a l'existence
de vie extra-terrestre quel qu'elle soit, car cela leur fait peur, au
même titre que certain croient aveuglement en l'existence du paradis et
de l'enfer parce qu'ils ont peur de la mort et du "rien" qui en
découle...
la peur est en effet selon moi une explication primordiale puisqu'elle remonte à la nuit des temps. l'homme face à son environnement et ses connaissances (aussi bien innées qu'acquises). la peur de l'inconnu, de la différence, ... c'est malheureusement quelque chose de très "humain".
après, il ne faut pas partir en "chasse" (le mot est fort) contre les septiques. je dis ça parce que je constate que de nombreux membres sont parfois assez virulents face aux "non-croyants" d'ovni et de vies extraterrestres. (d'ailleurs c'est important d'en parler au pluriel - pourquoi seulement une vie extraterrestre, c'est ridicule... comme dire la femme, l'homme : ce sont des mythes).
il faut être respectueux et tolérant, et tout simplement de la communication d'égal à égal. (mais je comprends que quand un sujet nous tient à cœur, c'est frustrant que des gens ferment leurs portes à nos appels).
Après, il y a des gens qui ne se posent pas du tout la question ovni/extraterrestres ; nous avons chacun nos propres questionnements et nos chemins pour y répondre.


@Derek3D a écrit:Pour citer Protagoras :
"Ce que l'homme appelle vérité, c'est toujours sa vérité, c'est-à-dire l'aspect sous lequel les choses lui apparaissent"
,bn,vb




ps: d'ailleurs, je viens de regarder ce matin ceci : http://www.onnouscachetout.com/les-maitres-du-monde
personnellement, je trouve ce documentaire très drôle (la voix off, le ton pris est ridicule - tout comme l'histoire des piercings par exemple ) mais la théorie de la peur, déjà dénoncé par Michael Moore, est intéressante et est bonne de rappeler.
avatar
Gui
Nouveau membre
Nouveau membre


Masculin Age : 42
Nombre de messages : 2
Inscription : 28/04/2008
Localisation : France
Emploi : A la recherche de la vérité
Passions : A la recherche de la vérité
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Ven 05 Sep 2008, 16:34
LA preuve, les preuves existent déjà ... dans le cadre d'un jugement rendu dans un procès banal et sans intérêt ... il en aurait pris pour trente ans ferme !

C'est dans l'exploitation, la présentation et la diffusion de la dite preuve qu'il faut travailler.
Une preuve pour en faire quoi ... Si la soucoupe se pose dans mon jardin ... je saurai LA vérité et je serai seul !
Si les grands de ce monde sont au courant et que personne ne bouge, c'est que nos visiteurs ne souhaitent pas la grande révélation sinon ce serait déjà fait !

Chercher une preuve n'est pas la solution ... seul le peuple peut faire bouger les choses et appuyant les politiques, scientifiques, artistes, journalistes ... il faut trouver des relais (hommes d'influences) pour demander des comptes ... c'est à nous, citoyen, de jouer ! pùmp! pùmp! pùmp! fregr :eer&:

Au pire, il n'y a rien à perdre !

Cordialement,
Gui.
avatar
Cosmos
Participation exceptionnelle
Participation exceptionnelle


Masculin Age : 75
Nombre de messages : 1636
Inscription : 04/04/2007
Localisation : Sud/Ouest
Emploi : Techno aero/Science
Passions : Histoire Antique/ufologie de base
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Lun 06 Oct 2008, 03:53
@Dam468 a écrit:Bonjour..
- "Qu'est-ce qui constitue une preuve ? Faut-il qu'un ovni atterrisse à l'entrée du Pentagone, auprès des chefs d'état-major ? Ou est-ce une preuve lorsqu'une station de radar au sol détecte des ovnis, envoie une escadrille d'interception, que les pilotes voient l'ovni, le prennent au radar et le voient s'éloigner à une vitesse fantastique ? Est-ce une preuve seulement quand le pilote lui tire dessus et maintient sa version devant une cour martiale ? Ceci ne constitue-t-il pas une preuve ?" (Major E.J.Ruppelt)
.. à cela nos sceptiques de service vont nous rétorquer :

Nan !.. Nous on veut des preuves concrètes et matérielles, un bout de soucoupe ou un bout d'alien ! Razz

Mais qu'est-ce qui pourrait les obliger à reconnaître une telle preuve ?

Et qui peut affirmer que les matériaux de cette soucoupe ou les principes biologiques
de ces êtres seraient forcément différents de ceux qu'on connaît sur Terre ?

Alors ils risquent d'attendre longtemps, déjà que nos furtifs visiteurs ne daignent même pas
nous dire bonjour et qu'ils bafouent sans vergogne nos lois physiques.. Neutral

..............................

Bonjour Dam!

La preuve de l'existence des ovni ne se trouve pas sur le web. gj,;yjh;
Par contre, il vaut mieux savoir faire la différence entre un missile nucleaire et un ovni.!!!
Durant la fameuse "guerre froide" les services de la Défense se devaient de savoir le faire.
Sinon nous ne serions pas là pour en discuter. Donc, ne nous laissons pas "bourrer le mou"
par des personnes ignorantes des technologies de détections.
Dans toutes expériences scientifiques, une mesure physique enregistrée est une preuve.
N'oublions pas que nos ancêtres primitifs avaient peur des éclairs, car ils ignoraient qu'un jour
nous inventerions le paratonnerre...
En 2008, il existe encore des personnes qui veulent "ignorer" ce phénomène ovni,
car ils s'imaginent encore être les seuls dans l'univers.
Giordano BRUNO serait-il mort pour rien en 1600 ?..
En 1900, nous ne savions pas encore "voler".
Qui aurait à cette époque, imaginer la conquête de Mars ou de la Lune?.
Etc..etc..

Nous avons depuis évolués..D'autres pas.. tyke,ugd

Amicalement.

A+
avatar
Invité
Invité

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Mer 11 Fév 2009, 08:34
bonjour,

La preuve de l'existence des ovni ne se trouve pas sur le web.

Sur le web, il y a des centaines de preuves de l'existence des OVNI. Ce dont nous nous n'avons pas la preuve, que ce soit sur le web ou partout ailleurs, c'est que ce sont des vaisseaux extraterrestres.

Durant la fameuse "guerre froide" les services de la Défense se devaient de savoir le faire.
Sinon nous ne serions pas là pour en discuter. Donc, ne nous laissons pas "bourrer le mou"
par des personnes ignorantes des technologies de détections.
Dans toutes expériences scientifiques, une mesure physique enregistrée est une preuve.
N'oublions pas que nos ancêtres primitifs avaient peur des éclairs, car ils ignoraient qu'un jour
nous inventerions le paratonnerre...
En 2008, il existe encore des personnes qui veulent "ignorer" ce phénomène ovni,
car ils s'imaginent encore être les seuls dans l'univers.

Ce sont des arguments très légers, qui ne démontrent rien. Quel instrument de détection a-t-il relevé la présence de vaisseaux extraterrestres? Voilà la question et la seule réponse est de poser des paramètres sur la table.

Si on affirme sans preuve qu'il y a des vaisseaux extraterrestres, alors on peut tout aussi bien dire qu'il y a des termites géantes sur la lune ou des palmiers mutants en antarctique...et dire que ceux qui n'y croient pas sont azbin ou ignorants.

Les relevés de la surveillance aérienne ne sont pas des notations scientifiques et les opérateurs-radars ne sont pas des chercheurs : ils ont une mission, ont été formé en conséquence et n'ont pas la capacité de déborder de leur cadre de compétence : au-delà de l'écran-radar, il y a la physique de l'atmosphère.

Tu penses vraiment qu'un physicien de l'atmosphère peut être comparé à quelqu'un qui a peur des éclairs? Armstrong avait-il peur de marcher sur la lune?

Nan !.. Nous on veut des preuves concrètes et matérielles, un bout de soucoupe ou un bout d'alien ! Razz

Mais qu'est-ce qui pourrait les obliger à reconnaître une telle preuve ?

les sceptiques l'exigent cette preuve : c'est à dire une preuve formelle et non une preuve suggérée. Effectivement, il faut réfléchir sur la forme de cette preuve et comment y aboutir.

- "Qu'est-ce qui constitue une preuve ? Faut-il qu'un ovni atterrisse à l'entrée du Pentagone, auprès des chefs d'état-major ? Ou est-ce une preuve lorsqu'une station de radar au sol détecte des ovnis, envoie une escadrille d'interception, que les pilotes voient l'ovni, le prennent au radar et le voient s'éloigner à une vitesse fantastique ? Est-ce une preuve seulement quand le pilote lui tire dessus et maintient sa version devant une cour martiale ? Ceci ne constitue-t-il pas une preuve ?" (Major E.J.Ruppelt)

Ce que présente Ruppelt n'est pas une preuve mais un prémisse. Sur ces informations, on démarre des enquêtes, des recherches, des études mais on ne peut pas réellement apporter de conclusions.


Quand on considère les bouquins d'ufologie, on constate qu'à une époque, les radars de la surveillance aérienne détectaient beaucoup d'OVNI. Forcément, tous ne pouvaient être des vaisseaux extraterrestres puisque ces radars I détectaient à peu près tout ce qui existe dans l'atmosphère : ce n'est pas pour rien qu'ils furent transformés en radar météo dès 1953. Ces radars détectaient vaguiement des phénomènes qui sont aujourd'hui identifiés car leu sensibilité, ainsi que les méthodes reconnaisance, ont considérablement évoluer.

Le problème dans le discours de détections d'OVNI par les radars primaires, c'est qu'il existe auourd'hui des radars spécialisés qui détectent ces phénomènes que l'on considérait alors comme non-identifiés.

Nous avons depuis évolués..D'autres pas..

Tout à fait, mais il s'agit d'appliquer ce critère aux personnes concernées.

Et raisonner comme il y a 50 ans, avec les paramètres de ces anciennes époques, n'est pas un exemple d'avancement.

Je précise : il ne faut pas voir des insultes dans ce que je dis, mais des critiques.
avatar
elcajon
Membre Confirmé
Membre Confirmé


Masculin Age : 53
Nombre de messages : 9
Inscription : 29/09/2008
Localisation : Marseille
Emploi : technicien informatique
Passions : Informatique-Ufologie
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Jeu 12 Fév 2009, 12:11
Bonjour à tous.

Nous serons toujours confrontés à certaines personnes sur l'existence d'une civilisation évoluée extraterrestre. Nous aurons beau leurs montrer par A+B photos et vidéos à l'appui qu'il y a autre chose sous notre nez qu'elles nieront le contraire ou feront mine de pas s'y intéresser. Ma femme crois au Esprits, Fées et autres mais quand on aborde le sujet sur les OVNIs et ben pas moyen, elle se braquerait presque. Tout est ressenti, on a ou pas la conviction que quelque chose d'autre existe, c'est presque la même chose que de croire en Dieu. Après bien sur, des personnes au placé sont au courant mais par risque de "sécurité", elles ferment les yeux.
avatar
Invité
Invité

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Jeu 12 Fév 2009, 12:50
bonjour,

Nous serons toujours confrontés à certaines personnes sur l'existence d'une civilisation évoluée extraterrestre. Nous aurons beau leurs montrer par A+B photos et vidéos à l'appui qu'il y a autre chose sous notre nez qu'elles nieront le contraire ou feront mine de pas s'y intéresser.

Honnêtement, sans même parler de conviction personnelle, pense-tu que les photos et vidéos que nous possédons actuellement nous permettent d'affirmer sans hésiter que des civilisations E.T sont présentes dans notre environnement?

Les gens croient ce qu'ils veulent. Mais dans "ufologie" il y a "logie", c'est à dire une démarche logique qui va plus loin que la simple croyance.

Et j'ajouterais que l'ufologie, ce n'est pas une question de confrontation entre croyances sceptiques et proET, la véritable question est de répondre à un problème donné de la manière la plus objective possible. Comme on ferait avec tout autre problème; sans porter de jugement sur ceux qui ne sont pas d'accord ou pensent autre chose.
Lucas.C
Participation exceptionnelle
Participation exceptionnelle


Masculin Age : 57
Nombre de messages : 399
Inscription : 13/06/2008
Localisation : Sud France
Emploi : Oui
Passions : aimer la vie, en profiter
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Jeu 12 Fév 2009, 15:04
Réputation du message : 100% (1 vote)
Etre septique, c'est avoir un doute. Ce doute ne permet pas
d'adhérer sur un sujet dans un sens comme dans l'autre. Douter de quelque chose
ne veut pas dire qu'on rejette globalement un fait, mais que rien dans ce qui
est proposé ne suffit à nous convaincre.

Ceux que nous appelons à tort des septiques en ufologie, sont pour la grande
majorité d'entre eux des convaincus. Ils sont intimement persuadés que le
phénomène ovni n'existe pas et qu'il n'est que le fruit de l'imagination populaire.
Avec ceux-là, ce serait perdre son temps que de vouloir les conduire à changer d'avis. Ils se
sont fait leur opinion et n'en démordront pas.

Par contre un septique au sens propre du mot, fera l'effort d'analyser les arguments
qui lui sont présentés ; même s'il ne l'admet pas ouvertement. Ces arguments ne
suffiront peut-être pas à lui faire changer d'avis sur le sujet, mais
l'inciteront à vouloir comprendre ce qu'il met en doute.

Le convaincu aura depuis longtemps claqué la porte à tout argument qui
lui sera proposé. Et lui, pour qu'il prenne conscience de la réalité du phénomène, il faudra
lui apporter des preuves biens concrètes et réalistes. Tout comme le convaincu de l'origine extraterrestre de ces engins refusera qu'il
puisse s'agir d'engins ultra secret de conception humaine, tant qu'il n'en aura pas vu un sortir d'un hangar militaire et prendre son envol devant lui.

Et pourtant que pouvons-nous affirmer aujourd'hui avec ce que nous connaissons
sur l'origine des ces objets volants ? Rien. Hors mis qu'ils sont capables de
prouesses qui dépassent l'entendement, rien à ce jour ne nous permet d'affirmer
avec force que ce sont des engins extraterrestres.

Et tant que cette preuve ne sera pas établie, nous devrions tous être des
septiques.

Et oui ! Toujours cet éternel problème de la preuve...iloç_u
cordialement
avatar
Invité
Invité

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Jeu 12 Fév 2009, 18:14
Effectivement, il ne faut pas appeler ''sceptiques'' des gens qui utilisent tous leurs moyens pour convaincre leurs contemporains que l'ovni sans explication naturelle n'existe pas. Il faut les appeler négationnistes. Le mot est fort mais il ne faut pas prendre de gants avec des individus de mauvaise foi qui traitent de ''soucoupistes'' leurs adversaires.
Le mot ''sceptique'' ne convient pas non plus pour le scientifique qui travaille sur la théorie qui lui paraît la plus ''vraisemblable'' tout en étant incertain de sa valeur. Car le véritable sceptique ne se donne même pas la peine de bâtir une théorie, il est comme découragé à l'avance de fournir des efforts qu'il croit définitivement inutiles. C'est une attitude philosophique prônant l'inaction et l'absence d'engagement qui aboutit à un nihilisme stérile quand ce n'est pas à l'obscurantisme pur et simple.
On a fait à tort de Descartes un disciple glorieux du scepticisme absolu et systématique. Il ne l'a adopté que provisoirement, dans les premières lignes du Discours de la méthode, pour aboutir à son: « Je pense donc je suis ». Mais il n'en a fait aucunement état dans son activité scientifique ultérieure, adoptant même, en optique, un peu témérairement, des théories... qui se sont révélées fausses!
Pour ma part, j'ose attribuer à la présence des extraterrestres sur notre planète certaines expériences que j'ai vécues et celles dont j'ai eu le rapport par des témoins de qualité, parce que c'est la seule explication qui n'engendre pas une contradiction rédhibitoire avec d'autres connaissances confirmées et re-confirmées.
J'ai fait le ''saut'' mais suis prêt à revenir en arrière si l'on me démontre qu'il existe une explication ''naturelle'' pour tout ce qui est observé. Seulement je considère que les statistiques, les probabilités qu'on peut établir à partir des témoignages, font que maintenant c'est à ceux qui nient l'origine extraterrestre de toutes ces observations de justifier scientifiquement leur point de vue et non plus à leurs adversaires.
Lucas.C
Participation exceptionnelle
Participation exceptionnelle


Masculin Age : 57
Nombre de messages : 399
Inscription : 13/06/2008
Localisation : Sud France
Emploi : Oui
Passions : aimer la vie, en profiter
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Jeu 12 Fév 2009, 18:38
Il y a des mots Alain qu'il est préférable d'éviter.
amicalement
avatar
Invité
Invité

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Jeu 12 Fév 2009, 19:19
Etre septique, c'est avoir un doute. Ce doute ne permet pas
d'adhérer sur un sujet dans un sens comme dans l'autre. Douter de quelque chose ne veut pas dire qu'on rejette globalement un fait, mais que rien dans ce quiest proposé ne suffit à nous convaincre.

et

Le mot ''sceptique'' ne convient pas non plus pour le scientifique qui travaille sur la théorie qui lui paraît la plus ''vraisemblable'' tout en étant incertain de sa valeur. Car le véritable sceptique ne se donne même pas la peine de bâtir une théorie, il est comme découragé à l'avance de fournir des efforts qu'il croit définitivement inutiles. C'est une attitude philosophique prônant l'inaction et l'absence d'engagement qui aboutit à un nihilisme stérile quand ce n'est pas à l'obscurantisme pur et simple.

Il y a diverses variations du scepticisme et diverses variations dans le comportement sceptique. Cela peut s'étendre du sceptique opposant à l'ufologie son opinion sceptique personnelle au sceptique, genre Klass, qui oppose (opposait) à l'ufologie un paradigme sceptique. Les vrais zététiciens vont par exemple opposer ce genre de paradigme réductionniste et l'opposeront tant qu'une preuve avérée ne se présentera pas en faveur de l'ufologie - non pas pour les OVNI mais pour les vaisseaux E.T, faut-il préciser.

Le scepticisme peut être également le rouage d'une idéologie tendant au nihilisme envers tout ce qui ne relève pas de la pensée pragmatique et de la démonstration formelle.

Mais cela ne change rien : il faut écouter les arguments sceptiques - sans doute en les sélectionnant, mais comprendre cependant pourquoi il existe un tel doute à propos des théories ufologiques. Car dans ces arguments présentés il y a des réponses, il y a des critères, des exigences qui ne pourront jamais être contournées en étant rejetées. Non pas pour convaincre les sceptiques mais pour renforcer l'argumentation ufologique en elle-même.

Je ne vais surement pas me faire des amis mais prenons la zététique et son fameux principe de démystification : il faut admettre que l'ufologi en a besoin, qu'elle est la cible de toutes les impostures, de tous les canulards possibles et que, sans ces escadres de sceptiques à la langue bien pendue, l'ufologie peut dériver et fini par se perdre en élucubrations tout juste bonne à asouvir des fantasmes. Or ce n'est pas cela qui est recherché : tous ici, nous cherchons une réalité objective (nuancée) de ce phénomène.

Ce phénomène comme on l'appelle, ce ne sont pas simplement des OVNI, les joujous d'une technologie exotique en puissance - il y a l'espoir, l'iintuition de trouver derrière tout cela des êtres pensants dans une approche qui se veut par excellence hors de portée de toute mystification, de toute mythologie. ou effet sociopsychologique.

Parmi les sciences la démarche n'est peut être pas scientifique, mais dans la pensée elle l'est.

Le défi est de prouver contre vent et marées que le paradigme doit se rénover pour accepter pleinement une telle démarche - mais sans prétendre mieux faire, juste en sachant présenter les éléments les plus parlants aux personnes les plus concernées et les plus compétentes. C'est pourquoi il est risqué de compter sur un domaine pluridisciplinaire, il vaut mieux le fragmenter par spécifications afin d'en tirer tout le potentiel possible. Si des éléments se présentent, il est ensuite plus facile de les regrouper après analyse.

Le doute est surement la chose la plus humaine qui existe. Il vaut mieux une absence de preuve qu'une absence de doute.
avatar
Dam468
Equipe du forum
Equipe du forum


Masculin Age : 69
Nombre de messages : 581
Inscription : 18/05/2008
Localisation : 79500
Emploi : retraité
Passions : ufologie
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Jeu 12 Fév 2009, 22:54
Il y a diverses variations du scepticisme et diverses variations dans le comportement sceptique. Cela peut s'étendre du sceptique opposant à l'ufologie son opinion sceptique personnelle au sceptique, genre Klass, qui oppose (opposait) à l'ufologie un paradigme sceptique. Les vrais zététiciens vont par exemple opposer ce genre de paradigme réductionniste et l'opposeront tant qu'une preuve avérée ne se présentera pas en faveur de l'ufologie - non pas pour les OVNI mais pour les vaisseaux E.T, faut-il préciser.

Mais le véritable sceptique ne nie rien.. ni n'affirme rien,
il se tait et reste perplexe... hjy-t

uy
avatar
Mr Belette
Très bonne participation
Très bonne participation


Masculin Age : 38
Nombre de messages : 205
Inscription : 12/02/2009
Localisation : Lille
Emploi : informaticien
Passions : tricot, cuisine et sciences
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Ven 13 Fév 2009, 00:08
En tout cas le problème de la "preuve" irréfutable a l'air d'enflammer la plupart d'entre vous sur les notions de scepticisme, négationnisme et autres jolis noms...

Une preuve irréfutable, ca serait le JT présenté par un ET ou encore une journée porte ouverte dans la zone 51 (sponsorisée par Pastis, bien évidemment) ou chez sa consoeur la S2...

Si on se base sur la véracité des événements de ce siècle passé, les preuves sont chez nos amis les américains qui auraient tout pris pour eux. (je parle du cas Rosswell et de Varginha...)

A l'heure actuelle, la seule solution serait que tout le monde se pointe là-bas et fouille tout mais ca serait un peu anarchique, je crois, comme proposition...

En fait, je crois que le seul moyen de prouver efficacement les phénomènes ovni à chaque individu reviendrait à faire une immense opération "ET au pair" où chaque foyer recevrait son ET en parfait état de marche pour le mois.

Vous en conviendrez, c'est ridicule bien que ca serait super sympa de partager un bon welsh et une bière avec un être venu d'ailleurs...

Comme cette histoire de preuve, on ne peut pas changer la mentalité des gens en agitant un bout de soucoupe, ou de doigt palmé :S L'humanité n'est peut-être pas prête à envisager sérieusement l'éventualité OVNI tant que la classe dirigeante terrienne se refuse de livrer leurs secrets et leurs découvertes, et ceci, certainement pour une question d'argent...


(C'était un pavé dans la mare, certainement moins scientifique et certes un peu rigolo, mais c'était mon point de vue !)
avatar
Invité
Invité

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Ven 13 Fév 2009, 01:35
Mais le véritable sceptique ne nie rien.. ni n'affirme rien,
il se tait et reste perplexe...

C'est une vision du scepticisme qui est très accomodante. Dans ces cas là, il vaut mieux dire que lorsqu'un avis vient d'un sceptique, il ne t'intéresse pas.

Un chercheur, même amateur, est pourtant toujours passionné par les avis qui lui posent un défi.

Pourquoi un sceptique devrait-il se taire et rester perplexe?

Comme cette histoire de preuve, on ne peut pas changer la mentalité des gens en agitant un bout de soucoupe, ou de doigt palmé :S L'humanité n'est peut-être pas prête à envisager sérieusement l'éventualité OVNI tant que la classe dirigeante terrienne se refuse de livrer leurs secrets et leurs découvertes, et ceci, certainement pour une question d'argent...

Oui mais admettons que ces histoires de secrets ricains, ça ne soient que des rumeurs et que l'humanité envisage depuis très longtemps l'éventualité d'une vie extraterrestre, ou du moins, de quelque chose d'autre. Et admettons également qu'il n'y a pas besoin d'une préparation suprême pour admettre ce genre d'éventualité : un gosse admet.

Le problème c'est que ce sont justement des réflexions qui tiennent de la mystification, ces rumeurs de Roswell et de récupération de corps et de vaisseau E.T. Possède-ton un élément objectif qui confirme ces théories?

Quant à la preuve, ce sujet n'est généralement pas du tout compris : tout le monde compte sur une preuve tombant du ciel toute cuite dans un plateau, un fait hasardeux mais incontestable, un coup de chance en quelque sorte - je ne sais pas où on a vu cela. Seule une méthodologie appropriée conduit à une preuve appropriée.

Il est bien évident que lorqu'on cherche au hasard, il n'y aucun possibilité de démontrer quoi que ce soit, ou sinon sur un coup de chance. Mais la chance, c'est comme le bon dieu, elle aide ceux qui n'en ont pas besoin.
avatar
Mr Belette
Très bonne participation
Très bonne participation


Masculin Age : 38
Nombre de messages : 205
Inscription : 12/02/2009
Localisation : Lille
Emploi : informaticien
Passions : tricot, cuisine et sciences
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Ven 13 Fév 2009, 18:49
Salut Mr Green !

Je suis d'accord avec toi sur le fait que la mystification et que certaines personnes ont joué des rôles décisifs dans le côté exotique et purement phantasmatique de Roswell.

Certes, Costo et compagnie doivent être pris avec des pincettes quant à ce qu'ils avancent. J'ai lu avec attention ce qu'on trouve sur le blog des meilleures preuves, ainsi que certains documents officiels.

Il apparait cependant que toutes les archives reliant Roswell de près ou de loin, et de la part de tous les organismes de gestion américains aient été purement détruits et que l'on ne retrouve même pas leur ordre d'exécution.

Je crois que Hiekel avait dit que les témoignagnes des gens étaient à prendre au sérieux, comme les témoignagnes des procès. C'est grâce à eux que l'on peut faire la lumière sur ce qu'il s'est vraiment passé.

Personnellement, tout ce que je vois de concordant et de solide, c'est :
-l'effacement pur et simple de tout renseignement
-la corrélation des témoignages (un bidule qui s'écrase à Corona, des activités suspectes dans le ciel enregistrées, un cafouillage médiatique (? et encore, je me demande si...), la venue d'hommes du gouvernement pour faire peur les gens

Malgré toutes les "conneries", excusez moi le terme, qu'a pu sortir Costo (je peux en débattre aussi, j'ai plein d'arguments qui tuent ^___^) et certainement d'autres aussi, je crois sincèrement que quelque chose s'est crashé dans cette ferme à Corona, et que cette chose a dépassé tout le monde, aussi bien les civils que les militaires.

Si on remet les événements dans leur contexte, avec la guerre froide, on peut effectivement se demander si cette ère de suspicion majeure envers tout, même les mouches, n'auraient pas atteint cet événement.

Les déclarations militaires (une soucoupe, un ballon, des ballons maugul) prouvent une chose : elles sont changeantes, un peu comme un menteur acculé qui change sa version des faits à chaque fois qu'on lui apporte la preuve du contraire, on peut donc conclure sans trop s'avancer, qui ni un ballon, ni plusieurs, ni ma grand-mère ne se sont crashés sur la ferme de Corona.

C'est tout ce que nous, civils pouvont retirer de tout ceci. (enfin en mon sens...)

Ensuite, tout le reste, 5 aliens, les autopsies, l'odeur inssupportable d'ammoniac, l'infirmière morte (et les médecins ???), les vidéos, on ne peut pas vraiment statuer.
(et encore moins sur l'armoire magique de Costo...)

En conclusion, si des russes s'étaient écrasés sur Corona, je crois qu'on l'aurait su, les états unis avaient fort à gagner en prouvant la vilénie des 'méchants du Kremlin'.
Le voile quasi mystique sur les preuves papiers prouvent en mon sens, que quelque chose de plus croustillant s'est crashé. Razz
avatar
Invité
Invité

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Ven 13 Fév 2009, 19:39
Bonsoir,

Je crois que Hiekel avait dit que les témoignagnes des gens étaient à prendre au sérieux, comme les témoignagnes des procès. C'est grâce à eux que l'on peut faire la lumière sur ce qu'il s'est vraiment passé.

Dans ce genre d'affaire, certains témoignages peuvent effectivement être pris au sérieux; celui des fermiers par exemple qui rapportent simplement ce qu'ils ont vu : on peut être certain qu'un crash a bien eu lieu.

Ensuite il ne faut pas faire dire aux témoins ce qu'ils n'ont pas dit, ni même à l'armée : l'objet a été admis comme lenticulaire mais on ne peut pas dire que, su le moment, une autorité a parlé d'objet extraterrestre, c'est bien plus tard, dans les 60's, que la pomémique E.T/pas E.T fut lançée et que l'armée fut obligée de se replonger dans de vieux dossiers qui n'ont surement jamais existé. Dans la zone de Roswell et Cie, Area 51 etc, il y a eu plus de 2500 crashes d'objets divers et variés. Comment savoir 15 ans après duquel il s'agit? Personne ne peut savoir : il faudrait un historique complet de ces crashes. Mais quel corps militaire conserve une archives de ses projets d'armement ratés, de ses bévues? Car on ne sait pas très bien à quoi exactement correspond Roswell dans ce large panel de possibilités.

L'hypothèse du Maugul a été lançée, elle n'est ni plus fiable ni moins idiote qu'une autre. Il y a en tous cas plus de chances que cela soit ce genre d'hypothèse qui se rapproche de la réalité, que celle d'un vaisseau E.T.

L'informateur prinicipal, Jesse Marcel, a admis que ce qu'il avait raconté, ce n'était qu'un canulard : ça permettait de rapporter de l'argent à ses enfants. C'est typique des ricains : ils surfent sur la crédulité.
avatar
Invité
Invité

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Dim 15 Fév 2009, 19:51
bonsoir,

Pour revenir au sujet de ce topic :

La preuve ça ne doit pas être vu comme un problème mais comme un défi.

Un défi, c'est faire quelque chose qui semble impossible pour les autres. Cela demande donc une préparation, peut être même un dépassement de capacité.

Rien ne sert de râler contre les sceptiques ou de dénoncer leur mauvaise foi, ce qu'il faut dans l'idéal, c'est leur en boucher un coin. C'est à dire que même si ce n'est pas possible, c'est dans cet esprit qu'il faut travailler : ne jamais baisser les bras et se confronter à l'obstacle. En l'occurence, ce ne sont pas les sceptiques l'obstacle, mais les OVNI eux-mêmes, voire les méthodes avec lesquelles on tente de comprendre ces phénomènes.

Nous pouvons nous tromper et il faut l'admettre, mais avant de l'admettre il faut déployer ce que l'on peut faire de mieux en matière d'ingéniosité et de compréhension, et de ce point de vue, l'humlanité n'est pas en reste : l'être humain possède une intelligence métaphysique pénétrante : notre esprity est un outil unique et exceptionnel : plus il travaille plus il est capable de prouesses.

L'ufologie est un océan de témoignages et de récits, de suppositions et de questions : le plus difficile est de pouvoir se resituer, de répondre étape par étape, parcimonieusement et précisément, à tous les détails qui interrogent.

L'ufologie est un scalpel. La précision de cet outil fait que l'on ne peut pas se permettre de découper n'importe quoi avec, ça pourrait finir par le fausser. Comme on ne peut pas non plus utiliser cet instrument s'il n'est pas nécessaire. Pas besoin d'appeler le chirugien pour une piqûre de moustique.

Un ufologue, ça ne cherche pas n'importe quoi. Si l'on cherche des OVNI, alors oui, il suffit d'observer le ciel et d'expliquer tout ce qui peut échapper à la reconnaissance des témoins - et il y a beaucoup de choses qui sont potentiellement dans ce cas. Mais quelqu'un qui admet la possibilité d'une présence extraterrestre, et donc qui cherche des indices précis de cette présence, doit mettre tout un processus en marche.

Ce processus n'existe pas. Personne n'a jamais déployé des ressources visant à localiser des E.T dans notre envionnement immédiat. Ainsi donc, il faut le créer de toute pièce, en élaborer les critères et les modèles pour pouvoir atteindre un plan théorique stratégique, méthodologique ,satisfaisant et convaincant visant à "débusquer la bête".

Sinon à moins d'un coup de chance - qui n'a pas eu lieu jusqu'à présent, si l'homme n'entreprend pas ce rêve, il ne se réalisera jamais. Tout cela restera un indécryptable rébus.
avatar
Jérôme
Participation exceptionnelle
Participation exceptionnelle


Masculin Age : 45
Nombre de messages : 825
Inscription : 02/01/2009
Localisation : Ile de La Réunion
Emploi : ********
Passions : Famille, nature, zinzinlogie, moto, gastronomie
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Dim 15 Fév 2009, 23:02
Merci Greenflash.
avatar
Althea
Participation exceptionnelle
Participation exceptionnelle


Féminin Age : 38
Nombre de messages : 519
Inscription : 13/02/2009
Localisation : Nord
Emploi : Professeur
Passions : Astronomie, fantasy, country
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Lun 16 Fév 2009, 23:26
Réputation du message : 100% (1 vote)
Etre sceptique, c'est avoir un doute. Ce doute ne permet pas
d'adhérer sur un sujet dans un sens comme dans l'autre. Douter de quelque chose ne veut pas dire qu'on rejette globalement un fait, mais que rien dans ce qui est proposé ne suffit à nous convaincre.

C'est tout à fait de ce point de vue que je me place pour ma part et j'ajouterai qu'il est préférable de nous réserver des doutes en matière d'ufologie, ce afin de ne négliger aucun aspect des problèmes rencontrés. Wink

J'étudie le plus objectivement possible les faits et les témoignages. Problème : Je n'ai jamais la certitude de la fiabilité à 100% des informations dont je prends connaissance. Il ne s'agit pas de "bonne ou de mauvaise foi" mais d'une attitude encore une fois objective. Ce n'est pas pour autant que je vais rester dans l'inactivité et l'expectative, au contraire. Mais se contenter de croire, c'est se fermer de nombreuses portes. Il est très enrichissant de se faire l'avocat du diable de temps à autre.

Un témoignage ou une photo ne peuvent constituer à eux seuls une preuve scientifique. La preuve scientifique a ses limites de toute façon : Elle est inapplicable dès qu'intervient un facteur humain puisque le seuil de tolérance n'est pas le même pour tout le monde.
Maintenant la quantité et la convergence des témoignages augmenteront le degré de crédibilité et de réalité d'un fait. Problème : Certains scientifiques se permettront de condamner certaines interprétations de phénomènes sous couvert de défauts de preuves... scientifiques.

Mais quelqu'un qui admet la possibilité d'une présence extraterrestre, et donc qui cherche des indices précis de cette présence, doit mettre tout un processus en marche.

Tout à fait d'accord. Et le mieux serait qu'il soit mené à grande échelle afin qu'il ait du poids.

Ce qu'il serait également intéressant c'est de prouver (et la, la preuve prend tout son sens) que le phénomène ovni n'est pas incompatible avec les théories scientifiques actuelles (en gardant à l'esprit que ces dernières sont de toute façon incomplètes et sont amenées à être modernisées).
Honnêtement, les scientifiques qui rejettent la réalité du phénomène ovni en tant que manifestation d'une intelligence extraterrestre avancent le fait que les théories scientifiques actuelles ne permettent pas de concevoir des déplacements d'êtres vivants extra système solaire sur de grandes distances.

En dehors de cet argument, si nous-mêmes nous rencontrons des difficultés à prouver que le phénomène OVNI est bien réel, je les défie de démontrer le contraire. Ne suffit-il pas de le faire remarquer aux partisans du négationisme pur et simple ?

Nous avons le mérite de ne pas rejeter les faits sous prétexte qu'ils seraient inquiétants et dérangeraient nos conceptions traditionnelles.
M'est avis que ma signature prend tout son sens ici.
avatar
Invité
Invité

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Mar 17 Fév 2009, 01:37
Bonsoir,

Ce qu'il serait également intéressant c'est de prouver (et la, la preuve prend tout son sens) que le phénomène ovni n'est pas incompatible avec les théories scientifiques actuelles (en gardant à l'esprit que ces dernières sont de toute façon incomplètes et sont amenées à être modernisées).

Le phénomène OVNI n'est pas incompatible avec les théories scientifiques : simplement, la science réfute l'origine extraterrestre de ce phénomène. Pareillement, le phénomène OVNI à proprement dit n'a pas besoin d'être prouvé : "OVNI "est un terme désignant des objets non-identifiés. La nécessité de la preuve survient lorsque l'identification s'effectue. Mais le fait qu'un objet échappe à notre reconnaissance ne nécessite pas de démonstration scientifique pour être admis.

Quelque part, la terminologie du terme OVNI peut porter à confusion. Pour la Surveillance, un OVNI est un objet volant non-identifié en approche, l'objet est non-identifié car il n'a pas décliné ses codes d'identifications et son plan de vol, il ne répond pas au protocole de la législation aérienne. Pour une autre personne un OVNI est un objet dont l'identité naturelle est inconnue, pour une autre encore, c'est un objet qui échappe à la reconnaissance immédiate, et qui éventuellment peut demander une étude pour être identifié. Chez les réductionnistes, l'OVNI ça peut être beeaucoup de choses et pour d'autres, un engin extraterrestre. presque systématiquement Pour les ufologues pragmatiques, l'OVNI est un objet qui, en quelque sorte, demande d'être démystifié, analysé selon son contexte.

Par exemple, si un je prend un grand classique : Téhéran 1977. J'ai l'OVNI et son contexte. L'OVNI à proprement dit, dans cet affaire, conserve semble-t-il, jusqu'à présent, tout son mystère. Cette pour cette raison qu'il existe plusieurs hypothèses.

Mais le contexte en lui-même peut rendre le mystère encore plus impénétrable. Je m'explique :
- Un OVNI est d'abord aperçu par des témoins civils qui alertent une base militaire, une tour de contrôle.
- Après vérification, l'OVNI n'est pas un appareil appartenant au trafic.
- Précision : le radar principal ne fonctionne pas. Des radars secondaires ne sont pas déployés. Ce détail est un peu troublant et l'hypothèse de la maintenance des équipements est avancée. L'Iran connait en 1977 des incursions des mig russes. Quel pays laisserait ainsi un trou béant dans sa sécurité aérienne? Réponse : aucun. Mais continuons....
- Un avion décolle puis un autre pour intercepter l'objet.
- Note : aucune tentative de contact radio n'est effectuée.
- Les projos de la Défense ne sont pas allumés, au moins pour savoir si l'objet est lumineux ou s'il reflète quelque lumière, s'il est proche ou haut en altitude.
- Le pilote tente de verrouiller son arsenal sur un objet dont il ne connaît rien : aucun pilote ne prend cette décision sans en référer à son poste de commandement.
- etc.

Toutes ces omissions contribuent à épaissir le mystère. On voit dans cette affaire que les bases de la procédure de reconnaissance, qui sont habituellement appliquées avec rigueur dans le système militaire, sont omises, et qu'il n'y a en fait aucune reconnaissance. On doit alors se fier seulement aux témoignages. Problème : seules les sciences humaines sont en mesure d'évaluer la substance d'un témoignage, sans toutefois pouvoir confirmer que les paramètres des récits sont exacts et retracent fidèlement la réalité.

Donc l'OVNI est potentiellement un objet très diversifié et très complexe puisque c'est le contexte même qui peut contribuer à le créer en partie.

Et c'est ce contexte ufogène qui appelle le réductionnisme.

Donc ce n'est pas une question d'incomptabilité mais d'approche. Et de ce point de vue, toutes les sciences sont impitoyables et critiques.
avatar
Althea
Participation exceptionnelle
Participation exceptionnelle


Féminin Age : 38
Nombre de messages : 519
Inscription : 13/02/2009
Localisation : Nord
Emploi : Professeur
Passions : Astronomie, fantasy, country
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Mar 17 Fév 2009, 19:47
Pareillement, le phénomène OVNI à proprement dit n'a pas besoin d'être prouvé : "OVNI "est un terme désignant des objets non-identifiés.

J'ai volontairement commis l'abus de langage; il est bien entendu entre nous que je désignais les "phénomènes comprenant l'intervention d'une intelligence extraterrestre". C'est biensûr cette dernière conception qui nécessite des preuves et non le phénomène OVNI en tant qu'Objet Volant Non Identifié.

On doit alors se fier seulement aux témoignages.
Problème : seules les sciences humaines sont en mesure d'évaluer la substance d'un témoignage, sans toutefois pouvoir confirmer que les paramètres des récits sont exacts et retracent fidèlement la réalité.

C'est bien là tout le problème : Certains scientifiques (mais pas seulement) rejettent les conclusions des démarches menées par les sciences humaines car elles manquent d'objectivité et ne sont donc pas, à leurs yeux, fiables.
Doit-on pour autant, quand on est scientifique, se détourner des problèmes que les sciences ne sont pas en mesure de résoudre ? Certainement pas. Doit-on pour autant rejeter telle interprétation car cela nous arrange de ne pas la voir ? Non plus.

Les sciences sont impitoyables dès lors qu'elles rejettent tel phénomène en estimant qu'elles n'ont pas les outils nécessaires pour l'expliquer.

Ne pouvant apporter les preuves scientifiques que tel phénomène est impossible, ne pourraient-elles simplement reconnaître que celui-ci est "possible" ?

Donc ce n'est pas une question d'incomptabilité mais d'approche.
La science réfute l'origine extraterrestre de ce phénomène.

Quelle que soit l'interprétation que tu donnes du phénomène que tu as cité en exemple, interprétation qui relève comme tu l'as dit des sciences humaines, tu peux également imaginer qu'au regard des théories scientifiques actuelles, nulle information ne peut dépasser
la vitesse de lumière d'où le problème des durées considérables d'éventuels voyages interstellaires et d'où la remise en cause, cette fois-ci compréhensible, de l'hypothèse "intervention d'une intelligence extraterrestre".

On pourra rétorquer que les théories actuelles ne sont pas figées et que certaines vérités scientifiques, au cours de l'histoire, ont à de nombreuses reprises été complètement remises en cause... J'ai l'impression que ce simple rappel provoque des moqueries de la part des scientifiques convaincus de l'impossibilité d'une manifestation d'une Intelligence extraterrestre. Mais on ne peut pas non plus ignorer les grandes théories scientifiques actuelles...

Cela nous donne deux types de "preuves" : La confrontation de la possibilité d'une manifestation d'une intelligence extraterrestre avec nos connaissances scientifiques actuelles et l'étude humaine, avec la cohérence et la convergence des témoignages.

Il n'en reste pas moins que rien n'est au final fiable à 100%; je reste donc sceptique mais pas au sens péjoratif du terme.
Entendons nous bien, cela ne veut pas dire que pour ma part, la probabilité de l'adhésion à l'hypothèse de la manifestation d'une intelligence extraterrestre est de seulement 50%...
avatar
Mr Belette
Très bonne participation
Très bonne participation


Masculin Age : 38
Nombre de messages : 205
Inscription : 12/02/2009
Localisation : Lille
Emploi : informaticien
Passions : tricot, cuisine et sciences
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Mar 17 Fév 2009, 21:02
Le problème de la preuve...

Je ne sais pas si le problème vient réellement du fait du manque de preuve scientifique solide.

A chaque fois que quelque chose de vraiment croustillant est constaté, témoigné, sous-entendu, etc sur la probabilité d'un Objet Aéronautique Non-identifié (un objet palpable douteux en somme) ou d'un ou plusieurs Êtres Biologiques Extraterrestres, il s'avère impitoyablement la même chose : les militaires débarquent et hop, plus rien.

Au delà de parler de désinformation, on peut plutôt parler de non-information pure et simple. Si on reprend les différents témoignages locaux de ces phénomènes d'une telle ampleur, partout dans le monde, tous sont concordants sur un point sur : les gouvernements prennent "les choses en main" et tout devient alors que spéculation, puisque nous, civils, ne pouvons pas aller plus loin que de réfléchir sur d'hypothétiques observations.

A mes yeux, il n'y a pas de problèmes de manque de preuve, mais de manque de partage des observations.

Comme tu le soulignes, Greenflash, cela peut être n'importe quoi et pas forcément lié à une origine extra-terrestre. Cependant le déploiement militaire lors de cas flagrants d'événements exotiques est bien réel, lui, souvent accompagné de témoignages curieux de la part de la population locale.

Pour en revenir à ce que dit Althéa, on ne peut certes ignorer les grandes théories scientifiques actuelles, mais qu'en sera-t-il dans 100 ans ? L'histoire a prouvé maintes fois que la science est en complète évolution, ou plutôt en complet changement tout le temps.

J'en profite au passage pour dire que je suis un grand fan de Greenflash, j'adore ta façon de construire tes raisonnements !

En résumé : faut-il qu'un Objet Aéronautique Non-identifié s'écrase pendant les soldes, un samedi après-midi, et disperse son entité à travers toute la ville afin que même les militaires ne puissent étouffer un tel événement et permette enfin d'apporter des preuves concrètes ?
avatar
Invité
Invité

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Mer 18 Fév 2009, 04:48
A chaque fois que quelque chose de vraiment croustillant est constaté, témoigné, sous-entendu, etc sur la probabilité d'un Objet Aéronautique Non-identifié (un objet palpable douteux en somme) ou d'un ou plusieurs Êtres Biologiques Extraterrestres, il s'avère impitoyablement la même chose : les militaires débarquent et hop, plus rien.

Justement cela ressemble à un mythe des 60's. Pourquoi? Quand on considère les affaires relativement récentes (vague belge, campeche, teheran, etc) la Défense est généralement désemparée, l'Armement ne réagit pas ou de manière très hasardeuse.

Donc on peut soupçonner que dans les anciennes histoires de soucoupes volantes, une partie est constituée de rumeurs dont les fondements ne sont pas toujours authentifiables. Certaines histoires sont issues d'une époque où l'on magnifiait les actes de l'armée.

Comme tu le soulignes, Greenflash, cela peut être n'importe quoi et pas forcément lié à une origine extra-terrestre. Cependant le déploiement militaire lors de cas flagrants d'événements exotiques est bien réel, lui, souvent accompagné de témoignages curieux de la part de la population locale.

Je me permet d'être critique sur ce point de vue, notamment sur un détail : il y a selon moi une réalité ufologique, qui peut être décalée avec les conceptions apportées par la littérature ufologique, qui rapporte parfois des faits lointains dans l'espace et dans le temps, et qui peuvent éventuellement avoir été altérés - peut être pas en profondeur mais dans des détails. Un détail ce n'est pas grand chose mais cela peut pourtant tout changer.

Faire de l'ufologie, c'est en partie comme faire de l'archéologie ou de l'historiologie : il y a les évènements, les faits, mais aussi les percepts avec lesquels ces faits sont rapportés, décrits et analysés. Or si je prend par exemple les affaires d'OVNI des 50's ou des 60's, la culture des américains est différente de la nôtre, et d'autant plus dans ces époques. un américain du Wyoming n'a pas les mêmes appréhensions que moi, ni les mêmes modalités culturelles. J'irais même plus : il peut exister des formes d'incompabilité. Dans ma famille il y a des Basques, et j'affirme que les incompatibilités culturelles ça existe, car les peuples, localement, n'appréhendent pas un même phénomène selon les mêmes critères.

Si je prend les ricains ou plus généralement les anglosaxons, comprenant aussi les australiens, de mon point de vue, il faudra prendre en compte cette propension qu'ils ont à tout mystifier. Il sufit d'y aller en Australie et d'écouter ce qui se dit : ça fait partie de leur culture. Comme le medium-ship fait partie de la culture londonienne, ou les Djinn de la culture arabe. le problème est que tout phénomène inhabituel pour ces peuples va prendre la couleur de leur tradition : pour certain cela vat être apocalyptique, pour d'autre démoniaque, etc. Chez les ricains, les OVNI sont vus un peu comme des présages apocalyptiques.

Ces OVNI là ne sont pas des OVNI, pas objectivement du moins. Il y a des phénomènes étranges, insolites...et il y a des OVNI. Par exemple, un OVNI au radar n'est pas un phénomène étrange si l'on se réfère aux critère de la radiométrie. D'après mes modestes connaissances, certains phénomènes sont très étranges pour le spectateur, mais pas pour le spécialiste de l'atmosphère qui, lui, n'est plus un simple spectateur, mais un observateur attentif. Donc attention à ne pas faire de l'OVNI un objet travesti disons, issu de la seule subjectivité.

Pour ce qui de la réactivité des forces armées : ce n'est jamais la même chose. Connaissant un peu l'ancienne génération des corps armée, j'ai tendance à penser que s'ils arrivaient les premiers et instituaient un cover-up, c'est parce que c'étaient eux-mêmes qui étaient à l'origine de l'incident. Les crashes d'OVNI où l'OVNI a une forme d'obus, ce n'est pas un OVNI mais un obus (ou un missile) tout simplement, que l'armée s'empresse de récupérer.

Par exemple, j'ai assisté à des essais de missiles sol-sol : une fois lançé, ça file à toute berzingue, on ne voit qu'une boule lumineuse, ça change de trajectoire très brutalement, ça ne fait pas beaucoup de bruit en fait, et vu que l'objet n'est pas bien grand, ça disparait de la vue en un éclair.

Ca ne veut pas dire que tous les OVNI sont des missiles, loin de moi cette idée. Mais aux yeux d'une population rurale un peu isolée par exemple, ce genre de situation est ufogène en puissance. Tout comme certains phénomènes naturels peuvent paraître étrangers pour un citadin. Dans la nature, on n'explique pas toutes les choses qu'on voit, comme ça, au premier coup d'oeil. Et bien souvent, faut gratter pour compendre.

Et la récolte des trémoignages et des preuves en est d'autant plus complexe

Je ne sais pas si le problème vient réellement du fait du manque de preuve scientifique solide.

Non, la preuve n'est pas un problème. C'est un piège dialectique qui s'ouvre lorsqu'on avance des théories qui ne passent pas le filtre de la vérification. Ou simplement une finalité à laquelle toute recherche conduit si elle a été bien menée.

Sur la base de témoignages et de rapports, on ne peut pas parler de preuves solides, on ne peut parler que d'indicateurs qui, eux, peuvent être assez convaincants ou intéressants, ou simplement interpeller la curiosité, l'envie d'en savoir plus, et initialiser une étude.

Cependant lorsqu'il y a étude, l'objet étudié doit bien être tel que nous le pensons. Autrement dit, celui qui étudie des vaisseaux extraterrestres doit être sûr d'étudier des vaisseaux extraterrestres, et pas autre chose. Cela suggère l'idée que étudier des vaisseaux E.T, ce n'est pas du tout comme étudier des OVNI, dans le sens où, avant de pouvoir étudier des vaisseaux E.T et être sûr que c'en est bien, il faut pouvoir les localiser.

D'où la réflexion que l'ufologie nécessite d'une théorie fondamentale et expérimentale pour avancer.

Je dis ça, mais je ne suis pas capable moi seul d'élaborer cela, c'est un travail qui exige un ensemble de compétences, une détermination et une indéracinable volonté, une énorme patience.

Déjà, sans même envisager l'HET, tout ce que l'on sait sur les OVNI doit passer par un système de logique dont les modalités sont consensuelles, entre ufologues et entre scientifiques : de mon avis, un logiciel expert ferait l'affaire, et on en arriverait assez vite à extraire de véritables concordances. CE qui, sur cette base, nous amènerait obligatoirement à créer un logiciel spécifique d'expertise ufologique, qui lui, est issu des règles logiques fournies par l'expert générique. Et ainsi de suite jusqu'à lever un filon dans cette multitude d'informations aujourd'hui ingérables.

Et ce filon permettrait d'initialiser un ensemble de règles expérimentales, qui peuvent être appliquées et testées en direct. Alors là oui, même si l'on se trompe à propos des OVNI - faire erreur n'est pas une tare - le monde scientifique reconnaîtrait la rigueur du travail, son exactitude et que potentiellement, si un fait nouveau se présente, extraterrestre en puissance, grâce à ces théories expérimentales, il pourra enfin être démontré.

Moi persennellement, je suis sceptique. Ce que je vois dans l'ufologie, ce ne sont pas réellement des engins E.T (du moins cela ne me montre pas cela), je vois une immense richesse qu'il serait dommage de ne pas exploiter. C'est un peu comme une caverne d'ali baba qui, si elle est bien rangée, devient un musée dans lequel les objets de valeur sont mis en évidence. Et il est plus aisé de localiser des éléments déterminants dans un espace bien rangé, ou de corriger des formules sur un tableau bien propre.

la compréhension de la réalité commence par des tâches subalternes dont on ne peut contester l'utilité.
avatar
Invité
Invité

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Mer 18 Fév 2009, 19:13
À LucasC:

Je retire le terme ''négationniste'' qui signifie pourtant, dans l'esprit de la langue française, celui qui est partisan de toujours nier, de mauvaise foi, ce qui est réel pourtant. la raison en est que le néologisme n'a été forgé que pour dénoncer ceux qui refusent encore ce fait d'histoire, que des juifs ont été assassinés par des nazis dans des camps d'extermination par le moyen de gaz toxiques après qu'ils aient été enfermés dans des pièce étanches. Contre l'esprit de la langue, le terme ''négationniste'' n'est plus entendu que dans ce sens restrictif.

Cependant il faut un néologisme pour traduire ''débunker'' car "sceptique" est trop "noble" pour des gens dont l'attitude est tout sauf objective, équitable, pour tout dire scientifique. Je propose d'appeler NÉGATEURS ces ennemis de la vérité.


Car qu'on ne me dise pas qu'il n'y a pas de preuve de l'existence d'un phénomène ovni qui soit explicable par des causes banales comme la foudre en boule, les avions, Vénus ou le gaz des marais!
Cette preuve est statistique. Elle est constituée des millions de témoignages et de différents documents venus du monde entier.
La preuve statistique est parfaitement ''scientifique'' (pour ceux qui se gargarisent de ce dernier terme, ambigu au fond, tant bien des domaines scientifiques s'aventurent, et c'est heureux, bien au-delà des certitudes ressassées et pour les esprits chagrins ont des audaces qui les font quitter du domaine de la science compassée). La preuve statistique est aussi rigoureuse, pour qui a étudié les probabilités, qu'une expérience répétée de laboratoire qui donne toujours les mêmes résultats.
La preuve statistique joue un rôle central en recherche médicale (pour la prévention de certaines maladies comme le cancer, les maladies cardiovasculaires, la génétique, entre autres). La preuve statistique (par le biais des sondages) est au cœur du travail des sociologues et des ... statisticiens, sans oublier les politologues. Elle joue également un rôle essentiel aux yeux de la justice, dans certains procès (celui de l'amiante entre autres).

Les négateurs sont ceux qui acceptent la preuve statistique quand elle traite tous les autres domaines mais la refusent pour l'étude du phénomène ovni. Ce ne sont pas de ce fait d'authentiques scientifiques.
Un vrai scientifique n'a pas de tabou intellectuel. Il est près à reconnaître n'importe quelle vérité fût-elle aussi dérangeante pour ''le bon sens'' et le confort mental que l'ont été, en leur temps, l'irrationalité de la racine carrée de de 2, l'isochronie de la chute des corps (expérience de Galilée), la rotation de la Terre autour du soleil, la transcendance du nombre pi, l'évolution des espèces par les mutations génétiques et la sélection naturelle, la Relativité ou la physique quantique, et j'en passe.

Attention, une fois que l'on a admis que le phénomène ovni ne s'expliquait pas TOUJOURS par une cause naturelle, on est déjà ''perdu'' pour le négateur de choc qui, heureusement, n'a pas les pouvoirs de feu la Sainte Inquisition. Mais quelquefois un pouvoir de nuisance sur la carrière des collègues bien gêant quand même...

Dire que l'on a la preuve (statistique) de l'existence d'un phénomène ovni ne donne pas en effet la nature de celui-ci.
Personnellement je ne vois que quatre possibilités pour la donner:
a) l'origine ''socio-psychologique'', b) ''surnaturelle'', c) ''paranormale'', d) ''exogène''.

a)par origine socio-psychologique du phénomène ovni, il faut comprendre les mystifications, les hallucinations et autres faux-souvenirs.
Les mystifications existent. Elles peuvent avoir pour motivation le désir d'apparaître au centre de l'attention médiatique (affaire de Cergy-Pontoise) ou le désir de se rassurer en piégeant les ''croyants'' (puisqu'ils m'ont cru alors que je mentais c'est que tous les autres mentent et donc que le phénomène ovni inquiétant n'existe pas; alors je puis dormir tranquille'') ou rigoler à leur dépens en révélant le bon tour qu'on leur a joué (il semble que ce comportement un peu ''demeuré'' soit moins pratiqué en France que dans les pays anglo-saxons où l'opposition ''a priori'' aux extraterrestres s'appuie sur une forte foi religieuse qui les exclut: ils ne figurent pas dans la Bible).
Les hallucinations surtout persistantes sont des affections très graves et récidivantes. De plus elles concernent des êtres vivants, humains et animaux pas des boules lumineuses.
Les faux-souvenirs ne frappent que les enfants à qui on a raconté un événement dont ils ne peuvent pas se souvenir parce que trop jeune et qu'ils confondent ce qu'ils ont imaginé au récit qu'on leur a fait avec un souvenir réel. Un exemple de faux-souvenir est donné par d'Amélie Nothomb qui raconte dans son autobiographie qu'elle se souvient à deux ans d'avoir failli se noyer et de voir le sourire heureux de la Japonaise qui en avait la garde pendant qu'elle était sous l'eau. Tous les spécialistes du cerveau diront qu'il est parfaitement impossible à deux ans d'avoir mémorisé cette scène et qui plus est son sens... même si Mme Nothomb était très en avance pour son âge comme elle le pense du moins!
Les témoignages sont trop nombreux, les témoins trop divers pour que l'explication psycho-sociologique explique tous les cas.

b) L'origine surnaturelle ferait des ovnis les envoyés du ciel ou de l'enfer. Mais les religions si elles font toutes états d'apparitions dans leurs croyances donnent à celles-ci, le plus souvent bienveillante (apparitions de Lourdes ou de Fatima, par exemple, pour les catholiques), un sens pour ''l'élu'' qui en est le témoin. Il ( ou plus souvent elle) reçoit un message, dans sa langue, généralement sous forme d'admonestation accompagné de prophéties qu'il ou elle peut répercuter à l'ensemble des croyants pour leur salut individuel. Cela n'est presque jamais le cas lors de rencontres rapprochées avec une manifestation ovni, où précisément le témoin reste dans l'incertitude quant au sens de l'intrusion qu'il constate dans son monde.

c) Par origine paranormale, il faut comprendre que cette thèse fait appel à une extension du ''naturel'' qui s'oppose au religieux institutionnel: le phénomène ovni serait une manifestation des fantômes, restes conscients et actifs de personnes décédées. S'ils existaient les fantômes auraient un fonctionnement qui leur permettrait d'interférer avec notre univers matériel. Se poserait le problème de la source d'énergie qu'il doivent exploiter pour être visibles et agir parmi nous... Quant à la télépathie, si sa ''physique'' n'était pas impossible, elle véhiculerait aussi un message qui aurait du sens...

d) par origine exogène, il faut comprendre aussi une espèce terrestre intelligente qui aurait prospéré en dehors de nous nous aurait surclassé totalement en matière au moins de technologie et nous laisserait benoitement saccagé la planète sous leur nez. J'estime que la probabilité est nulle car le comportement des ces êtres supérieurs serait inadapté à la situation.
Les ET peuvent venir théoriquement de mondes ''parallèles'', du futur, ou du fond du cosmos. le problème des mondes parallèles c'est qu'il faut une théorie qui explique pourquoi notre matière ne peut pas aller dans le monde parallèle et la leur venir spontanément dans le nôtre, alors qu'eux le peuvent. Cependant je reconnais que des solutions utilisant de l'énergie ''canalisée'' en quelque sorte de manière artificielle pourrait être la solution.
Les ET venant du futur et y retournant impliqueraient que tout est déjà écrit, y compris la modification de l'avenir que leur incursion dans le passé aura déclenchée. Or la conséquence ne peut précéder la cause. Sans compter que l'incertitude quantique de Heisenberg serait une illusion malgré le nombre convaincant d'expériences qui font conclure à sa réalité ''essentielle''.
Le plus simple, le plus logique est que les ET viennent de l'espace, plus précisément d'une exoplanète. en réussissant, d'une manière ou d'une autre, à venir à nous plus vite que la lumière.
C'est à cette thèse que je me rallie...
avatar
Invité
Invité

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Jeu 19 Fév 2009, 01:18
Bonsoir,

Les négateurs sont ceux qui acceptent la preuve statistique quand elle traite tous les autres domaines mais la refusent pour l'étude du phénomène ovni. Ce ne sont pas de ce fait d'authentiques scientifiques.

Le terme de preuve comprend des ambiguités. On peut effectivement admettre que des indicateurs statistiques ont valeur de preuve, notamment lorsque ces indicateurs sont issus d'expérimentations. Dans le domaine de l'observation, cela peut se corser, dans le sens où tout élément nouveau (un fait) peut potentiellement contredire les statistiques antérieures, ou encore - dans l'observation toujours, un fait peut être incidemment assimilé et induire la statistique en erreur. Sans doute l'observation est-elle une discipline scientifique et un art tout à la fois.

Ceux qui par conséquent s'en tiennent à l'observation scientifique stricte ne connaissent pas la limite entre le scepticisme et le nihilisme. En fait il n'y en a pas. On peut rejeter dans leur totalité, pour des raisons qui nous paraissent justifiées, des hypothèses qui ne sous semblent pas satisfaisantes. L'hypothèse est par essence une tentative qui peut être admise ou rejetée, sans que, pour autant, un procès d'intention ne soit fait à celui qui l'admet ou la rejète.

Quelqu'un émet une hypothèse - admettons qu'il se trompe : ce n'est pas une plaie mortelle. Cette même hypothèse est réfutée par la philosophie sceptique (intégrant l'argument de mauvaise foi) : ce n'est pas un drame. Cela existe dans tous les domaines. Quand je travaille sur un projet, j'ai très souvent à faire à des réactions sceptiques, ce que je comprend très bien car des certitudes, je n'ai pas le monopole. Pareil pour l'une de mes amies designer qui rencontre le scepticisme à tous les coins de rue : cela l'oblige à pousser plus loin ses recherches et améliorer ses arguments.

La science est un domaine d'exploration, mais pas de naiveté. Autrement dit, les statistiques font preuve lorsque tous les paramètres sont déterminés avec précision, sinon les fréquences des statisitiques peuvent être interprétées aussi hasardeusement que les paramètre le sont.

Si l'on pend tous les témoignages et que l'ont fait indifféremment des moyennes journalières en pensant que tous ces cas sont des vaisseaux extraterrestres : les statistiques montreront que des centaines de civilisations E.T se donnent RV ici sur terre, à tous les coins de rue. C'est peut être possible, mais si ce n'est pas démontré, c'est comme si cela n'existait pas : ce que je dis est du scepticisme? je ne pense pas, c'est de la simple constatation. Les statistiques montrent donc que certaines valeurs font loi, mais ne démontrent pas qu'elles s'appliquent à ce que nous pensons si ce que nous pensons n'est pas démontré.

Enfin, le scepticisme et une partie intégrante de la recherche, ce que l'on nomme l'auto-critique. Une recherche comprend tous les aspects, toutes le variations d'une problématique, ce qui suppose d'admettre que la conclusion n'est pas forcément celle que nous attendons. la vérité peut avoir des épines, être profondément contrariante. Et je pense qu'avec les OVNI, il faut s'attendre à des surprises - sans toutefois se laisser surprendre par nos "faiblesses" humaines, cette implication de nos émotions qui bien souvent ne conduit qu'à des débats circulaires.
Lucas.C
Participation exceptionnelle
Participation exceptionnelle


Masculin Age : 57
Nombre de messages : 399
Inscription : 13/06/2008
Localisation : Sud France
Emploi : Oui
Passions : aimer la vie, en profiter
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Jeu 19 Fév 2009, 10:34
Réputation du message : 100% (1 vote)
Bonjour
Qu'un scientifique soit septique pour poursuivre ses recherches me semble être le fondement même de son travail. Mais je pense que l'on s'égare à vouloir tout ramener à la science.
Il ne s'agit pas ici de recherches fondamentales dans l'isolement d'un labo.
Il y a des témoignages crédibles de rencontres avec ces appareils ; ces témoignages ont été vérifiés sur le terrain.
Suite à divers recoupements, on ne peut qu'admettre qu'il c'est bien passé quelque chose à l'endroit indiqué par le/les témoin(s). Reste à découvrir l'origine de cette observation.
Et vouloir systématiquement contre-argumenté avec des théories toutes scientifiques, qui n'apportent -elles non plus- aucunes réponses concrètes mènent effectivement à des débats circulaires.
avatar
Invité
Invité

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Jeu 19 Fév 2009, 11:33
''Le terme de preuve comprend des ambiguïtés'': c'est curieux comme ces ambiguïtés-là ne se posent que lorsqu'il s'agit du phénomène ovni, mais pas en matière de médecine, de sociologie ou de justice!
''On peut effectivement admettre que des indicateurs statistiques ont valeur de preuve'': on dirait Greenflash que vous souffrez pour devoir admettre que le nombre incroyable de témoignages convergents de par le monde permet définitivement de répondre à la question: '' Y a-t-il, oui ou non (et pas peut-être ou sans doute) un phénomène qualifié d'ovni qui ne s'explique pas par une cause naturelle?''
Je soutiens que toute personne de bonne foi qui a étudié le dossier ne peut répondre que oui.

Et vous Greenflash, c'est oui ou c'est non?
avatar
Invité
Invité

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Jeu 19 Fév 2009, 13:31
Bonjour,

''Le terme de preuve comprend des ambiguïtés'': c'est curieux comme ces ambiguïtés-là ne se posent que lorsqu'il s'agit du phénomène ovni, mais pas en matière de médecine, de sociologie ou de justice

Je ne pense pas : cette notion d'ambiguité est quasiment institutionnelle, et nous y sommes confrontés dans tous les domaines, à un degré ou à un autre. Certains domaines y sont plus exposés et d'autres moins, c'est tout.

Pour la justice, c'est encore autre chose, qui engendre un débat à part. Mais en restant dans le domaine des sciences, nous en trouvons qui sont confrontés à un scepticisme au moins aussi virulent qu'avec les OVNI : la cosmologie, par exemple, et en son temps la psychologie qui n'était tout simplement pas considére comme une science. Au XX° siècle, l'historiologie a subi une énorme réforme méthodologique, la paléonthologie, la naturalistique, etc.

Par exemple, en ufologie est souvent abordé le problème des sources ou de la fiabilité des témoignages. Ce sont là de vieilles critiques sceptiques qui ont provoqué à des époques, des débats extrêmement violents, parfois scandaleux, au sein des académies.

L'exemple le plus actuel et le plus médiatique est cette confrontation au sujet du climat.

Les OVNI ne sont pas une exception à cette règle, du moins me semble-t-il.

''On peut effectivement admettre que des indicateurs statistiques ont valeur de preuve'': on dirait Greenflash que vous souffrez pour devoir admettre que le nombre incroyable de témoignages convergents de par le monde permet définitivement de répondre à la question: '' Y a-t-il, oui ou non (et pas peut-être ou sans doute) un phénomène qualifié d'ovni qui ne s'explique pas par une cause naturelle?''
Je soutiens que toute personne de bonne foi qui a étudié le dossier ne peut répondre que oui.

Ma conviction personnelle est qu'effectivement, on ne peut pas tout réduire à des phénomènes naturels. Mes impressions me disent que certaines affaires, voire certaines de mes propres expériences, me conduisent à l'existence d'engins exotiques. Mais des preuves de ces engins exotiques, personne n'est capable d'en fournir : je pense connaître assez bien le dossier pour affirmer que des preuves, personne n'en possède ou n'en fait montre (ce qui revient au même dans la finalité).

Le raisonnement auquel je me plie me conduit donc à continuer à m'interroger en évitant toute prétention de connaître ou de rejeter une réalité qui ne m'est pas clairement accessible.

Je suis désolé, vraiment, de ne pas être arrivé au stade d'une certitude inébranlable. Il est vrai, je l'admet, que je n'ai que peu de foi.

Je précise :

- cela fait 35 ans environ que je m'intéresse aux OVNI. Est-ce un argument? je n'en sais rien . Pour moi en tout cas, la bonne foi est d'admettre la réalité. Et dans cette réalité, il n'y a pas vraiment de preuve. Donc je reste sur une interrogation, pas en matière d'OVNI mais de vaisseaux extraterrestres.

- La quantité ne peut se substituer à la qualité. Et la bonne ou la mauvaise foi ne peut se substituer au raisonnement.

Comment la quantité pourrait-elle faire office de preuve? Cela signifierait que, beaucoup de choses que l'on sait aujourd'hui fausses sont en fait bien réelles et démontrables? Fées, lutins, monstres, fakir, grands gurus, phénomènes surnaturels, démons, sortilèges, explications théologiques, etc, sont formellement véridiques en raison de la multitude des témoignages? En toute bonne foi, je doute.

Enfin :

Il faut se méfier qu'un débat ne soit pas uniquement une association ou une confrontation de convictions personnelles : les méchants sceptiques d'un côté et les gentils proET de l'autre, ce genre de posture est ridicule et défensive. Je ne vais pas faire l'hypocrite : dans toutes les affaires d'OVNI que je connais, j'émet presque systématiquement des doutes, cela m'oblige à retourner le problème dans tous les sens.

Qu'est-ce que je cherche? Au fond, comment pourrais-je le savoir à l'avance. Si ça se trouve, je resterais un éternel insatisfait : les statistiques ne suffiront jamais à me démontrer qu'il y a bien une présence extraterrestre dans le coin. Et de mon point de vue, je me demande bien qui cela pourrait-il satifaire.

Je ne peux pas répondre : oui, je suis pour! ou non, je suis contre! car cela réduirait à une expression binaire ce que je pense. Très honnêtement, je ne suis pas dans la posture "pour toi ou contre toi". Ma posture est celle d'une personne qui doute, qui s'interroge, et c'est déjà bien assez compliqué comme ça pour exiger de moi que je prenne parti. Onnepeut pas prendre raisonnablement parti pour des sortes de clans qui s'affrontent sans se comprendre.

Tu penses Alain que certains éléments sont concluants, pas moi. Que doit-on faire? Tomber dans le piège amateuriste de tous ces débats ridicules, où on lançe des arguments à la légère et où on prend les personnes à parti? Moi je m'entend très bien aussi bien avec des sceptiques qu'avec des fous d'OVNI. Ce sont tous et toutes des personnes adorables. Je regreterais toute ma vie de ne pas avoir épousé une petite femme qui croit fermement aux extraterrestres. Quoi que je ne désespère pas.

Je t'ai vu toi-même, dans un autre post, tomber dans le piège qui consistait à te cataloguer parce que tu te réfères principalement à un raisonnement scientifique, donc forcément sceptique. Me ferais-tu ce que tu n'aime pas qu'on te fasse?

Débattons librement. Et laissons le "pour" ou le "contre" aux partis politiques.
avatar
Invité
Invité

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Jeu 19 Fév 2009, 15:25
"Je ne peux pas répondre : oui, je suis pour! ou non, je suis contre! car cela réduirait à une expression binaire ce que je pense."

Il ne s'agit pas de pour ou contre. Il s'agit de vrai ou faux, V ou F comme on dit en logique (qui est effectivement binaire).
Ou bien il y a des expériences (même une seule) qui ne s'expliquent pas naturellement ou il n'y en a pas une seule qui échappe à une explication terre-à-terre.
Ou bien l'on admet que la preuve statistique, quel que soit son objet, est valide en soi est une manière de connaître ou approcher la vérité et alors elle l'est dans tous les domaines, ou bien on ne l'admet pas et alors il faut logiquement nier que le tabac donne le cancer en même temps que l'on nie l'existence d'un phénomène ovni inexplicable trivialement.

Tout le reste est littérature (jésuitique), pas logique ni science...
avatar
Astrid77
Ufologue/enquêteur
Ufologue/enquêteur


Féminin Age : 64
Nombre de messages : 1350
Inscription : 13/04/2008
Localisation : dammartin en goele
Emploi : Lecteur-Correcteur à domicile
Passions : Lecture, Ufologie
Règlement : Règlement
http://lesmotsetlaplume.e-monsite.com/

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Jeu 19 Fév 2009, 16:55
Je reviens faire un petit cours.
Qu'est-ce qu'une preuve ?
Un film, une photo !!
Pour moi, celà n'apporte pas grand chose car ces deux éléments peuvent très facilement être falsifiés, voire dénaturé par M. X ou Y.
Etant à même de discuter de ce sujet car j'ai eu diverses aventures personnelles avec ces ET (voir mes témoignages) ce n'est pas pour celà que j'emploie le terme de "preuves".
Pour moi, le terme "fait entendu" ne semble plus à même d'être employé.
Lors de mon observation de 1974, en découvrant des traces au sol, ainsi que diverses dégradations au niveau de la végétation alentour, celà n'a jamais présenté une preuve pour moi, simplement une recherche de causes. Ayant, quelques jours plus tard, observé un objet type "soucoupe", ces causes étaient entendues, d'ou ma réaction immédiate de continuer sur ce chemin qui a été tracé et que j'emprunte toujours.
Ceci dit, il va de soi que je me mets à la place d'une personne n'ayant jamais été mise en présence du sujet. L'acceptation du phénomêne est très difficile à approcher et surtout à admettre, mais la curiosité doit aussi jouer et, de ce fait, l'amener vers d'autres horizons.
Amitiées.
ASTRID
Lucas.C
Participation exceptionnelle
Participation exceptionnelle


Masculin Age : 57
Nombre de messages : 399
Inscription : 13/06/2008
Localisation : Sud France
Emploi : Oui
Passions : aimer la vie, en profiter
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Jeu 19 Fév 2009, 18:18
GreenFlash a écrit:
Ma conviction personnelle est qu'effectivement, on ne peut pas tout réduire à des phénomènes naturels. Mes impressions me disent que certaines affaires, voire certaines de mes propres expériences, me conduisent à l'existence d'engins exotiques.
Donc nous sommes d'accord depuis le début ?

Mais des preuves de ces engins exotiques, personne n'est capable d'en fournir : je pense connaître assez bien le dossier pour affirmer que des preuves, personne n'en possède ou n'en fait montre (ce qui revient au même dans la finalité).
Si ! Des preuves de ces engins, nous en avons. Voir les photos et autres documents à disposition sur ce forum (entre autre). Ce que nous n'avons pas comme preuve c'est que ce sont des engins ET. Et là-dessus, je te rejoins entièrement. Je l'ai déjà dis plusieurs fois, rien ne permet à ce jour d'affirmer que ces engins viennent du cosmos. Mais rien ne permet non plus de prétendre le contraire.

Le raisonnement auquel je me plie me conduit donc à continuer à m'interroger en évitant toute prétention de connaître ou de rejeter une réalité qui ne m'est pas clairement accessible.
Nous sommes en plein dans le sujet. "L'éternel problème de la preuve."
Dommage de ne pas l'avoir dit plus tôt.
avatar
Invité
Invité

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Jeu 19 Fév 2009, 18:27
Visiblement la notion de preuve statistique portant non pas sur UN film, UNE photo mais sur des millions de témoignages concordants statistiquement, cette notion ne "passe" pas auprès de certains intervenants.
Pourtant, Astrid77, en raccordant de nouveaux témoignages à des observations archivées, vous travaillez à consolider encore, si faire se peut, cette fameuse preuve statistique...
Mais comme je ne fait que me répéter, j'arrête là pour ce thème.
Il me reste à espérer que cette notion scientifique rigoureuse et essentielle pour aborder le traitement d'une information complexe ou "floue" qu'est la preuve statistique soit mieux vue par d'autres membres du forum.
Lucas.C
Participation exceptionnelle
Participation exceptionnelle


Masculin Age : 57
Nombre de messages : 399
Inscription : 13/06/2008
Localisation : Sud France
Emploi : Oui
Passions : aimer la vie, en profiter
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Jeu 19 Fév 2009, 18:50
Me serais-je mal fais comprendre Alain ? Photos, documents et je précise : "entre autre"
Je confirme donc : Il y a des tas de preuves de l'existence de ces objets mais pas de leur origine. Si toi tu en as, je suis le premier à vouloir les connaître.
Voir le sujet précédentRevenir en hautVoir le sujet suivant
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum