Re: Le Pentagone confirme la véracité d'une vidéo d'OVNI

[InvitéInvité]

Bonjour,

  Ben, encore moi...   (B'OK !... Pff, qu'est-ce qu'il nous fait c... avec les vidéos de la Navy ?)  Alors sur le message précédent, on peut apercevoir une forme triangulaire avec un point lumineux   (...petit rappel)



  MAIS sur l'image ci-dessous le point a disparu (Nooon !), et du coup il manque un côté à ce triangle.



  C'est donc un B'OK magique.  (Les explications les plus simples s'adressent aux simplistes, toujours.)

  Salutations.

[HocineEquipe du forum]

@Martin
Il existe des témoignages d'ingénieurs et de militaires à la retraite qui confirment l'existence  de cette collaboration, et il y a eu depuis les années 80 plusieurs épaves d'ovnis détenus sur cette base 51.

A  mon avis, il n’y aurait pas un cimetière d’épaves, d’engins ovnis dans une base 51.

Je crois, que ces ovnis ne sont pas formés, de matériaux semblables aux matériaux terrestres, ça ne devra pas être du solide, sinon la chasse aérienne, elle les aurait facilement  « canardé » depuis longtemps, j’ai l’impression, que les armes terriennes, ne reconnaissent pas la cible ovni, ces ovnis, ça devra être de sortes d’engins fantômes, oui, des véritables  fantômes, qui apparaissent et ils disparaissent  du ciel, comme ils le veulent, je ne pense pas , que ces « fantômes » ovni ,laissent derrière eux des épaves , des morceaux ou de débris , provenant d’engins ovnis , qui disparaissent du ciel  comme ils le veulent.

Mais, est ce que ces ovnis n’atterrissent jamais ? Je pense que là, ça devra être une autre histoire..

[InvitéInvité]

Bonjour,

  Bon, j'ai réussi à télécharger la vidéo de la Navy sur VLC...  (par une autre méthode...)



  Alors, à droite de ce soit disant B'OK, une section carrée apparaît; du coup la partie triangulaire au-dessus semble se retrouver au milieu de l'objet (...comme la dorsale d'un requin, si vous voulez).

  (j'espère que les MIB ne viendront pas sonner à ma porte; bon, je prends le risque quand même; mais je fais gaffe maintenant; on ne sait jamais...)



  Ben, ça ressemble un peu à ce que j'ai sur une de mes photos, l'IMG_0335; un objet avec une grande dérive, et deux autres ailettes. Mais l'objet aperçu par le pilote de la Navy n'était peut-être pas aussi lumineux, voire pas du tout. Dans mon cas, il ne clignotait pas comme ça; mais on retrouve cette forme particulière. Peut-être qu'il prenait des photos du porte-avion, et qu'alors c'est une sorte de flash !

  Salutations.

[freethinkerEquipe du forum]

Bonsoir, 
Vous etes en train de comparer des sur agrandissements de pixel, en trouvant des formes qui n'en sont pas en fait vu que c'est des qgrandissements de pixels sur des logiciels gratis...
C'est quand meme dingue de ne pas lacher le morceau avec vos images de PIXELS...

[InvitéInvité]

Bonjour,

...
  Ben, ça ressemble un peu à ce que j'ai sur une de mes photos, l'IMG_0335; un objet avec une grande dérive, et deux autres ailettes. ...

  Je fais avec mes petits moyens. J'ai noté une certaine ressemblance (rien de plus). Après, que c'est bien ou pas bien, c'est à l'appréciation de chacun. 

 

  Salutations..

[udje5403Equipe du forum]

Bonjour Roland62,

vous aussi vous vous êtes désinscrit (invité), dommage !!!!!!

[Alain.MAnalyste Observations]

Bonjour,

Faut voir le matériel qui a été utilisé pour filmer cet "OVNI triangulaire"...
Moi, ce que j'observe :
- 2 appareils ont servi à enregistrer cette séquence : une lunette astronomique (ou des jumelles) Infrarouge + une caméra, non fixées l'une à l'autre. Le cadre arrondi est à l'image indépendant du cadre rectangulaire.
- Les objets les plus nets de la vidéo sont des petites particules (poussières diverses) en avant plan.
- Les objets prenant la forme triangulaire lorsque le zoom est maximal, sont en arrière plan, et hors focus.

Hypothèse : lors du zoom, la mise au point (possiblement automatique) de la caméra s'effectue sur une zone située entre le poteau (que l'on voit de 0:55 à 1:00 de la vidéo) et le cameraman. L'objet qui nous intéresse (le triangle clignotant) est loin, en dehors du plan de mise au point, et prend la forme du diaphragme à 3 lamelles (de la caméra), probablement. C'est pourquoi, la 1ère chose à faire, c'est vérifier le matériel utilisé. Si le diaphragme de la caméra utilisée (et/ou de la lunette IR) comporte plus de 3 lamelles, l'hypothèse tombe à l'eau.






Dans la vidéo suivante, le diaphragme a volontairement été modifié pour donner des formes triangulaires sur les objets lumineux hors focus :



Sources :
https://en.wikipedia.org/wiki/Diaphragm_(optics)
http://www.savazzi.net/photography/enlarger_lenses.htm
http://tm112.yolasite.com/lens-som-berthiot-13-100mm.php

Pour finir, le rythme auquel clignote le triangle rappelle étrangement le rythme auquel clignotent les feux d'avions de ligne.

A.

[XPDavyEquipe du forum]

... c'est des agrandissements de pixels sur des logiciels gratis ...

Bonjour, 

Le terme logiciels gratuits, ne signifie pas qu'ils sont non performants. 

En open source, il existe des logiciels professionnels fait par des professionnels, 

qui rivalisent avec toshop et/ou final cut, ... 

Perso, j'utilise VLC pour deux de ses moteurs de conversion, pour le reste, 

il est vrai qu'il est assez généraliste. 

Pour ce qui est des images ici, ce qui me trouble c'est que 

nous avons des triangles, mais aussi des cercles. 

Alors, la forme du "diaf", ne justifie pas vraiment, à mon avis, 

ces différences de forme. 

Mais la qualité et les circonstances de prise de vues ne permettent pas 

non plus, à mon sens, de définir quoi que ce soit. 

On a déjà rejeté des images bien plus nettes et explicites que celles là. 

Mais, encore une fois, chacun voit ce qu'il veut selon son ressenti 

ou son interprétation. 

Bel après-midi, 

Davy

[labelle rougeNouveau membre]

Je trouve le pentagone bien prompt à justifier cette vidéo. Cette vidéo est réelle comme ils disent mais est-ce bien des PAND dessus ?

[Pierre9459Membre Confirmé]

Bonjour
Je pense que mettre en avant une déclaration du Pentagone sur le sujet est aller un peu vite en besogne. Pour ma part, ces gens sont les rois de la désinformation, de la manipulation en tous genres et ici comme sur bien des sujets, cette vidéo et leur déclaration ne valent que ce que chacun y mettra en terme de crédibilité.
Pour résumer, nous sommes en 2021 et on nous présente une fois de plus, une énième fois une vidéo hyper floue qui peut être tout et son contraire.
Les technologies actuelles permettraient pourtant d'y voir 10000 fois plus clair, c'est le cas de le dire ! Donc il n'y a pas 50 façons de comprendre les choses en restant de bonne foi et il s'agit bien sur d'une manipulation évidente pour alimenter le sujet.
Par ailleurs, même dans le domaine civil, il n'y a aucune vidéo digne de ce nom attestant la véracité du phénomène et en ce qui me concerne, la chose la plus probante qui "irait" dans le sens d l’existence OVNI sont les quelques tableaux ou fresques qui les représentent ...et encore, même là, il y aurait à redire !
Mais il est utile cependant de relayer ces infos car je pense qu'à terme, ils seront poussés à fournir des choses de plus en plus nettes et qui seront alors très faciles à décortiquer car pour ma part et jusqu'à la preuve évidente du contraire, les Ovnis n'ont aucune réalité pour des dizaines de raisons.
Mais étant ouvert et curieux de nature, mon opinion sur n'importe quel sujet est susceptible d'évolution selon ce qu'on me présente en terme d'évidence indiscutable.
Là, une mauvaise vidéo ...comme d'habitude serais je tenté de dire et en plus approuvée par le Pentagone : c'est bon, je dis Fake :)

[Contenu sponsorisé]