Re: Peut-on être "croyant" et sceptique à la fois (juste milieu), ou pas?

c'est vrai que plus ça va plus ça me fais "triper" d'un côtés les "ultra-crédules" et de l'autre les "ultra-sceptique"...
et nous en train de naviguer entre les deux, et en plus on se feraient presque taxer de "neu-neutre"...

Va comprendre Charles, comme dirait mon paternel !

Nous sommes de la pire espèce, mon bon monsieur.
Ceux qui ne choisissent pas leur camp, les girouettes, les changeurs de chemises toutes les 30 secondes.
Du coup, on se fait taper dessus par les 2 camps. ^^

Croyant ou sceptique, t'as pas choisi, et c'est moisi. (proverbe à la Defakator yckjgc

)

A.

Cela dit,
de mon point de vue, mieux vaut aiguiser son sens critique, que sa crédulité...

D'ailleurs "aiguiser sa crédulité" je ne sais même pas si cette expression a un sens/peut exister... Laughing

Sujet à développer en fin de compte, a quel point peut on être crédule ? (Vous avez 4 heures !) jocolor

Je suis bien d'accord, Xilla fait une fixette sur Polyèdre celui-ci a posté son message à 10h 25 et Xilla à posté le sien à 11:56
Je n'ai même pas eu le temps de visionner la vidéo

Alain.M a écrit:Nous sommes de la pire espèce, mon bon monsieur.
Ceux qui ne choisissent pas leur camp, les girouettes, les changeurs de chemises toutes les 30 secondes.
Du coup, on se fait taper dessus par les 2 camps. ^^

Croyant ou sceptique, t'as pas choisi, et c'est moisi. (proverbe à la Defakator )

A.

C'est exactement ça. D'un côté mauvaise foi, condescendance et méchanceté gratuite et de l'autre médiocrité assumée et crédulité revendiquée. A noter que ces traits caractéristiques peuvent être cumulés, d'un côté comme de l'autre de la ligne de démarcation... Rolling Eyes

(certains sont à la foi crédules, médiocres et condescendants...)

L'ufologie n'a plus grand chose à voir avec le phénomène ovni, elle a à voir avec les ufologues ( Shocked

) et ufosceptiques (ça fait plus joli que "debunker" il parait).

Moi je vous le dit ma bonne dame, enquêtons heureux, enquêtons cachés Laughing

G.

@Loreline,

C'est peut être Polyedre qui est xilia en fait !!!
Purée j'suis un génie du mal !!! è_ç_

freethinker a écrit:@Loreline,

C'est peut être Polyedre qui est xilia en fait !!!
Purée j'suis un génie du mal !!!

Il y a eu un relais à 11h46 Laughing

un petit gars (je veux dire jeune dans l'esprit) de chez nous Wink

Ah... le Dunning Kruger, pour moi c'est une nouvelle version alternative du point Godwin.

On s'est envoyés ça dans une discussion sur le "fake" de l'atterrissage lunaire. Tout le monde accuse les autres d'être sur-confiant et de ne rien savoir... Faudrait peut-être d'abord se l'appliquer à soi, d'ailleurs Science 4 all a a sorti une vidéo pas mal sur le biais de sur-confiance. Mais sans songer qu'on pouvait manier le même raisonnement dans deux directions différentes, et en illustrant le raisonnement par un seul exemple certes juste et éclairant mais un peu caricatural.

Donc ce fameux Dunning Kruger est tellement à l'oeuvre partout que c'est un peu comme s'il était à l'oeuvre nulle part. Chacun l'utilise plutôt comme une attaque ad hominem que comme un véritable argument de raison. C'est une façon de dire à l'autre "tais toi, t'en sais rien !" Sait-on mieux que l'autre pour autant ? Le pendant de Dunning Kruger est l'argument d'autorité. Si un expert parle, il aurait forcément raison (le biais de sur-confiance nous montre que c'est faux) et donc si vous critiquez un avis d'expert on vous balance le Dunning Kruger.

C'est bien de connaître nos biais cognitifs, mais... putain, ça serait mieux de se servir de cette connaissance pour éviter de sombrer dans la rhétorique...

Pour ma part, ni croyant, ni sceptique, ni partisan de l'argument d'autorité ni des biais afférents : je suis conscient de mon ignorance, comme de ma capacité à conduire des raisonnements, parfois aussi bien que certains experts, parfois même mieux... ? Et oui, les experts sont souvent prisonniers de ce qu'ils croient savoir... Et parfois je me plante bien aussi, ce qui est l'occasion de réviser notre biais de sur-confiance.

Guillaume84 a écrit:

Alain.M a écrit:Nous sommes de la pire espèce, mon bon monsieur.
Ceux qui ne choisissent pas leur camp, les girouettes, les changeurs de chemises toutes les 30 secondes.
Du coup, on se fait taper dessus par les 2 camps. ^^

Croyant ou sceptique, t'as pas choisi, et c'est moisi. (proverbe à la Defakator )

A.

C'est exactement ça. D'un côté mauvaise foi, condescendance et méchanceté gratuite et de l'autre médiocrité assumée et crédulité revendiquée. A noter que ces traits caractéristiques peuvent être cumulés, d'un côté comme de l'autre de la ligne de démarcation... (certains sont à la foi crédules, médiocres et condescendants...)

L'ufologie n'a plus grand chose à voir avec le phénomène ovni, elle a à voir avec les ufologues ( ) et ufosceptiques (ça fait plus joli que "debunker" il parait).

Moi je vous le dit ma bonne dame, enquêtons heureux, enquêtons cachés

G.

Les ufosceptiques n'ont jamais compris que la moquerie et le dénigrement sont infructueux

Moquerie et dénigrement sont destinés à abaisser celui qu'on veut persuader lorsque les arguments destinés à convaincre ne sont pas assez probants ou persuasifs
dans ce cas,
Les gens se braquent et suivent leur idée et les efforts de nos ufosceptiques sont vains et ne touchent que les convaincus

Mais ils n'arrivent pas à comprendre ça iloç_u

C'est exactement la même chose pour certains croyants qui emploient les mêmes méthodes pour "convertir"

Loreline a écrit:Je suis bien d'accord, Xilla fait une fixette sur Polyèdre celui-ci a posté son message à 10h25 et Xilla à posté le sien à 11:56
Je n'ai même pas eu le temps de visionner la vidéo

Laisse courir... Ce type est un médiocre, il ne produit rien et critique gratuitement quiconque ne s'aligne pas sur lui. Il se permet des jugements de valeur à l'emporte pièce. Son blog de loser n'intéresse personne (juste la caste à laquelle il appartient), jusqu'au jour il tombera sur plus fort que lui.

Il aura fallu une intervention de Gilles Durand il y a quelques semaine pour mettre les choses dans leur contexte.

Ce genre de personnage n'a rien à apporter au débat, ignorons-le.

@+