Re: Peut-on être "croyant" et sceptique à la fois (juste milieu), ou pas?

@Loreline,

C'est peut être Polyedre qui est xilia en fait !!!
Purée j'suis un génie du mal !!! è_ç_

freethinker a écrit:@Loreline,

C'est peut être Polyedre qui est xilia en fait !!!
Purée j'suis un génie du mal !!!

Il y a eu un relais à 11h46 Laughing

un petit gars (je veux dire jeune dans l'esprit) de chez nous Wink

Ah... le Dunning Kruger, pour moi c'est une nouvelle version alternative du point Godwin.

On s'est envoyés ça dans une discussion sur le "fake" de l'atterrissage lunaire. Tout le monde accuse les autres d'être sur-confiant et de ne rien savoir... Faudrait peut-être d'abord se l'appliquer à soi, d'ailleurs Science 4 all a a sorti une vidéo pas mal sur le biais de sur-confiance. Mais sans songer qu'on pouvait manier le même raisonnement dans deux directions différentes, et en illustrant le raisonnement par un seul exemple certes juste et éclairant mais un peu caricatural.

Donc ce fameux Dunning Kruger est tellement à l'oeuvre partout que c'est un peu comme s'il était à l'oeuvre nulle part. Chacun l'utilise plutôt comme une attaque ad hominem que comme un véritable argument de raison. C'est une façon de dire à l'autre "tais toi, t'en sais rien !" Sait-on mieux que l'autre pour autant ? Le pendant de Dunning Kruger est l'argument d'autorité. Si un expert parle, il aurait forcément raison (le biais de sur-confiance nous montre que c'est faux) et donc si vous critiquez un avis d'expert on vous balance le Dunning Kruger.

C'est bien de connaître nos biais cognitifs, mais... putain, ça serait mieux de se servir de cette connaissance pour éviter de sombrer dans la rhétorique...

Pour ma part, ni croyant, ni sceptique, ni partisan de l'argument d'autorité ni des biais afférents : je suis conscient de mon ignorance, comme de ma capacité à conduire des raisonnements, parfois aussi bien que certains experts, parfois même mieux... ? Et oui, les experts sont souvent prisonniers de ce qu'ils croient savoir... Et parfois je me plante bien aussi, ce qui est l'occasion de réviser notre biais de sur-confiance.

Guillaume84 a écrit:

Alain.M a écrit:Nous sommes de la pire espèce, mon bon monsieur.
Ceux qui ne choisissent pas leur camp, les girouettes, les changeurs de chemises toutes les 30 secondes.
Du coup, on se fait taper dessus par les 2 camps. ^^

Croyant ou sceptique, t'as pas choisi, et c'est moisi. (proverbe à la Defakator )

A.

C'est exactement ça. D'un côté mauvaise foi, condescendance et méchanceté gratuite et de l'autre médiocrité assumée et crédulité revendiquée. A noter que ces traits caractéristiques peuvent être cumulés, d'un côté comme de l'autre de la ligne de démarcation... (certains sont à la foi crédules, médiocres et condescendants...)

L'ufologie n'a plus grand chose à voir avec le phénomène ovni, elle a à voir avec les ufologues ( ) et ufosceptiques (ça fait plus joli que "debunker" il parait).

Moi je vous le dit ma bonne dame, enquêtons heureux, enquêtons cachés

G.

Les ufosceptiques n'ont jamais compris que la moquerie et le dénigrement sont infructueux

Moquerie et dénigrement sont destinés à abaisser celui qu'on veut persuader lorsque les arguments destinés à convaincre ne sont pas assez probants ou persuasifs
dans ce cas,
Les gens se braquent et suivent leur idée et les efforts de nos ufosceptiques sont vains et ne touchent que les convaincus

Mais ils n'arrivent pas à comprendre ça iloç_u

C'est exactement la même chose pour certains croyants qui emploient les mêmes méthodes pour "convertir"

Loreline a écrit:Je suis bien d'accord, Xilla fait une fixette sur Polyèdre celui-ci a posté son message à 10h25 et Xilla à posté le sien à 11:56
Je n'ai même pas eu le temps de visionner la vidéo

Laisse courir... Ce type est un médiocre, il ne produit rien et critique gratuitement quiconque ne s'aligne pas sur lui. Il se permet des jugements de valeur à l'emporte pièce. Son blog de loser n'intéresse personne (juste la caste à laquelle il appartient), jusqu'au jour il tombera sur plus fort que lui.

Il aura fallu une intervention de Gilles Durand il y a quelques semaine pour mettre les choses dans leur contexte.

Ce genre de personnage n'a rien à apporter au débat, ignorons-le.

@+

Je penses que l'on glisse sur du jugement de personnes...Qu'ils soient sceptiques ou plutôt crédules.

àmha, Il faut aborder le sujet de la même manière que Nycolas, c à d plutôt accès sur les idées. Il ne s'agit pas ici de dire qui est capable de comprendre ou pas (quoique ce pourrait être le fond du problème !)..

C'est une affaire de raisonnement, malheureusement de "rhétorique", et personne n'est à l’abri de la mettre en pratique.

Néanmoins c'est le même principe que les ufologues plutôt crédules nous sortant toujours l'argument d'autorité de "l'ufologue de terrain".
A ce titre ce "pseudo argument" d'autorité reste moins convaincant que les principes de raisonnement usités par les tenants de l'HSP-TRC, même si cela ont aussi leurs limites...

Après selon moi il s'agit ici d'un choix de se laisser une ouverture d'esprit ou pas, c'est une question épistémologique, que l'on soit amateur ou scientifique...Du moment que le raisonnement est étayé, sourcé, et vérifiable le plus rapidement possible on peut aller loin dans la recherche du savoir, de l'hypothético-déductif et pourquoi pas la création de nouveau champs de réflexions, qui ne peut se fonder sur du "bullshit" et "fake news", toute la question maintenant avec cet outil formidable qu'est internet c'est de trouver ce qui est vrai, ce qui ne l'est pas...

A ce titre sur l'argument d'autorité j'emprunte ici un extrait d'un post de M51 avec une citation du Ménon de Platon à propos du chemin qui conduit à Larisse:

Si quelqu'un sachant le chemin qui conduit à Larisse, ou en tel autre endroit qu'il te plaira, se mettait lui-même dans cette route, et servait de guide à d'autres; n'est-il pas vrai qu'il les conduirait bien? Mais un autre qui se ferait une opinion juste de ce chemin, quoiqu'il n'y eût pas été et qu'il ne le sût pas, ne conduirait-il pas bien aussi ?
Et tandis qu'il aura une opinion vraie sur les mêmes objets, dont l'autre a une pleine connaissance, il ne sera pas moins bon conducteur que lui, quoiqu'il atteigne le vrai, non par la science mais par conjecture.
Ainsi l'opinion vraie ne dirige pas moins bien que la science par rapport à la rectitude d'une action.
Ainsi l'opinion vraie n'est ni inférieure à la science, ni moins utile par rapport aux actions; et à cet égard celui qui a l'opinion vraie ne le cède point à celui qui a la science

en cela je rejoins Nycolas quand il dit:

Pour ma part, ni croyant, ni sceptique, ni partisan de l'argument d'autorité ni des biais afférents : je suis conscient de mon ignorance, comme de ma capacité à conduire des raisonnements, parfois aussi bien que certains experts, parfois même mieux... ? Et oui, les experts sont souvent prisonniers de ce qu'ils croient savoir... Et parfois je me plante bien aussi, ce qui est l'occasion de réviser notre biais de sur-confiance.

Lire aussi par exemple le raisonnement de Hawkings dans ma signature ! Wink

Cordialement

Polyèdre57 a écrit:

Loreline a écrit:Je suis bien d'accord, Xilla fait une fixette sur Polyèdre celui-ci a posté son message à 10h25 et Xilla à posté le sien à 11:56
Je n'ai même pas eu le temps de visionner la vidéo

Laisse courir... Ce type est un médiocre, il ne produit rien et critique gratuitement quiconque ne s'aligne pas sur lui. Il se permet des jugements de valeur à l'emporte pièce. Son blog de loser n'intéresse personne (juste la caste à laquelle il appartient), jusqu'au jour il tombera sur plus fort que lui.

Il aura fallu une intervention de Gilles Durand il y a quelques semaine pour mettre les choses dans leur contexte.

Ce genre de personnage n'a rien à apporter au débat, ignorons-le.

@+

Pas si médiocre que cela, elle/il a raison sur quelques points, notamment les travers des ufologues ou se prétendants comme tel...Ce qui est assez flagrant c'est que ce que tu lui reproche...Et bien tu fais exactement pareil (en gras en sus !).
Il paraîtrait qu'il n'y a que la vérité qui blesse !

A trop attaquer les sceptiques de façon virulente et surtout non étayé, tu t'es attiré les foudres et par ton entremise le forum aussi !
Comme je l'ai déjà dis à croire que xilia ne s'est activée que pour toi ! Laughing

quoique 'il est vrai qu'il/elle est vraiment dans une critique pure sans réel but que d'être tout de même "désagréable" et se penser au dessus de la mêlée, tout comme toi et certains de tes compères en leur temps, ici même sur ce forum contre les sceptiques (et non leurs idées car incapable de les contrer !) mais aussi à l'encontre de membres que vous pensiez "infiltrés", en mission pour détruire tes informations de hautes importances (qui du coup sont cachés à la plèbe maintenant !)

Bref on dirait un combat de néo contre Mr Smith... Shocked

C'est un (ou une trouillarde) qui se cache derrière un pseudo logé sur un serveur du Sud-Ouest de la France, non loin de Toulouse, siège qui comme chacun le sait, du GEIPAN. Dès que l'on égratigne cet organisme, il (ou elle réplique), amusant...

Quel triste sire... Rolling Eyes

@+

Ha mais cela explique ta haine du GEIPAN !!

Il n'est point question de haine. On ne vas pas refaire le film... C'est un constat que tout le monde ici est en mesure de réaliser... il est très loin d'être opérationnel en terme de personnel, qualifications scientifiques et moyens matériels, c'est hyper light en provenance d'un organisme d'état. Le CNES est bien trop timide et ne mets pas le paquet pour étudier la question, l'accent a toujours été mis sur les points qu'ils sont en mesure de contrôler pour se prémunir de leur incapacité à se projeter et approfondir les choses, le GEIPAN est devenu une farce grotesque.

Il faut comprendre, qu'il ne peut agir ainsi ad vitam aeternam, il doit se remettre en question, alors il lui reste deux solutions, il ferme définitivement puisqu'il n'apporte rien ce concret sur la nature (j'insiste bien), la nature du phénomène, ou bien il s'entoure de nouvelles compétences. Quel est son discours depuis sa refonte totale ? L'apologie des méprises, il démontre les erreurs humaines, prône les sciences molles (hypothèse socio-psychologique) et dénonce le cas échéant, les canulars. Est-ce cela justifie le "I" de GEIPAN ? Franchement... Leur faible proportion de PAN D restent au placard et n'obtiennent aucun traitement particulier. Ces trucs sont comme une épine dans leur pied, ils cherchent à les mettre sous le tapis plutôt qu'à les exploiter massivement.

Il n'atteint pas l'objectif. Il devrait plutôt prendre exemple sur la SCU, le Mufon-CES (Allemagne), UFO-Science, Masimo Teodorani, Erling Strand etc... Tous sont dans la recherche à vocation scientifique, ils se mouillent sur le terrain, observent, enregistrent, analysent. Ceci n'est toujours pas compris en France. A quand un organisme d'état volontaire et innovant pour lequel nous serions prêt à nous investir ? Même en rêve, il ne semble pas être à l'ordre du jour.

@+