Re: Le paradoxe de Fermi et les extraterrestres invisibles

Franck.b a écrit:

Un peu péremptoire quand même.
C'est cette même "connerie humaine" qui pousse la pensée dominante actuelle à chercher de la vie, à admettre (prétendre ?) qu'elle ne peut qu'exister ailleurs.
Et le problème est loin d'être réglé.

Le problème est réglé, puisqu'il est admis par cette même science qui ignore les OVNI que "les distances interstellaires sont infranchissables". Autrement dit, nous sommes à l'abri de tout contact, de toute communication avec cette hypothétique forme de vie. Notre sécurité étant par la-même assurée, il n'y a donc plus rien de dérangeant dans l'idée de découvrir une vie extra-solaire...
inaccessible.

Actuellement infranchissable pour nous aujourd'hui.
Et classer les PAN par catégorie n'est pas vraiment ignorer les OVNI.
Entre tout nier et tout admettre, il y a un monde, celui dans lequel nous évoluons.
Peut être un peu trop lentement à votre goût, mais nous évoluons.

On peut se chamailler sur une discussion de comptoir, pardon, de cafeteria entre plusieurs scientifiques. Conversation qui n'a peut être pas vraiment eu lieu ou dont les propos ont pu être transformé par le téléphone arabe et par les années.
Conversation qui devient un paradoxe pour certains, pas pour d'autres.
S'il y avait des preuves accablantes, nous ne serions pas en train d'en parler.

Sans doute retomberions nous plutôt dans nos travers, doit on étendre nos frontières au delà de la lune, devrions nous autoriser le mariage humain-alien, nos cultures sont trop différentes pour qu'ils s’intègrent etc..

Wink

Et puis jere0111, vous faites une confusion assez commune entre paradoxe et contradiction. Sur le plan de la sémantique, un paradoxe peut en quelque sorte se résumer à une "contradiction apparente" ou une "contradiction superficielle", pour simplifier. De là, il est paradoxal de critiquer un paradoxe pour ce qu'il est, en pointant la contradiction qu'il contient, puisque par essence, tout paradoxe est justement basé sur une contradiction de surface. Et comme ce paradoxe n'est qu'une hypothèse, il n'y a pas lieu de s'en prendre à ses termes.

Exemple de paradoxe : l'homme est intelligent, pourtant il est con. Sa science ne lui sert pour le moment surtout qu'à scier la branche sur laquelle il est assis. Même l'écologie est prise en otage par des intérêts politico-politiciens, quand nos intérêts à long terme dans la protection environnementale devraient être complètement débarrassés des petits calculs d'apothicaires à court terme. Mais dans la pratique, ce sont les intérêts à court terme que nous faisons toujours primer (au besoin en créant des consensus scientifiques factices). On peut donc se demander pourquoi, comment et par quel miracle l'homme est encore là. C'est un paradoxe, pas une contradiction, car les faits montrent qu'un certain degré de bêtise n'empêche pas l'existence et peut cohabiter avec l'intelligence, sans quoi nous serions tous aux Darwin awards. C'est qu'en fait, l'intelligence génère l'idiotie...

Bonsoir à vous tous!

Jere a écrit:

"Je ne sais pas si c'est moi qui suis hors-sujet ou bien les précédents posts, mais il me semble pour ma part que le paradoxe de Fermi n'en est pas vraiment un.
Fermi disait : il devrait-être là, pourtant on ne les voit pas. Mais peut-être que si lui ne les voit pas c'est que, comme beaucoup d'autres, il n'a même pas cherché à les voir... Quand on examine les dossiers OVNI, on s'apercoit que les preuves sont accablantes, et donc ce qui est énoncé comme un paradoxe, devient finalement un raisonnement parfaitement logique: ils devraient être là, et, oui, effectivement, ils sont là. Surement pas comme on les attendait, mais ils sont là...

Le paradoxe de Fermi est donc le paradoxe de la connerie humaine. Parce que l'inconnu ne se conforme pas au modèle de pensée dominant, alors l'inconnu est déclaré... inexistant. Une manière pratique et communément acceptée de balayer les idées dérangeantes."

.....................................................................

fhds

Je suis du même avis!
Etrange cette volonté de ne pas étudier un sujet aussi évident!

Cordialement! fbzae

A+

.

Je suis personnellement entièrement d'accord avec Jere et Cosmos !

Le paradoxe de Fermi n'existe que pour tous ceux qui ne veulent pas prendre en compte les centaines (voire les milliers) de témoignages qui, depuis des années, ne peuvent pas s'expliquer autrement que par des visites d'ET.

Bien cordialement.

Nycolas a écrit:Et puis jere0111, vous faites une confusion assez commune entre paradoxe et contradiction. Sur le plan de la sémantique, un paradoxe peut en quelque sorte se résumer à une "contradiction apparente" ou une "contradiction superficielle", pour simplifier. De là, il est paradoxal de critiquer un paradoxe pour ce qu'il est, en pointant la contradiction qu'il contient, puisque par essence, tout paradoxe est justement basé sur une contradiction de surface. Et comme ce paradoxe n'est qu'une hypothèse, il n'y a pas lieu de s'en prendre à ses termes.

Je critique ce paradoxe car à mes yeux la contradiction sur laquelle il se fonde... n'en est pas une ! Autrement dit, je pense qu'il n'y a aucun paradoxe.

C'est exactement comme si Fermi avait dit : "Bizarrement le ciel est rouge, alors que selon la science il devrait être bleu". Sauf que le ciel est bien bleu, c'est juste Fermi qui porte des lunettes teintées !

De plus, quand je parlais du paradoxe de la connerie humaine, c'était simplement une figure de style pour exprimer l'absurdité évidente que je perçois dans le raisonnement ci-dessus. Le monde marche sur la tête. Comme l'a si justement souligne myclad, le paradoxe de Fermi n'existe que pour tous ceux qui ne veulent pas prendre en compte la réalité du phénomène OVNI.

tout ça c'est voir le verre d'eau à moitié vide ou à moitié plein , le paradoxe de Fermi veut aussi bien dire que selon les probabilités ils devraient déjà être là , donc vient renforcer justement les milliers de témoignages qui font état de leur présence.

On peut l’interpréter aussi comme cela, mais bon question de point de vue .

Je défends donc l’idée qu’il est essentiel, durant les quelques dizaines d’années où nous pouvons espérer poursuivre la phase de développement technologique que nous connaissons actuellement, que l’ensemble des pays, et en premier lieu les pays développés qui ont la chance de pouvoir disposer déjà de structures de recherche éprouvées, mettent en toute première priorité le développement des activités de recherche et développement qui seules pourront nous permettre de faire face aux défis à venir.
Et, même si cette possibilité m’apparaît chaque jour plus improbable, de définir une stratégie permettant à l’humanité de poursuivre un développement technologique, plus respectueux de la Nature et de ses lois, afin de peut-être, dans quelques dizaines d’années à un siècle, pouvoir aller explorer d’autres systèmes planétaires, démentant enfin le paradoxe de Fermi.

C'est intéressant parce que pour d'autres raisons je suis sur les derniers développements de la société SpaceX. Vous savez peut-etre que Elon Musk a le projet de créer une amorce de civilisation sur Mars, pour créer une humanité Bi-planétaire à la fin de ce siècle. Pour cela il va créer un super lanceur dédié à Mars et un vaisseau spatial dont l'acronyme est MCT (Mars Colonization Transport), dont les détails de conception devraient être livrés en fin d'année. http://planete-mars.com/a-quoi-pourrait-ressembler-le-projet-spacex-mars-colonization-transport/ C'est un projet révolutionnqire et tres utopique.

2 des arguments de Musk sont:

1: Il ne faut pas mettre ses oeufs dans le même panier, et rester sur Terre est trop dangereux pour notre survie.

2: C'est le moment ou jamais, nous n'avons que quelques décennies devant nous pour aller sur Mars avant un écroulement de société, c'est peut-etre une occasion qui ne se représentera plus.

Pour ce qui est du paradoxe de Fermi,je pense que c'est une vision d'un homme du 13 ieme siecle sur ce que seront les échanges maritimes au 21 ieme siecle. Touchant, mais forcement décalé.

Paperclip a écrit:Pour ce qui est du paradoxe de Fermi,je pense que c'est une vision d'un homme du 13 ieme siecle sur ce que seront les échanges maritimes au 21 ieme siecle. Touchant, mais forcement décalé.

Bonjour à tous

En lisant les derniers posts, il me semble qu’il y ait confusion entre le paradoxe de Fermi et la recherche d’une valeur de l’équation de Drake.

Je vous invite à voir ou revoir la conférence de Nicolas Prantzos sur ce sujet :
http://www.canal-u.tv/video/cerimes/sommes_nous_seuls_dans_la_galaxie.9454
L’équation de Drake est expliquée à environ 21 mins. L’objet de l’article de cette discussion concerne la durée de vie d’une civilisation technologique. Celle-ci peut être réduite pour des raisons écologiques ou guerrières (comme l’avait imaginé Drake au moment de la guerre froide). Il en existe certainement une infinité d’autres.
La conclusion de la conférence est belle … et décevante.

A+