Re: Dieu VS Alien

Concernant le big bang, n'oublions pas que c'est avant tout une théorie : la bien nommée "théorie du big bang". On en fait déjà des simulations, malgré le fait qu'on ne puisse pas remonter au-delà du mur de Planck, et par conséquent, même si c'est, précisément, une croyance bien ancrée dans les esprits matérialistes, à cause de l'enthousiasme démesuré de certains scientifiques en la matière, une simulation ne prouve rien. Par ailleurs simuler une réalité reste très différent de créer une réalité.

**[ cliquez ICI ]**

Justement, bing bang ou pas bing bang, rien n'oblige pas à expliquer que cette théorie est bien la bonne pour simuler le fonctionnement de l'univers...

Puis de toute façon, les simulations sont faites pour évoluer et être corrigées, jusqu'à qu'on se rapproche au mieux des schémas naturels actuels. Et pour ça je ne suis pas d'accord avec toi, car les simulations peuvent tout de même apporter des preuves. Après... aller jusqu'à expliquer la création de notre univers, je ne sais pas... Ça dépendra peut être de notre futur technologie...

Mais là n'est pas la question, car la question était : "pourrons nous créer des mondes ?". Et oui nous pourrons le faire... Le faire à l'identique du notre je sais pas, mais je suppose qu'il y a de grandes chances qu'on y arrive. Ensuite, s'il n'est pas tout à fait identique, les IA's qui se trouveront être dedans ne se poseront pas cette question elles...

Par contre elles feront comme nous, elles se demanderont si elles ne font pas partie d'un univers simulé rire

PS: L'informatique et la 3D dans le futur, n'auront rien à voir avec ce que l'on connait maintenant. Bref, on peut supposer que les polygones vont disparaitre pour laisser place aux particules, si ce n'est à quelque chose de très proche de nos atomes, qui simuleront que mieux la nature et la physique qui nous entourent. Du moins on se sert déjà des particules pour certaines simulations complexes. Cela concerne principalement des phénomènes gigantesques et les particules qui les composent sont également disproportionnées par rapport à nous. Je veux dire que plus on simulera petit et plus la simulation sera précise et proche de la réalité. Car effectivement, si nous possédons une puissance phénoménale en terme de calculs, et les avancées actuelles le laissent supposer, quoi de mieux pour simuler la vie, que de se rapprocher de celle ci ? On peut donc supposer, qu'à un moment donné, nos simulations rejoindront en terme de réalité, celle qui nous entoure et que l'on connait (le point zéro de la simu quoi^^). Et je ne vois pas les scientifiques s'interdirent de créer un monde égal au notre pour mieux l'étudier et le voir évoluer (on pourrait comme cela connaitre notre futur). À savoir si maintenant nous serons capable d'appuyer sur OFF dans le cas où dans l'une de celles ci, la vie intelligente pourrait s'être répandue. Remarque que les IA's ne s'en apercevraient même pas... Et c'est ce qui est réellement flippant pour nous !

Bah excusez-moi, mais qu'est-ce que ça veut dire, tout ça ? Qu'est-ce que ça veut dire "on va créer des mondes" ? Pour moi ça ne veut rien dire. C'est juste un classique fantasme démiurgique, soit l'une des pièces du puzzle de la démence civilisationnelle actuelle, qui bien au lieu de nous amener à un véritable mieux (l'illusion du "Progrès"), nous dirige plutôt vers un précipice dont nous n'apercevons pas le fond.

Bref je ne vous suis absolument pas dans ce discours et dans vos prophéties sur cet avenir, finalement transhumaniste, où les IA le disputent à l'admirable intelligence du prédateur humain, le brûleur de mondes. Pour le moment, on a un monde, et on le détruit. Il faudrait une sacrée inversion du cours de l'histoire pour que vos propos se réalisent.

Actuellement, on est dans la 6e grande extinction d'espèces, et nous en sommes la cause principale. Si l'homme crée des mondes, seront-ce des mondes dépourvus de toute vie ? ...

**[ cliquez ICI ]**

J'étais justement en train de faire un petit "édit" (concernant les particules) et j'en ai profité pour rajouter une petite précision sur le "pourquoi nous ferons cela", quand j'ai justement vu votre réponse... Bref l'édit devrait répondre à votre question (on se tutoie se vouvoie..). Mais vous avez une vision plutôt sombre du progrès et de l'homme...

Juste pour info; ce ne sont pas des prophéties, je ne suis prophète (merci d'éviter les raccourcis). Non c'est plutôt une suite logique à ce qu'on connait actuellement. Je ne sais pas si ça arrivera mais ça parait tout de même plus que probable. Nos simulations permettent d'étudier notre monde, quoi de mieux que comme je l'ai rajouté au dessus (edit) d'en créer un à l'identique pour le faire au mieux...

Nycolas a écrit:Pour le moment, on a un monde, et on le détruit. Il faudrait une sacrée inversion du cours de l'histoire pour que vos propos se réalisent.

Actuellement, on est dans la 6e grande extinction d'espèces, et nous en sommes la cause principale. Si l'homme crée des mondes, seront-ce des mondes dépourvus de toute vie ? ...

Rah vous donnez dans le troll là ami Nycolas oui

Car vous là dans votre message et contrairement à moi, vous prophétisez carrément l'extinction de toutes les espèces et cela à cause de l'homme. Je ne dis pas que tout est tout rose, loin de là, mais ça désolé vous ne pouvez pas le prédire. Pour ma part je dis juste que nos ordinateurs seront plus puissants et nos simulations plus complexes, point.

Bonsoir

Nul ne peut rien prédire. Mais vous parlez de suite logique, voilà donc bien une prédiction, puisque c'est une anticipation...

Je ne crois pas avoir une vision sombre. Je regarde mon époque, et c'est elle qui est sombre. L'extinction des espèces n'est pas un fantasme, mais un fait, tout comme l'état relativement dramatique de certaines parties de la planète, et certains aspects plus que délétères de nos modes de vie. Par conséquent, la suite logique de tout cela ne risque pas d'être quelque chose de foncièrement positif. La croyance dans le progrès, ça c'est plutôt une vision optimiste que je qualifierai, au mieux et sans hésiter, de borgne, et trop souvent de béat.

http://www.lemonde.fr/planete/article/2015/06/20/la-sixieme-extinction-animale-de-masse-est-en-cours_4658330_3244.html

« le taux moyen de perte d'espèces de vertébrés au siècle dernier est cent quatorze fois supérieur à ce qu'il aurait été sans activité humaine, même en tenant compte des estimations les plus optimistes en matière d'extinction »

Je n'ai pas pour habitude de verser dans le catastrophisme, par exemple je me moque complètement de la propagande sur le réchauffement climatique, qui est une pure agitation politique, mais pour ce qui est du sujet que je cite, il est simplement un fait calculable. Voilà une conséquence mesurable de notre mode de vie, une des tendances qui doit induire... une suite logique.

**[ cliquez ICI ]**

Alors, vous êtes en train de me dire qu’il y a plus de chances que l’homme fasse disparaitre toutes les espèces et lui avec, plutôt qu’il en arrive à faire fonctionner une simulation dans un super ordinateur...

D’accord, mais si ce n’est pas verser dans le catastrophisme ça je ne sais pas ce que c’est. Remarquez pourquoi pas... On ne sait pas de quoi demain sera fait ! Enfin il y aurait peut être d’autres raisons qui pourrait empêcher que des scientifiques développent une simulation comme celle là... Je veux dire que vous auriez pu m’opposer n’importe quelle autre raison, parce qu’il en existe bien sûr d’autres. Mais celle du “on ne sera plus là” est étrange, du coup j’ai du mal à vous comprendre. Surtout que je n’ai jamais laissé entendre qu’actuellement l’homme vivait en parfaite harmonie avec sa planète et qu’il n’y aurait aucune conséquence.

Quant à ce que j’ai appelé “suite logique”, je ne pense pas prendre de risques en disant cela. D’ailleurs ce n’est pas vraiment une prédiction, tout le monde le constate chaque jours qui passe. Car ce n’est pas moi qui le dit; les ordinateurs gagnent en puissance tous les 18 mois et les simulations suivent cette perpétuelle évolution. Rien que ça permet d’envisager un minimum le futur de l’informatique, non ?

Par contre, penser que je puisse croire que le progrès nous sauvera, ça je sais pas... Je ne crois pas en grand chose, pour ainsi dire en rien plutôt même... Mais oui je pense que la technologie, même si elle a toujours un coté sombre (qui pourrait possiblement s’atténuer dans le futur), pourra nous faire faire de grandes choses. En fait, je ne crois pas en l’homme, mais je me force à être optimiste pour l’avenir. L'avenir passant inévitablement par le progrès (ou alors faut reculer mais là ça va être compliqué), donc je pense que la technologie deviendra plus intelligente et respectueuse. J’espère... que l’homme la pensera comme telle ! Et il a tout de même un petit peu commencé... Car cette vision, celle que vous qualifiez de borgne ou béat, ce n’est déjà plus une vision. Même si l’homme fait encore de nombreuses conneries, il commence peu à peu à penser sa technologie autrement, et heureusement ! Le pot catalytique n’est pas apparu avant le pot d’échappement etc... Bref, que le progrès nous sauve, peut être pas, mais que celui ci un jour nous fasse réellement avancer dans le bon sens, ça cela parait être du domaine du possible. Maintenant cela ne dépend que de l’homme !

Mais soyez franc, vous pensez réellement cela, que l’homme court à sa perte ? Car il est évident que si on se contente de seulement regarder autour de nous aujourd’hui, il y a de quoi se faire peur. Peut être pas au point d’en arriver à envisager cela quand même... Puis oui, l’extinction d’espèces animales est un fait, mais ne peut en aucun cas permettre d’envisager cela non plus. C’est pour ça que je vous dis plus haut, que j’ai du mal à comprendre où vous voulez en venir.

Tiko a écrit:Car ce n’est pas moi qui le dit; les ordinateurs gagnent en puissance tous les 18 mois et les simulations suivent cette perpétuelle évolution. Rien que ça permet d’envisager un minimum le futur de l’informatique, non ?

En fait non, c'est un peu plus compliqué que ça.
Vous faites allusion à la loi de Moore qui s'est déjà heurté à quelques difficultés.
En fait cette loi, en substance, suppose que sur une même surface on pourrait placer deux fois plus de composants (des transistors surtout) dont la taille diminuerait de moitié tous les t.
Ce qui augmenterait la puissance des ordinateurs.

Notez que ceci n'est qu'une vulgarisation plus ou moins inexacte de la loi (en fait les lois, qui n'en sont pas vraiment) de Moore.

Cette loi rencontrera quelques obstacles, pas insurmontables certes, mais bien enquiquinant.
L'un d'entre eux, et pas le moindre est inhérent à cette loi puisqu'il s'agit des effets quantiques.

Quand vous parlez de simulation, ne voulez vous pas parlez de modélisation plutôt ?

Là où je veux en venir, c'est que la foi dans le progrès est un autre culte. En cela, ce point a tout à fait sa place dans la discussion "Dieu versus alien". L'homme a le chic pour déplacer son besoin de vénérer quelque chose là où il perçoit, consciemment ou inconsciemment, une chance de salut. Cela peut donc porter aussi bien sur une idéologie ou une personnalité politique (Hitler, Staline, Che Guevara, le communisme, le fascisme, etc.) que sur une idée abstraite (Dieu), un concept (le progrès), un objet (les lieux sacrés en général par exemple), une discipline (la science, le yoga, la méditation...), ou encore sur une entité extérieure à lui-même (les extra-terrestres, les esprits, etc.).

L'ironie que je vois dans le culte du progrès est que, précisément, ce culte empêche le progrès.

Plus précisément, une fois aveugle dans le progrès technique a le pouvoir d'annihiler la possibilité d'un progrès humain.

Lorsque vous dites que la technologie va devenir respectueuse ou intelligente, je crois que vous lui accordez des attributs qu'elle ne peut pas avoir. C'est uniquement à l'humain de décider ce qu'il fait de sa technique. Et je ne m'aventure pas ici sur le terrain des IA "intelligentes" car à ce jour ça reste de la SF. Et l'humain emploie uniquement sa technique a ses intérêts immédiats, souvent sans réelle considération des implications à long terme et très long terme, ne serait-ce que parce que les décideurs à ce propos sont des investisseurs, des hommes d'entreprise, etc., bref des gens qui ont "besoin" de faire du profit, ou plutôt, c'est simplement leur but. La philanthropie dans tout ça n'est jamais qu'un autre argument marketing, tout comme de nos jours le "green washing" fait les beaux jours des industriels les plus polluants et les dévastateurs.

Le fait est qu'une espèce peut disparaitre par épuisement de ses ressources, cela a déjà été observé, dans la nature, et dans l'histoire humaine, à l'échelle des civilisations.

Face à ces problèmes, l'optimisme est à mes yeux l'attitude la plus dangereuse qui puisse être. Plus dangereuse encore que la simple recherche de profits immédiats, car elle pousse à ignorer à la fois les conséquences de ce qu'on appelle, de plus en plus à tort, le progrès (qui n'est la plupart du temps que technique comme je le disais plus haut), et à la fois celles de la quête de profit. Passer l'éponge en se disant "ça sera mieux plus tard" n'est pas une attitude viable, tout simplement parce que, pour que ça s'améliore, il faut fournir des efforts et une prise de conscience pour inverser la tendance, ce qui demande de s'inquiéter des choses et de les prendre au sérieux, là où l'optimisme finit par passer pour, finalement, de la désinvolture. Or cette désinvolture semble bien qualifier l'attitude de l'homme en égard à l'environnement, et même souvent à ses prochains, par exemple, ce qui en dit long sur là où passe l'énergie humaine... J'ai cité l'extinction des espèces, mais j'aurais pu citer l'épuisement des terres arables des pays riches, qui nous pousse maintenant à nous approprier celles des pays pauvres, ceux qui en ont le plus besoin. J'aurais pu évoquer cent et mille autres problèmes posés, essentiellement, par le progrès techniques, la surpopulation qu'il a permise, les injustices qu'il a encouragées, les sophistications guerrières qui sont souvent sa première destination...

A présent nous sommes un petit peu hors-sujet, quoique l'on puisse encore faire le lien avec le sujet :

Pour en revenir à mon point de départ, ce que je dis c'est que l'homme place sa foi là où il voit son salut. En Dieu, concept intouchable et ineffable, il peut placer n'importe lequel de ses espoirs. Il fait souvent de même avec les ET. Le thème de l'extra-terrestre qui viendra nous sauver du péril environnemental ou nucléaire est extrêmement récurrent, à notre époque. C'est un symptôme très évocateur et très parlant du fait que l'homme se sent profondément désemparé face aux causes de ses propres agissements, et qu'il espère toujours avoir un père (Dieu) ou des parents dans le ciel (les ET) qui vont un jour débarquer sous forme messianique pour traiter les problèmes qu'il crée et ne parvient pas à traiter. Ce sentiment de ne pouvoir se réfréner d'exploiter le monde jusqu'à son étranglement final est-il un fantasme ? Est-il un instinct qui pressent que quelque chose ne va vraiment pas ? Les arguments sont nombreux en faveur de la seconde hypothèse. Personnellement, je constate que chaque nouveau progrès technique a un coût au moins aussi important que ce qu'il apporte réellement. Bien souvent le progrès technique s'avère, avec le temps, n'être qu'une chimère, mais une chimère à laquelle on s'accroche avec dépendance (je suis sûr que quelqu'un lisant cela voudra me rappeler les miracles de la chirurgie ou de l'exploration spatiale).

Lorsque je disais que le progrès empêche le progrès, c'est ce que je voulais dire. Tant que l'homme placera sa foi dans le progrès technique, il omettra que le vrai progrès n'est qu'humain. Il placera dans la technique l'espoir qu'elle améliore l'humain (le grand délire transhumaniste en est une des illustrations) alors qu'un véritable progrès serait de commencer à relativiser l'utilité et l'importance du progrès technique. Mais est-on capables, à l'échelle de l'humanité, de produire un progrès qui ne soit autre chose que des méthodes d'exploitation toujours plus étendues de notre environnement, et en même temps des moyens de contrôle toujours plus puissantes de nos frères de sang (je parle du progrès militaire, puisque chacun sait que tout "progrès" passe toujours par cette case).

Bref vous voyez que je ne suis pas dans le trollisme et qu'il y a beaucoup à dire et même à redire concernant la place du progrès dans l'histoire humaine et dans l'évolution humaine, dont des pages et des pages restent à écrire, mais qui vivra verra.

**[ cliquez ICI ]**

Donc, vous vouliez me faire comprendre que l’homme est un danger pour lui même et que le progrès n’est que question de biznessmans...

Mais j’en suis tout à fait conscient, d’ailleurs quasiment tout ce que vous dites a du sens, mais c’est peut être aussi un peu plus compliqué que ça. Le problème, c’est qu’il va falloir me dire où vous avez noté que j’ai pu annoncer le contraire. Je n’ai jamais dit avoir une foi aveugle dans l’homme ou le progrès (j’ai déjà du mal à avoir foi en moi^^). Car si vous faites référence à mon texte sur le lien que j’ai précédemment donné, où là j’y parle d’une technologie qui nous fera faire de grandes choses (je le répète plus haut du reste). Bien d’abord je situe celle ci dans un futur lointain et ensuite, j’en parle au conditionnel. Je ne détiens et ne prétends pas détenir de réponses. Surtout qu’on pourrait faire de grandes choses avec à coté une terre totalement dévastée... c’est con, mais pas incompatible. Enfin, j’en parle dans le sens où je suppose -j’espère même- que notre technologie nous aidera à mieux comprendre le monde et l’univers (on le fait déjà avec la météo, les courants marins, les objets célestes etc.. et dans cette optique là c’est plutôt bénéfique) puis qu’elle nous fera voyager dans l’espace et découvrir de nombreux autres mondes (ça je sais, l’idée aujourd’hui que l’homme se répande tel un virus dans l’espace peut être flippante, mais dans le futur, l’homme et ses principes auront j’espère évolués différemment).

Du coup je peux vous comprendre, mais j’ai du mal à comprendre ce que votre argumentaire venait faire après mon message (c’est pour ça que je parlais de troll). Et si vous vouliez échanger sur ce sujet, vous n’aviez aucunement à me pointer du doigt. Car pour ma part je n’attends rien de qui que ce soit, je ne compte pas sur un quelconque sauveur. Pour ce qui est du fait de se forcer à être optimiste, ça ne veut pas non plus dire qu’on se trouve être aveuglé, puisque ça prouve aussi que l’on garde un oeil sur les problèmes et qu’on en a conscience, sinon on ne se forcerait pas à l’être. Et puis comme si le fait d’être pessimiste rendait les gens plus responsables (tout de même vous y allez fort avec les optimistes; “aveuglent, ces gens là sont dangereux”, oui bien sûr, optimistes = terroristes^^). Enfin c’est justement une vision très manichéenne que vous avez là ! Idem avec le progrès... Du reste je n’ai jamais entendu quelqu’un vénérer le progrès, c’est une religion que je ne connaissais pas encore. Après ça existe peut être... il y a peut être des gens qui ne jurent que par lui et qui croient que leur futur grille pain sauvera leur progéniture... Mais comme je le disais précédemment, et vous même amenez aussi cette déduction, il n’y a avant tout que l’homme qui pourra sauver l’homme.

Donc bien sûr les problèmes auxquels vous faites allusion existent, ils sont liés au progrès c’est un fait, et je ne vais pas de mon coté dérouler une liste des technologies bienveillantes sans réels impacts néfastes (surtout qu’il y a toujours pour l’instant quelques conséquences, aussi minimes soient-elles) mais je ne crois pas qu’avoir une position optimiste ou pessimiste n'arrangent ou ne détraquent les choses, enfin déjà ça passe bien au dessus de la tête des victimes quoi... Justement, avant de dénigrer faut peut être agir.

Bref, le progrès faut faire avec ! On est fait pour évoluer, je suis désolé mais nous sommes obligés d’en passer par ce fameux “progrès”. Chacun évolue à sa propre vitesse, et même les peuplades les plus reculées l’ont fait. Un des soucis justement, vient souvent d’un développement précipité concernant ce dernier (y a qu’à voir certains peuples qu’on a eu le malheur de coloniser et qu’on a ensuite laissé dériver). Et ce que vous devriez prendre en compte, c’est que la technologie telle qu’elle existe aujourd’hui, n’en est qu’à ses balbutiements. On est au début d’une révolution technologique, et comme toute révolution, elle peut être au départ désastreuse et entrainer avec elle d’innocentes victimes. Et qu’elle soit souvent guidée par la finance, n’arrange effectivement pas les choses. Mais comme je ne peux pas dire que toute notre technologie sera parfaite, vous ne pouvez pas dire non plus que le progrès est une calamité (on en revient à cette vision manichéenne). Et cela serait étonnant que le progrès, donc la technologie, n’avance que dans un seul sens. Je veux dire par là que si la technologie s’améliore, et c’est ce qu’elle fait forcément, ce serait un comble qu’elle ne le fasse pas aussi quant aux conséquences qu’elle entraine. Du moins on commence déjà à fabriquer sans déchets, on évite d’utiliser certains matériaux dangereux ou de provenances douteuses etc etc... gageons que l’on continue sur cette lancée ! De toute façon comme je le disais, on ne va pas stopper le progrès, on ne va pas revenir en arrière, donc accompagnons le du mieux que nous pouvons (encore que c’est lui qui devrait plutôt nous accompagner) et..... "croisons les doigts" (je plaisante, quoique..).

Pour les IA’s, je parlaient exclusivement dans un monde simulé et persistant. Il va sans dire que dans l’avenir nous en retrouverons sûrement tout autour de nous et elles se démocratiseront naturellement. Mais effectivement pour l’instant, ça c’est de la SF. Par contre on le voit avec le jeu vidéo, créer un monde artificiel est à notre portée. Maintenant créer une IA qui ait la particularité d’apprendre par elle même et d’avoir conscience de sa propre existence, là c’est plus compliqué, mais ce n’est pas de la SF, on est très proche d’y arriver. Et si vous ne vous aventurez pas sur ce terrain là, moi pour ma part c’est quelque chose qui me fascine (pas au point de prier le soir je vous rassure^^). Par ailleurs je n’y connais pas grand chose mais je me dis qu’on aura peut être du mal à reproduire notre cerveau via l’informatique, car ce dernier ne possède pas de logiciel et c’est surtout sa structure même qui fait sa force et nos personnalités. So wait and see...

Pour info, il me semble que le progrès ne passe plus trop par les militaires maintenant, ça a tout de même un peu évolué aujourd’hui. Puis c’était paradoxal, que les militaires nous fassent avancer, ceux là même qui nous détruisaient, ce qui arrangeait bien au passage le complexe militaro-industriel (rah je n’aime pas employer ces termes). Bref, bien sûr que les militaires apportent encore de nouvelles choses, mais la donne a bien changé, grâce du reste à la technologie d’internet, où là se met en place tout un tas de communautés qui vont œuvrer de concert pour créer de nouvelles choses (sans compter que ces idées et échanges là sont peut être un peu plus éveillés que ce qu’ils étaient avant sans cela). Les entreprises -grandes comme petites- apportent aussi beaucoup, et les multinationales ne sont (malheureusement) pas en reste... Donc de nos jours, il y a un accès au savoir, à l’information, aux matériaux etc... qui est simplifié et permet d’un minimum nous émanciper. On est donc loin de ce qui se faisait avant, où les gouvernements et les militaires étaient bien les seuls à nous faire avancer.

Pour finir, vous donnez l’impression qu’on ne puisse pas être d’accord, car vous revenez à la charge avec tout un tas d’arguments... mais nous sommes quasiment d’accord sur tout. Juste vous faites des fois quelques relations bizarroïdes et ne voyez que le coté sombre des choses en omettant de préciser que l'inverse existe, puis vous paraissez vouloir faire passer un message sans réellement tenir compte de la personne avec laquelle vous échangez, mais au final je vous rejoins sur de nombreuses choses... Sauf que vos propos pourraient paraitre un peu démagos ou extrêmes parfois (ils me rendraient presque pessimiste^^).

Tout ça pour dire que je n'ai pas l'impression d'avancer. On devrait échanger mais vos messages paraissent être à sens unique. Comme la sensation d'être face à un mur. Donc quelques fois donnez moi raison, merci... Regardez, moi je le fais très bien^^. Non mais sérieusement, je ne sais pourquoi mais je décèle une pointe de mauvaise foi dans vos messages, donc s'il vous plait, avançons ensemble... Remarquez qu'on a quasiment fait le tour de la question, là on va finir par se répéter (ah on le fait déjà ? les posts sont si long que je m'en étais pas rendu compte). Bref ça y est, vous m'avez cassé le moral rire

Franck.b a écrit:Quand vous parlez de simulation, ne voulez vous pas parlez de modélisation plutôt ?

Rah j’ai un jargon de joueurs de jeux vidéo et je me trompe peut être (mes connaissances en informatique sont très limitées, je n’ai eu qu’un Amstrad et un Amiga il y a longtemps). Donc pour moi il me semblait qu’on “simulait” des phénomènes... Après j’avoue que pour visualiser faut modéliser, mais à la base ce sont des simulations non ?

Pour ce qui est de la loi de Moore, effectivement je me suis appuyé là dessus mais c’était plus pour l’exemple, car bon avec ou sans elle, je le constate tous les jours chez mon marchand^^. Non mais même si on se trouve être confronté à de sérieux nanoproblèmes (oui je viens d’inventer ce mot), ça m’étonnerait que nous stoppions cette course effrénée à la puissance, que ce soit pour les particuliers ou pour les Cray et consorts... Alors ce sera peut être effectivement en multipliant les processeurs, ce ne sera peut être pas tous les 18 mois mais tous les 5 ans etc... Mais surtout, on peut aussi supposer qu’on ne va pas s’en tenir et en rester à la technique de la nanogravure sur silice, il y a bien actuellement quelques nouvelles pistes qui s’ouvrent il me semble... Du moins seul l’avenir et les limites technologiques qui s’imposeront, pourront nous dire où l’on devra s’arrêter, ça c’est sûr...

Cela dépend.
Si vous parliez de mondes virtuels complétement conçus et inventés, alors simulation me parait plus approprié. Difficile de modéliser quelque chose qui n'existe pas.

En revanche, il me semble que la question de départ était la croyance en dieu est elle dépassée par celle concernant les E.T (appelée cela comme vous voudrez : foi, croyance, acceptation etc)?
Et de fil en fil, j'ai l'impression que cela a un peu dérivé.
De qui a créé qui à la fascination et/ou l'inquiétude du progrès technique.

Comment est on passé de la question de départ à Skynet, Ghost In The Shell ou Génération Proteus (en passant par Le Nom De La Rose) ? Laughing