Re: Autres hypothèses que les engins "tôles et boulons"

[InvitéInvité]

Merci Eric,

Voici le lien vers l'article de JV (en anglais, malheureusement mais très bien argumenté):


[url= https://www.scientificexploration.org/docs/4/jse_04_1_vallee_2.pdf]https://www.scientificexploration.org/docs/4/jse_[/url]

[url= https://www.scientificexploration.org/docs/4/jse_04_1_vallee_2.pdf]04_1_vallee_2.pdf[/url]

J'ai la version de l'article en français je vais la poster ici.

Très bonne journée!

Julien

PS: Je n'ai vraiment pas envie de relire la bouse minable d'un pseudo-sceptique borné. 

[InvitéInvité]

PS: Je n'ai vraiment pas envie de relire la bouse minable d'un pseudo-sceptique borné. 

Pour trouver pire que lui, il faut se lever de bonne heure (Abrassart, c'est encore autre chose), à tel point qu'il devrait faire l'objet d'une étude sur le forum...

@+

[InvitéInvité]

Voici un excellent résumé des arguments de JV et des contre-arguments (avec lesquels je ne suis pas trop d'accord ) sur le site de Thibault Canuti

http://www.ovni.info/imprimersans.php3?id_article=357&nom_site=OVNI.info&url_site=http://www.ovni.info

Vallée rejette les deux alternatives traditionnelles expliquant le phénomène ovni, l’inexistence du phénomène et l’hypothèse extraterrestre, sur la base de cinq arguments fondamentaux issus de ses recherches entamées dans les années 60.

Le premier argument est la fréquence des rencontres rapprochées, dont le nombre entre 1969 et 1990, était estimé par Vallée comme n’étant pas inférieur à cinq mille cas. Ainsi, l’auteur s’interroge : « il est difficile d’imaginer des voyageurs de l’espace ayant besoin de se poser cinq mille fois sur une planète pour en analyser le sol, prélever des échantillons de la faune et de la flore, et en dessiner une carte complète ». Notant que les observations d’ovnis signalées et rendues publics ne rendent compte que du dixième des observations réellement faites par la population, il estime que les chiffres « réels » se trouvent sans doutes fortement minorés. Considérant divers travaux ufologiques établissant que le phénomène est majoritairement nocturne, apparaît principalement dans des zones faiblement peuplées, il en résulte selon Vallée que des ovnis se seraient posés environ quatorze millions de fois sur la Terre en quarante ans.

Deux objections sont à poser à ce premier argument. Postuler la validité de l’ensemble des observations d’ovnis telles que relatées par les témoins et même investiguées par les ufologues ne garantit pas que celles-ci renvoient à d’authentiques ovnis. Bien des cas apparemment inexpliqués et étranges ont reçu depuis des explications ou des hypothèses alternatives et conventionnelles recevables. Bien des enquêtes ultérieurement investiguées font émerger des scénarii normatifs parfaitement crédibles. Sans réduire les ovnis à leur dimension socio-psychologique, il est impossible de ne pas admettre que bien des cas d’observations rapprochées, fussent-ils emblématiques, peuvent relever de la psychologie de la perception, de stimuli neurologiques ou de mésinterprétations. Le chiffre assez abstrait donné par Vallée est donc plus que sujet à caution. Supposer ensuite que les ovnis ne soient là que pour explorer la planète et recueillir des échantillons est un raccourci que rien n’autorise. Faute d’avoir identifié la nature du phénomène, comment pourrait-on sérieusement déterminer la finalité ou les buts poursuivis, pour peu qu’il n’y en ait qu’un, des ovnis et de leurs éventuels occupants ?

Le second argument développé par Vallée est celui de la physiologie des ufonautes ou entités observées dans le cadre d’une rencontre rapprochée ou d’un enlèvement. Leur forme quasi systématiquement humanoïde exclurait l’HET par sa trop grande fréquence. Des arguments contredisent également cette vue.

Gildas Bourdais note par exemple que « [8]l’astrophysicien britannique Fred Hoyle avait fait une brillante démonstration de la rationalité de la forme humanoïde, dans son petit livre Hommes et galaxies (Dunod, 1969). Voici par exemple ce que dit Hoyle pour la tête (p. 37) :

« Remarquons ensuite que le cerveau est un fragile instrument qui doit se trouver encastré dans une sorte d’armure protectrice - des os, pourquoi pas ? Remarquons aussi que l’œil occupe le meilleur emplacement à une hauteur maximale au-dessus du sol, ce qui lui procure le champ de vision le plus étendu. Remarquons que cet œil doit être situé près du cerveau pour que les informations optiques y arrivent dans le minimum de temps. Qu’est-ce que cela donne ? Une tête, nécessairement ! ».

Bourdais évoque également le concept de « convergence des formes » en biologie, qui postule que l’adaptation statistique ou physiologique et éthologique dans le monde du vivant se traduit par une convergence des formes des organismes dans des milieux semblables ou des organes ayant en charge de remplir la même fonction, mais appartenant à des lignées différentes.

La forme humanoïde comporte indéniablement certains atouts, position verticale, organes de préhension et de locomotion, très bonne maniabilité des membres supérieurs, support de la tête pour avoir un crâne plus gros et lourd, etc. Il se peut donc que cette forme soit la plus aboutie, la plus fonctionnelle et ergonomique pour un développement intelligent à la surface d’une planète par exemple, bien qu’aucune théorie scientifique sérieuse à ce sujet ne vienne significativement éclairer le débat.

Le troisième argument constate que « le comportement rapporté dans des milliers de récits d’enlèvements est en contradiction avec l’hypothèse d’expérimentations génétiques ou scientifiques menées sur des humains par une race plus avancée ». Selon l’auteur, le contenu médical ou prétendument génétique du scénario type des enlèvements cadre mal avec l’avancée technologique que semble mettre en oeuvre le phénomène. Si pour Bourdais, « Toutes ces aventures font plutôt songer à un programme, soigneusement étudié, de dévoilement progressif, d’accoutumance à la présence de ces extraterrestres et à leurs agissements, comme s’il fallait nous y résigner », il convient d’être prudent sur la matière des enlèvements eux-mêmes. Si les travaux du psychiatre John Mack ont pu laisser croire à une caution scientifique du phénomène, de sérieuses objections sur la réalité du phénomène demeurent recevables. Des ufologues comme Jacques Bernot et Michel Granger[9]considèrent que de nombreux facteurs peuvent expliquer l’ « épidémie », essentiellement américaine, des enlèvements extraterrestres.

Considérant la qualité des narrateurs - tels que Whitley Strieber, John Fuller ou Budd Hopkins - et la force émotionnelle des récits d’abductions, les théories de John Mack jugées contestables par les auteurs, la haute suggestibilité des récits obtenus sous régression hypnotique - fait unanimement reconnu par les spécialistes de la psychologie et de l’hypnose -, le scénario type de l’enlèvement, les distorsions mémorielles ou faux-souvenirs, le phénomène semble ressortir, selon Bernot et Granger, d’une mythologie moderne en formation comme le psychanalyste Carl Jung le suggérait en 1958[10]. Si des doutes sérieux demeurent sur la réalité physique du phénomène des abductions, l’argument de Vallée ne peut être déterminant en l’état actuel des connaissances, même si le questionnement est parfaitement légitime si l’on considère les milliers de témoignages évoquant cette même trame.

L’ancienneté historique du phénomène constitue le quatrième argument de Jacques Vallée contre l’hypothèse extraterrestre. « S’il est possible d’établir que le phénomène s’est réellement manifesté tout au long de notre histoire, se bornant à adapter son apparence, mais non sa structure sous-jacente, aux concepts propres et aux cultures visitées, alors il y a bien peu de chances que nous ayons affaire à des extraterrestres étudiant la Terre ».

Outre que la présence, à l’échelle de l’histoire d’une civilisation, peut s’expliquer si l’on considère avec Vallée que l’intelligence en œuvre derrière les ovnis « accompagne » notre évolution ou se tien au fait de son avancée, il convient une fois de plus d’être extrêmement prudent avec les récits manipulés par Vallée et avec lui les néo-évhéméristes que nous avons évoqué. Il ne s’agit nullement de ne pas prendre acte des ces faits anciens comme constituant un faisceau d’indices concordants, à considérer au regard de ce que nous savons des modernes observations d’ovnis. On constate d’ailleurs de façon indiscutable, que le phénomène apparaît bien avant son « éclosion médiatique en 1947. Nous en sommes si persuadés et nous mesurons à ce point l’enjeu de ce simple constat que nous avons consacré un livre[11] à cette question des observations pré-arnoldiennes, selon la formule consacrée, c’est-à-dire celles précédant 1947. Néanmoins, si l’on peut considérer avec un certain regard les dizaines d’articles concordants de la vague de 1896-1897 aux Etats-Unis ou la vague scandinave de 1946, il n’en est pas de même pour les phénomènes célestes relatés dans les anciennes chroniques. Malgré toute la pertinence des similitudes relevées par Vallée entre certains récits folkloriques et certains autres récits de témoins d’ovnis, ces sources anciennes sont difficilement exploitables et ne constituent pas une « preuve » définitive de l’existence ancienne des ovnis.

C’est le cinquième argument qui se révèle être finalement le plus décisif et il apparaît comme l’aboutissement des constatations de Vallée lui-même, résolument persuadé que « l’apparente aptitude des ovnis à manipuler l’espace et le temps suggère des hypothèses radicalement différentes et plus riches... ».

Plus loin, Vallée synthétise les perspectives ouvertes par sa théorie : « Au milieu des années 70, j’ai émis l’idée que les ovnis pouvaient être un système de contrôle, sans me prononcer sur sa nature possible (humaine, extra-humaine ou simplement naturelle). Les exemples de systèmes de contrôle, qu’ils agissent sur le monde physique ou sur les sociétés, abondent autour de nous. On en trouve dans les mécanismes régulateurs de l’équilibre de la planète, ainsi que des processus écologiques et économiques. Certains d’entre eux sont très bien compris par la science. Cette théorie présente deux variantes intéressantes : 1) une intelligence non-humaine, peut-être installée sur Terre, pourrait nous entraîner vers un nouveau type de comportement. Ce pourrait être le « phénomène Visiteurs » que décrit Strieber (1987)[12], ou une quelconque forme de « super-nature ». 2) Ou bien, dans une interprétation jungienne du même thème, l’inconscient collectif de l’humanité pourrait projeter une imagerie nécessaire à sa survie à long terme, bien au-delà des conflits sans précédent qui ont ravagé notre siècle ».

Mais l’hypothèse qui retient toute l’attention de Vallée est celle de visiteurs extraterrestres manipulant l’espace-temps, notamment pour voyager dans l’univers et pourquoi pas, dans le temps, ce qui expliquerait bien des aspects et surtout la permanence historique.

Ce qui donne, en tous les cas, pleinement raison à Vallée, est l’apparition au détour des années 90, de nouvelles formes d’ovnis gigantesques, apparaissant au dessus de zones urbaines fortement peuplées et semblant surgir de nulle part, quand ils ne disparaissent pas instantanément de la vue des témoins comme pour la vague belge, le 5 novembre 1990 ou les lumières de Phoenix (Arizona) en 1998. Ces séquences de matérialisations / dématérialisations liées au phénomène ovni et le gigantisme des manifestations, excluant tout engin conventionnel, sont devenus des constantes des récentes observations d’ovnis.

Cordialement,

Julien

[InvitéInvité]

Tout d'abord, en relisant les commentaires que j'ai écrit à "toute bringue" sans stylo et papier (les fonctions cognitives activées ne sont pas les mêmes) je suis très honteuse des coquilles d'orthographe que j'ai pu faire... Pardon à tous, je ne peux plus, hélas les rectifier! Désolée   

Je trouve très intéressante la tournure que prend le dialogue sur le sujet et je ne regrette pas d'être revenue sur ce forum, qui, il faut le dire est très attachant.  Je remercie au passage tous ceux qui viennent alimenter le sujet. On voit enfin une réelle volonté d'échanger. Il ne faut pas lâcher et continuer ainsi, cela donne un apport réflexif à tous qui est très très intéressant. 

Et si les échanges sont un peu vifs, et parfois empreints de taquinerie, ce n'est que mieux. Tout le monde (ou presque) est ici par passion et surtout pour une raison commune : l'acceptation du phénomène comme étant lié à une intervention exogène, et ça, c'est très important, c'est au final ce qui est le plus important.

Je suis en accord avec Julien sur la ligne principale concernant l'origine du phénomène, nous en avons souvent discuté tous les deux. Cependant je n'ai pas la même façon de le définir, nous n'utilisons pas la même sémantique, c'est pourquoi, il me semble important de repréciser les termes et surtout ce qu'on y met derrière. 

Je suis un peu allergique au terme de "paranormal". Non pas au "paranormal" lui même, tel qu'il est défini dans sa généralité mais tel qu'il est utilisé au sujet de l'HET2. J'estime que ce mot induit en erreur beaucoup de personnes en étant trop réducteur et connoté.

Cette HET2 est très difficilement accessible à la compréhension. Elle est compliquée à comprendre parce qu'elle prend ses sources (ATTENTION cette réflexion est strictement personnelle et n'engage que moi) à l'essence même de ce qu'est la "conscience"... 

Je ne peux élaborer aujourd'hui sur le sujet car c'est assez compliqué à développer, et je ne le ferais que si quelqu'un ici manifeste son intérêt pour que je le fasse. Je me ferais alors un plaisir de partager une réflexion qui pourra devenir une réflexion commune.

Très cordialement à tous

Nanou

[InvitéInvité]

Bonsoir tout le monde, Bonjour Julien

Effectivement, j'ai lu les arguments de Vallées contre l'HET et quand je suis arrivée sur le forum, j'avais la sensation que les  ovnis étaient des êtres qui vivaient autour de nous  mais que nous n'étions pas capable de percevoir comme pour les bactéries par exemple et qu'il nous fallait acquérir "le microscope adéquat"
mais je vais répondre à vos questions en utilisant la grille "HET1": 

1-Pourquoi y a-t-il des ressemblances entre ces différents types de rencontres ? 
2-Comment expliquez-vous le fait que les narratifs soient les mêmes que ceux d'autres types de rencontres plus anciens ?
3-Comment expliquez-vous l'absurdité évidente de ces rencontres (ex: un ET qui donne un biscuit brûlé à un témoin puis qui disparaît à la vitesse grand V)?

4-Comment expliquez-vous cette énorme variété ? Est-ce que ces ET viendraient de différentes planètes ?

En fait, une réponse est suffisante à ces 4 questions : 

Selon la grille explicative version  l' HET1 il est plus que probable que les engins qui traversent d'immenses espaces et viennent de planètes et de civilisations totalement différentes de la nôtre soit difficilement reconnaissables par un esprit humain modelé par des siècles de "culture terrestre" . le témoin va donc interpréter en fonction de ses connaissances et de ses expériences  comme le fait un grand myope lorsqu'il enlève ses lunettes et ce qu'il voit lui parait vraiment bizarre parfois, quand il le voit. De plus son comportement lui apparaitra peut-être certainement absurde ..bien que je ne vois rien d'absurde pour une entité à donner un biscuit brulé à une témoin et disparaitre ensuite..

N'oubliez pas que nous sommes formatés d'une part par nos gènes et notre environnement ainsi que par l'accumulation de connaissances et d'automatismes et d'autre part,  par ceux d' héritages plurimillénaires.
 Ainsi nous sommes ce que nous devons être pour survivre dans un milieu précis, dans une société donnée, et c'est un mécanisme d' adaptation général tellement fin que l'espèce vivante est terriblement diversifiée sur notre planète..et bien que nous soyons parmi les animaux  le plus adaptable de notre système terrestre., nous avons nos limites fixées par la nécessité de survivre le mieux possible du moins le temps de nous reproduire...et aussi par notre société dans laquelle nous sommes née et dans laquelle nous devons évoluer .

Ainsi, chaque témoin interprète selon le décodage que son cerveau  fait de la perceptions de ses sens.....d'où cette énorme variété d'entité et de Pans  d'autant plus que le cerveau humain à une très puissante capacité d'association au service d'une imagination tout aussi efficace mais pas toujours très justes

Mais nous avons un point commun nous appartenons à une même espèce qui semble avoir véhiculé une même culture de base : et cela donne la réponse à vos   2 questions 
  "les aspects humanoïdes"  "Vous ne trouvez pas qu'ils nous ressemblent un peu trop"
Nous retrouvons là ce qui est commun à l'Humanité d'un bout à l'autre de la planète 

Attention ! je ne dis pas que j'ai raison, je dis que c'est une réponse qu'il est possible de donner à vos questions

J'ai relevé un passage dans l'article de Thibaut Canuti :" Avec les ufologues quoiqu’il en soit, le malentendu fut total. On en oubliait un peu vite qu’il ne s’agissait que de l’origine extraterrestre des ovnis qui était remise en cause par Vallée, et non la réalité physique, le caractère supra-humain et l’exotisme profond des ovnis. Situation paradoxale et délicate du plus grand penseur en ufologie avec Aimé Michel, que d’avoir été unanimement raté par l’essentiel de ses condisciples."

Et c'est justement là que je tire mon principale argument, étayé par le fait que Jacques Vallée à dit lors d'interview (Europe1 et Marie Thérèse de Brosse) du début des années 2000 en guise de conclusion (je cite de mémoire) :il faut collecter et archiver tous les témoignages en attendant d'avoir la technologie et les connaissances nécessaires pour les comprendre
Le grand argument des tenants de l'HET2 comme des sceptiques est la distance, 

Or nous sommes en 2019, nos connaissances actuelles, l'évolution de la Science et de notre technologie, nos réussites extra planétaires nous permettent d'envisager la possibilité de franchir de longues distances
 d'autre part,
La découverte de planètes dans notre système solaire qui pourraient abriter la vie nous oblige aussi  à relativiser l'obstacle de ces grandes distances....ils ne sont peut-être pas si loin que ça.

Vous dites:  
Je pourrais citer un nombre impressionnant d'arguments en faveur de la HET 2. Mais chacun est libre de penser ce qu'il veut bien sûr. :
Je ne suis pas du tout hostile à l'HET2, je suis d'ailleurs avec assiduité les recherches de Gilles Thomas sur les failles géologiques allant même jusqu'à me demander si cela ne serait pas l'explication de l'une de mes observations..et donc je ne vois pas pourquoi le paranormal classique ne serait pas une explication pour certaines observations...

Dans l'ensemble des témoignages rapportés, il serait étonnant qu'il y ait une seule explication valable pour toutes les observations..du moins, c'est ce que je pense..de plus, on parle très souvent de l'HET2 sur ce forum, il n'y a pas de tabou à ce sujet..il est injuste d'affirmer le contraire. Mais nous avons, pour certains, une prédilection pour l'HET1 et elle est justifiée par le fait de nos avancées scientifiques

J'espère que je vous ai bien répondu, Julien  

Bien cordialement
Loreline

[InvitéInvité]

Je suis un peu allergique au terme de "paranormal". Non pas au "paranormal" lui même, tel qu'il est défini dans sa généralité mais tel qu'il est utilisé au sujet de l'HET2. J'estime que ce mot induit en erreur beaucoup de personnes en étant trop réducteur et connoté.

Absolument.

Ceux qui vivent (sans virer dans le délire) ces phénomènes ne perçoivent pas le ''paranormal'' comme étant péjoratif. 

Ceux qui étudient très sérieusement ces phénomènes (ex: un Dean Radin) non plus.

C'est le sujet le plus fascinant qui puisse exister.

Le fait que pratiquement tout le monde (ici ou ailleurs) pense que c'est farfelu (malgré tout ce qui a été dit ici et ailleurs sur le sujet) ne me pousse pas à partager de façon publique.

Cordialement,

Julien

[InvitéInvité]

Ceux qui vivent (sans virer dans le délire) ces phénomènes ne perçoivent pas le ''paranormal'' comme étant péjoratif. 

Ceux qui étudient très sérieusement ces phénomènes (ex: un Dean Radin) non plus.

C'est le sujet le plus fascinant qui puisse exister.

Le fait que pratiquement tout le monde (ici ou ailleurs) pense que c'est farfelu (malgré tout ce qui a été dit ici et ailleurs sur le sujet) ne me pousse pas à partager de façon publique.

Pas mieux !

Mais je crois qu'il faut faire des efforts et expliquer ce point de vue. Il serait dommage de ne pas préciser et définir les contours de ce domaine si complexe et ingrat à aborder.

Nanou

[Jean-Marc WatUfologue/enquêteur]

Cette question du lien faille/ovni revient régulièrement mais pourquoi ? Quels en sont/seraient les raisons. Est-ce lié aux modifications minimes des champs EM qu'elles peuvent produire, à la possible production de piézo-électricité ou à la notion de contraintes tectoniques influençant le cerveau humain (Persinger)

Que sont les failles? Qu'est-ce qu'elles représentent d'un point de vue "anomalistique"?

Les failles sont des surfaces séparant des blocs rocheux qui ont coulissé les uns par rapport aux autres, suite à l'exercice de forces tectoniques. De part et d'autre de ces plans de fractures ; les roches sont broyées sur une épaisseur dépendante de l'importance du coulissement et donc des forces qui ont été mises en jeu (on parle de contraintes tectoniques). Mais dans nos régions, les failles qui sont marquées sur les cartes géologiques, dans la plupart des cas, représentent des contraintes passées de plusieurs dizaines de millions d'années. Ces failles, qui ont joué dans le passé, sont, grâce aux fractures et autres fragilités qu'elles ont créées dans les roches encaissantes, des zones où l'eau a pu circuler et favoriser la cristallisation de différents minéraux. Des gisements minéralogiques intéressant s'y rencontrent parfois. Des cristaux de quartz ou de calcite tapissent ces surfaces formant ce que l'on appelle des miroirs de failles. Mais il n'y a très souvent plus de contraintes. Elles sont cartographiées car elles expliquent des anomalies dans le séquençage des couches géologiques mais ne présentent plus de danger sismique.

La présence d'une faille marquée sur une carte géologique n'est donc pas nécessairement significative d'une zone "spéciale". Chaque faille doit être étudiée : est-elle encore active ? Est-elle couverte d'un miroir de quartz (contraintes + quartz = piézo-électricité)?  Quelles est la nature des blocs mis en contact de part et d'autre de la faille : y a-t-il une lithologie qui est conductrice et une autre isolante du point de vue électricité... Est-elle une zone de fracture qui a été opportunément utilisée pour la circulation d'eau en surface ou souterraine... Bref, il ne suffit pas de dire qu'il y a une faille (où d'ailleurs : à la position du témoin et/ou supposée du phénomène). Il faut connaitre les caractéristiques de ces failles pour éventuellement en tirer une information pertinente sur le phénomène.

A+

[InvitéInvité]

Cette question du lien faille/ovni revient régulièrement mais pourquoi ? Quels en sont/seraient les raisons. Est-ce lié aux modifications minimes des champs EM qu'elles peuvent produire, à la possible production de piézo-électricité ou à la notion de contraintes tectoniques influençant le cerveau humain (Persinger)

Il faut faire le parallèle avec l'environnement géologique où apparaissent les lumières d'Hessdalen et sur d'autres hotspot. Les recherches ont fait apparaître des pistes mais aucune solution n'a été trouvée pour résoudre ce mystère. Comprendre ce qui se passe en Norvège en apprendra beaucoup sur les autres observations.

Nanou

[InvitéInvité]

Bonjour Jean Marc, bonjour Nanou

Mon observation s'est faite à 30 km au nord de Lorient en Bretagne  ou le sol granitique est parcouru par les grandes failles sud Armoricaine et nord armoricaine et plein de petites failles adjacentes.
dans cette région,  il y a eu une augmentation des petits séismes (ils secouent quand même et font s'écrouler quelques morceaux de bâtiments) qui se produisent encore   maintenant et ce   depuis le début des années 60

 D'autre part, sans qu'aucun lien n'ait été fait avec cette recrudescence de mouvements de la plaque tectonique, il y a eu une multiplication d'observations d'ovnis surtout des  lumières ou des formes lumineuses  de toutes les formes et tailles  mais pas que de véritable engins volants et  ces 2 fameuses entités de Riec sur Belon

L'ovni que j'ai vu en 1966/67 avec plusieurs personnes est sur mon avatar dessiné  au-dessus du  petit massifs granitique (que j'ai"capturé" sur google map) qui se trouve proche de deux anciennes forges en ruines et d'anciens dépôts de fer  résultant de l'ancienne activité de ces forges, et face au fleuve cotier le Scorff), et il y a eu justement une petite  secousse sismique (que nous avons quand même ressenti et nous ont fait peur ) dans les années 60 épicentre et date pas très loin de cette observations mais impossible de me souvenir de l'année: entre 1965 et 1967 . 
De plus, de  nombreuses petites mines d'uranium étaient encore en exploitation  à cette époque et se trouvaient sur ce  territoire. là ou il y a les petits points jaunes  :

Ma seconde observation  très différente  bien que toujours une manifestation très lumineuse coïncide également avec une série de secousses sismiques depuis 2000, et toujours proche à la fois des failles sud armoricaines  et cette fois entre  deux fleuves  Mais là, pour moi cette observation évoquait sans le moindre doute un véritable engin  volant de la forme et de la taille d'un hélicoptère gros porteur mais totalement dissimulé par l'intensité de ce que j'ai appelé ses feux de positions ou phare et rasant l'horizon comme en mission d'observation ou de surveillance

Bien cordialement
Loreline

PS : point commun entre ces 2 observation 1966/67 et 2008 : longue durée au moins 15 ' et disparition "comme s'éteignant brusquement"..

[Contenu sponsorisé]