Re: Le voyage temporel est-il possible?

Lun 10 Mar 2008, 18:33

Encore une intervention parfaite de alain ^^

dites vous que si l'on voyage pendant un ans à la vitesse de la lumiere, on revient sur terre, il se sera passé 20ans sur la terre...

du coup, c'est aller dans le futur, non?! ^^

Lun 10 Mar 2008, 19:21

A Celle-Maley
On ne peut aller exactement à la vitesse de la lumière, mais on peut envisager s'en approcher à 1% ou si l'on a beaucoup d'énergie à 0,1%.
Et alors ce que vous dites est vrai, on voyage vers le futur d'une certaine façon car on se met en quelque sorte en "conserve", hors du temps et il n'y a plus de paradoxe comme celui des perles.
C'est l'astuce qui permet aux spationautes du film "La planète des singes" de se retrouver dans notre avenir.
Certains pensent qu'il est impossible d'aller dans le futur mais acceptent qu'on puisse aller dans le passé.
Dans ce cas, après un an de voyage vers une étoile, si les Terriens ont vieilli de 20 ans, on "recule" dans le temps de 19 ans et 11mois, avant le retour triomphal . Alors pour eux notre voyage aura duré un mois seulement.
Là encore, il n'y a pas de paradoxe et pourtant nous avons dépassé la vitesse de la lumière!

Cette histoire de décalage temporel via voyage supra-luminique m'intrigue... N'est-ce pas simplement une illusion optique ? Je m'explique :

Je m'éloigne de la terre de 20 AL (années lumière) en l'espace d'un an. Effectivement, si j'observe la terre, je verrai la lumière émise il y a 19 ans. Cependant, cela ne signifie pas que je sois arrivé avant de partir, c'est juste que la lumière que j'ai émis en partant, n'a pas encore atteint ma position actuelle. Or, si je retourne vers la terre à la meme vittesse, je devrais voir la terre en accéléré, puisque la lumière m'atteind alors avec sa vittese + la mienne. À mon arrivée, il se seront bien écoulés deux ans sur Terre, comme dans mon vaisseau.

C'est ce qui me parait le plus logique. Or, je ne pense pas que je comprenne mieux la physique que les scientifiques, alors je me demande où est mon erreur !

En physique relativiste, il faut bien déterminer le référentiel dont on parle. Quand vous dites: "Je m'éloigne de la terre de 20 AL (années lumière)" cela signifie que sur Terre 20 ans se sont écoulés" alors que: "Je m'éloigne de la terre ... en l'espace d'un an" signifie que pour tous les appareils mesurant le temps sur le vaisseau, y compris son cœur et les réaction biochimiques de la vie, il ne s'est écoulé qu'un an.
En retournant vers la Terre en accélération, il n'y a pas addition de la vitesse de la lumière et de celle du vaisseau. La vitesse de la lumière restera de 300 000 km/s. C'est au constat de cette curiosité imprévue, impossible dans la physique galiléo-newtonnienne, établie pourtant de manière irréfutable par l'expérience de Michelson et Morley au début du XXe siècle, et c'est en s'appuyant sur l'interprétation de cette expérience par le savant hollandais Lorentz et le mathématicien français Henri Poincaré, qu'Albert Einstein a construit la théorie de la relativité restreinte en 1905.
Ce qui va changer si on se dirige vers une source lumineuse (à grande vitesse pour que l'effet soir sensible) c'est que les différentes fréquences lumineuses vont paraître augmenter. L'infrarouge proche sera visible en rouge, le rouge deviendra orange ou même jaune, le jaune deviendra vert, le vert, bleu, le bleu, violet et la lumière violette deviendra invisible à l'œil nu. Et si nous diposions d'un télescope capable de montrer de détails d'aussi loin, on verrait les choses bouger "en accéléré" comme avec la touche ">>" des magnétoscopes.
Pour paraître être parti un mois seulement aux yeux des personnes restées sur notre planète, il faudrait pouvoir remonter le temps "local" de la Terre, du référentiel Terre. Ce que ne permettent ni la relativité ni la physique quantique, ni la théorie des cordes mais que permettra peut-être une connaissance de la physique qui pourra ramener la dimension "temps" à une dimension "espace", de manière à ce que voyager dans le temps se ramène à voyager dans un espace... Mais le paradoxe des perles issues d'une seule reste sur la route comme un obstacle à franchir!

alain a dit :On ne peut aller exactement à la vitesse de la lumière
Plus vite que la lumière ? Pourquoi pas.

Théorie du physicien Miguel Alcubierre :

Il ne faut pas s’intéresser au véhicule lui-même, mais à l’espace-temps qui l’entoure. Einstein à prouvé que l’espace temps, qui structure notre univers se déforme en présence de matière. On peut donc théoriquement rétrécir cet espace temps devant un vaisseau et l’agrandir derrière. Le vaisseau avance alors comme sur une sorte de tapis roulant tout en restant immobile par rapport à l’espace temps qui l’entoure.Ce tapis roulant peut aller beaucoup plus vite que la vitesse de la lumière. (sans violer la vitesse limite de la lumière puisqu’il est immobile)

Le physicien Chris Van den Broeck a de plus montré dans la revue Général relativity and quantum cosmology que la fabrication d’une telle bulle de distorsion ne nécessiterait que 3.4grammes d’antimatière.

3,4 grammes d'anitmatière cela représente avec E =mC² une quantité colossale d'énergie, d'autant plus que le "rendement" de la conversion de l'énergie cinétique en antimatière est faible (quelques %)!
D'autre part Einstein n'a pas "prouvé" dans la relativité générale que l'univers se déformait en présence de matière-énergie. C'est le "modèle" par lequel il a expliqué les effets relativistes, sans doute parce qu'avec ce concept purement imaginaire, il faisait des expériences de pensée qui le guidaient intuitivement vers les calculs de confirmation reconnus par la communauté scientifique.
Depuis on a assisté à des tentatives de "dégéométriser" la relativité, les spécialistes de la physique quantique préférant les particules des champs de jauge tout aussi ad hoc.
La théorie de Miguel Alcubierre me paraît plus intéressante pour expliquer l'inflation initiale qui a suivi le big bang que pour permettre de dépasser le "mur" de la vitesse de la lumière par les vaisseaux extraterrestres.
Mais ce n'est bien sûr que mon opinion...

Oui, d’accord, avec toi alain, mais j’adore cette theorie, parce qu’elle fait très science fiction, très hyper espace , très star-treck (en avant scotty), très star-war (en avant chewbacca). alien

Moi ce n'est pas mon avis, tout simplement car pour moi dire ça reviendrait à dire (indirectement) qu'on est seul dans l'univers et ce n'est pas mon avis, donc voilà la raison!

Ceci dit je ne dis pas que ceux qui pensent que les OVNI viennent du futur pensent qu'il n'y a pas de vie ailleurs dans le cas présent, mais c'est ma vision du sujet. Wink

Comme l'a dit Benzemas, le fait que les ovnis viennent tout simplement d'une autre planète est beaucoup plus réalisable, réaliste et possible plutôt que le voyage dans le temps je pense.

Merci d'avoir tenté de répondre à mon interrogation alain, mais j'en suis toujours au meme point.

Pourquoi je serais "ralenti" de 20 fois parceque je me déplace à 20c ? Votre explication me ferait penser que lumière = espace-temps, or la lumière n'est (pour ce que j'en sais) qu'un support d'information et non pas ce qui définit l'espace-temps en tant que tel. Je ne comprends pas comment on peut considérer que lorsque l'information (la lumière) d'un évennement n'est pas encore arrivée à un point, qu'en ce point cet évennement n'a pas encore eu lieu. Il a bel et bien eu lieu, c'est juste qu'on ne le saura qu'une fois que la lumière à atteind ce point.

Je vais reprendre mon exemple de facon plus pragmatique. En 2000 je pars de la Terre à 20c en ligne droite. En 2001 je serai à 20 AL de la Terre. Depuis ce point, je verrai la Terre telle qu'elle était en 1982 (2001-19). Ca ne veut pas dire pour autant que je suis en 1982 ! C'est vraiment là le problème que j'ai. J'en finis avec mon exemple : Je repars, en 2001 donc, vers la Terre à 20c. J'arriverai en 2002 sur Terre. Il se seront passés deux ans pour moi, comme pour les gens restés sur Terre, non ? Ce que je voulais dire par vision accélérée, c'est qu'en raison de mon déplacement en direction de la Terre, la lumière qu'elle a émise entre 1982 et 2001 me parviendra en l'espace d'un an (le temps du trajet), et je verrai donc la Terre tourner (par ex) 21 fois plus vite puisque la lumière m'atteind à 1c et que j'avance vers la source à 20c, l'effet ">>" du magnétoscope, c'est là que je le verrais.

Pour comparer ce que j'imagine à un phénomène terrestre, prenez l'exemple de quelqu'un se tenant à environ 730m de vous, et regardez le par des jumelles pendant qu'il vous crie quelque chose. Normalement, vous verrez un décalage d'environ 2 secondes entre les mouvements de sa bouche, et ce que vous entendez. Cependant, ca ne veut pas dire qu'il ne crie qu'une fois que vous l'entendez, c'est juste que l'information sonore ne vous est pas encore parvenue, alors que le cri a bel et bien été fait avant que vous n'entendiez.

De meme, l'effet ">>" s'observe aussi avec le son, notemment lorsque le bruit de moteur d'une voiture qui s'approche de vous pârait plus aigu que lorsqu'elle s'éloigne de vous.

Bon, le parrallèle avec le son est peut-etre un peu floux, mais je repose ma question : où est l'erreur dans mon raisonnement sur le voyage supra-luminique ?