Re: Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO

[InvitéInvité]

Plus d'un an après cette "étude" calamiteuse et malgré les critiques justifiées exprimées ici, sur FB, SdQ et même sur US  , les "experts" IPACO continuent à vouloir considérer André Frégnale comme un menteur et un affabulateur:

De plus, il n'y a aucune mention sur ipaco.fr des très nombreuses réserves exprimées.  
  
Et le poissonnier du groupe continue toujours à vouloir nous fourguer son poisson aux yeux rouges (après avoir fait mine de le retirer)... Absolument dégeulasse pour la mémoire d'AF qui (comme les époux Trent dans le cas Mcminville) n'est plus là pour pouvoir défendre son honneur. 

à plus de 50$ canadiens le kilo:

http://www.lulu.com/shop/antoine-cousyn-fran%C3%A7ois-louange-et-geoff-quick/les-photos-du-lac-chauvet-ipaco/paperback/product-22727265.html


Question subsidiaire déjà posée il y a un an et qui est restée sans réponse : Quel a été le rôle de la Commission 3AF Sigma2  ?!?

[Guillaume84Equipe du forum]

Question subsidiaire déjà posée il y a un an et qui est restée sans réponse : Quel a été le rôle de la Commission 3AF Sigma2  ?!?

Bonjour, 

il suffit de regarder sur leur site web: ICI
Leur présentation par eux-même: 

Son activité est en grande partie liée à celle de l'industrie et de la recherche, c'est-à-dire en France à celle des industries aéronautiques, spatiales et des hautes technologies associées. 3AF est aussi en relation étroite avec les services et organismes d'Etat.

Cependant, elle offre pour la genèse et la diffusion des idées une voie distincte de l'industrie et des instances gouvernementales, celle d'une société savante.

[InvitéInvité]

Plus d'un an après cette "étude" calamiteuse et malgré les critiques justifiées exprimées ici, sur FB, SdQ et même sur US  , les "experts" IPACO continuent à vouloir considérer André Frégnale comme un menteur et un affabulateur:

De plus, il n'y a aucune mention sur ipaco.fr des très nombreuses réserves exprimées.  
  
Et le poissonnier du groupe continue toujours à vouloir nous fourguer son poisson aux yeux rouges (après avoir fait mine de le retirer)... Absolument dégeulasse pour la mémoire d'AF qui (comme les époux Trent dans le cas Mcminville) n'est plus là pour pouvoir défendre son honneur. 

à plus de 50$ canadiens le kilo:

http://www.lulu.com/shop/antoine-cousyn-fran%C3%A7ois-louange-et-geoff-quick/les-photos-du-lac-chauvet-ipaco/paperback/product-22727265.html


Question subsidiaire déjà posée il y a un an et qui est restée sans réponse : Quel a été le rôle de la Commission 3AF Sigma2  ?!?

Les 13 pages de ce fil devraient être relues car elles illustrent parfaitement le désastre actuel que constitue l'amateurisme pseudo-scientifique et pseudo-sceptique en ufologie.

Pas loin de deux ans après, qu'attend IPACO pour corriger et changer sa classification actuelle du cas comme ''trucage'', laver l'honneur d'André Frégnal et présenter ses excuses à la communauté ufologique française ?

Julien

[InvitéInvité]

Je remonte ce fil afin de rappeler que la méthode des pseudo-sceptiques qui consiste à salir la mémoire des témoins qui ne sont plus avec nous pour pouvoir se défendre ne doit pas être tolérée.  Tout le monde pourra constater que IPACO ne sera jamais un outil qui pourra aider à avancer dans la compréhension du phénomène.

Plus de deux an après cette "étude" calamiteuse et malgré les critiques justifiées exprimées ici, sur FB, SdQ et même sur US  , les "experts" IPACO continuent à vouloir considérer André Frégnale comme un menteur et un affabulateur:

De plus, il n'y a aucune mention sur ipaco.fr des très nombreuses réserves exprimées.  
  
Et le poissonnier du groupe continue toujours à vouloir nous fourguer son poisson aux yeux rouges (après avoir fait mine de le retirer)... Absolument dégeulasse pour la mémoire d'AF qui (comme les époux Trent dans le cas Mcminville) n'est plus là pour pouvoir défendre son honneur. 

à plus de 50$ canadiens le kilo:

http://www.lulu.com/shop/antoine-cousyn-fran%C3%A7ois-louange-et-geoff-quick/les-photos-du-lac-chauvet-ipaco/paperback/product-22727265.html


Question subsidiaire déjà posée il y a plus de deux ans et qui est restée sans réponse : Quel a été le rôle de la Commission 3AF Sigma2  ?!?

Les 13 pages de ce fil devraient être relues car elles illustrent parfaitement le désastre actuel que constitue l'amateurisme pseudo-scientifique et pseudo-sceptique en ufologie.

Pas loin de deux ans après, qu'attend IPACO pour corriger et changer sa classification actuelle du cas comme ''trucage'', laver l'honneur d'André Frégnal et présenter ses excuses à la communauté ufologique française ?

Julien

[InvitéInvité]

Question subsidiaire déjà posée il y a plus de deux ans et qui est restée sans réponse : Quel a été le rôle de la Commission 3AF Sigma2  ?!?

Julien

Bonsoir GenuineUFO

Peux-tu préciser ta question? Peut-être puis-je me renseigner pour trouver la réponse que tu souhaites....

Pour le logiciel IPACO dans l'analyse des photos j'aimerais bien connaître de pourcentage de la zone d'incertitude assumée (ou pas) qui portent sur les calculs de distances et autres éléments qui permettent de pencher vers une hypothèse plutôt qu'une autre.

Si tu as ça dans tes ressources...   

Nanou

[InvitéInvité]

Bonsoir GenuineUFO,

peux-tu préciser ta question? Peut-être puis-je me renseigner pour trouver la réponse que tu souhaites....

Bonsoir Nanou  ,


Ici: http://www.ipaco.fr/RapportLacChauvet.pdf

''En partenariat avec la Commision 3AF / Sigma 2''. EA n'a jamais voulu répondre à cette simple question... Est-ce que cette commission leur aurait prêté la photocopieuse ?  

Je me rends compte que cette bouse date de plus de trois ans...

Pour le logiciel IPACO dans l'analyse des photos j'aimerais bien connaître de pourcentage de la zone d'incertitude assumée (ou pas) qui portent sur les calculs de distances et autres éléments qui permettent de pencher vers une hypothèse plutôt qu'une autre.

Tu pourras relire ''l'analyse'' dans le détail. les ''Kalkuls mâtaimâthics'' y sont exposés... Tu pourras relire ce fil ainsi que celui qui lui est dédié sur le forum de la fosse septique. Il y a eu plein plein de monde qui était intervenu et le constat est sans appel.

Cordialement,

Julien

PS 1: Imagine ce qu'aurait donné la présentation de cette pseudo-analyse devant un véritable comité scientifique...

PS 2: J'ai remonté le fil pour celles et ceux qui ne seraient pas au courant de ce dossier. Il n'est donc pas question pour moi que je me replonge dans ce fatras. Surtout que je viens de relire la ''taize de dauctaurâ du Dauktheur JMA''  

[InvitéInvité]

Bonsoir GenuineUFO,

peux-tu préciser ta question? Peut-être puis-je me renseigner pour trouver la réponse que tu souhaites....

Bonsoir Nanou  ,


''En partenariat avec la Commisionn 3AF / Sigma 2''. EA n'a jamais voulu répondre à cette simple question... Est-ce que cette commission leur aurait prêté la photocopieuse ?  

Je me rends compte que cette bouse date de plus de trois ans...

Pour le logiciel IPACO dans l'analyse des photos j'aimerais bien connaître de pourcentage de la zone d'incertitude assumée (ou pas) qui portent sur les calculs de distances et autres éléments qui permettent de pencher vers une hypothèse plutôt qu'une autre.

Tu pourras relire ''l'analyse'' dans le détail. les ''Kalkuls mâtaimâthics'' y sont exposés... Tu pourras relire ce fil ainsi que celui qui lui est dédié sur le forum de la fosse septique. Il y a eu plein plein de monde qui était intervenu et le constat est sans appel.

Cordialement,

Julien

PS: Imagine ce qu'aurait donné la présentation de cette pseudo-analyse devant un véritable comité scientifique...

Bonsoir Julien

Piouuu! Quand je relis ce que j'ai écrit en lisant ta réponse, je suis effondrée devant mes coquilles d'orthographe! Lol! N'importe quoi ce soir en particulier... 

Bref,  pour Sigma 2 peut-être qu'il n'y a eu qu'un prêt de photocopieuse, en effet! 

Pour ma question sur le pourcentage d'incertitude dans les calculs, je vois que tu me donnes encore du Taf! 

Cela va me prendre encore des plombes et un bon mal de tête! 

Mais bon, je dois faire avec!

Cordialement
Nanou

[InvitéInvité]

Pour ma question sur le pourcentage d'incertitude dans les calculs, je vois que tu me donnes encore du Taf!   

Cela va me prendre encore des plombes et un bon mal de tête! 

Mais bon, je dois faire avec!

Ne t'investis pas trop dans cette ''bidouille''. Ça ne vaut vraiment pas la peine.

En une phrase: Une séquence monoculaire d'images (et circonstances aggravantes dans ce cas-ci, on ne dispose que de 4 photos prises de différents points de vue!) ne pourra jamais fournir une information exploitable sur la taille réelle d'un objet inconnu si on ne dispose pas d'un contexte exploitable. Si on veut exploiter des séquences d'images dans ce but et si on ne dispose pas d'un contexte suffisamment riche dans les images, la seule façon de pouvoir évaluer ces informations ne peut provenir que d'un système binoculaire stéréoscopique parfaitement calibré.

Si on ne dispose pas de cette possibilité, on ne peut qu'émettre des hypothèses et à ce moment-là, on doit se mettre à utiliser le mode du conditionnel. 

Ces précautions n'ont pas été prises lors de la modélisation mathématique du problème et c'est le mode de l'indicatif qui a été utilisé dans la conclusion.

Page 65:

L’explication finale est donc que M. Frégnale a dû lancer, à l’aide d’un appareil, ou faire lancer par un compère une série de petits objets discoïdaux (diamètre entre 9,5 et 18 cm), ou le même objet plusieurs fois de suite, le long d’une même trajectoire. Il s’agissait vraisemblablement de pigeons d’argile (diamètre de 11 cm), ou alors peut-être d’une variante (M. Frégnale était un excellent bricoleur) ou même de Frisbee. 

Cordialement,

Julien

PS:

Suite du blabla à la page 65:

La tache sombre résultait peut-être d’un coup de peinture noire grossièrement donné vers le centre de la base de l’objet (ou des objets) ou, à l’inverse, d’un coup de peinture blanche inégal sur le pourtour de la base sombre (voir le schéma en bas à gauche de la p.63). Le fait que cette tache semble (très approximativement) alignée avec le Soleil et/ou la trajectoire de l’objet résulte d’un hasard, à moins (mais rien ne le prouve) que M. Frégnale ait réalisé plusieurs séries de 4 clichés pour ne choisir que la série paraissant la plus étrange. 

Enfin, la “mystérieuse tache sombre” sur la base de l’objet, bien que non expliquée formellement, ne soulève aucun problème technique, comme l’ont montré des expérimentations spécifiques. 

EA et ses potes ne connaissent rien des vrais ovnis car si ceci avait été le cas, ils auraient su ce que pourraient signifier ces taches sombres (qui peuvent être d'un rouge foncé très très particulier...).

C'est qu'ils ne croient pas du tout que ces objets puissent être réels...

[InvitéInvité]

En une phrase: Une séquence monoculaire d'images et dans ce cas-ci on ne dispose que de 4 photos!) ne pourra jamais fournir une information exploitable sur la taille réelle d'un objet inconnu si on ne dispose pas d'un contexte exploitable. Si on veut exploiter des séquences d'images dans ce but et si on ne dispose pas d'un contexte suffisamment riche dans les images, la seule façon de pouvoir évaluer ces informations ne peut provenir que d'un système binoculaire stéréoscopique parfaitement calibré.

Si on ne dispose pas de cette possibilité, on ne peut qu'émettre des hypothèses et à ce moment-là, on doit se mettre à utiliser le mode du conditionnel. 

Visiblement le conditionnel n'a pas été employé et je comprends ta réaction.

Et tu as raison de souligner que la part d'incertitude, loin d'être non négligeable dans ce logiciel,  ne doit pas être évacuée au profit d'une posture totalement tournée vers ce que l'on peut appeler le "pseudo-scepticisme". 

Un effet délétère que les sceptico connaissent bien c'est que le raisonnement peut-être altéré par la croyance. Qu'ils s'appliquent à eux même, d'abord, ce principe là, et ce sera déjà une bonne chose! 

Les seules analyses recevables doivent être menées avec un point de vue objectif, neutre. 

Mais tout ça n'est que du bruit, au final,  je pense que ce qui est important c'est de continuer à chercher, réfléchir, faire notre propre critique des cas quand cela doit ce faire, au risque d'être déçu. Je pense qu'il faut continuer nos recherches en toute neutralité et objectivité sur le phénomène OVNI sans s'encombrer des idées préconçues des pseudo-sceptiques dont on a nullement besoin pour avancer, ni même de celles des hystéro-croyants!  

Nous sommes capables de discernement et de réflexion, et au diable les extrémistes, les coincés dans la réflexion de tout bord!  

Cordialement
Nanou

[InvitéInvité]

Tu as tout à fait raison Nanou,

Te serait-il possible de vérifier l'affirmation de EA pour cette prétendue contribution de la Commission 3AF / Sigma 2 ?

Merci d'avance

Julien