Re: Aguadilla Puerto Rico UAP/USO

**[ cliquez ICI ]** · Ven 04 Sep 2015, 20:35

Très beau boulot, bravo !

La synchronicité est assez frappante. Le problème c'est que les objets donnent l'impression par moment d'être en légère diagonale par rapport aux vagues (quoique celui du haut, qui pourrait être le reflet, a lui l'air d'en suivre une..). Aussi il ne parait pas y avoir de gros rouleaux. Puis il y a cet écartement entre eux à la fin, qui parait énorme pour un simple reflet !

Enfin le fait que cette vidéo soit tournée avec ce type de caméras et tant qu'on ne connaitra pas ces dernières, fait qu'on se posera toujours ces questions. Parce qu'on ne sait pas comment doivent apparaitre les vagues sur celles ci; il y a t'il ou pas beaucoup de houle sur ces images ? Donc à ces distances et avec cette qualité, il est toujours difficile d'évaluer s'il y a bien 2 objets ou simplement 1 seul avec un reflet.

Mais c'est de toutes manières une piste qu'il faut garder sous le coude. Et qui n'empêche aucunement d'envisager un phénomène non naturel.

Sam 05 Sep 2015, 13:10

Ah mais je me pose un peu les mêmes questions sur les vagues.
Quelle était la météosurf du jour ? Ou se situe exactement la portion d'océan survolée lors du dédoublement ? Est-ce un endroit précis où il y a habituellement de grosses vagues ou plutôt un endroit calme ?
Quelques secondes avant le zoom sur dédoublement dans la vidéo IR, on voit des signatures de vagues plus franches. Est-ce que ces vagues ont déjà éclaté ? Peut-être que c'est le bouillon d'écume de vagues éclatées qui donne cette signature thermique si noire.
Nota bene : une vague diminue en hauteur après avoir éclaté.

Exemple de vagues en IR (mais ici, une forte signature IR est représentée en blanc) :

Concernant le fait qu'une vague puisse cacher un des objets de la vidéo d'Aguadilla, je n'y crois pas trop, vu l'orientation de la caméra.

Aguadilla Puerto Rico UAP/USO - Page 6 Formationdesvagues2

Aguadilla Puerto Rico UAP/USO - Page 6 Formationdesvagues2

A.

Sam 05 Sep 2015, 21:19

Bonsoir,

Pour m'être "farci" le rapport de 162 pages, ce cas est effectivement très troublant et intéressant... Pour ce qui est de l'hypothèse "oiseau", elle est étudiée dans ce manuscrit (pragmatique et exhaustif) et indiquée comme très peu probable, en toute logique quand on prend la somme des données récoltées :
- Suivi radar du phénomène
- Avions civils de l'aéroport voisin n'ayant pu décoller au moment des faits (donc à cause d'un pélican - qui pullulent dans la région, au passage)
- Un avion militaire qui suit un pélican, lol (sans commentaire)
- Incompatible avec les observations conjointes du pilote (témoignage visuel) et du film enregistré
- Incompatible avec les déductions techniques du rapport (c'est le point à discussion, mais voir les précédents)
.

Quant à la "qualité scientifique" des auteurs, elle est relatée dans les annexes dudit rapport (Annexe A, page 49 ou 52 selon le référentiel), pour qui se donne la peine de lire : J'aimerai beaucoup connaitre le cursus des sceptiques opérant sur ce fil, en regard de ceux l'ayant rédigé. Simple curiosité ^^ Il ne s'agit pas ici de magouiller 2-3 vidéos youtube.

Bref, quant on prend soin de lire complètement ce rapport (et non pas le survoler tel un pélican sous perfusion ufosceptique), il apparaît clairement un cas inédit et interpelant, je me désole de ne pas voir plus d'enthousiasme pour celui-ci... Avant de livrer un avis bancal basé sur des blogs à l'évidence non objectifs, prenez au moins le temps de lire l'intégralité du rapport, vous en sortirez... Moins formatés ^^

Bonne soirée !

Sam 05 Sep 2015, 23:19

Merci Pylade de remettre les pendules à l'heure.

.., il apparaît clairement un cas inédit et interpellant, je me désole de ne pas voir plus d'enthousiasme pour celui-ci ...

Nous sommes beaucoup a penser cela , mais aux vues de l'énergie déployée par certain sur ce fil, énergie dégoulinante de scepticisme mal placée, nombreux sont ceux qui préfèrent se taire et laisse tomber le forum.

Forum qui prône le mystère des ovnis, mais qui perd petit à petit sa nature , préférant mettre en avant le scepticisme. C'est moins risqué, on ne se fait pas juger de fou de la soucoupe comme ça.

Bref, pardon pour ce coup de gueule, mais bordel , ça fait du bien de lire le post de Pylade nouveau sur notre forum.
Le peu de fréquentation du forum ne surprend personne ? Ils sont où les responsables du forum ? Ça ne vous gênes pas cette retenu permanente ? On ne peut plus risqué de parler ovni sans retenue ici ?

Aller je me calme, mais quand je vois ce qu'est devenu ce forum par rapport à ses débuts et à l'essence même qui l'a créée, je suis vraiment navré.

Dim 06 Sep 2015, 01:18

Wahou !
Je suis donc rangé dans les sceptiques ? Ca y'est Pierre, j'y suis ? Tu m'invites donc à changer de forum et à aller rejoindre le panier de sceptiques ?
Et Tiko, il a franchi la ligne rouge lui aussi, ou c'est encore bon ?
A coup-de-gueule, coup-de-gueule-retour : vous êtes gonflants à toujours ramener la gueguerre croyants/sceptiques sur la table, dans presque tout topic, on y a droit !
Nota bene (oui, encore) : Jose Perez du PRUFON, est un "croyant" - pourtant il pense que l'objet de la vidéo IR n'a rien d'exotique. Donc on le met dans le panier des sceptiques aussi ? Allez !

Pylade : une bonne chose que tu aies tout lu, tu vas pouvoir nous expliquer en Français et en détails quelles démarches scientifiques ont permis à la SCU de conclure que l'objet s'est dédoublé, et a pénétré l'eau.

A.

Dim 06 Sep 2015, 09:11

C'est nul cette comparaison aux sceptiques, un forum de discussion est bien là pour donner son avis non? Je suis un fidele lecteur et je rejoins les propos d'Alain, cette comparaison revient trop souvent dans les posts. Je vois aussi des propos très choquants envers d'autres personnes, qui sont supprimés après coup, faites la paix et pas la guerre les mecs, ne vous plaignez pas si des membres s'enfuient.

**[ cliquez ICI ]** · Dim 06 Sep 2015, 09:13

Génial, qu’une personne ait fait l’effort d’enfin sérieusement se pencher sur ce dossier ! Pour ma part je ne suis ni anglophone, ni scientifique, et même si je l’étais, je ne trouverais pas le temps de me plonger dans un tel rapport. De plus le groupe SCU m’est totalement inconnu et je ne détiens aucune information concernant leur réputation. Hormis tout cela, cette vidéo m’interpelle ! Donc je me pose des questions, et je ne vois pas ce qui m’interdirait de venir me les poser ici. Justement, ici certains y répondent, d’autres font comme moi, etc...

Bref, je veux dire que pour le peu de temps que j’aie à y consacrer, ce topic remplit parfaitement sa fonction. On a d'ailleurs quasiment eu tous les points de vue, du plus sceptique au plus crédule, ce qui est tout a fait normal sur un forum qui se veut éclectique. Du moins c’est comme ça que je le vois ! Et ce serait je pense regrettable que cela en soit autrement... Tellement il est important de ne pas se jeter dans tel ou tel dossier, sans au minimum se poser les questions d’usage, et sans non plus bien entendu, bêtement le rejeter. Surtout que les exemples ne manquent pas.... les exemples d’affaires qui au final n’en sont pas.

Donc comme Alain, je ne comprends pas très bien pourquoi préciser cela ! Tout d’abord cette vidéo n’a pas été rejetée, idem pour ce qui est de l’enquête SCU. Ensuite l’enthousiasme est bien là, car si ce n'était pas le cas on ne se questionnerait pas comme on le fait actuellement avec nos propres moyens. Pour finir, on se réjouit d’avoir de nouveaux jugements, particulièrement si ceux là sont accompagnés de précisions supplémentaires concernant le dit dossier. Il est donc difficile de comprendre pourquoi certains crient au "sceptique", plutôt que de simplement essayer avec nous de comprendre le fond de l'affaire.

Et par cela je te souhaite la bienvenue Pylade. Surtout si tu comptes sérieusement nous éclairer, et pas seulement nous balancer un simple post... au demeurant très intéressant hein ! Malheureusement, j’ai bien peur que ça soit le cas. Car avec uniquement 2 posts au compteur sur presqu’une année, il y a peu de chance qu’on y ait droit. Pourtant ça aurait été intéressant, car peut être connais tu ces scientifiques autrement que par leur seuls noms inscrits au bas de ce rapport ?

Mais quelque chose me dit qu’on pourrait tous bientôt être satisfaits... Oui cette affaire a fait grand bruit, il y a donc de grandes chances qu’on la retrouve dans un futur documentaire TV ! Et j’espère fortement qu’elle sera traitée à sa juste valeur... Qu’on puisse avoir les retours des témoins, des scientifiques etc... Qu’on puisse donc réellement y voir plus clair dans cette affaire ! En espérant aussi que ça ne soit pas qu’un simple ~~pélican~~ pétard mouillé rire

Alain.M a écrit:Concernant le fait qu'une vague puisse cacher un des objets de la vidéo d'Aguadilla, je n'y crois pas trop, vu l'orientation de la caméra.

Rah je sais pas... l’axe du plan me parait très peu incliné sur la fin. Puis il n’y a pas que le haut de la vague qui pourrait cacher l’objet. Les embruns dégagés par celle ci -suivant sa force- pourraient peut être en altérer sa signature thermique...

Dim 06 Sep 2015, 14:15

Tiko a écrit:

Rah je sais pas... l’axe du plan me parait très peu incliné sur la fin. Puis il n’y a pas que le haut de la vague qui pourrait cacher l’objet. Les embruns dégagés par celle ci -suivant sa force- pourraient peut être en altérer sa signature thermique...

Si ce sont de puissantes vagues, avec un vent d'est, leurs lèvres (haut de la vague) pourraient dégager des embruns. Je dis ça par expérience, dans ma jeunesse je passais des heures à faire du bodyboard, et nous étions friand du vent d'est qui creusait les vagues parfaitement sur la côte Atlantique.

Sinon, tu as peut-être raison, l'espace entre les 2 objets du dédoublement semble un peu trop important pour qu'on ait un reflet sur vague.
A vérifier avec des croquis, captures d'écran, bidouilles...
J'ai beau me passer le film stabilisé 100 fois, je n'arrive pas encore à percevoir le volume d'une vague susceptible de se trouver "entre les 2 objets"

A.

Dim 06 Sep 2015, 14:57

Pylade a écrit:
Quant à la "qualité scientifique" des auteurs, elle est relatée dans les annexes dudit rapport (Annexe A, page 49 ou 52 selon le référentiel), pour qui se donne la peine de lire : J'aimerai beaucoup connaitre le cursus des sceptiques opérant sur ce fil, en regard de ceux l'ayant rédigé. Simple curiosité ^^ Il ne s'agit pas ici de magouiller 2-3 vidéos youtube.

Ok, je magouille des vidéos, mais je dois être une des rares personnes à avoir stabilisé 250 images de la vidéo d'Aguadilla 2013 pour mieux comprendre les mouvements.
Avec une équipe de 30 techniciens vidéo, on pourrait stabiliser la vidéo entière, et peut-être voir d'autres indices permettant la compréhension de ce cas.
Moi je n'ai pas le temps matériel de stabiliser la vidéo entière, c'est pourquoi j'ai choisi la partie la plus intrigante : le dédoublement

A propos de magouille vidéo sur youtube, la SCU a posté un ralenti du "split" :

Alors moi... Sceptique que je suis... Voilà ce que je remarque juste avant le split : le point noir gonfle (grossit, change de forme) à chaque fois qu'il vient de croiser le viseur blanc.
Artefact IR ?

A.

Dim 06 Sep 2015, 19:40

Alain M et Tyko,

Merci pour votre contribution. IL me semble inutile de répondre à un a post qui ne présente aucun raisonnement, méthode, ou plus simplement un peu de bon sens..

Opposer sceptique et le phénomène est ridicule, et n'a aucun intérêt...

Enfin, on a déjà vu combien une étiquette " OVNIS" à l'emporte pièce peut fragiliser le phénomène OVNIS... lui même.

Cordialement,
Louis.