Re: Autres hypothèses que les engins "tôles et boulons"

@Jab76 Bien dit !

@Loreline Ce qui me gène dans le fait d'englober plusieurs réflexions différentes sous une même catégorie d'hypothèse HET2 par exemple, c'est que cela peut provoquer des confusions et des malentendus qui barrent la route dans les discussions, enfin, c'est mon avis.

@Alain M

La théorie d'un univers mathématique, informatique est la plus fascinante pour moi avec celle de l'hyper espace, l'hyper matière, l'hyper conscience. Elle explique pas mal, elle aussi, les incohérences, contradictions qui nous troublent dans l'analyse du phénomène. Elle donne une explication rationnelle aussi aux EMC, la télépathie, la synchronicité...

C'est une théorie qui mériterait d'être développée ici car elle est très intéressante.

Tu te lances?

Bien cordialement à tous

Nanou

Bonjour,

Nanou Ti a écrit:...
@Alain M

La théorie d'un univers mathématique, informatique est la plus fascinante pour moi avec celle de l'hyper espace, l'hyper matière, l'hyper conscience. Elle explique pas mal, elle aussi, les incohérences, contradictions qui nous troublent dans l'analyse du phénomène. Elle donne une explication rationnelle aussi aux EMC, la télépathie, la synchronicité...

C'est une théorie développée par les frères Bogdanov sur la structure de l'Univers juste après le Big-bang, où le temps n'existait pas encore (juste avant le temps de Planck 1 e-43 s), car étant encore réduit à une dimension physique; et donc pour eux, l'Univers était un hyper-espace en quatre dimensions géométriques, qui contenait toute l'Information (la notice de montage quoi...), comme une sorte d'ADN. Oui pour eux, l'Univers primordial (avant d'être constitué d'un plasma de gluon-quarks hyper-fluide) n'était que "mathématique". Et cette information, nous en avons tous (et toutes), ainsi que toutes choses d'ailleurs, conservé une partie (c'est beau...).

Salutations.

Bonjour

J'ai aussi l'impression qu'avec le phénomène ovni nous en sommes au stade de ceux qui discutaient de l'origine de nos maladies : esprits malin, miasmes dans l'air, malédiction divine, sort diabolique...le choix des causes était infini

Nous risquons de nous retrouver avec une explication aussi banale que nos microbes ,virus et cie

A plus tard

Edit : il y a plein de microbes bénéfiques pour nous...bien plus que maléfiques Wink

Roland62 a écrit:

C'est une théorie développée par les frères Bogdanov sur la structure de l'Univers juste après le Big-bang, où le temps n'existait pas encore (juste avant le temps de Planck 1 e-43 s), car étant encore réduit à une dimension physique; et donc pour eux, l'Univers était un hyper-espace en quatre dimensions géométriques, qui contenait toute l'Information (la notice de montage quoi...), comme une sorte d'ADN. Oui pour eux, l'Univers primordial (avant d'être constitué d'un plasma de gluon-quarks hyper-fluide) n'était que "mathématique". Et cette information, nous en avons tous (et toutes), ainsi que toutes choses d'ailleurs, conservé une partie (c'est beau...).

Salutations.

Bonsoir Roland62

Les frères Bogdanov n'ont fait que reprendre des théories développées bien avant eux. Franchement, je préfère avoir pour références en ce qui concerne ces théories d'autres personnes car les frères Bogdanov ne sont pas "tip top" dans leur parcours Wink

Je n'ai pas la volonté de faire un travail de sape ceci dit et ne retire en rien les qualités de ces deux frères assez particuliers, il faut le dire.
Eugene Wigner (1902-1995) « La déraisonnable efficacité des mathématiques dans les sciences de la nature »
https://www.ulyces.co/servan-le-janne/existe-t-il-une-seule-et-unique-realite/
https://trustmyscience.com/experience-quantique-confirme-realite-objective-n-existe-pas/
Max Tegmark http://www.admiroutes.asso.fr/larevue/2014/143/tegmark.htm
Nick Bostrum,
https://www.pourlascience.fr/sd/cosmologie/vivons-nous-dans-une-simulation-informatique-12471.php

Liste non exhaustive

Bien cordialement
Nanou

Loreline a écrit:
J'ai aussi l'impression qu'avec le phénomène ovni nous en sommes au stade de ceux qui discutaient de l'origine de nos maladies : esprits malin, miasmes dans l'air, malédiction divine, sort diabolique...le choix des causes était infini

Bonsoir Loreline

C'est bien ça le problème en effet! Pourtant, ce ne sont pas les têtes pensantes qui manque pour nous expliquer les voies à suivre pour avancer. Ce n'est pas les théories qui manque pour nous aider à comprendre l'incompréhensible.

Le problème de chacun, en fait, c'est la difficulté. La difficulté dans l'analyse, l'approche... C'est fatigant et surtout ce peut-être un tantinet déstabilisant.

La "difficulté" amène aussi vers un changement de paradigme... et on sait tous que cela provoque une certaine secousse émotionnelle, philosophique, culturelle.

Pourtant, il faudra un jour que tout le monde convienne que le phénomène OVNI ne peut être réduit qu'à une explication purement matérielle. Cela ne serait possible qu'en excluant à peu près les 3/4 des observations! En rejetant les RR3 comme "illusions" "mensonges" "méprises"... Il faudrait éliminer les cas d'abduction aussi qui ne seraient dues qu'à un désordre psychologique.

Comment concilier la réalité matérielle (constatée dans beaucoup de cas) avec une réalité autre pour expliquer le phénomène OVNI?

C'est là, à mon avis, que les différentes hypothèses doivent être exploitées de manière objective pour avancer.

Et nous n'en sommes qu'au début. Comme tu dis Loreline : " au stade de ceux qui discutaient de l'origine de nos maladies : esprits malin, miasmes dans l'air, malédiction divine, sort diabolique...le choix des causes était infini"

a juste raison.

Bien cordialement
Nanou

La comparaison de Loreline est plutôt pertinente.

Ceci-dit, comment envisager de se passionner pour de telles alternatives ?

Pour résumer :
1) L'ufologie de terrain est désertée (par rapport aux années 60-70).
2) Les livres sur le sujet ne font plus recette (un bon auteur qui sortait un nouveau titre dans les années 70 pouvait espérer en vendre environ 5000 en moyenne contre à peine 1000 aujourd'hui).
3) Les ufologues sont de plus en plus divisés sur le sujet et se disputent régulièrement comme des chiffonniers.

Pourtant, je n'ai pas l'impression que l'on en sait plus aujourd'hui qu'il y a quarante ans.

Ceci-dit, je salue au passage le courage et l'abnégation des ufologues de jadis qui, contre vent et marée soutenaient l'hypothèse tôle et boulons.

Avec l'apparition de la Nouvelle Ufologie à la fin des 70's, la catégorie des durs à cuire me semble bel et bien révolue.

On semble de nos jours plus préoccupé par le soucis de "respectabilité et d'honorabilité sur nos petites personnes" que par celui de la vérité.

"Ovnis ne veut pas forcement dire : extraterrestres" : voilà le leitmotiv en somme.
Bref : Rompez les rangs braves gens ! Circulez y a rien à voir de concret !!!

Personnellement, je mise plus facilement sur le bon sens des anciens, sur les garants d'une certaine orthodoxie de l'ufologie, que sur des théories (et je dis bien théories) plus farfelues les unes que les autres.

Mais ne dit-on pas diviser pour mieux régner ?

Nanou ti a écrit:
Le problème de chacun, en fait, c'est la difficulté. La difficulté dans l'analyse, l'approche... C'est fatigant et surtout ce peut-être un tantinet déstabilisant.

La "difficulté" amène aussi vers un changement de paradigme... et on sait tous que cela provoque une certaine secousse émotionnelle, philosophique, culturelle.

Pourtant, il faudra un jour que tout le monde convienne que le phénomène OVNI ne peut être réduit qu'à une explication purement matérielle. Cela ne serait possible qu'en excluant à peu près les 3/4 des observations! En rejetant les RR3 comme "illusions" "mensonges" "méprises"... Il faudrait éliminer les cas d'abduction aussi qui ne seraient dues qu'à un désordre psychologique.

Comment concilier la réalité matérielle (constatée dans beaucoup de cas) avec une réalité autre pour expliquer le phénomène OVNI?

C'est là, à mon avis, que les différentes hypothèses doivent être exploitées de manière objective pour avancer.

Où est ce que tu veux en venir ?
Quel changement de paradigmes ?

Une chose me chiffonne dans le fait de vouloir absolument trouver autre chose que l'hypothèse "tôle et boulons" pour l'explication Ovni.

On semble écarter facilement d'un revers de la main les cas de RR3 pourtant nombreux et accréditer sans trop se formaliser les témoignages d'engins volants entrant et sortant d'une montagne ou de l'océan.
Pourquoi donc ?

Et que dire de ceux qui mélangent allégrement la parapsychologie et les sciences dures.

Cocasse vous avez dit cocasse ?

freethinker a écrit:

C'est là, à mon avis, que les différentes hypothèses doivent être exploitées de manière objective pour avancer.

Où est ce que tu veux en venir ?
Quel changement de paradigmes ?

Je veux en venir nulle part en particulier, je suis plutôt arrivée là ! Lol !

Ce que j'essaie d'exprimer est en rapport avec les divers échanges qui se sont passés plus haut dans le fil qui devraient amener, à mon avis, vers des changements de paradigmes dans la recherche sur le sujet, dans la méthode...

Par exemple il me semble nécessaire d'arrêter d'assimiler à la magie ou la croyance en ignorant la 3ème loi de Clark au passage ce que nous donnent à voir les observations décrites dans leurs différentes cinématiques.

Une grande partie de la science refuse de travailler dans cette recherche, pas seulement à cause de l'aura négative qui l'entoure mais aussi à cause de l'absence de preuves en faveur de la matérialité du phénomène.

Dans les différents échanges que les personnes intéressées ont, il faut aussi arrêter de surfer sur les malentendus (mal entendu) très souvent volontaires liés à une forte dose de préjugés sur le sujet en général ou son interlocuteur en particulier.

Il me semble aussi que changer d'attitude vis à vis des théories qui ne correspondent pas à l'idée qu'en a le destinataire du message et qui entretient, véhicule un décodage erroné et en déforme la thèse permettrait de faire un travail en commun et d'avancer au lieu de stagner depuis pas mal de temps.

On voit dans ce clivage « sémantique » autour du sujet la théorie "tôle et boulons" qui serait une théorie qui implique une matérialité certaine et une origine E.T aux manifestations non identifiées et qui exclurait les autres théories de ces deux paramètres. Pourquoi ? Sur quelles bases solides ? Pour qu’elles raisons exclurait-on la matérialité et l’origine exogène des manifestations dans la théorie d’un univers mathématique, informatique ? Dans la théorie des multi mondes ?

Cordialement

Nanou

laurent07 a écrit:Une chose me chiffonne dans le fait de vouloir absolument trouver autre chose que l'hypothèse "tôle et boulons" pour l'explication Ovni.

Moi c'est le contraire qui me chiffonne, parce-que décider que le phénomène OVNI est uniquement du "tôle et boulons", c'est faire preuve de réductionnisme associé à de l'anthropomorphisme (l'homme a construit des avions, DONC des engins qui volent de manière extraordinaire ne peuvent être que de manufacture extraterrestre (faits par des sortes d'hommes plus évolués que l'homme de la Terre), ou de manufacture humaine et secrète (complot) ).

laurent07 a écrit:On semble écarter facilement d'un revers de la main les cas de RR3 pourtant nombreux et accréditer sans trop se formaliser les témoignages d'engins volants entrant et sortant d'une montagne ou de l'océan.
Pourquoi donc ?

Source ? C'est qui, "on" ?

laurent07 a écrit:Et que dire de ceux qui mélangent allégrement la parapsychologie et les sciences dures.

Vaste question. Que dire de ceux qui mélangent sciences dures et "socio-psychologie" pour réduire le phénomène OVNI à des hallucinations (parfois collectives...)

A.