Re: Autres hypothèses que les engins "tôles et boulons"

Meme sans l'antistatique cela ne tient pas...

Patrick Gross a écrit:Le physicien atmosphérique James E. McDonald à pris cette hypothèse au sérieux, et notant que Klass n'a effectué aucune vérification quantitative de son hypothèse, a montré qu'une telle attraction, même en arrondissant les facteurs quantitatifs de manière systématiquement et grandement favorables à l'hypothèse de Klass, était une théorie tout à fait ridicule: dans le meilleur des cas, notre plasmoïde se déplacerait à la lenteur d'un piéton dans la direction de l'avion.

Sources: ICI

Cette source est très bien pour résumer que @Roland62 affirme de façon bien péremptoire, voir lapidaire des choses totalement erronées, grosso modo on passe d'un phénomène reproduit par des scientifiques dans un "micro-onde" puis on transpose allègrement au phénomène OVNI, avec en corollaire aucun lien, aucun exemple, aucunes études démontrant un LIEN entre des expériences scientifiques et des témoignages OVNI....

Est-ce de la flemme intellectuelle ou u réel manque de connaissance de 70 ans d'ufologie ? pùmp!

Bref....le mysteeeeeere reste entier ! hgerqh

A plus

freethinker a écrit:
@Nanou,
Je ne sais pas pourquoi mais je m'attendais à une réponse de ce genre, à vrai dire il n'y a pas que moi, je supposes, qui suit ce fil et il y a certainement des "lecteurs" qui auraient souhaité connaître les références qui étayent tes assertions...

Je prends quelques minutes pendant ma pause pour lire ce qu'y se trouve ici.

Je m'attendais aussi à ta réaction suite à ma réponse. J'ai vite compris en effet que tu n'étais pas dans une logique de discussion sereine mais dans une logique de mise en échec de ton interlocuteur. Certains lecteurs auraient besoin d'avoir quelques pré-requis en la matière pour pouvoir avancer? Je n'avais pas pensé à ça!

Je vais donc me rattraper juste pour eux!

As-tu des références, des exemples, un corpus de cas qui appuiraient tes dires ?

Oui! Pas toi? Ce serait très très inquiétant! Evidemment que j'en ai! T'inquiète pas...

Je regrette vraiment d'être obligée de perdre du temps à brasser de l'air... mais pour les novices je vais faire un effort.

Il y a ce cas ICI, ou les témoins voient la même chose, il y a celui la aussi le cas de Mansfield
ICI ...
Et y en a plein d'autres qui ne correspondent pas à ce que tu dis, ICI...

Je vois bien que tu es accroché à l'HET au premier degré, tout comme la moule est accroché au rocher. Je vois bien que toutes les autres hypothèses te passent très haut au niveau du béret.... Ce n'est pas mon cas. Je n'ai pas la prétention de pouvoir me prononcer. J'appréhende le phénomène OVNI dans sa globalité, cela me paraît nécessaire.

Bref...cela devient récurrent, cette tendance donner ses idées, en contredire d'autres, et être d'accord pas d'accord, mais y a pas le temps, on se foule pas pour les exemples et arguments...

Elle est curieuse cette idée.... Vraiment curieuse!

Bref, tu veux des cas, des références, qui montrent une cinématique autre que "Tôle et boulons"...parce nous sommes d'accord, les preuves en faveur de telle ou telle hypothèse il n'y en a pas! Nada! Que dalle! Hein! A moins que tu sois détenteur d'une argumentation en béton en faveur de l'HET au premier degré que personne ne peut mettre en défaut! Le nouvel Einstein, en fait! hgerqh

Le forum mystère des ovnis aurait-il trouvé, voire enfanté, le nouvel Einstein de l'ufologie? fbqdfd

Ce soir je vais perdre du temps à te donner des liens qui renvoient à ces observations particulières! Et après Tu donneras tes idées, Tu pourras contredire, Tu pourras être d'accord, pas d'accord... car visiblement, Toi tu as droit... mais apparemment pas les autres! Wink

Nanou

Ha, ben tu vois !!
Tu as le temps !

Je te répondrais comme tu l'a dis à quelqu'un par le passé...

Autres hypothèses que les engins "tôles et boulons" - Page 48 20200220

La même chose que tu as répondu à Tiko !! Laughing

Du coup j'attends !

A plus !

XPDavy a écrit:Depuis pas mal d'années les avions sont peints avec
une peinture polyurethane antistatique.
Je pense que c'est une des raisons.

Bonjour,

Pas mal d'années = ... ?
10, 20, 30, 40, 50 ans ?

Je ne trouve pas l'info sur le web, pourrais-tu m'aiguiller, s'il te plaît ? fhd

A.

Alain.M a écrit:

XPDavy a écrit:Depuis pas mal d'années les avions sont peints avec
une peinture polyurethane antistatique.
Je pense que c'est une des raisons.

Bonjour,

Pas mal d'années = ... ?
10, 20, 30, 40, 50 ans ?

Je ne trouve pas l'info sur le web, pourrais-tu m'aiguiller, s'il te plaît ?

A.

Salut Alain, fhd

Quelques infos:

https://www.lavionnaire.fr/CelluleDeperditeur.php

Et ici pour les dates au plus proches.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Airbus_A320

Bel après midi,

Davy

Merci !

Donc ça m'a l'air très récent.
1988 si j'ai bien compris.
(pas facile de trouver la réponse dans tes liens, une recherche sur "peinture" ou "électrostatique" ne donnant rien)
(ha si, lorsqu'ils parlent du radôme)

Or la vague des foo fighters était en 1944-1945.
Cela ne colle pas, on aurait dû avoir moult observations d'autres foo fighters (boules de foudre ?) de la part de pilotes d'avion entre 1945 et 1988...

A.

Bonsoir,

Je ne pense pas qu'il y ai de rapport avec les foo fighters.

Je pencherais plus vers l'idée des feux de saint Elme.

Mais ce n'est que mon avis. Very Happy

Belle soirée,

Davy

Bonsoir

j'ai le cas d'un Nord262, en décembre 1977 volant à 17 000 pieds, suivi par une lumière aveuglante qui s'est approché de l'avion peu après son décollage de la base navale de Lann Bihoué(Lorient56) puis l'a suivi en virevoltant autour de lui jusqu'à la base d'Hyères (Var).
Aucun contact radar.Vu par les 3 pilotes... Le commandant de bord a indiqué faire un rapport aux autorités peu après leur décollage

Un autre cas en septembre 1975 :Un hélicoptère "super frelon" de l'aéronavale, se trouvait en mission de largage et repérage de mines fictives dans la baie de Douarnenez 29. Soudain ce dernier est pris en chasse par ce qu'un des pilotes appela une "soucoupe rougeâtre". L'hélico dut faire un surplace forcé de quelques minutes au dessus des flots avant de rentrer à sa base

Bonjour,

Alain.M a écrit:

Roland62 a écrit: PS: Pour ce qui est de suivre un avion en plein vol, des forces électrostatiques, rien de plus...

Et pour quelle raison cela ne se produit plus avec les avions modernes ?

A.

... mais parce qu'ils sont beaucoup mieux étudiés pardi !

Avec toutes l'électronique embarquée (fly-by-wire; ordinateurs de commande des ailerons et des spoilers); la protection contre la foudre est prioritaire. C'est une véritable cage de Faraday à l'intérieur, avec des pointes sur les ailes pour évacuer toutes ces charges électriques qui s'accumulent nécessairement par le frottement de l'air sur le fuselage.

Non, non; à l'heure actuelle on ne rigole pas avec la foudre. Les ailes d'avions sont munis de déperditeurs d'électricité statiques (pointes), pour éviter l'accumulation de charges, et que le potentiel ne s'élève pas trop.

=> http://www.qualified-quail.com/article-l-aile-vivante-104684801.html

De toute façon, des feux de Saint-Elme se forment sur le pare-brise du poste de pilotage parfois, et surtout quand l'avion traverse une cellule orageuse.

=> https://www.youtube.com/watch?v=DlKmLq5PWBg

Non, non, je le redis; ces "boules" sont dues à des phénomènes météorologiques du type électrostatique; c'est un sujet d'étude passionnant; et le ciel n'a pas fini de nous émerveiller, et reste mystérieux à bien des égards.

Et même parfois, dans des conditions exceptionnelles; la foudre en boule peut arriver à passer de l'extérieur, vers l'intérieur de l'avion, même si la pression est différente, à travers le hublot par leur champ électrique hors norme, avec leurs électrons relativistes.

=> https://www.dailymotion.com/video/xkvlo9

Aussi la confusion avec un OVNI est tout à fait possible:

=> http://ovni66.canalblog.com/archives/2016/08/03/34148705.html

PS: si vous avez bien regardé la vidéo avec témoin N°2, la boule ainsi formée reste au voisinage des câbles électriques hautes tensions. C'est normal en fait, même s'il y a du vent; car en théorie, sa surface extérieure humide est chargée négativement en raison des propriété de l'eau d'un point de vue électrique (l'expérience d'électrisation, moment dipolaire permanent, etc...).

Salutations.

Roland62 a écrit:
De toute façon, des feux de Saint-Elme se forment sur le pare-brise du poste de pilotage parfois, et surtout quand l'avion traverse une cellule orageuse.

=> https://www.youtube.com/watch?v=DlKmLq5PWBg

...
Salutations.

Bonsoir,

Je pense qu'il faut relire la définition des feux de saint Elme, et

relire les témoignages vécus.

Pas de cockpit ou de pare-brise sur les caravelles qui traversaient

les océans en 1492.

Les feux se produisent aux extrémités des véhicules marins ou aériens.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Feu_de_Saint-Elme

Belle soirée,

Davy