Re: La question de la fiabilité des témoignages ovnis?

[Théophile78Légende du forum]

Bonsoir Gérard2,

Je pense que le canular que vous évoquez se situe à la sixième minute de la vidéo suivante :


Bon réveillon à tous.
Cordialement,

Théo

[InvitéInvité]

Dechavanne et une émission sur les OVNIS comme je le disais à un autre endroit, c'était devenu n'importe quoi à cette époque
Fin de l'année avec une note d'humour Bon réveillon!

[Didier.BUfologue/enquêteur]

Bonsoir à tous, merçi Théo d'avoir retrouver cette émission qui vaut le coup d'ètre vue! (j'avais zapper le titre "ciel mon mardi")

Un gros bisous à la gente féminine du forum , et une grosse poignée de mains à tous, passez un bon reveillon et à 2012!

Darwin

[InvitéInvité]

je ne considere pas l'intelligence comme un critere de validation , je ne considere pas la psychiatrisation du temoin non plus comme quelque chose de correct

ce sont des derives connues

et quant à la validation "probabilités de la véracité " cela non plus n'a pas de sens, certains cas étant "invraisemblables" et oh combien , la probabilité de la véracité vous obligerait à définir une loi "normale" ou autre avec une moyenne et un "écart type ou une variance de véracité

pourquoi est il si compliqué de prendre les cas tels qu'ils viennent ???? c'est l'analyse du cas qui permet rapidement de savoir si le cas est cohérent et non une analyse psy ou phy du témoin, ou un test de qi, de qe ou autres du témoin

si le but est de de ne reprendre que les cas vu par des témoins "certifiés", vous perdez en information utile c'est tout, c'est un choix mais vous perdez c'est évident

si vous voulez une certification analysez ce que le témoin dit, ainsi un guignol chez dechavanne ou ailleurs dira un cas sans queue ni tête ou juste pour le buzz, le contenu informationnel comme on dit sera proche de zéro

car c'est ce contenu qui compte et rien d'autre, le contenu informationnel d'une image sans repère par exemple pose problème , le contenu informationnel d'un texte de 50 pages ne disant rien sur un cas pose problème de même, c'est par exemple le cas d'une foule de livres sur roswell où on ergotte sans présenter les faits, pour rappel roswell n'était pas connu dans les années 50, ce cas a été "révélé " bien après , les données des années 50 disent autre chose, qui s'en soucie déjà ?

le contenu informationnel des émission ovnis ces dernières années est proche de zéro, on a maximum 10 cas sur des dizaines de milliers qui sont repris jusqu'à la nausée, la paresse des journaleux est sans limite, d'ailleurs ils ne sont même plus journaliste

un vrai journaliste ne montre pas , il explique, de nos jours on se contente de "voir" ce qu'un "journaliste" a décidé de nous "montrer"

on balance ainsi dans la presse écrite aussi des "témoins" et leurs "dires" mais paradoxalement c'est en analysant ces "dires" que l'on sait si c'est guignol ou pas

donc une fois encore la crédibilité du témoin s'appréhende par l'analyse de ce qu'il dit et non de ce qu'il est

[InvitéInvité]

je sais que beaucoup se diront que cette ouverture n'est pas bonne et laisse trop de cas passer.. ben non.. je collecte les cas mufon par exemple, un minimum de 30 cas par jour, faite le total juste pour cette source et il en existe plusieurs de sources

ben sur les 30 cas par jour j'en jette plus de 60% , mais en balayant les 100% je collecte 40% de cas intéressants, d'autres ont une autre voie, ils filtrent tellement qu'ils ne retiennent que 1 à 2 cas par mois des mêmes archives

conclusion ? que savent ils ? une potentielle vérité sur 2 cas par mois, et moi sur plus de 300 cas par mois...et même si dans ces 40% (300et des) il ya encore des cas "bidons" , mon alayse porte sur bien plus que 2 cas..

le filtrage par a priori est donc une mauvaise chose ne fut ce que statistiquement parlant sauf à considérer que 99 %des témoins mentent (à peu près 2 cas par mois )

ou alors vous êtes conséquents et affirmez que les ovnis n'existent pas ou presque et/ou qu'ils ne viennent plus, ou même comme certains révisionistes ufologiques qu'ils ne sont jamais venus

pourtant les témoins sont là et dans de nombreux pays chaque année et avec un très grand nombre de cas, que fait on ? on les déclare fous ? , victimes de désarroi sociétal et de volonté de voir des ovnis où il n'y en a pas ? on les déclare idiot ou incompétent à décrire le ciel ? on les gomme parce que ca n'existe pas ?

non.. les témoins sont là, de toutes origines sociales et de tous niveaux d'intelligence, du poivrot sur la tamise jusqu'au trader de new york, en passant par le cosmonaute retraité de la volga ou l'aborigène australien

donc au contraire il faut publier un maximum de cas , laissez parler ces témoins, la réflexion et l'analyse vient après, un enquêteur reçoit les témoignages puis les filtre et non l'inverse

[InvitéInvité]

bonjour à tout le monde et bonne année 2012 tout plein de bonheur et plein d'observations UFO avec des petits zommes verts partout ...
trêve de plaisanterie , merci beaucoup Théophile 78 , c'est tout à fait ça
je rejoins l'avis de mes camarades , à savoir que dechavanne est bien un amuseur de galerie légendaire et pas sérieux pour un sou ... toujours est-il que c'est vraiment démentiel les propos tenus par les soi-disants témoins à partir de rien ...
alors je veux bien que pour la plupart c'est pour se faire mousser devant la caméra , mais je suspecte certains "témoins" de croire véritablement à leurs mensonges ...
je n'ai aucune compétences en matière de psychologie , mais je serai bien curieux d'avoir l'avis d'un expert .ce serait même une superbe thèse à rédiger à ce propos ...
sinon , il me semble qu'il y a eu aussi un canular de ce type vers toulouse ( j'en suis pas sur ) ou je crois que c'était des étudiants (? ) qui avaient placés une maquette de soucoupe volante en bord de route pour voir l'effet que cela faisait ... il me semble même que la préfecture avait joué le jeu ... je ne sais plus si des témoins avait été interrogés ...
si vous avez des infos à ce sujet , merci d'avance !

[InvitéInvité]

bonne année 2012 à tous et toutes aussi ! je ne doute pas que ce sera une année de profonds changements , protifons des vents donc

pour gerard2, en effet certains personnes sont probablement réellement malades psychologiquement, mais c'est selon moi une minorité, par exemple dans les archives anglaises sur plus de 40 ans d'ufologie et de 9000 cas j'en ai repéré 5...

ce qui est domageable est la manie des merdias de pousser en avant les affabulateurs, gourous, hoaxers et autres personnes pour simplement faire de l'audiance, le tort fait est par amalgame car les gens (nombreux) qui regardent ces émissions retiennent que c'est pas sérieux ou peuplé de "dingues"même chose en relayant les gags , le ridicule est une autre technique de bouter en touche le sujet, on croirait presque 'il n'est pas possible de parler du sujet sans s'en moquer ou en rire ou le dénigrer

moi j'vois surtout la trace de la peur mais aussi celle de la manipulation officielle, car plus le sujet est dénigré, plus cela arrange certains milieux que des quidam ne se posent pas de questions, par exemple hier 30 decembre vers 13h il ya eut une très sérieuse anomalie ionosphérique, il faut s'intéresser à quelques sujets pour se demander à quoi elle pourrrait être due, le quidam qui mange du tf0 n'ira meme pas chercher ce type d'information et pire s'il voit quelque chose dans le ciel aura peur de le dire de peur d'etre assimilé à ces minorites présentées comme la moyenne

dechavanne et consorts sont donc responsables sans ambiguité de la destruction, je me rappelle d'une émission odieuse de elise lucet a fr3 de meme, elle y était d'une agressivité crasse , je la considérais comme intelligente et digne d'êtreé coutée, depuis ce jour j'ai changé d'avis, dans les médias peu de gens ont mes faveurs et j'aime assez les débats de c'est dans l'air , là aussi ils ont fait un jour une émission ovni , c'etait mi figue mi raisin, cela dénote qu'il est extrèmement difficile de parler ovni dans les merdias , par exemple ils se sentent toujorus obligé de faire une émission avec les deux camps, or les sceptiques n'amènent rien en ufologie, même pas une anti thèse raisonnable

je rêve d'une émission où l'on présenterait calmement les principaux cas sur 100 ans et où les commentateurs seraient les témoins, s'ils sont encore là et des ufologues, des vrais, pas ceux de l'ufo business, alors là le regard su le sujet pourrait évoluer et le regard sur les témoins de même.; bien entendu je rêve tout haut. Si vous vous intéressez sincèrement au sujet et que vous regardez les cas , les centaines de milliers de cas... et pas quelques dizaines.. alors vous comprenez que le phénomène comme il fût du temps de l'air force est réel. qu'il est important et constant

ou comme il est dit aux usa à nouveau , les témoins disent , vous ne me croyez pas ? et bien moi je sais ce que j'ai vu 'I know what I saw'

ou comme je le dis à la manière de galilée, excusez du peu ;-).. et pourtant ils sont !

les étudiants débiles en mal de gag devraient comprendre que ce domaine a trop subis de gags et que ils sont responsables du jeu de destruction et qu'en ce sens ils ont fait le choix d'un camps, celui de ne pas avancer , on rigole souvent au dépend de quelqu'un en effet et ici d'un sujet; ce genre de comportements trahit souvent un esprit perverti, la volonté de tromper dans l'histoire humaine est associée au serpent, le serpent s'est juste modernisé pour la cause mais reste un serpent et cela vaut pour la majorité des domaines, le bankster qui ment et vole, le politicien qui ment et manipule, le grand insutriel qui triche et trompe, le quidam qui fraude, l'artiste qui copie etc etc; des serpents.. point barre

on peut donc aussi tromper et mentir en ufologie, il n'y a pas de raison de ne pas retrouver ces catégories de fâcheux comme les appellait audiard, il faut , une fois identifié comme tels, ne pas leur permettre de répandre leurs fiels et ou de rappeler qu'il ya du bien "out there"

comme dit mulder I want to believe, je veux croire car en effet pourtant ils sont

[InvitéInvité]

bonjour anakin et bonne année 2012 à toi aussi !
en effet , les médias ne s'intéressent qu'au sensationnel et audimat ...
il n'y a plus comme il y a quelques décennies de vrais journalistes dignes de ce nom/statut pour investiguer et être neutre ...
dorénavant c'est la course au "scoop" sans aucune recherche personnelle ou alors elle est biaisée ... bref , l'ufologie française est bien mal barrée ...
bon dimanche !

[pat04Légende du forum]

@ Laouen

Test fichier pdf

fichier pdf: 1974 Finistère.pdf

Cordialement

pat04

[pierfigAnalyste Observations]

Pitoyable émission de télé ou on nous présente deux témoins dignes de l'asile psychiatrique, une dame visiblement qui a perdu contact avec la réalité et raconte n'importe quoi, et un monsieur ( affabulateur patenté connu) qui avait fait un terrain d'atterrissage pour ovnis où ils devaient bientot arriver ( pas loin de chez moi près de boulogne sur mer c'est pour ça que je connais ) et qui faisait son numéro au grand échiquier.Il ne s'est pas amelioré.Qu'est ce qu'on a raconté aux témoins du micro trottoir?? Ils cherchent dans leurs incidents de la nuit ce qui aurait pu avoir un rapport avec ce qu'on leur a raconté ..lumières et bruits.Ce qui n'a rien d'anormal vu les questions.Il faut se souvenir que ce n'est pas facile de trouver ce genre de témoins pour la télé et qu'ils sont obligés d'aider le destin c'est à dire qu'une bonne partie est constituée de comédiens, avec des réponses orientées....

En résumé ANAKIN je pense que savoir qu'un témoin n'est pas dérangé ,ne se drogue pas et a la tète sur les épaules est préférable au genre de témoins plus haut

a vos jumelles et bonne année

[Contenu sponsorisé]