Re: Les ruines de Puma Punku

Ven 02 Sep 2016, 21:00

Non pas les fondre mais les mettre a la forme en les forgeant et ensuite c'est scellé au mortier au plomb ou juste a sec comme en Grèce

Dim 04 Sep 2016, 13:06

Bonjour,

Souvent se pose la question du déplacement de blocs de plusieurs tonnes des civilisations antiques.

Ca me fait toujours penser au château de corail d'Edward Leedskalnin (peut-être à tort ?).

Dim 04 Sep 2016, 18:54

brizdie a écrit: Une analyse spectrographique détermina que ces
presses étaient composées d'un alliage de 2,05% d'arsenic, 95,15% de
cuivre, 0,26% de fer, 0,84% de silicone et 1,70% de nickel.

Je suis très perplexe sur la présence de silicone dans cet alliage !
Peut-être une erreur de traduction car silicon en anglais, se traduit par silicium en français !

fhd

Mar 06 Sep 2016, 21:56

@Galimatia : je ne vois pas le rapport.

dont certains pèsent jusqu'à 30 000 kg, dont une porte de 9 tonnes 1. Le seul outil dont l'utilisation serait connue avec certitude est une grue en bois

On parle de 9 (à 30 ?) tonnes déplacées dans les années 1920 contre 1 200 tonnes il y a eu moins 2000 ans et peut-être quelques milliers d'années avant JC.

Jeu 08 Sep 2016, 18:58

Le rapport, c'est qu'il a déclaré avoir trouvé le secret des égyptiens (sans jamais le révéler) et qu'il a pu à lui seul par le biais d'engins très primaires soulever des tonnes.
Je n'ai pas dit qu'il s'agissait de la même chose, mais que ça m'y faisait penser.

Sam 10 Sep 2016, 16:42

Ou alors nos anciens étaient plus qualifiés qu'on ne le pense, ils connaissaient une technologie aujourd'hui oubliée.

Transporter des blocs de plusieurs tonnes représente encore de nos jours un véritable exploit, alors, comment les anciens ont ils réalisés ces exploits, dieux seul a la réponse; pour utiliser une expression très usitée.

Dim 11 Sep 2016, 15:01

Je comprends tout à fait que des bâtisseurs cherchent à réaliser un obélisque ou une statue d'un seul bloc de pierre. Par contre je vois moins ce qui motive à construire des murs avec des blocs de pierre aussi imposants que ce que l'on retrouve à Baalbek ou à Puma Punku.
Encore lorsqu'il s'agit d'une forteresse comme à Sacsayhuaman, on comprend que le but est d'obtenir un maximum de solidité. Mais lorsqu'il s'agit d'un temple, ou même le socle d'un temple (Baalbek), pourquoi s'embêter à tailler des blocs aussi gros ? Est-ce car le déplacement leur était facile et que ça ne représentait pas de souci technique majeur ?
De nos jours encore, la plupart des super-structures sont assemblées sur place, avec des éléments plus petits acheminés des sites de production (ponts, avions, paquebots de croisière, terminaux d'aéroports, hangars, etc....)

Dim 11 Sep 2016, 15:06

les motivations des anciens restent toujours un mystère, mythes religieux ou extraterrestres nous n'avons pas de réponse.

Mer 14 Sep 2016, 11:22

Bonjour

En parlant de Sacsayhuaman ... je reste enchanté et mon imagination est exacerbée lorsque je vois ce genre d'image, où la face apparente de cette petite roche ne fait que masquer le fait que ladite roche mesure environ deux mètres et est incrustée et adaptée parfaitement tout le long de l'épaisseur de ce mur.

Chapeau bas, les Anciens ...

Les ruines de Puma Punku - Page 7 KdSuNm

Les ruines de Puma Punku - Page 7 KdSuNm

**[ cliquez ICI ]** · Mer 14 Sep 2016, 13:23

Très impressionnant !

C'est étonnant les formes de soufflet ou de quatre quarts qu'ont ces pierres... En voyant ça, a t'on jamais envisagé une technique permettant de reconstituer la pierre sur place ? Par pression (avec de l'eau) ou par fusion (avec des températures élevées). Parce que la taille et le déplacement de ces blocs, paraissent presque aberrants ! Ils utilisaient donc peut être d'autres techniques -auxquelles on n'a plus accès aujourd'hui- bien plus simples qu'il n'y paraitrait... Enfin, si réussir à obtenir de hautes températures peut être considéré comme simple bien sûr. Bref, c'était peut être que de la cuisine^^