Re: Les ruines de Puma Punku

Jeu 17 Jan 2013 - 8:02

Ensuite lorsque l'écoulement des eaux souterraines traversent ces roches, les eaux se chargent en sels et forment des résurgences salées à l'origine de mares et de lacs saumâtres dont le niveau et la salinité peuvent varier fortement selon les pluies.

Jeu 17 Jan 2013 - 8:06

Au sujet des édifices antiques, nous ne connaissons qu'une partie des capacités de nos ancêtres, et que ce soit les théories officielles ou "alternatives", nous n'avons pas suffisamment de preuves pour en confirmer une, il faut pour cela continuer les recherches sans fonctionner avec des oeillères.

Jeu 17 Jan 2013 - 13:40

Stilgar a écrit:Encore une fois cette étape de simulation numérique n'est qu'une étape nécessaire mais non suffisante. Personne ne prétend le contraire.

Mais si. C'est ainsi que c'est présenté dans les médias le plus souvent... Cela se fait par abus de langage, par l'occultation des autres théories, par l'exposition de la théorie en 3D, méthode dont raffolent les médias en général pour en mettre plein les yeux. Les chaines comme national geographic sont remplies de ce genre de choses pseudo-scientifiques. Ils en usent et abusent pour toutes sortes de sujets, allant des édifices à la tectonique en passant par la climatologie. Cela abolit la réflexion et limite l'exercice critique, car on a l'impression d'être en face d'une vérité qu'on ne peut contester, car elle nous dépasse et nous étouffe en tout point. D'où l'intérêt de confronter les points de vue et de s'intéresser aux arguments qui vont dans un sens différent.

De mon côté, je me sens obligé de mentionner que ce n'est pas parce qu'une théorie parait convaincante, qu'elle s'est imposée d'un point de vue populaire, ou parce qu'elle est véhiculée par l'industrie qu'elle est pour autant la plus proche de la vérité. C'est juste la plus séduisante à un instant T, pour des facteurs qui sont plus psycho-sociaux que scientifiques, pour le coup... Et si j'insiste sur ce point, c'est simplement que je trouve dommage que du coup, une théorie qui, au final, souffre de beaucoup de failles, soit inlassablement relayée juste parce qu'elle est à la mode.

Maintenant, si les milieux autorisés refusent à Houdin l'opportunité de valider sa théorie, je suis bien d'accord que c'est dommageable. Cela permettrait de mieux en détecter les points forts et les points faibles, et donc d'avancer (au lieu de juste vendre des technologies et des spectacles 3D), mais c'est précisément là où le bât blesse. On ne peut s'appuyer sur aucune théorie du moment qu'aucune ne peut être factuellement vérifiée, et certains feront tout pour que ça reste ainsi. Lorsqu'on y regarde de plus près, cette inertie, c'est simplement l'une des caractéristiques de la société humaine en général... Les autorités en présence exercent toujours une force en faveur du statu quo qui leur permet justement d'être en position d'autorité, et c'est pourquoi la science avance si lentement et qu'il y a tant de blocages au niveau social et économique. C'est un vaste sujet, mais il faut avoir ces données en tête lorsqu'on commence à avoir un parti pris pour une théorie dominante. En faisant cela, on s'inscrit dans la dynamique sociale et globale d'inertie qui permet aux égyptologues de protéger leurs privilèges... entre autres. Je sais que ma position sur ce sujet est plutôt philosophique qu'autre chose, et qu'elle aura donc du mal à être comprise, mais j'estime que c'est important de le mentionner. Pour que la science puisse avancer, il faut d'abord déverrouiller les blocages socio-civilisationnel qui entravent cela, et donc les comprendre. En revanche, et à moins d'être spécialiste du sujet, je considère pour ma part qu'il est vain et contre-productif de véhiculer une théorie plutôt qu'une autre.

Ceci étant, et de manière évidente, ceci ne reflète que mon opinion sur le sujet, mais que j'estime éclairée.

Jeu 17 Jan 2013 - 14:00

@ Nycolas

Merci d'avoir si clairement expliqué les mécanismes de ce phénomène d'inertie.
Ceci dit, votre propre réticence à seulement envisager certaines hypothèse (les bases lunaires) relève d'une inertie dont la cause ne peut être imputée à une position dominante... iloç_u

Jeu 17 Jan 2013 - 14:27

Pourquoi vous acharner dans la mesquinerie alors que ce n'est même pas le sujet ici ? Et ensuite vous vous plaindrez d'avoir été insulté...

Le fait que je ne défende pas une opinion dominante devrait en effet vous interpeller. J'ai déjà argumenté sur le point sur lequel vous essayez de me titiller, et vous conviendrez qu'il y a une différence entre la rigueur cartésienne et l'inertie. Le doute au sens cartésien est un outil de pensée, rien d'autre. Et un outil indispensable à la pensée scientifique comme à la pensée philosophique. Aucun fait ne permet d'être certain qu'il y a, ou n'y a pas, de base sur la lune, c'est simplement ainsi. De là, on est dans l'opinion, pas dans autre chose. Le fait que vous vous accrochiez à la vôtre ne signifie pas que les autres sont dans l'inertie alors que vous êtes dans le juste. C'est un peu facile...

Jeu 17 Jan 2013 - 14:44

@ Nycolas

"M'acharner dans la mesquinerie"... Je vous trouve bien agressif.

"vous conviendrez qu'il y a une différence entre la rigueur cartésienne et l'inertie"

J'en conviens volontiers, mais je crois qu'il est dans la nature humaine de dissimuler souvent une inertie inavouable derrière une rigueur cartésienne affectée...

Facilité ?

Jeu 17 Jan 2013 - 16:54

Ne comptez plus sur moi pour continuer à vous répondre. Votre méthode est toujours la même. Victimisation, puis attaque. Vous vous dites agressé ou insulté, puis vous utilisez cette excuse pour balancer des assertions gratuites...

Jeu 17 Jan 2013 - 18:13

Je pense qu'on s'est un peu éloigné du sujet initial non ? Que la théorie de Houdin soit vraie ou non, ce qu'il ne faut pas perdre de vue c'est que, nos ancêtres de cette époque, que nous considérons comme des individus n'ayant que de primitifs outils en pierre ont réussi à faire quelque chose que nous aurions énormément de mal à reproduire aujourd'hui, et dont nous avons du mal à comprendre.

Jeu 17 Jan 2013 - 19:20

Bonsoir à vous tous!

BrennusLodbrok a écrit:

Puma Punku (aussi écrit Puma Puncu) est un site situé à Tiwanaku en Bolivie, près de la rive sud-est du Lac Titicaca, c'est un vaste complexe culturel en temple. Tiwanaku est un endroit significatif dans les traditions Incas, car ces derniers croyaient que c'est à cet endroit que le monde avait été crée. En aymara, Puma Punku se traduirait par "La Porte du Puma". Même si Puma Punku est touristiquement moins impressionnant que Tihuanaco, il est néanmoins connu pour ses structures de blocs encastrables (un peu comme des legos..) qui forment une muraille. Chaque bloc s'imbrique dans un autre tel un puzzle. Ceux-ci ont nécessité une
mathématique ainsi qu’une planification trop avancée pour les connaissances et la technologie de l'époque. Ces blocs sont si finement taillés qu'ils s'emboîtent parfaitement les uns dans les autres. Le site de Puma Punku étant situé à 3800 mètres au dessus du niveau de la mer, il n'y a donc aucun arbre et aucune carrière à proximité dans les environs, et chaque bloc pèse plusieurs tonnes. Par conséquent, où les travailleurs ont-ils pris ces blocs et comment les ont-ils déplacés jusqu'ici ?

Certains de ces blocs pèsent plusieurs dizaines de tonnes et ils sont pourtant taillés et ciselés avec une précision étonnante, comme si on avait utilisé des outils modernes, certaines entailles sont absolument parfaites, avec une largeur et une profondeur égale du début à la fin comme si un laser avait été utilisé. Comment les travailleurs ont-ils donc pu atteindre un tel degré de précision ?

Ces mégalithes sont taillés dans de la granite incluant de la diorite, autrement dit, une pierre très dure. Pour atteindre un tel degré de précision au niveau des coupes et des entailles il aurait fallu ou bien un laser, ou bien des outils à pointe diamantée, ce qui encore une fois, est incompatible avec les connaissances et le niveau technologique de l'époque.

La datation reste cependant incertaine, certains avancent 17,000 ans alors que d'autres parlent de 5,000 ans.
Dans les deux cas, le problème reste le même, comment des individus d'une époque aussi reculée auraient pu fabriquer un tel monument avec une complexité et une précision époustouflante ? Même avec les outils actuels, nous aurions beaucoup de mal à reproduire ceci (attention, je ne dis pas qu'il nous serait impossible de reproduire ça, je dit qu'il nous serait très difficile de reproduire ceci avec une précision identique même avec nos outils modernes)

Comment des individus d'une époque aussi reculée auraient-ils pu déplacer des blocs pesant plusieurs dizaines de tonnes, pour ensuite les tailler avec une précision aussi remarquable ? Certaines anciennes légendes Incas racontent qu'ils avaient la possibilité de faire fondre et de mouler la pierre pour lui donner la forme désirée ce qui expliquerait de quelle manière ils auraient pu réaliser certaines constructions impressionnantes qui déconcertent aujourd'hui encore les scientifiques, comme par exemple le site de Saqusayhuaman au Pérou, où les pierres sont encore une fois placée les unes dans les autres comme sur un puzzle avec une précision remarquable.

Qu'en pensez vous ?

.........................................................

REVENONS AU SUJET DE BASE SI VOUS ME LE PERMETTEZ..! yesssssss

Je vous propose une excellente video qui confirmera les questions posées par cet étrange site.

Que proposent nos "scientifiques"?...

Avez vous des réponses?

https://www.youtube.com/watch?v=yqslsBgD578

Cordialement. fbzae

A+

Jeu 17 Jan 2013 - 23:40

J'ai déjà vu l'épisode en VOSTFR, et comme le démontre Chris Dunn, la méthode de coupe utilisée à Puma Punku ne repose ni sur une scie en diamant (absence de traces d'outils circulaires), ni de laser (absence de traces de vitrification)

Par conséquent, quel(s) outil(s) ont-ils pu utilisé pour avoir un résultat aussi lisse, précis et impeccable ?