Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

[Benjamin.dResponsable du forum]

Rappel du premier message :

Ovni:Qu'est-ce qui constitue une preuve en ufologie?

Ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve 1

L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence 2

Rares sont ceux qui, dans la plupart des domaines, ne préfèrent pas la certitude au doute, mais plus rares encore sont ceux qui l'obtiennent

La charge de la preuve

Selon la méthode scientifique communément admise, la charge de la preuve (burden of proof) revient à l'auteur d'une affirmation non encore prouvée. Sans une telle preuve, la science continuera à considérer ses hypothèses et théories comme valides. A cet état de fait, certains partisans d'une théorie non prouvée pourront répondre que l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence, ce qui est tout à fait vrai et pas incompatible avec la réservation du jugement du scepticisme qui se garde d'affirmer l'inexistence de quelque chose. Une telle affirmation, typique du rationalisme, est en outre indémontrable. Elle est juste supposée vraie au travers d'une croyance soutenue par un réductionnisme fort contestable. Un réductionnisme identique à celui utilisé par les partisans d'une existence par défaut (i.e. si vous ne me prouvez pas que ça n'existe pas, c'est que je suis fondé à croire que ça existe). Toute affirmation, négative comme positive, est sujette à des vérifications légitimes (observation validant la prédiction d'une théorie typiquement).
Principe d'économie

Le rasoir d'Ockham (souvent mal orthographié Occam) est fréquemment invoqué pour satisfaire un principe de parcimonie : les entités existantes, selon ce principe, ne doivent pas être multipliées plus qu'il n'est nécessaire. Cela signifie que l'on donnera préférence à la plus petite théorie possible, avec le moins d'objets possibles dans le modèle attendu, et le moins d'hypothèses ad hoc possibles.

Le principe de parcimonie est en fait plus catégorique que l'idée d'origine émise par Ockham, qui ne l'émettait que toutes choses étant égales par ailleurs (comparer ce qui est comparable, qui produit les mêmes résultats par exemple). Dans la même veine, il existe le rasoir d'Hanlon, qui dit N'attribuez jamais à la malice ce qui peut être expliqué de façon adéquate par la stupidité).

Cependant ce principe, s'il est intéressant, n'est pas une règle absolue, comme le rappelle Morrison : C'est un critère purement économique ; ce n'est pas le seul guide pour la science — ce n'est en aucune manière un guide sûr pour la science. C'est simplement un guide, mais je le trouve assez intéressant 4. Pour Morrison le témoin doit être considéré comme un instrument complexe, avec ses avantages et ses inconvénients comme les autres, et ce qui compte avant tout est de prendre en compte correctement l'ensemble des liens reliant le phénomène observé à la mesure.
Le cas critique

Il est souvent imaginé que pour prouver quelque chose, il suffit d'un cas indubitable. Même les sceptiques, à l'instar des plus fervents croyants, prétendent qu'un fragment de corps extraterrestre, un bout de vaisseau spatial, ou même une soucoupe atterrissant Place de la Concorde devant des caméras télévisées pourraient suffire à installer un consensus.

Cette idée est probablement entretenue par l'histoire de l'acceptation des météorites, suite à une chute de météores sur le village de L'Aigle, au début du siècle. Il ne faut pas faire dire à cette histoire ce qu'elle ne dit pas. Les scientifiques de l'époque n'ont pas du jour au lendemain changé d'avis suite à cet événement. Jean-Baptiste Biot, en allant étudier le phénomène sur place, en recoltant d'autres éléments, a simplement fait de la bonne science, et a finit par convaincre. C'est ce que rappelle Marcello Truzzi dans son texte ses réflexions sur la réception des déclarations non conventionnelles en science : Bien trop souvent en parapsychologie les gens parlent comme si des déclarations cryptoscientifiques étaient faites, comme si une seule expérience critique pouvait la prouver. C'est ridicule du point de vue scientifique. L'histoire et la philosophie des sciences a montré qu'il n'existe pas d'expérience critique. Une seule expérience ne change pas le corps de la science. Des reproductions et des changements de théorie doivent suivre, et peut-être la vision du monde dans son ensemble doit changer.

Ainsi, un cas, aussi extraordinaire fusse-t-il, ne constitue généralement pas la preuve d'une généralité. Un bout de corps extraterrestre, de soucoupe, un film... seraient faute de toute reproductibilité (un 2ème, 3ème corps, ou bout de soucoupe, etc.) simplement qualifiés d'inconnus, de "non expliqués". Probablement même proposerait-on des explications improbables à leur sujet.
Des preuves extraordinaires

Avant que David Hume dise que des déclarations extraordinaire demandent des preuves extraordinaires et que Carl Sagan la reprenne, Laplace lui-même avait posé le principe selon lequel l'importance de la preuve doit être proportionnée à l'importance de l'allegation.

5 6 7 8

Euclide
Martin Rees, astrophysicien britannique
Guillen, Michael: "La logique et la preuve - Un trésor de certitude", Invitation aux Mathématiques, p. 17
Morrison, P.: "The Nature of Scientific Proof: A Summary", Symposium de l'AAAS sur les ovnis, 26-27 décembre 1969, Boston (Massachussetts). Edité dans Sagan-Page 1972, pp. 276-290.
"Qu'est-ce que le rasoir d'Occam ?"
Williams, Clare: "La question de la collaboration scientifique", INUFOR Digest, juillet 1997
Guérin, P.: "Le problème de la preuve en ufologie", in Bourret, J.-C. Le Nouveau défi des ovnis, Paris, France-Empire, 1976
Sagan, C.: The Cosmic Connection. Garden City, New York, Doubleday, 1973

http://www.rr0.org/science/Preuve.html

[martinEquipe du forum]

Bonjour Cosmos,

Je suis bluffé !!

[CosmosEquipe du forum]

Bonjour Jean-Luc!

Bonjour Cosmos, Je suis bluffé !!

Nous sommes confrontés depuis très très longtemps à une super technologie
et nous, les petits "primitifs", nous nous faisons rouler dans la farine...
Nos ancêtres ne pouvaient comprendre tout cela.
C'était de la magie et du merveilleux pour eux!...

Amicalement.
JP.

[Yann23Equipe du forum]

Cosmos a écrit:

Nos ancêtres ne pouvaient comprendre tout cela.
C'était de la magie et du merveilleux pour eux!...
Source: https://www.forum-ovni-ufologie.com/post?t=14053&mode=reply#ixzz1f0lJR1us

Je te trouve un brin optimiste sur ce point. Je pense qu'aujourd'hui encore ces technologies passent pour de la magie selon une bonne majorité des gens sur terre. Une foule serait bien trop facilement bernée par une mise en scène "extraterrestre".

D'où la question: S'il sont là, Pourquoi?

cdlt

[Christophe06Equipe du forum]

Enfin quelqu'un qui pose la bonne question... Ouuuf... je désespérai :)

[CosmosEquipe du forum]

Bonsoir à vous tous!

Hé oui, voilà les bonnes questions!

Cosmos a écrit:

Nos ancêtres ne pouvaient comprendre tout cela.
C'était de la magie et du merveilleux pour eux!...

Je te trouve un brin optimiste sur ce point. Je pense qu'aujourd'hui encore ces technologies passent pour de la magie selon une bonne majorité des gens sur terre. Une foule serait bien trop facilement bernée par une mise en scène "extraterrestre".
D'où la question: S'il sont là, Pourquoi?
cdlt

Pourtant il existe en France des spectacles où le merveilleux technologique
séduit l'ensemble des spectateurs par le coté magique.
(Voir le spectacle nocturne du PUY-DU-FOU en Charentes.)
Mais si l'on cherche à comprendre ce que pourrait être les ovnis,

il y a une théorie qui mérite d'être étudiée.
Comparons avec les scientifiques qui étudient les "bonobos" au fin fond de la forêt...

L'on trouve sur Wikipedia une bonne présentation de cette théorie:

"L'hypothèse du zoo (en anglais zoo hypothesis) est une hypothèse avancée en 1973
par l'astronome John A. Ball dans la revue Icarus en réponse au paradoxe
de Fermi au sujet de l'apparente absence de preuves de l'existence d'une vie
extraterrestre. Selon cette hypothèse, les extra-terrestres existeraient et
seraient assez avancés technologiquement pour pouvoir communiquer avec les
terriens. Ils observeraient la
Terre et l'humanité à distance, sans essayer d'interagir, à
la façon de chercheurs qui observeraient des animaux primitifs à distance,
évitant d'entrer en contact afin de ne pas les perturber. Un développement de
cette hypothèse est celle de la quarantaine galactique où les
civilisations extraterrestres attendraient avant de contacter l'humanité
qu'elle atteigne un certain niveau technologique.

L'impact catastrophique d'une civilisation évoluée technologiquement sur une
civilisation moins évoluée est un des arguments des scientifiques qui
soutiennent l'hypothèse du Zoo (Siège de Tenochtitlan vu par les Aztèques,
1521).
Pour l'astrophysicien Peter Ulmschneider, cette hypothèse est logique quand on voit
dans l'histoire humaine l'impact catastrophique d'une civilisation évoluée
technologiquement sur une civilisation moins évoluée, comme ce fut le cas pour
les Amérindiens à la suite de l'arrivée de Christophe Colomb ou de Hernán
Cortés. Pour lui, une civilisation extra-terrestre bien plus évoluée et
ancienne que la nôtre ne prendrait pas un tel risque et resterait à l'écart,
permettant à l'humanité de poursuivre un développement original, sans influence
culturelles ou technologique étrangère.

La quarantaine galactique.

Une hypothèse parallèle développée par l'astronome Michael Papagiannis est celle de
la quarantaine galactique : plutôt que de considérer l'humanité
comme un zoo, la ou les civilisations extraterrestres attendraient avant de la
contacter qu'elle atteigne un certain niveau technologique ou évite
l'auto-destruction.
Pour Papagiannis, seul le passage de ce test hypothétique, c'est-à-dire éviter
une disparition due à une guerre nucléaire, à la surpopulation ou à une
catastrophe environnementale, permettrait que les civilisations extra-terrestres
prennent contact avec l'humanité. Pour lui, résoudre les problèmes de
l'humanité serait un moyen plus sûr d'entrer en contact qu'une recherche active
comme avec le SETI

Théorie en ufologie.
Pour Budd Hopkins, ufologue américain qui a particulièrement travaillé sur les
enlèvements par les extraterrestres, l'hypothèse du zoo implique une
surveillance par des extraterrestres vivant au sein de l'humanité :

« En 1973, John A. Ball, proposa l'« hypothèse du zoo » dans la revue Icarus,
une revue internationale sur les études du système solaire. En tant que
radioastronome affecté au Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics, il
avança très sérieusement l'idée que la Terre était un zoo et que des extraterrestres
étaient chez nous, déjà occupés à nous observer. Ball ajouta aussi :
« Dans le zoo parfait — zone sauvage ou sanctuaire — la faune qui s'y trouve ne doit pas
avoir de liens directs avec les gardiens du zoo, ni avoir conscience de leur
existence ».
Ball fut tourné en dérision par de nombreux scientifiques pour sa théorie,
parce qu'elle impliquait l'existence d'extraterrestres vivant parmi nous. »
Ball précise lui-même que sa théorie n'est pas démontrable ni vérifiable
« parce qu'ils (les extra-terrestres) ne veulent pas être
découverts et qu'ils ont la capacité technologique de s'en assurer »."
..........................


A vérifier donc en comparant les RR3 observées lors de la vague française de 1954.
Bonne lecture à vous tous et à discuter entre nous!.

Cordialement.
A+

[InvitéInvité]

Bonsoir à tous,

Pour donnez une image simple, disons que nous sommes comme des poissons dans l'eau ...

Et qui dit poisson/eau, dit marin, voir pêcheur (?).

Au passage je remercie Chris. et Martin ,j'ai une fâcheuse tendance à croire que le "milieu" n'est fait que de "pourris", d'où ma méfiance, comme je l'écris souvent je préfère laisser le temps au temps, pour moi rien ne presse même si parfois il m'arrive d'avoir envie de "lâcher du lest".

Cordialement

[martinEquipe du forum]

Bonsoir a tous les amis,

Petite rectification pour l'ami Cosmos, le puy du fou est en vendée(85) je plaisante.

Nous partageons 98% de nos génes avec nos petits Bonobos, ils sont dont tres proche de nous, imaginons, que nous soyons capable de modifier l'ADN de nos petits cousins avec nôtre propre ADN et dans200,300 ou 500 ans un nouvel homo sapiens verrait le jour, tout comme"dieu créa l'homme a son image" .

Il y a donc de fortes probabilitées pour que nos péres créateurs soient toujours parmis nous, nous sommes sous étroite surveillance,et les abductions nes ont que des controles régulier de l'évolution de nos génes .

Une chose est sûre, ils sont là dans nôtre espace aérien a proximité de la planéte le but réel de ces interventions reste un mystére, a moins que des contacts rapprochés se soient produit , mais avec qui !!!!!!!!

J'ai trouvé avec Nicolas,hi hi hi

[CosmosEquipe du forum]

Bonsoir Jean-Luc!

Tu as écrit:
"Petite rectification pour l'ami Cosmos, le puy du fou est en vendée(85) je plaisante."


Damned...!!
J'ai fait une erreur "Royale"! ...........



Amicalement.
JP

[InvitéInvité]

Re,

Nous partageons 98% de nos génes avec nos petits Bonobos, ils sont dont tres proche de nous, imaginons, que nous soyons capable de modifier l'ADN de nos petits cousins avec nôtre propre ADN et dans200,300 ou 500 ans un nouvel homo sapiens verrait le jour, tout comme"dieu créa l'homme a son image".

Il y a donc de fortes probabilitées pour que nos péres créateurs soient toujours parmis nous, nous sommes sous étroite surveillance,et les abductions ne sont que des controles régulier de l'évolution de nos génes.

Tout comme nous le faisons aujourd'hui avec le saumon génétiquement modifié ...

Simplement pour rebondir sur l'IMAGE que je donne avec mes poissons .

Et je m'arrêterai là.

[AnaximandreEquipe du forum]

Re,

Nous partageons 98% de nos génes avec nos petits Bonobos, ils sont dont tres proche de nous, imaginons, que nous soyons capable de modifier l'ADN de nos petits cousins avec nôtre propre ADN et dans200,300 ou 500 ans un nouvel homo sapiens verrait le jour, tout comme"dieu créa l'homme a son image".

Il y a donc de fortes probabilitées pour que nos péres créateurs soient toujours parmis nous, nous sommes sous étroite surveillance,et les abductions ne sont que des controles régulier de l'évolution de nos génes.

Tout comme nous le faisons aujourd'hui avec le saumon génétiquement modifié ...

Simplement pour rebondir sur l'IMAGE que je donne avec mes poissons .

Et je m'arrêterai là.

En gros ont va servire d'apéro ??? j'ai l'impression d'etre dans un épisode de THE EVENT... avec tout ca !!! ils sont là, armée à proximité... sous les yeux de tous les gouvernement ... et rien de public !!! j'ai plus peur de la crise économique a cette heure que des ET....mais comme dit plus haut c'est peux etre aussi de leur faute !!! font chié les petits gris.... ou autre ET.

Donc ils sont là, ont sais pas pourquoi !!! on fait quoi alors ??? ont fais des groupes de resistence ???

Non je déconne ( enfin j'espere ), reste plus qu'a boire l'apéro....j'espere seulement que je serai pas un apéri-cube saveur humain......

Amitié MB