Re: Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO

[InvitéInvité]

Bonjour
Personnellement, par sa fragilité (exposée dans la discussion présente)
je trouve que cette enquête à l'inverse de ce qu'elle veut prouver,  confirme le sérieux de Monsieur Frégnale et donc l'authenticité de son témoignage et cela démontre aussi que le logiciel IPACO ne peut pas fonctionner valablement sans les faits et si possible  la présence du témoins pour les exposer..
je ne pense pas que le logiciel soit à mettre en cause et j'espère qu'il sera utilisé pour des cas quand même plus récents.......
Sinon nous partons dans la romance qui fait tant de mal à l'Ufologie et que combattent pourtant si vigoureusement les sceptiques qu'ils soient pseudos ou authentiques

Je pense que Pierre Guérin l'a bien compris en exposant ses travaux sans s'emballer dans un sens ou dans un autre
En tout cas, Elevenaugust nous a permis de nous pencher à nouveau sur ce cas de 1953 après celui de Mac Minville aux USA en 1950 
Nous pouvons difficilement dire que toutes les observations dans ces années 50 sont des canulars,   ou des contaminations  imaginatives voir hallucinatoires
Tout le monde se moque du nom soucoupe qui est une mauvaise interprétation des propos de Kenneth Arnold mais si on examine son dessin on voit bien un objet en forme de soucoupe à l'avant   et il est donc normal que  Kenneth Arnold ait dit :
" like a saucer if you skipped it across the water "
Ce que les sceptiques ont déformé en disant que Kenneth Arnold parlait uniquement du mouvement évoqué par le déplacement de l' engin  or le dessin montre bien une forme de soucoupe volante




Engins secrets de l'armée américaine je veux bien..quand ce n'est pas les Russes qui nous ont envoyé des engins bizarres sur la France..ils étaient de forces égales quant aux inventions..mais canular à tout prix !!!! Non !

Bien cordialement

[InvitéInvité]

Merci Loreline,

Le phénomène des soucoupes volantes (mais aussi des objets avec différentes formes et comportements bizarres) est bien réel. On peut ne pas être d'accord sur la nature de leur origine mais il n'y a aucun doute sur leur existence. Nous avons des centaines sinon des milliers de cas crédibles absolument époustouflants. Il y a aussi un tas de témoignages faits et enregistrés avant 1947 et rapportant des rencontres avec ces bidules. 1931, Seconde Guerre Mondiale,... ces témoins parlent bien de disques volants, preuve que K. Arnold n'est pas l'initiateur d'une fable. C'est plus un déclencheur de la prise de conscience globale du phénomène.

Prenez le cas dit du BOAC de 1954 qui a eu lieu en partie au dessus du Québec... Pas moins de vingt minutes d'observation par les deux pilotes et le personnel navigant. Pas 20 secondes, ni 30 ou 1 minute. Non. On parle bien d'une observation de 20 minutes.

http://www.caelestia.be/BOAC-appc.html

Prenez le cas du B-29 de 1952 avec de très nombreux témoins, contacts visuels et radars.

Prenez le cas Guerra au Portugal, trois pilotes qui observent un ovni pendant pratiquement une demi-heure...

Le nombre de témoignages crédibles ridiculise totalement ces clowns qui vivent au pays de "Oui-Oui Le Gentil Petit Ecureuil".

Il n'y a pas que ces centaines de témoignages.

Il y a aussi la base de connaissance absolument fascinante (qui ne sera pas rendue publique  tant qu'on n'aura pas une théorie scientifique pour clouer le bec à ses charognards ignares).

Il faut maintenant pouvoir passer à une autre étape où ces clowns auront zéro impact: Celle de la vraie recherche scientifique.

Ces gens-là n'ont absolument aucune crédibilité scientifique quand vient le moment de valider l'existence ou non d'un véritable phénomène. Aucune. Quand des scientifiques me disent qu'ils existent et qu'ils ont pu les voir, je les crois. Quand des comiques qui n'ont jamais été sur le terrain sauf pour jouer au frisbee ou filmer la Patrouille de France, je leur dis que votre crédibilité, elle vole au ras des pâquerettes.

On peut bien sûr très facilement les ignorer.

Sauf que j'ai pu constater de très près le genre d'impacts que ces crétins 2.0 peuvent faire subir à des scientifiques motivés ou à des témoins sincères.

Cordialement,

Julien

[InvitéInvité]

Bien sûr, on va se servir des Adamski, de la "momie" de Roswell ou des lettres d'Ummo pour tenter de décrédibiliser le tout. Mais les mêmes mécanismes, artifices et astuces sont utilisés par d'autres sceptiques professionnels comme les "moon hoaxers" qui arrivent aussi à se persuader en meute qu'Armstrong n'a jamais été sur la Lune.

De l'autre bord, nous avons un autre type de clowns capables de parler de liens entre les ovnis, la conscience ou la physique quantique, sans avoir la moindre qualification ou publication dans le domaine de la physique fondamentale...

Bref, on est cernés par des nouilles qui ne sont là que pour faire le beau ou vendre leurs torchons...

Julien

[Didier.BUfologue/enquêteur]

Bonjour,

Julien, c'est pour cela que le forum existe et nous sommes là pour enregistrer le présent et ne pas attendre des décennies pour enquêter !

Cdt, Didier

[InvitéInvité]

...c'est pour cela que le forum existe et nous sommes là pour enregistrer le présent et ne pas attendre des décennies pour enquêter !

Salut Didier,

Effectivement, ce forum pourrait jouer un rôle très important.

Ceci dit, si on veut essayer de comprendre la nature profonde de ces objets, on est obligé d'adopter une approche qui doit être menée à l'abri du parasitage continuel de ces ignorants, incapables d'évaluer correctement la validité d'un simple système d'équations, mais par contre tout à fait capables de se boucher le nez pour tenter de vous fourguer cette daube à un prix pas vraiment sympathique (plus de 80.00 $CAN le kilo quand même...)

Des exemples de ce parasitage dû à l'arrogance et à l'ignorance ? Alors que les EQL sont aujourd'hui étudiés par la NASA (ex: Friedmann Freund: http://geo.arc.nasa.gov/sg/cv/esddir3cv-freund.html) , on a un GFZ (l'auto-déclaré, le "meilleur d'entre-eux"...) qui les dénigre bêtement (Il appelle ça le syndrome de l'écuelle: http://www.zetetique.fr/index.php/forum/10-ovnis/42038-y-a-un-truc-dans-le-ciel?limit=10&start=10   ) alors qu'il n'a absolument aucune compétence scientifique pour être en mesure de le faire...

Alors que la foudre en boule est de plus en plus prise au sérieux par les scientifiques, on a un PSY ou un MAR qui les considèrent comme un pseudo-phénomène dû à la persistance rétinienne...

Alors que le phénomène Hessdalen est étudié aujourd'hui par le CNRS ou le CEA, on a encore une fois un GFZ pour venir pérorer sur le sujet en défendant stupidement et avec son arrogance habituelle encore une fois la thèse ad hoc et surtout simpliste des flares militaires combinée à la HSP-TRUCMUCHE... Et tout ceci, en dénigrant et en ridiculisant systématiquement les témoins et les chercheurs et qui plus fort est en s'arrangeant pour déverser son fiel tout en restant bien confortablement au chaud derrière son ordi et sans ouvrir de livres ou lire le moindre article scientifique.

  

Des ignares 2.0.

Une vraie bande de nullos.

Comment voulez-vous avancer avec ces guignols dans les pattes ? 

Et même sachant cela, ces mêmes clowns font malgré tout preuve de la plus crasse des arrogances. C'est d'ailleurs, l'un de leurs principaux traits de caractère qui les distinguent. 

En effet, ils ne semblent pas hésiter une seule seconde pour tenter de vous fourguer une pseudo-analyse, en fait une bouse parfaite du point de vue scientifique...

Et avec l'argument choc  "tout en couleur"  avancé par le poissonnier du groupe...
Misère...

Cette "analyse" fera rire (et pas besoin ici du conditionnel)  n'importe quel bon étudiant matheux de niveau Terminale C ou E.

Heureusement que le ridicule ne tue pas.

Par ailleurs, vous aurez aussi remarqué qu'ils ne tiennent absolument pas compte et d'aucune façon du fait qu'ils salissent la mémoire d'un témoin très probablement honnête (en fait, c'est cet aspect-là qui m'a fait réagir ici) avec en prime utilisation exclusive et systématique de l'indicatif et classement sur le site d'IPACO dans la rubrique "canulars".

Aucun sens éthique ou moral.

La déontologie, c'est de la SF pour eux.

Bref, le seul véritable canular dans cette histoire, c'est clairement la contribution réelle des pseudo-sceptiques au débat sur la nature des "vrais" ovnis.


J'ajouterai que le type de scepticisme qui est exprimé ici, au vu de la qualité de l'information disponible prouvant la réalité du phénomène peut facilement être qualifié d'idiot ou d'imbécile (ou des deux à la fois). Après l'US, on a maintenant droit à l'UFO-Agnosticisme et à l'UFO-Pragmatisme... . Je leur proposerais pour ma part: UFO-Arrogance ou UFO-Ignorance...

Je pense aussi que le présent forum a aidé à réduire drastiquement la crédibilité de ces pitres. Même sur le forum SdQ, leur prose ne passe plus. C'est dire...

Nous avons assez perdu de temps comme ça avec ces comiques.

Cordialement et bonne continuation à toutes et à tous,

Julien

PS: La première question que j'avais posée dans ce fil à EA concernait le niveau de scientificité de son "analyse". Il ne m'a jamais répondu. Ce forum a permis de savoir pourquoi

[julien.arlandisMembre Confirmé]

Hélas cela ne me réjouit pas du tout car ...
Admettons que elevenaugust ne soit pas particulièrement porté sur les mathématiques ou la physique mais lorsque l'on regarde les personnes qui ont participé plus ou moins à l'élaboration de ce "rapport" on commence à se poser de sérieuses questions sur l'honnêteté et les buts qui ont présidé à son élaboration. Si personne n'a hurlé en le relisant on peut se faire du souci :


C'est sûr qu'avec le grand "scientifique", astronome, historien et tout et tout, dénommé Dominique Caudron, on était mal barrés dès le départ, on ne risquait qu'une grande leçon de "condescendance".
Au fil des années le personnage s'est pas mal illustré sur les forums traitant des photos du lac Chauvet (faire une "descente" sur Google, c'est dimanche, on a bien le droit de rigoler un peu ...).

Le plus triste est de voir apparaître le nom de Xavier Passot (CNES) dans cette liste.

Après Petit Rechain, McMinville, ... poursuite de l'enfumage ?
...

Bonjour,

Bien que mon nom apparaisse dans cette liste, je tiens à clarifier que je n'ai en aucune façon participé ni à la rédaction ni à la relecture de ce rapport avant publication. J'en ai pris connaissance la semaine dernière, après avoir émis de sérieuses réserves sur la méthodologie utilisée sur le forum site_non_fiable:ufo-scepti....forumactif.com, je précise que je ne cautionne ni le caractère apparemment scientifique de ce rapport, ni les conclusions qui en découlent.

[Didier.BUfologue/enquêteur]

Bonjour julien.armandis,

Par politesse, vous serait-il possible de vous présenter dans la rubrique suivante: 

https://www.forum-ovni-ufologie.com/f23-presentation-des-membres

A partir de là, vous pourrez ensuite vous expliquer de façons plausible car personne ici ne comprend rien à rien !

Cdt, Didier

[InvitéInvité]

Bonjour Julien.arlandis

Soyez le bienvenue
Il y a quelque jours,  je me suis rendue compte que la discussion sur le Lac Chauvet   n'était pas close.

Didier
Je t' en prie, sois indulgent pour Julien. Arlandis, il fait preuve de beaucoup d'estime pour nous en venant poster ici. Va donc voir chez les voisins...
Bien cordialement

[Didier.BUfologue/enquêteur]

Bonsoir Loreline,

Oh, je n'irais pas voir chez les voisins tu le sais, de plus, cela leur ferait trop d'honneur !

Pas de soucis, je devient sans doute parano j'ignore pourquoi d'ailleurs!
En tout cas, Julien a répondu a ma demande et ouvert un sujet présentation, ce dont je le remercie vivement.

Cdt, Didier

[InvitéInvité]

Didier, c'est toi qui a raison, bien sûr 
Je m'édite car je suis hors sujet 

[Contenu sponsorisé]