Re: L'étoile KIC 8462852

[captainfletcherEquipe du forum]

Wow certains messages ...
Va valoir que je retourne à l'école primaire, mon vocabulaire laisse à désirer...rien compris.
Maintenant je suis certain qu'il y a d'autres plans de consciences ou univers parallèles..

[FJ15Equipe du forum]

Entre les copiés/collés , les réflexions sur les intentions ou les arrières -pensées des uns ou des autres cela devient indigeste...et sans rapport avec le sujet.

[Painde2Equipe du forum]

Bonsoir à tous,

Bonsoir FJ15

 

Je reviens sur votre post en milieu de page 3 concernant l’écoulement du temps qui pourrait ne pas être le même la bas et ici…

Peut-être mais en quoi cela pourrait-il « déformer » les résultats de l’observation ? Dans le cas d’une planète gravitant autour d’une étoile, la fréquence de l’occultation pourrait peut-être être modifiée mais le résultat devrait présenter une périodicité régulière, ce qui n’est pas le cas. A moins peut-être que la supposée planète ait une trajectoire elliptique très importante avec ses foyers en rotation par rapport à l’étoile.

Pouvez-vous nous préciser votre pensée ? Y a p’ête un truc à creuser…

 

A+

[TikoEquipe du forum]

Pour ma part, j’ai trouvé le passage que M51 a cité, celui sur le blog de Jason Wright donc, très très intéressant ! Ça montre bien comment les scientifiques, quand une telle hypothèse est évoquée, se questionnent longuement avant de la rendre publique et s’efforcent de ne prendre aucun risque. Ça démontre aussi (hormis que Kepler peut -on le voit là avec ce qu’il s’est passé- continuer d’essayer de détecter ce type d’anomalies) que si l’hypothèse extraterrestre se trouve être réellement prise en compte, elle ne pourra quasiment jamais être sérieusement étudiée et finalement prouvée. Du moins avec nos outils actuels. En l’occurrence, on peut prédire ce que l’on veut sur le futur, cela restera (aussi complexes soient elles) de simples prédictions face à de simples fluctuations lumineuses. Bien sûr, ça serait bien différent si ce n’était autre chose que des prédictions, mais il en faudra donc bien plus pour prouver qu’une civilisation avancée joue avec des doubles anneaux autour de son étoile. J’aimerais pourtant franchement que cela soit le cas ! Avec ça, l’hypothèse extraterrestre subsistera naturellement, dans l’expectative de nouveaux moyens pour toujours un peu plus l’appuyer. Alors que pour l’hypothèse naturelle, on n’a pas avec elle à prédire le futur, le naturel a une fâcheuse tendance à nous sauter au visage tous les 4 matins. Wait and see donc...

Sinon, heureusement que M51 avait décidé -comme cela était précisé à l’ouverture de son message- de ne pas reprendre “un à un” tous mes propos... Heureusement !! Comment..? c’est ce qui a été fait ?? Ha bon... d’accord !! Comme je suis passé un petit peu en diagonal sur cette partie !! Enfin à la rapide lecture du pavé posté, j’en conclus une chose, c’est que tout en exposant ses connaissances par de nombreux liens et citations, M51 reproche à certains de ne pas en savoir assez sur le sujet. Donc j’espère encore que tout le monde puisse avoir le droit de s’exprimer sur un sujet sans avoir une totale connaissance de celui ci... Car M51 tend à nous démontrer à travers son long réquisitoire, que pour pouvoir converser sur un sujet, il nous faut le connaitre à 100% et citer à chaque fois sources et références (oui bon, ça alourdit et rend quelque peu confus les messages^^). Donc M51 nous fait tout l’historique de la découverte de cette étoile, comme aussi l’étymologie de l’abréviation WTF, le nom de toutes les personnes ayant proposées leur vision de la sphère de Dyson et etc j’en passe... Bref, ça fait beaucoup de choses d’un coup, certaines très intéressantes (je ne me suis pas privé pour en profiter), mais je pense là qu’avec ça, on a compris que M51 paraissait connaitre le dossier ! Sauf que... Une parfaite connaissance d’un dossier n’en donne pas une vision parfaite.

Donc voilà (si vous me lisez M51), faire cela, ne légitimera pas vos précédents propos, ni ne vous donnera raison (on sait plus trop sur quoi d’ailleurs^^). On peut aussi avoir tort, même en possédant des infos que les autres n’ont pas ! En ce qui me concerne et pour ce qui nous intéresse ici, il me semble en connaitre assez pour pouvoir me permettre de donner mon avis (ce serait du reste sacrément ségrégationniste s’il fallait un certain niveau de connaissance pour avoir le droit d’intervenir). Dans le cas contraire, je n’interviendrais pas, ou seulement pour poser des questions. Mais je peux moi aussi du reste avoir tort... Je suis humain, je suis faillible ! Ce que je sais, c’est que quand j’ai tort je l’admets. Après, j’avoue ne donner que peu de sources et de références. Mais c’est parce que j’estime être avant tout là pour discuter et réfléchir (si j’ai besoin d’infos je vais les chercher). À contrario de vous, qui communiquez de nombreuses sources mais ne donnez que très peu vos réflexions (j’attendais toujours votre avis sur de nombreux points et de nombreuses questions posées). Vous pourriez donc vous aussi essayer de réfléchir pour voir... Ça ne vous ferez pas de mal !! Non, je plaisante bien sûr. Au final, vous avez donc donné de très intéressantes informations dans votre précédent post, mais ce n’est pas en nous assommant sous un flot de liens et d’infos comme vous l’avez fait, le tout assorti d’une aigreur bien ancrée, que ça vous donnera raison ou aidera à plus de compréhension. Je vous avais donc précédemment proposé de revenir à un débat plus constructif, calme et serein, dans le respect de l’autre (même sans humour hein.. car je vois que vous avez du mal à le maitriser^^), pensant que comme quelqu’un de sensé vous accepteriez... Bien ça n’a pas été le cas, je me suis trompé ! Donc faites ce que vous voulez mais ça sera sans moi...


PS: J’ai tout de même du mal à saisir comment vous savez que l’HET n’a pas été avancée pour les sursauts gammas, vu que ceux là sont restés mystérieux pendant de nombreuses années (~1980). Et aussi à savoir quels liens dans vos messages démontraient que Kepler avait repéré d’autres anomalies du même genre que celle qui nous occupe ici ?

Alors ce sont des questions qui n’attendent aucune réponse de votre part M51 car j’ai passé mon tour, je me débrouillerais à moi même faire les recherches...

Sauf si vous me les donnez gentiment

[FJ15Equipe du forum]

Bonsoir à tous,

Bonsoir FJ15

 

Je reviens sur votre post en milieu de page 3 concernant l’écoulement du temps qui pourrait ne pas être le même la bas et ici…

Peut-être mais en quoi cela pourrait-il « déformer » les résultats de l’observation ? Dans le cas d’une planète gravitant autour d’une étoile, la fréquence de l’occultation pourrait peut-être être modifiée mais le résultat devrait présenter une périodicité régulière, ce qui n’est pas le cas. A moins peut-être que la supposée planète ait une trajectoire elliptique très importante avec ses foyers en rotation par rapport à l’étoile.

Pouvez-vous nous préciser votre pensée ? Y a p’ête un truc à creuser…

 

A+

Bonjour Painde2,

C'est une question importante puisque nos enregistrements dépendent (?) d'un " rythme " d'écoulement du temps qui nous est propre (?) .

Pour interpréter correctement ces variations - dans le temps bien-sur - de luminosité d'une étoile , ces occultations partielles , irrégulières et/ou anormalement importantes il faut admettre que l'écoulement du temps est strictement identique sur place et au niveau de Kepler donc chez nous, même si l'observation se situe 1480 années plus tard que l’événement initial générateur des images captées et analysées.

S'il peut y avoir des déformations alors cela change tout ...mais je ne penses pas.

Il faut pouvoir exclure cette hypothèse.

A+

[barjyEquipe du forum]

Il n’y a aucune raison de classer à priori les hypothèses de travail et sur quels critères d’ailleurs ?

Sur le critère simple de la productivité : si nos sociétés n'avaient pas parié sur des hypothèses plutôt que sur d'autres, si nous nous étions englué à vérifier systématiquement toute hypothèses en n'en éliminant pas certains d'emblée, je ne pense pas que nos sociétés "modernes" soient ce qu'elles sont aujourd'hui.

Il en va de même ici : la sphère de Dyson n'est qu'une "vue de l'esprit" sur laquelle ont été collée des caractéristiques "réalistes". 

Ce n'est pas une observation empirique, ce n'est même pas une réponse donnée à une incongruité mathématique (comme la matière noire par exemple).

Donc, je vous retournerais la question : pour quel raison devrions nous étudier cette hypothèse en première instance?

N'est il pas plus "productif" de tenter de résoudre ce "problème" avec des outils plus simple ?

[Louis591Equipe du forum]

Merci M51....

Si un modérateur pouvait faire le ménage et mettre une sphère de ce qu'il veut sur les messages hors sujet/trolling ....cette file gagnerait en lisibilité.

C'est toujours un plaisirs de vous lire M51.

Pour résumer, l'important n'est pas ce qu'est ou non cette anomalie.

Ce qu'il faut retenir c'est que l'HET soit " envisagée " officiellement par des chercheurs.

C'est un grand pas vers un autre paradigme.

Cordialement,
Louis.

[Franck.bEquipe du forum]

Pour résumer, l'important n'est pas ce qu'est ou non cette anomalie.

Ah bon ?
Pourtant ce fil porte bien le nom de étoile KIC 8462852, étonné de voir que de connaitre l'origine de l'anomalie ne soit pas importante.
Si les conclusions étaient qu'il s'agit d'une construction E.T, je parie que vous trouverez alors que ce qu'est cette anomalie est important.
Et vous ne serez pas le seul.

Ce qu'il faut retenir c'est que l'HET soit " envisagée " officiellement par des chercheurs.

Parce que ça n'avait jamais été le cas auparavant ?
Pas de recherches officielles liées à l'HET par le  SETI (Search for Extra-Terrestrial Intelligence) depuis sa création ? Wow !

Pas d'équation écrite par un de ses fondateurs (quand les probas avaient de l'importance, du poids et du sens) ?

[TikoEquipe du forum]

Merci M51....

Si un modérateur pouvait faire le ménage et mettre une sphère de ce qu'il veut sur les messages hors sujet/trolling ....cette file gagnerait en lisibilité.

C'est toujours un plaisirs de vous lire M51.

Je ne sais pas s'il est très judicieux de prendre partie pour l’un ou l’autre (vu que vous donnez l’impression de ne vouloir que conserver les messages de M51^^). Et il me semble qu’il serait plus raisonnable de demander que les échanges se fassent en toute sérénité. Sérieusement, nous sommes adultes et devons pouvoir communiquer calmement sans mépris aucun.

Donc en ce qui me concerne je ne reviens pas à la charge, je tends la main et demande l’apaisement (la dernière phrase de mon précédent post). Si M51 est capable de le faire c’est parfait, si ce n’est pas le cas et que M51 continue sur cette voie là, je ne tiendrais plus compte de ses messages et n’y répondrais plus. M51 donne tout de même des infos intéressantes, je n’ai pas spécialement envie de m’en priver.


---------


Enfin bref, je ne venais pas pour ça au départ mais parce que je voulais répondre à Franck. Alors c'était pour une question qui n’a pas été posée sur ce fil mais qui lui est directement relié (autant en faire profiter tout le monde). Cela concernait la recherche de la vie sur ces exoplanètes (que l’on découvre en grand nombre donc), et j’expliquais que nous n’avions pas de véritables moyens pour arriver à le faire.

Mais il me semblait avoir entendu parler d’un moyen pour tout de même arriver à détecter la chlorophylle (ce qui donnerait déjà une sacré indication). J’ai donc vérifié sur Google et effectivement, le moyen pour y arriver s’avère prometteur (ce qui ne veut pas dire qu’il a été mis en place malheureusement mais cela a peut être changé depuis).

C’est donc la recherche de biosignatures. Mais ça montre que nos moyens progressent peu à peu et qu'il est encore très difficile de prouver que la vie se trouve sur l'une de ces exoplanètes (il y a aussi le méthane qui pourrait donner indication de vie mais le doute pourrait toujours subsister quant à sa réelle provenance).

Donc ce n’est pas dans mes habitudes mais je donne un lien pour comprendre ce qui “peut ou pourra” être détecté:

http://www.nirgal.net/ori_extrasol.html

[FJ15Equipe du forum]

La recherche de la vie commence par la découverte de molécules organiques à l'exterieur de la Terre et c'est fait puisque du glycol- aldéhyde  a été découvert après analyse (spectrométrie) d' une comète ( C/2014 Q2 Lovejoy) passée à proximité de la Terre en janvier 2015.

[Contenu sponsorisé]