Re: Autres hypothèses que les engins "tôles et boulons"

laurent07 a écrit:

Alain.M a écrit:

Moi c'est le contraire qui me chiffonne, parce-que décider que le phénomène OVNI est uniquement du "tôle et boulons", c'est faire preuve de réductionnisme associé à de l'anthropomorphisme (l'homme a construit des avions, DONC des engins qui volent de manière extraordinaire ne peuvent être que de manufacture extraterrestre (faits par des sortes d'hommes plus évolués que l'homme de la Terre), ou de manufacture humaine et secrète (complot) ).

Source ? C'est qui, "on" ?

Vaste question. Que dire de ceux qui mélangent sciences dures et "socio-psychologie" pour réduire le phénomène OVNI à des hallucinations (parfois collectives...)

A.

1) Antropomorphisme ?

Je te retourne le compliment : anthropocentrisme ?

2)

Qui ? La sensibilité la plus marquée et la plus représentative de l'ufologie actuelle.

3)

Je dirais qu'il travaillent particulièrement bien en ce sens.
Ce qui est fort dommage c'est qu'une frange des ufologues apportent de l'eau à leur moulin en quantité en s'écartant autant du sujet initial : l'HET.

Comment ne pourraient-ils pas s'en donner à coeur joie face à un sujet cohérent au départ et qui au fil des décennies est devenu terriblement indigeste voir totalement transparent pour bon nombres de nos contemporains.

Et ceci faute de ne pouvoir saisir les tenants et les aboutissants où les amènent peu à peu les méandres de l'imagination humaine ?

On a fini par perdre le fil initial et il est grand temps à mon avis de remettre la main dessus.

Et bien il n'y a rien a jeter non plus dans la réponse de Laurent, il m'a devancé aussi car j'aurais répondu à peu prêt pareil !
Et ses réponses dénotent un excellent discernement de ce qu'est l'ufologie, d'une part et visiblement une bonne connaissance de la casuistique d'autre part...

Et tout le monde ne peut pas en dire autant ici, parce qu'a part circonvolutionner sans arguments concrets et bien hjy-t

Il vaudrait mieux avant de donner un avis, en connaitre un minimum quand même sur ce vaste domaine (enfin pas si vaste que cela, en fait !)...

Bref...
A plus

Nanou Ti a écrit:

Loreline a écrit:@Loreline

Bonjour

En fait.... en ce qui me concerne, avec ma comparaison.... que tu as relevé Nanou.... je voulais dire que c'est en s'extirpant du spirituel que nos savants ont découvert les bactéries à l'origine de nos maladies d'abord par l'observation et ensuite en mettant au point le microscope car nos sens sont très limités

Mais à quel moment ai-je parlé de notion spirituelle pour avancer dans la réflexion?????

Il y a des moments, ici, j'ai l'impression de nager en plein délire interprétatif erroné!
Cf. d'ailleurs ma réflexion plus haut sur le fil....

Ou alors c'est moi qui suis incapable de transmettre une idée claire, sans ambiguïté aucune....

Nanou

Effectivement, j'ai beaucoup de mal à te comprendre .. Rolling Eyes

En fait, je voulais juste préciser ma pensée en disant que ce qu'on appelait miasmes (j'évite maintenant le mot esprit pour ne pas entretenir la confusion) étaient en réalité des choses tout à fait matériel autant qu'un être vivant peut l'être

et qu'il n'y avait pas besoin de changer de paradigme car il n'y avait aucun paradigme valable pour le remplacer (d'ailleurs Polyèdre dit qu'ils sont toujours en étude) donc on fait avec celui qu'on a

Jacques Vallée, notre maitre à tous perturbé

n'hésite pas à nous ramener - il y a relaltivement peu de temps- des artefacts résultant du passage des ovnis

Alain M a dit :
1) Antropomorphisme ?

laurent07 a répondu

Je te retourne le compliment : anthropocentrisme ?

Franchement l’effet souhaité (que je suppose contre argumentaire) tombe dans le cul de l’âne vu que les deux qualificatifs ont une valeur commune. Les deux se rapportent à une identification purement humaine. Ce qui implique que tu confirmes que la façon d'aborder le sujet abordées en amont est bien caractéristique d'une approche "anthropomorphe"... rire

2) Qui ? La sensibilité la plus marquée et la plus représentative de l'ufologie actuelle.

Argumente ! Par ailleurs j'ai envie de te demander si tu considères comme valable l'opinion exprimé par la majorité, ceci dit en passant?

3) Je dirais qu'il travaillent particulièrement bien en ce sens. Ce qui est fort dommage c'est qu'une frange des ufologues apportent de l'eau à leur moulin en quantité en s'écartant autant du sujet initial : l'HET.

Explique comment et pourquoi les « autres » ne travaillent pas le sujet initial et en quoi ils s'en s’écartent? De plus, j’aimerais que tu identifies clairement les personnes dont tu parles car là tout est flou. iloç_u

« Comment ne pourraient-ils pas s'en donner à coeur joie face à un sujet cohérent au départ et qui au fil des décennies est devenu terriblement indigeste voir totalement transparent pour bon nombres de nos contemporains. »

Que veut-dire s’en donner à cœur joie ? Qu’est-ce qu’un sujet cohérent ? Où sont les arguments qui montrent que le sujet en question est cohérent, que l’hypothèse tôle et boulons est parfaitement cohérente, limpide, facile à comprendre, la meilleure, et surtout, surtout qu'elle n'est pas perfectible?
Explique pour quelles raisons, puisque l’hypothèse de base tôle et boulons est aussi simple, aussi limpide, aussi logique, infaillible, elle ne fasse pas « loi » et de ce fait pourquoi aucun scientifique ne souhaite investir la recherche ?

Et ceci faute de ne pouvoir saisir les tenants et les aboutissants où les amènent peu à peu les méandres de l'imagination humaine ?

C’est quoi les tenants et aboutissants ? Les méandres de l'imagination humaine.

On a fini par perdre le fil initial et il est grand temps à mon avis de remettre la main dessus.

Que veut dire "remettre la main sur le sujet initial" ? Développe s’il te plaît !

[size=13]laurent07Et que dire de ceux qui mélangent allégrement la parapsychologie et les sciences dures.[/size]

C'est qui les gens qui mélangent largement la parapsychologie et les sciences dures???? Tu as des noms? Des exemples? Et c'est quoi en sorte l'hypothèse "parapsychologique"? Je ne la connais pas. Envoie moi des liens qui exposent clairement cette hypothèse. Wink

J'ai beau ne pas adhérer à une hypothèse qui se trouverait sur le versant du parapsychologique, il me semble nécessaire de respecter les avis de chacun, car il faudrait avoir une haute opinion de soi même, pour se permettre, dans la situation actuelle où se trouve la réflexion sur ce sujet ingrat, de dénigrer l'opinion des autres! gnome

Nanou

Nanou Ti a écrit:... car il faudrait avoir une haute opinion de soi même, pour se permettre, dans la situation actuelle où se trouve la réflexion sur ce sujet ingrat, de dénigrer l'opinion des autres!

Nanou

Bonsoir,

Tiens, et vous avez 119 ans, ...

Belle soirée,

Davy

XPDavy a écrit:

Nanou Ti a écrit:... car il faudrait avoir une haute opinion de soi même, pour se permettre, dans la situation actuelle où se trouve la réflexion sur ce sujet ingrat, de dénigrer l'opinion des autres!

Nanou

Bonsoir,

Tiens, et vous avez 119 ans, ...

Belle soirée,

Davy

Ah ah! Bah, comme toi je n'ai pas d'âge en fait! Je pense qu'on existe depuis la nuit des temps..... Wink

Bonne fin de journée à toi !

Nanou

effectivement, j'ai beaucoup de mal à te comprendre ..

Je constate en effet!

En fait, je voulais juste préciser ma pensée en disant que ce qu'on appelait miasmes (j'évite maintenant le mot esprit pour ne pas entretenir la confusion) étaient en réalité des choses tout à fait matériel autant qu'un être vivant peut l'être

Encore une fois, je constate que tu n'a pas pas compris qu'il en était de même pour moi et que seulement les relations de cause à effet faisaient la différence.

Jusque là, c'est pas grave. Mais par contre, ce qui me fait rebondir, mais vraiment rebondir, c'est ce qui suit! affraid

et qu'il n'y avait pas besoin de changer de paradigme car il n'y avait aucun paradigme valable pour le remplacer (d'ailleurs Polyèdre dit qu'ils sont toujours en étude) donc on fait avec celui qu'on a

D'une part, penser que le seul paradigme, c'est à dire en l’occurrence la posture qui est la tienne soit la seule qui puisse être valable marque pour moi une fermeture d'esprit, de réflexion, d'humilité intellectuelle carrément insupportable et surtout anti scientifique! Pourquoi quand on tient une telle posture répondre à un sujet sur une question ouverte "autre hypothèse que tôle et boulons" si c'est pour faire acte de réductionnisme idéologique comme ça????

Par ailleurs, ce que je supporte encore moins c'est le culot de me sortir la "carte Poly dit que" alors qu'au moment où j'ai repris ce fil , le Poly en question se faisait carrément allumer par une horde de "tôle et boulons" déchaînés et que je n'ai vu de ta part que complaisance et acquiescement!

Si ça c'est pas du toupet intellectuel, je ne sais pas comment il faut le qualifier!!!!!

Jacques Vallée, notre maitre à tous n'hésite pas à nous ramener - il y a relaltivement peu de temps- des artefacts résultant du passage des ovnis

Quant à Jacques Vallée, je suis d'accord pour dire que c'est une sacrée tête pensante sur le sujet. Mais as-tu compris ce que distillait comme idées Jacques Vallée pour te déclarer disciple de lui????

Nanou
PS : A vaincre sans péril on triomphe sans gloire"! MDR!

@Nanou

A part la peur du rejet des RR3 et des abduction qui je te le répète font partie intégrante de nos mythes et légendes

Qu'est-ce qui te fait rejeter d'une part le vaisseau E.T parcourant les espaces interplanétaires et d'autre part, notre méthode scientifique actuelle pour donner une explication au phénomène Ovni

Tu sais que notre science n'a pas encore atteint sa pleine efficacité et que les découvertes vont en s'accélérant

Peux-tu me donner une piste pour ton nouveau paradigme je sens que tu l'as sour le bout de tes doigts mais que tu n'oses pas le nommer

Edit : Nanou tu dis n'importe quoi en parlant de moi comme tu le fais, c'est parfaitement insultant et n'invoque pas ton age comme excuse Laughing

Il me semble que le sujet est (autres hypothèse que des engins tôles et boulons) je me trompe.

martin a écrit:Il me semble que le sujet est (autres hypothèse que des engins tôles et boulons) je me trompe.

C'est vrai martin Wink

Loreline a écrit:@Nanou

A part la peur du rejet des RR3 et des abduction qui je te le répète font partie intégrante de nos mythes et légendes

Qu'est-ce qui te fait rejeter d'une part le vaisseau E.T parcourant les espaces interplanétaires et d'autre part, notre méthode scientifique actuelle pour donner une explication au phénomène Ovni

Tu sais que notre science n'a pas encore atteint sa pleine efficacité et que les découvertes vont en s'accélérant

Loreline

Aucune méthode scientifique actuelle n'est capable de comprendre efficacement le phénomène OVNI. Et dans cette constatation on peut distinguer plusieurs choses : Y a t-il des OVNIs ? Sont-ils matériels? Sont-ils quelque chose d'exogène? Si ce phénomène est vraiment exogène, de quelle nature et de quelle provenance est-il?

Il ne faut pas mélanger ces plusieurs questions en une seule sinon tout devient trop complexe et trop confus. Ces questions engendrent elles mêmes toute une série de questions.

A la première question, je répondrais que oui! Bien sûr il y a des OVNIs, c'est une évidence.

A la deuxième question je répondrais : Oui! Ils sont matériels! Un cas connu qui confirme cette possibilité "Lakenheath-Bentwaters en 1956.

A la troisième question on ne peut répondre qu'en procédant par élimination avec des sous questionnements (liste non exhaustives) :

- Les OVNIs peuvent-ils être d'origine humaine? Oui, parfois, bien sûr mais selon une cinématique qui correspond aux technologies humaines possibles à ce jour.
Dans le cas d'une cinématique qui est hors de portée de la technologie humaine : Non! Conclusion, il y a des OVNIs qui ne semblent pas être le fait de technologie humaine, donc ils peuvent être de nature exogène ou d'une origine naturelle inconnue.

- S'ils sont de nature exogène, d'où peuvent-ils provenir?

De notre galaxie (de notre espace spatial) comme l'HET au premier degré nous le suggère ? Pourquoi pas, mais s'ils proviennent de notre "espace spatial" comment font-ils pour enfreindre les lois de la physique tels qu'ils le font? Comment peuvent t-ils échapper sans cesse à nos télescopes? Aux autres instruments de mesure de détection spatiale?

Je n'évoque pas des autres hypothèses car je parlerais dans un vide sidéral... Mais j'attends des arguments solides sur l'hypothèse privilégiée sur ce fil : l'HET au premier degré! Wink

Bien cordialement
Nanou