Re: 2010: le 12/12 à 11h30 - RR1 - Diurne - Engin forme changeante - Nice (06)

[Pat41Coordinateur d'enquête]

Verveine

effectivement on ne voit pas la même chose et je ne voudrais pas vous induire en erreur...
bon courage
A+

[Yann23Equipe du forum]

Salut à tous, et salut Chris,


Quelques commentaires :
Il me semble que la technologie japonaise évoquée dans la vidéo présentée par Alain
est un bon exemple de ce que l’homme peut déjà faire en matière de transparence
d’un objet sur une vidéo quand ce même objet
est opaque à l’œil nu. Imaginez seulement ce dont sera capable cette
même technologie dans quelques décennies. Or, si j’ai bien compris, Chris, ton
appareil photo est également un téléphone. Il est donc équipé pour recevoir et
émettre. De par ces propriétés il peut
être piraté à distance. En cela une technologie performante empruntant le
principe de celle présentée par Alain et implémentée dans le système vidéo du
téléphone par piratage peut être envisagée.


Une autre possibilité plus terre à terre à
laquelle je pense pour expliquer l’absence de l’objet sur la vidéo est le fait
que tu nous ais dit que la vidéo débute alors que l’objet est déjà plus éloigné
qu’au début de l’observation.

pour commencer je n'ai commencé à
filmer lors de la phase triangle aéroport environ 10 ou 15 secondes après le
début de cette phase... donc en aucun cas on peut voir sur la vidéo ni la
pyramide, ni le tourbillon ,ni les briques, ni le rectangle...



Source: https://www.forum-ovni-ufologie.com/t15006p25-2010-le-12-12-a-11h30-rr1-diurne-engin-forme-changeante-nice-06#ixzz1ywylslW2
le triangle
de l'aéroport... taille apparente environ 3 ou 4 fois la hauteur de la
carlingue de l'avion qui décolle alors qu'il était derrière celui-ci...
soucoupe flashante... à l'oeil nu ce n'etait plus que ponctuel et gêné par le
soleil, mais aux jumelle 7*50 de qualité astronomique Minolta c'était belle et
bien un objet défini...
la fin n'était plus du tout visible à l'oeil nu et l'objet montait de plus en
plus haut...



Source: https://www.forum-ovni-ufologie.com/t15006p25-2010-le-12-12-a-11h30-rr1-diurne-engin-forme-changeante-nice-06#ixzz1ywz2vmTx

En gros, tel que je le comprends, l’ovni est
déjà plus loin que l’avion qui décolle pendant la phase filmée. Or ce même
avion, à 2min et 21 sec, disparaît rapidement par éloignement sur la vidéo.
Se pourrait-il que l’OVNI ne soit pas
visible à cause du même phénomène vidéo qui fait perdre de vue l’avion tandis
qu’il est encore visible à l’œil?
Ce qui cloche avec cette hypothèse c’est la
taille apparente de l’objet comparée à celle de l’avion et que tu estimes
supérieure à ce dernier au début de la phase triangle. On devrait donc le voir
tout de même. Sauf s'il est dans des zones surexposées de l'image?

Cordialement.

[Christophe06Equipe du forum]

Bonjour Yann

je pense que ton explication concernant la non capture de l'objet sur le film ne convient pas...

en fait il est un peu plus loin de l'avion et à mon avis pile à cet endroit là... à l'instant 2:00 il devrait être pile là ou se trouve l'avion (en azimut) il devrait être parfaitement visible car bien plus contrasté que l'avion et niveau taille... disons que la base devait sembler de la taille de la moitié de l'avion (la partie des ailes jusqu'à l'avant) et sa hauteur 3 ou 4 fois la hauteur de la carlingue... je parle de taille apparente à cet instant... donc il devrait être parfaitement visible et bien défini (pas un simple point)... en plus le petit bateau que pat41 à débusqué sur un post précédent même si il est 3 ou 400 plus près que l'objet est bien plus petit en taille apparente (disons au moins 15 fois en surface apparente) et pourtant bien visible...

voilà...

Merci quand-même...a bientot

[Jean CurnonixCulture Scientifique]

Bonjour,

En ce qui concerne le non enregistrement sur film d'un objet que les témoins voyaient cela s'est déjà produit avec des témoins fiables (voir les problèmes soulevés lors de la "vague belge").
Ce n'a peut-être rien à voir avec le cas en cours car je crois que l'appareil utilisé était, lui, de nature numérique.

Non l’appareil utilisé à l’époque contenait une pellicule argentique.

Vous faites, collet, très probablement allusion à la mésaventure, à l’expérience connue par Patrick Ferryn dans la nuit du 31 mars au 1er avril 1990 à Ramillies (lire les paragraphes L'objet volant non identifié de Ramillies et suivants de l’article Analyse et implications physiques de deux photos de la vague belge publié par le physicien Auguste Meessen).
A l’époque Patrick Ferryn utilisa une pellicule argentique. Auguste Meessen démontra expérimentalement que l’effet Herschel dû à une émission d’infrarouge par l’ovni photographié annihila la formation de l’image latente sur la pellicule argentique qui dès lors ne pouvait pas se révéler lors du développement

Voici un schéma de principe de l’expérience effectuée par Auguste Meessen, que j’ai réalisé en couleurs pour une meilleure compréhension :

En partie inférieure de la pellicule argentique, là où un rayonnement infrarouge est superposé au spectre visible par l’œil humain, l’image de ce spectre de couleurs n’apparaît pas au développement du cliché.

Concernant les appareils numériques à capteur CCD actuels, dont celui utilisé par Christophe06, l’effet Herschel ne peut pas être invoqué.

C’est, je pense, davantage du côté de la taille perçue de l’objet (perception visuelle = yeux + cerveau), qu’il faut à mon sens réfléchir alors que l’observateur se focalise, focalise son intellect sur l’objet, fasciné qu’il est par ce qu’il voit d’hors de son ordinaire (d’extraordinaire).

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.

[Christophe06Equipe du forum]

Bonjour et merci pour les précision concernant l'effet hershel... je n'en avais jamais entendu parler...

par contre la possibilité que l'objet ai pu échapper aux capteur à cause de sa taille apparente trop faible...

lorsqu'il était haut dans le ciel c'est fort probable, mais dans la phase aéroport et notement lorsque l'avion décolle il ne pouvait pas échapper... il était sensiblement plus contraté que l'avion puisque noir et surtout la surface apparente du triangle était sensiblement supérieur à celle de l'avion en dehors de toute considération de taille... en plus à cet instant (ou l'avion décole) je suis certain qu'il devrait être dans le champ... donc pas d'erreur de cadrage possible à cet instant...

[pitibull2&Equipe du forum]

Oui c'est assez bizarre que l'objet n'apparaisse pas au niveau de l'avion, ton téléphone aurait dû prendre ce que tes yeux voyaient, tu voyais l'avion et l'objet.
Même si un système de camouflage se révélait défaillant par rapport à ta position il aurait dû l'être aussi pour ton téléphone.
On est plus habitué à voir des "choses" en plus qu'en moins sur les films ou photos.

[Christophe06Equipe du forum]

Salut Pitibull

bon cette histoire de brouillage n'a rien à voir avec l'observation elle-même...

c'est juste une explication je j'ai construit après quand j'ai constaté que nous étions les seuls témoins et qu'il n'y avait rien sur la vidéo.. c'est juste une supputation...une hypothèse...

dans ce cadre rien n'empèche d'imaginer deux système de brouillage indépendant... un pour l'oeil humain et un pour les machine (radar, vidéo, photo) ... mais bon là ce n'est que spéculation, car comme je l'ai dit je ne suis pas du tout certain qu'il ai eu brouillage... disons simplement que c'est la seule explication plausible que j'ai trouvé pour expliquer les faits...

malgrés ce que tu peux en penser (et je le respecte et le comprend) je ne pense pas que le fait qu'il n'y ai rien sur la vidéo rende ma "vision" moins "plausible"... ce sont deux fait indépendants... tant et si bien que si mon but était de convaincre il me serait très facile d’omettre la vidéo qui finalement n'apporte rien...mais mon but est juste de partager une expérience... après chacun en fait ce qu'il veux... si vous me croyez c'est bien... si vous ne me croyez pas, c'est bien aussi... de toutes les façons pour moi cela ne change rien à l'observation...

[pitibull2&Equipe du forum]

Je te crois christophe, ton histoire me fait même penser à une séquence de matrix avec le bug du chat, mais bon on ne va peut être pas aller jusque là ^^ j'espère qu'on en est loin.
Tu es sur la défensive c'est normal, on essaye de comprendre les choses rationnellement pour nous êtres humains, les ET sont certainement capables de faire des choses qui dépassent justement notre raison, loin de moi l'idée de remettre en cause ton intégrité mentale.

[Christophe06Equipe du forum]

Re Pitibull

Je suis un peu sur la défensive !!!

oui et non... je m'explique

oui c'est vrai que j'ai du mal à accepter certaines objections triviales genre c'était un avion vue sous un autre angle, ou une baudruche qui se dégonfle, etc...

Tout simplement par ce que cela ne correspond en rien à mon observation qui par moment à été très précise, proche et suffisamment longue pour que je n'ai aucun doute... au plus près il était entre 35 et 50m maxi... et franchement, cela fait 20 an que j'habite en face d'un aéroport d'ou parfois décolle un avion par minute... alors, les avions je commence à savoir ce que c'est... quand au ballon... définitivement lorsqu'il était au plus près sous forme de rectangle parfait... ça ressemblait à tout, sauf à un ballon...

enfin bref j'ai du mal à accepter ce genre d'hypothèse absurdes...

par contre je considère le doute comme naturel, et sain...

et j'accepte volontiers de discuter d'objections plausibles... au moins celle qui restent...

Car soyons clair...

définitivement... ce n'atait ni de facture humaine(engin secret ou autres) ni un phénomène naturel...

de fait il ne reste que 3 possibilités

- Soit j'ai bien vue une ou des machines volantes exotique
- soit je crois les avoir vu en toutes bonne foi mais en fait ce n'était pas réèl et n'était le fait de mystères logé au plus profond de notre psychisme (ou que le mien ) soit donc l'explication socio-psycologique que je trouve très improbable mais que je n'exclue pas totalement et je suis pret à en discuter sans problème
-Soit c'est une affabulation et là je n'ai aucune preuve à vous fournir, mais je crois bien que je ne suis pas le seul depuis plus de 70 ans...cela dit j'accepte volontier que certaines personnes penchent pour cette solution là... je trouve cela normal, car c'est du domaine du possible...

Par contre comme je l'ai dit les explication qui ne sont pas plausibles m'énervent un peu comme les avions, ballon, etc...

eN FAIT JE NE SUIS PAS L0 POUR CONVAINCRE Car dans ce cas il me suffit de changer un peu mon "mensonge" pour qu'il soit plus crédible (vidéo, horaire, etc)

Non je suis ici réèllement pour partager une expérience troublante sans escamoter les zones trop déconcertantes ou les éléments discréditant et d'exposer les faits du mieux que je m'en souvienne dans le moindre détail...

en fait je veux bien expliquer et raconter... mais en aucun cas me justifier...

Je n'ai rien à justifier... je témoigne c'est tout... je ne suis pas l'avocat officel assermenté et apointé de l'hypothèse HET...

alors les réflexion du genre c'est quand même bisard que y ai pas eu d'autres témoins, ou comment ça se fait que tu pouvais voir et qu'il n'y a rien sur le film...

Je n'en sais fichtrement rien les amis... Je ne suis pas un Rael avec les réponses à tout...

Juste un quidam sincère et honnête qui raconte gratuitement sans rien attendre ce qu'il a ,vu ou cru voir...

Voilà... j'éspère que j'ai été clair et pas trop sur la défensive

[Christophe06Equipe du forum]

J'ai dit qu'il n'y avait rien de remarquable (installation technique ou autre) dans la zone du survol et dans la proximité...

En fait ya juste un truc... bon ça n'a peut-être rien avoir avec l'observation mais je le signale...

voilà dans le quartier il ya 2 maisons éloignées l'une de l'autre de plusieurs centaines de mètre qui possède des installations d'antènes insolites...

Chaques fois que je passe devant en voiture je me demande ce que c'est... aucune idée...

donc je vais les ajouter sur la google map et j'irai les prendre en photo... peut-être quelqu'un saura me dire ce que c'est...moi j'ai pensé à des radios amateur ou a des installation publique sur terrain privé..

voilà à par ça je ne vois rien de remarquable dans ce quartier à part peut-être sa vue sur l'aéroport...

[Contenu sponsorisé]