Re: 2010: le 12/12 à 11h30 - RR1 - Diurne - Engin forme changeante - Nice (06)

@ Pat 41

Relis mon post stp, vraiment je ne pense pas m'être montré agressif ni polémique... enfin en tout cas ce n'était pas mon but... mais met toi 2mn à ma place... reconnais que c'est très inconfortable...

Par contre, c'est vrai que je suis ferme sur certains points... mais qui ne le serait à ma place...

je ne peut pas être honnête et en même temps dire que j'ai vu un pan... car ce n'en était pas un... c'était une machine volante exotique...

Alors j'imagine que mon observation pose problème, car quand un témoin dit avoir vu une lumière étrange dans le ciel nocturne, c'est plus simple...

Quand à faire avancer le débat, c'est bien de cela qu'il s'agit... car franchement j'attendais autre chose d'un forum d'ufologie qu'une large documentation sur les ballons, satellites et autres lanternes... En tout cas une chose est sure, le jour ou je veux acheter un ballon quel qu'il soit, je sais ou me documenter...

Ensuite tu parle du ressenti de l'observateur... oui, tu as raison, c'est essentiel, et jamais pris en compte...

Pour finir sur ta demande de suggestion de nouvelles pistes... Oui il suffit de se pencher... Je ne rait que relayer le Général Norlain qui se proposait d'étudier le phénomène sous l'angle de la prospective au lieu de s'acharner sur la recherche de preuves directes... Cela consiste à chercher des preuves indirectes... mais pour cela il y a une condition... admettre, croire, être certain, ou encore faire l'hypothèse que les ovnis sont des véhicules extra-terrestres... en tirer des conséquences logique...essayer de détecter les conséquences... les valider ou non, en tirer d'autres conséquence, etc...

@CarterJohn

oui, sur le site du Geipan il y a un document PDF de claude poher qui date de 77 et qui traite le phénomène sur le plan statistique...

A ce propos, il y a un document PDF que j'ai téléchargé sur le site du Geipan il y a quelques temps et qui n'y est plus !!! C'est la démonstration scientifique par Claude Poher de la matérialité du phénomène ovni... 1977... et il y a encore des "négationnistes" !!!

je tiens ce document à votre disposition

@Lambda... Merci pour ton soutien et ta compréhension

@Herk... A toi un grand merci...

et tu as raison... ils nous survolent en permanence... y compris en plein jour... sans même que l'on puisse les voir...

Mais selon certain... la vérité est ailleurs!!! 2010: le 12/12 à 11h30 - RR1 - Diurne - Engin forme changeante - Nice (06) - Page 16 681298

2010: le 12/12 à 11h30 - RR1 - Diurne - Engin forme changeante - Nice (06) - Page 16 681298

Ah oui, le document pdf dont tu parles Chris m'intéresse.

J'irais faire un tour sur le site du Geipan , merci pour les infos.

Merci Jacky pour les liens webcams, oui c'est unepiste à creuser, je ne sais pas si ils gardent des archives et si il faut des autorisations spécifiques pour les consulter.si je ne me trompe, Nice est une des villes les plus "surveillée" non ? Avec un arsenal de videosurveillance dicéminées un peu partout, non ?

Bonjour,

Hormis l’intéressant hors sujet, concernant les classifications PAN et le debunking, et auquel je propose de donner suite dans un fil spécifique sans polluer les recherches ici, as t'on avancé ?

Alain, se décarcasse à découper image par image des fichiers vidéo, perso j'essaye de réaliser en pâte à modeler un objet qui selon l'angle ou on le voit présente des formes géométriques à priori incompatibles entre elles. Et je suis arrivé à un truc pas mal... sauf pour l'épisode briques et la phase chasseur vu de derrière.

Quelqu'un a t'il cherché sur la piste des bugs vidéo du Xpéria ? Je vois que la piste des vidéo surveillance a été évoquée. Hélas quand il n'y a pas d'enquête celles ci sont recyclées dans un délai assez bref (quelques jours). Si le Geipan avait été mis sur le coup, et sous réserve qu'ils ne tardent pas trop ils auraient pu, certainement retrouver celles de l'aéroport, et de la municipalité (même si ces dernières, plaçées en hauteur sont tournées le plus souvent vers le sol)

J'ai encore 3 questions à Christophe:

1/Hormis pendant les "dandinements" du "triangle pyramide" et en particulier dans la phase aéroport, le triangle était il toujours pointe en haut, ou lui arrivait il de vaciller,ou de se retourner pointe en bas ?
2/Dans la phase briques, qu'est ce qui faisait la différence d'une brique à l'autre. Texture ? Couleur? Délimitation ???
3/Concernant le dôme, en lisant le témoignage on a... enfin j'ai l'impression qu'il est décrit comme parfaitement courbe... mais avec le résultat de mon expérience en pâte à modeler il faudrait qu'il soit fait d'angles très ouverts un peu comme le serait un octogone par exemple... ce qui rétrospectivement expliquerai mieux le vocable employé primitivement : la fameuse "carapace de tortue" ! Qu'en pensez vous Christophe ?

A+

Merci Lambda,

Pouvoir s'exprimer librement sans se faire attaquer…c'est le premier respect que l'on doit à toutes personnes de ce site…

Et lorsque je prends connaissance d'un témoignage quel qu'il soit…je ne doute pas de cette personne car en effet cela demande un certain courage pour l'écrire…

Bonne journée
fleur

J'allais oublier... la fin de la séquence, telle que décrite par Chris reste très difficile a se représenter:

En effet :
1/il y a le récit de Chris, avec la description des flashs venu d'une "soucoupe"
2/Il y a l'enregistrement audio dans lequel les flashs sont remarqués par Christophe bien avant la fin, et curieusement pas à la fin ou il s'inquiète du voisin, cherche un point de vue moins exposé au contre jour, et parle de la disparition de l'objet dans le lointain.
3/Il y a le témoignage indirect du voisin qui lui voyait un halo sombre autour d'un avion immobile.
4/Et l'enregistrement video qui ne capte rien d'immédiatement visible.

Ca fait 4 fins différentes...

Attention Christophe je ne met pas en doute la qualité ni la sincérité de votre témoignage, mais je constate que ces divergences comme un facteur supplémentaire d'étrangeté.

Bonjour à tous, bonjour Christophe

En ce qui me concerne je n'ai attaqué personne et Christophe sait ce que je pense de son témoignage pour avoir échangé avec lui divers MP et il sait également que je le respecte! ça juste pour recadrer les choses.

Maintenant mon intervention était plus pour réorienter le fil des recherches (plutôt que des échanges avec moults démonstrations à n'en plus finir) vers "des indices indirects" comme l'a si bien souligné Christophe et tel que l'a intelligemment proposé Jacky avec les Webcams ou encore l'analyse de la vidéo (par un spécialiste) si c'est possible...et toute autre piste qui pourrait faire avancer ce témoignage.

Cordialement

Bonjour à tous...

@carterjohn et ceux que cela interressera... c'est la démonstration scientifique de la matérialité du phénomène ovni, manuscrit et qui date de 77... je conseil à tous les passionnés de le copier, car je l'ai téléchargé sur le site du Geipan il y a qq temps et et semble ne plus y être... ou alors je ne l'ai pas retrouvé... en tout cas le voici... c'est une perle... https://docs.google.com/open?id=0BzxKa5aIVAxbU0dPQ09kX0U4RFE

@Verveine...

Pour le hors sujet sur les pan et leur classification, je retiens ton offre de créer un nouveau fil dédié... Je te laisse faire, et tu peux compter sur ma participation... bounce

En ce qui concerne le travail que chacun peut faire sur la compréhension de ce cas, il ne s'agit pas de le remettre en cause...

Du reste mon post ne s’adressait à personne en particulier...

C'est en fait une sorte de confusion... c'est juste que certain tentent d'expliquer l'inexplicable... et comme ils n'y parviennet pas... il se retournent contre l'observation, voir l'observateur... Mais l'observateur n'est pas responsable du scénario de l'observation... il la subit... donc lui non plus n'a pas de réponses à certaines questions...

pour éclaircir mon point de vu je vais donner un exemple...

Je pense que chercher à comprendre pourquoi l'objet n'est pas sur la vidéo (c(est une voie sans issue) je pense que le mieux est de disséquer le vidéo pour y trouver des indices, comme par exemple ce fameux déplacement des commentaire sur la vidéo...

Réponse à tes questions

1- non, le dandinement n'a eu lieu que durant la phase pyramide du début... ensuite le triangle noir est resté tout le temps "tête en haut", très stable et il tournait sur lui-même (un tour toute les 4-5 seconde) et à chaque tour on pouvait voir le reflet de ces coté qui était noir brillant, comme ceux de la pyramide d'ailleurs... c'etait très réflechissant... comme un plastique lisse mouillé... du reste on a eu la mm réflexion avec ma femme, au départ on a pensé qu'il sortait de la mer...tous les mouvement du triangle et jusqu'à la fin de l'observation, tout les mouvement étaient fluides, sans accelération formidable, ni trajectoires hors normes...

2- Les briques... non, la couleur et la texture est uniforme... par contre il y a des lignes nettes de séparations(noir ou très foncé) entre chaque brique, et surtout au départ elles n'étaient pas du tout alignées... elles étaient solidaire et coulissaient... certaines vers le bas... certaine vers le haut, et en 4 ou 5 "coulissement" tout cela à formé un parallélépipède assez plat du fait de la faible hauteur de briques... puis soudain... c'est le rectangle face à moi... sans aucune transition...

3- Le "Dôme"... Non, vraiment la meilleur description que je pourrais en donner(forme et propotions) c'est la carapace de tortue vue de face... en fait ça à surgit du dessus dans un mouvement très mécanique( un peu comme le toit d'une 206 cc)

@Pat 41... T'inquiètes Pat... je m'en prenais pas à toi... ni à personne du reste... En fait je m'en prenait à un point de vue...celui qui consiste à tenter d'expliquer l'inexplicable... Il faut en prendre acte... c'est tout... et après travailler sur les nombreuses questions que cela soulèves... car le fait principal reste l'observation d'une machine volante... après viennent se greffer des contre-fait qui sont que nous soyons les seuls témoins et qu'il n'y ai rien sur la vidéo... mais ce sont des fait différent et inclus dans le premier... Donc chercher à comprendre au travers de nos paradigmes le pourquoi de cela, je suis tenté de penser aux conséquences de cela et des nouvelles questions que cela ouvre...

@Alain M... Merci pour ton travail sur la vidéo

A bientot

Oui Chris, j'ai bien compris... mais c'est pas si simple, car on manque de données exploitables pour "spéculer sèrieusement" avec une base un minimum solide. UFOSCIENCE travaille davantage dans le sens que tu dis, mais regardes... rien qu'avec les bonnettes çà avance pas vite. Et puis si plusieurs civilisations nous visitent peut être ont elles chacunes des objectifs et des moyens différents.

Là ou tu te trompes c'est qu'on ne se retourne pas contre le témoin/témoignage (çà fait qu'un an que je viens ici, les cas furent rares (et motivés), en tout cas pas du tout dans ton cas). Les choses sont simples en cherchant on s'étonne parfois de ce qu'on trouve. Celà même si c'est sans grand rapport avec ce que le témoin a perçu et/ou conceptualisé, çà participe de l'enquête.

Concernant ton cas, voici les scénarios que je n'ai pas encore éliminés:

-1 Images "transmises" directement à quelques observateurs sélectionnés en présence ou non d'une sonde relais (PAN D- RR1 P- HET 2) et/ou Engin solide furtif et de type transformer (PAN D RR1 P - HET)

-2 Confusions en chaines provoquées d'abord par un film de polyéthylène, puis par un cerf volant ou une voile, puis par un ou plusieurs avions. Confusions favorisées par l'éblouissement (PAN B)

La thèse 2 me parait hautement improbable, pour plusieurs raisons, mais pas encore impossible.
La thèse 1 me rappelle un autre témoignage type furtif qui fut enlevé du forum à la demande du déposant. Et l'étude de la vidéo pourrait peut être révéler quelque chose... Je m'explique :

Une zone quelconque du ciel paraissant uniforme à l'oeil, en fait ne l'est que rarement. Les pixels voisins ont parfois la même couleur, parfois ils ont la nuance juste au dessus, parfois juste au dessous. Et à l'oeil ... que dalle. Si avec un logiciel de traitement photo on accentue ces différences jusqu'a les rendre visibles, et qu'on repère une zone bien triangulaire ou tous les points sont uniformes par exemple, alors on aura la preuve video de l'utilisation d'une technique de furtivité par un ovni. Et pour le coup on pourra commencer à spéculer sérieusement !

Bonjour à tous,

Je viens de faire un essai de jumelles dans la zone périphérique du soleil (15° ~)... et je dois dire que j'en reste passablement aveuglé, pourtant mes Buschnell 10x50 sont moins lumineuses que les Minolta Activa 7x50.

Christophe quand tu nous parles d'un triangle à peu près 4 fois plus haut que l'avion, et plus grand que les bateaux de la vidéo, je pense qu'en fait sans t'en rendre compte tu te souviens de l'image du triangle vue dans les jumelles.

Je pense qu'en fait tu devait être aveuglé, comme moi maintenant, et que discerner le triangle ponctiforme à l'oeil nu était quasi impossible. Raison de plus pour le PDA qui est en hyperfocale courte.

Voilà qui pourrait peut être expliquer une part du mystère et éviter à Alain de chercher un triangle de cette taille.

Amitiés

Non Verveine... Car quand je regardais le triangle je le regardais au dessus de la mer, prés de l'aéroport ... et comme je suis à 100 m d'altitude, il était un peu au dessus de mon horizontale...

De plus dans cette phase je ne l'ai regardé qu'une fois au jumelle et brièvement cat dans cette position et d'une seule main, je tremblais trop et n'arrivait pratiquement à rien voir... En fait je l'ai regardé au jumelle quand il est devenu invisible à l'oeil au moment des flash oranges et après.. et là effectivement je visait en direction du soleil et j'avais une image plus stable car le poids des jumelle était porté par mon visage...

Pour la taille apparente du triangle... En fait quand l'avion est passé au décollage il c'est un instant trouvé dans le mm alignement que moi et le triangle... il est passé devant le triangle, ce qui me permet de mesurer la base comme la longueur des ailes jusqu'à l'avant de l'avion et un hauteur de 3 ou 4 carlingue de l'avion... donc bien défini visuellement

Par contre mon pda double la distance perçue... les choses paraisse beaucoup plus loin et petite quelle ne le sont en réalité...