Re: Energie alternative/gratuite/libre.

[LaricoEquipe du forum]

@ Larico je ne comprends pas du tout en quoi c'est une réponse à mes arguments. Je n'ai jamais parlé d'effondrement d'un système par la divulgation, je parlais de diffusion de l'information.

C'est moi qui vous en parle. Evidemment, les bases du système actuel s'effondreront le jour où l'énergie sera librement et gratuitement accessible à tous.
Et ça, croyez le bien, aucune industrie et aucun Etat occidental ne veut en entendre parler, et ils feront ce qu'il faut pour que toute information dans ce domaine soit recalée, supprimée, moquée.

[micladEquipe du forum]

Je dis juste qu'on sait comment le catalyser certes mais aussi comment exploiter l'hydrogène sur un moteur thermique et avec le même rendement qu'un diesel...sans la pollution en prime. Et les applications sont tellement vastes et ne concerne pas que l'automobile, que c'est hallucinant de ne pas exploiter cette technologie.

http://www.cnetfrance.fr/cartech/bmw-hydrogene-moteur-diesel-39387831.htm

Si vous me dites que c'est une farce de bmw après trente ans d'études et de développement, la, je ne peux plus rien faire pour vous

Bref, il y a des solutions autres que les énergies fossiles, seulement comme l'explique clairement garoliv et larico, il y a une verrouillage sur des technologies avant gardistes qui briseraient un système oligarchique, qu'il soit énergétique ou financier. C'est étonnant que vous pensiez vivre dans un monde sans lobbying ?

Si Bmw mise depuis 30 ans sur l'hydrogène sans y mettre toute son énergie, sans démarche commerciale, sans grande déclaration médiatique, c'est qu'ils sont bien conscients que le pétrole à de beaux jours devant lui, mais a aussi ses limites temporelles en tant que ressource...donc en constructeur intelligent, ils savent ou se trouve la solution du futur et ils y travaillent sans mettre de gros moyens, puisque le marché du pétrole est encore florissant et les technologies sur les énergies alternatives complètement verrouillées.

Bien sûr qu'il ya des des solutions autres que les énergies fossiles pour faire fonctionner une voiture, il y a par exemple le moteur à air comprimé (mis au point par Guy Negre) mais qui a effectivement beaucoup de mal à être commercialisé, il serait pourtant bien préférable au gaz hydrogène qui est extrèmement dangereux à stocker et à manipuler, des voitures fonctionnant avec des réservoirs à dihydrogène seraient de véritables bombes en cas d'accident !
Par contre les performances avec l'air comprimé sont-elles vraiment ce que prétend Guy Negre, on peut se poser la question, qu'advient-il de la puissance motrice réelle quand le réservoir d'air comprimé est à moitié vide, à mon avis, elle doit décroitre pas mal !
De toute façon, là encore c'est un procédé qui aurait l'intérêt d'être propre pour les véhicules urbains, mais ce n'est pas une énergie nouvelle ! Ce n'est qu'un procédé de stockage et rien d'autre, car pour comprimer l'air dans le réservoir il faut consommer une autre énergie (qui en fin de compte est d'origine fossile ou nucléaire !)

Et restons quand même réalistes, ce n'est pas parce qu'il a "un vérouillage sur des technologies avant gardistes" que des systèmes impossibles peuvent miraculeusement devenir fonctionnels !
Miclad

[InvitéInvité]

@ moghelon : votre lien http://fr.wikipedia.org/wiki/Dihydrog%C3%A8ne#R.C3.A9actions_de_base_de_la_production_de_dihydrog.C3.A8ne confirme bien ce que j'affirme : mis à part l'utilisation d'énergies renouvelables pour la production de dihydrogène, celle-ci dépense plus d'énergie qu'elle n'en dispense.
Et quand vous me répondez "Et même en s'appuyant sur la catalyse on pourrait obtenir de l'hydrogène à faible coût" vous montrez que vous n'avez encore toujours pas compris que faible coût ou non, le ratio énergie dispensée/énergie dépensée ne peut être supérieur à 100% selon le premier principe de la thermodynamique. Le dihydrogène n'est donc pas une source d'énergie mais un vecteur d'énergie : http://fr.wikipedia.org/wiki/Vecteur_%C3%A9nerg%C3%A9tique

Le rendement inférieur à 100% des technologies hydrogène n'est pas une faiblesse comme vous semblez persister à croire, mais une résultante même des principes énoncés ci-dessus. En résumé :
Vous ne pourrez pas utiliser un moteur à hydrogène permettant de créer plus de dihydrogène qu'il lui en faut pour s'entretenir lui-même. Donc le système perd de l'énergie, donc votre dihydrogène n'est pas une source "gratuite et illimitée d'énergie" puisqu'il faudra apporter une forme d'énergie primaire (comme le nucléaire, le pétrole ou une énergie renouvelable) pour la produire. Je ne vois pas ce qu'il y a de si compliqué à comprendre.

_______________


@ garoliv : d'accord, soit. Ce que vous dites est crédible, mais pas en ce qui concerne les supercheries énoncées plus haut.

[moghelonEquipe du forum]

Bien sûr qu'il ya des des solutions autres que les énergies fossiles pour faire fonctionner une voiture

Bonjour Miclad,

C'est effectivement ce que nous avançons, pas plus

Le problème, c'est que ces concepts n'ont pas leur place dans notre système de fonctionnement actuel et qu'on ne met pas les moyens pour les developper, pour les raisons citées plus haut.

Amitiés,

@Oxymore, visiblement, vous n'avez rien compris au moteur thermique à hydrogène, ou vous voulez absolument avoir raison, ou vous le faites exprès...je ne sais pas ?

Je suis gentil, je vais vous expliquer une dernière fois le principe du moteur thermique à hydrogène, puisque vous ne lisez pas les liens qu'on vous donne. Le but n'est pas de créer de l’hydrogène avec ce type de moteur et si vous aviez lu, vous l'auriez compris. Simplement ce servir de cette énergie (l'hydrogène) qui est la plus grande ressource dans notre univers au lieu de perdurer dans les énergies fossiles, avec le rendement des moteurs à énergie fossile d'aujourd'hui. C'est non polluant et la ressource est abondante. C'est une excellente solution alternative au pétrole et les applications sont multiples et ne concernent pas que l’automobile.

Le moteur thermique à hydrogène développé par BMW n'a pas vocation à créer son propre carburant et ce n'est pas une pile à combustible (c'est un moteur thermique). Il faut lire les liens qu'on vous donne.

J'arrête ici cette discussion de sourd avec vous Oxymore, car ça ne mène à rien, vous voulez absolument avoir raison et c'est fatiguant d'être obligé de se répéter, parce que vous ne lisez même pas les données qu'on vous livre. Vous avez un peu trop la tête dans le guidon et de nombreuses informations vous échappent, au final, vos propos n'ont plus aucun sens puisque votre unique objectif est de me mettre en défaut.

Je préfère arrêter la, avant que cela ne devienne complètement stérile et absurde

Sachez que je ne répondrai plus à aucune de vos interventions, c'est bien plus simple pour tous les membres qui n'ont pas a subir votre vendetta personnelle tout autant que pour vous et moi.

Cordialement,

Je continue le débat avec les autres membres !

Moteur à hydrogène développé par l'Esa pour un avion hypersonique. La société britannique Reaction Engines est aussi de la partie.

http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/aeronautique-1/d/lavion-hypersonique-a2-deux-fois-plus-rapide-que-le-concorde_14523/





Le réacteur Scimitar. A l'avant, en rouge, juste derrière le cône, l'échangeur de chaleur chargé de faire passer l'air de +1.000 °C à -140 °C. En jaune, la turbine principale (Main Turbine) et, derrière, la turbine annulaire (Bypass Fan & Hub Turbine). La tuyère interne (Core Nozzle) peut s'élargir jusqu'à fermer le flux annulaire (Bypass Nozzle). Reaction Engines

Moteur Sabre au stade de démonstration et mise en application de l’échangeur de chaleur en 2012.





L'échangeur de chaleur mis au point par Reaction Engines. L'air chaud (Hot Air, en rouge) pénètre dans un réseau de tubules métalliques d'un millimètre de diamètre parcourus par de l'hélium liquide (Coolant Flow, flux refroidisseur, en vert). L'air sortant est froid (Cold Air, en bleu) et peut pénétrer dans la turbine où il rencontrera l'hydrogène (froid), avec lequel il réagira. Reaction Engines

L'hydrogène est vraiment l'énergie du futur, à cause de son abondance et d'une pollution minimale, il est dommage que le développement soit freiné par des budgets ridicules. Mais on sait tous pourquoi

étonnement la mise en service de ce type de moteur est prévue pour 2040. Alors que si on y mettait les moyens ?

Boeing travaille aussi sur le concept !

[InvitéInvité]

Non en fait c'est vous moghelon qui ne me lisez pas !!!

J'ai très bien compris à quoi servait un moteur à hydrogène, c'est un moteur, c'est fait pour entraîner un mouvement mécanique, comme dans une voiture. Le problème réside simplement dans le fait que quand vous dites que l'hydrogène est une grande ressource dans notre univers, c'est à la fois vrai parce qu'en effet il y en a partout dans l'univers, à la fois faux parce que je cite :

L'hydrogène est l'élément le plus abondant de l'Univers : 75 % en masse et 92 % en nombre d'atomes. Il est présent en grande quantité dans les étoiles et les planètes gazeuses ; il est également le composant principal des nébuleuses et du gaz interstellaire.
Dans la croûte terrestre, l'hydrogène ne représente que 0,22 % des atomes, loin derrière l'oxygène (47 %) et le silicium (27 %)6. Il est rare également dans l'atmosphère terrestre, puisque le dihydrogène ne représente en volume que 0,55 ppm des gaz atmosphériques. Sur Terre, la source la plus commune d'hydrogène est l'eau, dont la molécule est constituée de deux atomes d'hydrogène et d'un atome d'oxygène ; l'hydrogène est surtout le principal constituant (en nombre d'atomes) de toute matière vivante, associé au carbone dans tous les composés organiques. Par exemple, l'hydrogène représente 63 % des atomes du corps humain.

Le dihydrogène n'est pas une énergie primaire : il n'est pas disponible sous forme brute dans la nature mais a besoin d'être synthétisé. Avec la technologie d'aujourd'hui, il serait plus polluant d'utiliser massivement des moteurs à hydrogène en remplacement des moteurs à pétrole, si l'on tient compte de l'énergie nécessaire à la synthèse. En effet et à moins d'utiliser l'énergie géothermique, le nucléaire ou la houille blanche, cette synthèse utiliserait du pétrole ou du charbon comme source d'énergie, ce qui ne ferait que déplacer le problème de la non-utilisation des énergies fossiles et augmenterait leur consommation par rapport à une utilisation directe de ces énergies dans les moteurs.

Donc en étant très très très très très patient, je vous répète : utiliser du dihydrogène pour faire tourner les moteurs, ça marche. Mais comme le dihydrogène n'est pas une source abondante sur Terre il faut le synthétiser. Donc vous faites un transfert d'énergie, c'est-à-dire que vous apportez de l'énergie pour synthétiser le dihydrogène pour l'utiliser comme carburant. Sauf que vous apportez nécessairement plus d'énergie pour synthétiser l'hydrogène que l'énergie qu'il dispense dans un moteur. C'est pourquoi l'hydrogène n'est pas une source d'énergie primaire mais un vecteur d'énergie.


______________________________


Mais je vous l'accorde. Le jour où l'on fera des voyages intergalactiques, dans l'espace où le dihydrogène est présent naturellement et en grande quantité dans des nuages, on pourra utiliser le dihydrogène comme source d'énergie libre, ce qui serait un formidable potentiel énergétique. Mais sur Terre ça n'est pas possible puisqu'il y en a peu à cause du fait que c'est un gaz léger que la gravité terrestre ne peut pas retenir.

Ce qui nous amène au sujet premier du débat : il est possible que les OVNIS extraterrestres utilisent du dihydrogène pour trouver l'énergie nécessaire, car ils pourraient "siphonner" les nuages d'hydrogène dans l'espace de la même manière que nous le faisons pour les gaz fossiles dans la croûte terrestre. Mais tant que l'humanité n'aura pas cette ressource trouvée à l'état naturel il sera irrémédiablement plus coûteux d'en produire que d'en utiliser.

[moghelonEquipe du forum]

Bien, je vois que vous avancez...

Cependant !

Non en fait c'est vous moghelon qui ne me lisez pas !!!

J'ai très bien compris à quoi servait un moteur à hydrogène, c'est un moteur, c'est fait pour entraîner un mouvement mécanique, comme dans une voiture.

Ah bon, vous l'aviez compris et vous me tenez ces propos ?

@ moghelon : votre lien http://fr.wikipedia.org/wiki/Dihydrog%C3%A8ne#R.C3.A9actions_de_base_de_la_production_de_dihydrog.C3.A8ne confirme bien ce que j'affirme : mis à part l'utilisation d'énergies renouvelables pour la production de dihydrogène, celle-ci dépense plus d'énergie qu'elle n'en dispense.
Et quand vous me répondez "Et même en s'appuyant sur la catalyse on pourrait obtenir de l'hydrogène à faible coût" vous montrez que vous n'avez encore toujours pas compris que faible coût ou non, le ratio énergie dispensée/énergie dépensée ne peut être supérieur à 100% selon le premier principe de la thermodynamique. Le dihydrogène n'est donc pas une source d'énergie mais un vecteur d'énergie : http://fr.wikipedia.org/wiki/Vecteur_%C3%A9nerg%C3%A9tique

Le rendement inférieur à 100% des technologies hydrogène n'est pas une faiblesse comme vous semblez persister à croire, mais une résultante même des principes énoncés ci-dessus. En résumé :
Vous ne pourrez pas utiliser un moteur à hydrogène permettant de créer plus de dihydrogène qu'il lui en faut pour s'entretenir lui-même. Donc le système perd de l'énergie, donc votre dihydrogène n'est pas une source "gratuite et illimitée d'énergie" puisqu'il faudra apporter une forme d'énergie primaire (comme le nucléaire, le pétrole ou une énergie renouvelable) pour la produire. Je ne vois pas ce qu'il y a de si compliqué à comprendre.

Vous aviez compris que je parlais de moteur thermique, mais vous me parlez de moteur à hydrogène permettant de créer plus de dihydrogène...il n'y a pas ici un peu de mauvaise foi ?

Vous êtes un peu en inadéquation avec vos propos non ?

Ensuite !

L'hydrogène est l'élément le plus abondant de l'Univers : 75 % en masse et 92 % en nombre d'atomes. Il est présent en grande quantité dans les étoiles et les planètes gazeuses ; il est également le composant principal des nébuleuses et du gaz interstellaire.
Dans la croûte terrestre, l'hydrogène ne représente que 0,22 % des atomes, loin derrière l'oxygène (47 %) et le silicium (27 %)6. Il est rare également dans l'atmosphère terrestre, puisque le dihydrogène ne représente en volume que 0,55 ppm des gaz atmosphériques. Sur Terre, la source la plus commune d'hydrogène est l'eau, dont la molécule est constituée de deux atomes d'hydrogène et d'un atome d'oxygène ; l'hydrogène est surtout le principal constituant (en nombre d'atomes) de toute matière vivante, associé au carbone dans tous les composés organiques. Par exemple, l'hydrogène représente 63 % des atomes du corps humain.

Bon, je n'ai pas les sources, mais peu importe, je suis d'accord !

Le dihydrogène n'est pas une énergie primaire : il n'est pas disponible sous forme brute dans la nature mais a besoin d'être synthétisé. Avec la technologie d'aujourd'hui, il serait plus polluant d'utiliser massivement des moteurs à hydrogène en remplacement des moteurs à pétrole, si l'on tient compte de l'énergie nécessaire à la synthèse. En effet et à moins d'utiliser l'énergie géothermique, le nucléaire ou la houille blanche, cette synthèse utiliserait du pétrole ou du charbon comme source d'énergie, ce qui ne ferait que déplacer le problème de la non-utilisation des énergies fossiles et augmenterait leur consommation par rapport à une utilisation directe de ces énergies dans les moteurs.

C'est faux !

Je vous ai posté ceci : http://www2.cnrs.fr/presse/communique/2847.htm

Et je vais aussi vous poster ceci : http://www.enerzine.com/603/9561+un-virus-modifie-pour-extraire-lhydrogene-de-leau+.html

Avec ceci : http://www.bulletins-electroniques.com/actualites/70301.htm

Je vous le dis plus haut, l'extraction de l'hydrogène n'est pas un problème, juste une idée reçue, avec un peu de moyens on serait déjà beaucoup plus avancé, sans s'appuyer sur des installations pétrolières ou des extractions polluantes...mais je vous en parle bien avant !

C'est toujours une question de moyens et quand on vous explique que les lobbys financiers et pétroliers, bloquent ces innovations (cf : garoliv, Larico, myrtille et moi même), ce n'est pas pour rien

Donc en étant très très très très très patient

C'est une blague ?

J'ai été très patient, voire pédagogue, ne serait ce que pour vous faire comprendre que je parlais de moteur thermique à hydrogène

utiliser du dihydrogène pour faire tourner les moteurs, ça marche. Mais comme le dihydrogène n'est pas une source abondante sur Terre il faut le synthétiser. Donc vous faites un transfert d'énergie, c'est-à-dire que vous apportez de l'énergie pour synthétiser le dihydrogène pour l'utiliser comme carburant. Sauf que vous apportez nécessairement plus d'énergie pour synthétiser l'hydrogène que l'énergie qu'il dispense dans un moteur. C'est pourquoi l'hydrogène n'est pas une source d'énergie primaire mais un vecteur d'énergie.

Lire mes liens plus haut !

Vous vous accrochez à l'idée que ce n'est pas réalisable, alors que des constructeurs automobiles et aussi dans le secteur de l'aviation et de l'aérospatiale, ils s'y accrochent, ça ne vous surprend pas ?

Tout est lié, l'hydrogène est l'énergie du futur, mais cette énergie et les technologies qui l'accompagnent ne doivent pas arriver trop vite, car le pétrole à encore de beaux jours, c'est juste un énorme gâchis de temps, tout ça pour satisfaire la soif de profits d'une oligarchie.

Mais je vous l'accorde. Le jour où l'on fera des voyages intergalactiques, dans l'espace où le dihydrogène est présent naturellement et en grande quantité dans des nuages, on pourra utiliser le dihydrogène comme source d'énergie libre, ce qui serait un formidable potentiel énergétique. Mais sur Terre ça n'est pas possible puisqu'il y en a peu à cause du fait que c'est un gaz léger que la gravité terrestre ne peut pas retenir.

Ce qui nous amène au sujet premier du débat : il est possible que les OVNIS extraterrestres utilisent du dihydrogène pour trouver l'énergie nécessaire, car ils pourraient "siphonner" les nuages d'hydrogène dans l'espace de la même manière que nous le faisons pour les gaz fossiles dans la croûte terrestre. Mais tant que l'humanité n'aura pas cette ressource trouvée à l'état naturel il sera irrémédiablement plus coûteux d'en produire que d'en utiliser.

C'est une hypothèse de travail et je suis heureux de vous lire...

Je n'ai pas pu résister à vous répondre car sincèrement autant de mauvaise foi ne pouvait pas rester sans réponse, cependant, j'aimerai qu'on arrête la

Pour ma part, je n'y reviendrai plus !

Cordialement,

[InvitéInvité]

Je ne me suis pas bien fait comprendre concernant un moteur qui produirait du dihydrogène. Je voulais juste démontrer que le moteur à dihydrogène ne peut pas être vu comme un moteur à mouvement perpétuel à cause de la conservation de l'énergie etc.

Les sources c'est Wikipedia sur l'hydrogène, le dihydrogène, et le moteur à hydrogène.


_______________________


Concernant le communiqué du CNRS on parle de technologie similaires à Sun Catalytix représenté par Daniel Nocera du MIT, que j'ai évoqué quelques posts avant. Vos articles (fort intéressants au demeurant) parlent de technologies utilisant l'énergie solaire via un complexe de chimie organique (MIT) ou de chimie inorganique (les chercheurs du CNRS).
Ces technologies se servent de l'énergie solaire dispensée généreusement sur Terre pour produire du dihydrogène. C'est pourquoi on dit que le dihydrogène est un vecteur d'énergie et non une source principale d'énergie (comme le soleil). Car, que l'on utilise l'énergie du soleil directement ou des panneaux photovoltaïques (via un autre vecteur qu'est l'électricité) pour créer une électrolyse, le principe est toujours le même : on stocke l'énergie du soleil par le biais d'un vecteur qui est le dihydrogène. Ce dernier n'est pas une source primaire d'énergie, dans tous les cas c'est le soleil qui joue le rôle d'énergie inépuisable. Voilà où je veux en venir depuis le début.

Mais je pense qu'on est d'accord pour dire que ces technologies sont prometteuses et que l'on espère tous qu'elle permettra à l'humanité de s'émanciper.


On est d'accord ?

[moghelonEquipe du forum]

Mais je pense qu'on est d'accord pour dire que ces technologies sont prometteuses et que l'on espère tous qu'elle permettra à l'humanité de s'émanciper.


On est d'accord ?

C'est avec le plus grand plaisir que je le dis...

Tout à fait

[InvitéInvité]

J'en suis ému

[moghelonEquipe du forum]

Bonjour à tous,

Il y a véritablement un élan. Un article instructif !



La XL1 de Volkswagen : 0,9 l aux 100 km

Au salon de l’automobile de Genève, Volkswagen montrera la XL1, petite biplace à moteur Diesel hybride, donnée pour moins d’un litre aux cent kilomètres. Plus qu’un concept car, elle devrait être construite d’abord en présérie, à un prix inconnu.

Volkswagen va présenter à Genève, au salon de l'automobile, la version définitive de la XL1, un véhicule hybride affichant une consommation record de 0,9 L/100 km. Grâce à son système hybride rechargeable, cette petite voiture biplace peut parcourir jusqu'à 50 km en mode tout électrique. Ce qui n'était jusqu'alors qu'un concept de véhicule économique prend aujourd'hui la forme d'une voiture de série, plus proche d'un modèle conventionnel que l'Aptera.

Hors normes, la XL1 se présente sous l'aspect d'une sportive très légère (795 kg), particulièrement aérodynamique : le Cx (coefficient de traînée) annoncé est de 0,189 contre un peu moins de 0,30 pour les meilleures voitures. Le centre de gravité est surbaissé. La hauteur de la voiture n’est en effet que de 1,15 m, pour une largeur de 1,67 m et une longueur de 3,90 m.


La XL1 roule. Surbaissée (1,15 m de hauteur), elle est propulsée (ce n'est pas une traction) par un moteur placé à l'arrière. Hybride, la motorisation est composée d'un bicylindre Diesel de 0,8 L de cylindrée et d'un moteur électrique de 20 kW, dont les batteries sont situées à l'avant. Volkswagen

La XL1 peut filer à 160 km/h

Pour sa motorisation hybride, la XL1 embarque un moteur Diesel bicylindre TDI de 48 ch (c’est une moitié de 1,6 L TDI) couplé à un moteur électrique de 27,2 ch alimenté par une batterie lithium-ion installée à l'avant. Ce couplage, la légèreté et l’aérodynamisme réduisent la consommation standardisée à moins de 1 L aux 100 km, l'équivalent de 21 g/km d'émissions de CO2. Il s’agit là d’une mesure de référence effectuée dans des conditions expérimentales bien précises, le « cycle européen » ou NEDC (New European Driving Cycle). Intéressant pour les comparaisons (puisque tous les constructeurs l’utilisent), il ne donne pas une garantie pour une utilisation quelconque.

Côté performances, Volkswagen annonce une vitesse de pointe de 160 km/h et une accélération de 0 à 100 km/h en 12,7 s. La XL1 devrait dans un premier temps être produite en très petite quantité et préfigure, peut-être, la voiture du futur.

Bonne lecture

[Contenu sponsorisé]