"Les réponses à vos questions sur les ovnis sceptiquement vôtre s'en mêle

[Benjamin.dResponsable du forum]

Réponse à "Les réponses à vos questions sur les ovnis " sur Yahoo!France Actualités

Les psychopathes sceptiques ne sont pas à une bêtise prés...



Les sceptiques n'aiment pas que l'on parle d'extraterrestres avec moi ils vont en manger matin midi et soir. Voici donc un article trouvé sur le blog de monsieur sceptiquement vôtre http://scepticismescientifique.blogspot.com/2009/01/rponse-les-rponses-vos-questions-sur.html qui considère un dossier du blog comme un torchon.

Voici l'article en question: http://ovni.zeblog.com/359791-les-reponses-a-vos-questions-sur-le-sujet/:

Nous avons tous constaté au fil du temps la dégradation des informations publiées sur le site Yahoo!France Actualités, particulièrement le traitement crédule - et partisan - des phénomènes fortéens. Aujourd'hui nous avons droit à un article ufologique intitulé "Vous vous posez des questions sur les Ovnis?", publié par Benjaminovni à partir du site "Ovni - les meilleures preuves", et par Benzemas sur le site web "Magazine Science" (ici). A noter que la suite de l'article sur "Ovni - les meilleures preuves" n'est qu'un copier-coller d'une page du site web de l'ufologue Patrick Gross (à partir de "TECHNIQUES BASEES SUR LE DETOURNEMENT DE L'ESPRIT SCIENTIFIQUE:").

Par facilité, je vais considérer que l'auteur de cet article est Benjaminovni, étant donné que c'est sous ce pseudo que l'article a été publié sur Yahoo!France Actualités. Cet article est une encyclopédie des poncifs - pour ne pas dire des idioties - que les ufologues tentent de nous faire gober. Reprenons ces arguments un par un:

Si les OVNIS existaient vraiment, les astronomes les verraient dans leurs télescopes.

Les astronomes ne voient même pas les avions dans leurs télescopes. Les télescopes ne sont pas du tout adéquats pour voir des avions ou des OVNIS, ils sont faits pour voir des objets très lointains, massifs et fixes. Par ailleurs, les astronomes voient proportionnellement autant d'OVNIS que le commun des mortels, mais comme tout le monde, avec leurs propres yeux.

Il confond simplement les astronomes professionnels et les astronomes amateurs. Contrairement aux astronomes professionnels qui travaillent effectivement derrière leurs écrans d'ordinateurs, analysant les données qu'ils reçoivent, les astronomes amateurs eux observent le ciel la nuit, et donc clairement "oui", si le phénomène ovni était réellement extraordinaire, ils devraient observer significativement plus d'ovnis que le reste de la population. Or, ce n'est pas ce que l'on observe dans la littérature, ce que même Benjaminovni admet!

Pour plus d'informations sur ce sujet, voir mon billet : "Les astronomes amateurs devraient voir plus d'ovnis".

Si les OVNIS existaient, ils seraient détectés par les radars.

Tout d'abord, il se trouve que des OVNIS sont effectivement détectés par les radars.

On a droit ici au discours classique sur les détections radars, qui oublie bien entendu de préciser que les artefacts radars existent, et qu'un radar peut détecter des tas d'autres choses que des avions sans pour autant que ce soient des vaisseaux spatiaux extraterrestres. C'est bien pour cela que les avions sont dotés de transpondeurs.

Des tas de cas de détections radars dans la casuistique ont été expliqué de manière prosaïque. Pour ne donner qu'un seul exemple, même Auguste Meessen, qui est pourtant un croyant en l'hypothèse extraterrestre, a été obligé d'admettre du bout des lèvres dans son article "Étude approfondie des mystérieux enregistrements radar des F-16" que les détections radars des F-16 durant la Vague Belge d'ovnis ont été générées par des masses d'air humides (je cite, p. 31: "Nous avons constaté que les radars civils détectent parfois des « mirage » et nous avons expliqué pourquoi les radars militaires au sol n’en détectent pratiquement jamais. Ils peuvent détecter par contre des échos anormaux qui proviennent de « nuages invisibles », c’est-à-dire de masses d’air humide, où les molécules d’eau ne sont pas condensées."). Donc oui, les radars détectent parfois des "objets volants non identifiés" - dans le sens littéral du terme - mais cela ne prouve en rien qu'il est nécessaire d'invoquer des hypothèses extraordinaires extraterrestres et/ou paranormales pour les expliquer.

Les OVNIS sont des hallucinations qui frappent les esprits faibles seulement.

Toutes les couches sociales, toutes les cultures, tous les pays, toutes les professions sont représentées à part égales dans les cas ou des OVNIS ont été observés. Par ailleurs, les hallucinations ne s'enregistrent pas sur les magnétoscopes des radars.

Il s'agit d'un argument d'épouvantail (angl.: straw man argument): aucun sceptique ne tient un discours aussi simpliste. Il est bien plus facile de caricaturer la position adverse que d'argumenter réellement contre celle-ci, n'est-ce pas Benjaminovni? Les recherches en psychologie ont démontré que le témoignage humain n'est pas fiable (voir par exemple l'ouvrage d'Elisabeth Loftus "Eyewitness Testimony" sur ce sujet).

Benjaminovni oublie aussi de préciser que de nombreuses détections radars de la casuistique n'ont pas été associées avec une observation visuelle. Par exemple, dans le cas de la détection radar des F-16 durant la Vague Belge que j'ai déjà mentionné plus haut, les pilotes n'ont pas observé visuellement l'objet détecté par l'instrument - et pour cause! De plus, bien trop souvent dans la littérature ufologique, des détections radars sont associées fallacieusement avec une observation visuelle, alors qu'elles ne coïncident pas réellement spatialement et temporellement.

Les OVNIS sont apparus en même temps que les histoires de science fiction.

Au contraire, il y de tout temps eu des témoignages relatifs aux OVNIS. Les textes indiens antiques des Véda, par exemple, les mentionnent avec force détails. Des peintures, des dessins, des textes de toutes sortes montrent que les OVNIS sont un phénomène présent tout au long de l'histoire humaine.

L'antériorité de la science-fiction sur le phénomène ovni a été largement établi dans la littérature (voir entre autres "Science-Fiction et soucoupe volante" de Bertrand Méheust). Bien entendu qu'il y a eu des gens qui ont observé avant 1947 - avant l'observation originelle de Kenneth Arnold - des objets qui volaient et qu'ils n'ont pas su identifier: en effet, il y a eu de tout temps dans le ciel des stimuli naturels tel que des météores, des phénomènes atmosphériques rares, etc. Les témoins du passé ne savaient pas ce qu'ils observaient, et donc ont rapporté avoir vu des ovnis. C'est le contraire qui aurait été franchement étonnant, pour ne pas dire... paranormal. Les développements de l'aéronautique ont cependant rajouté dans le ciel de très nombreux stimuli difficilement identifiables, augmentant par là-même de manière significative le volume des observations d'ovnis.

On voit plus d'OVNIS après que des films de science fiction soient diffusés.

Les sceptiques se sont empressés de vouloir le démontrer, mais ne purent aboutir. Les études statistiques effectuées montrent qu'il n'y a aucun lien entre des événements médiatiques ayant trait à des thèmes extraterrestres et le nombre d'observations d'OVNIS.

Vous noterez que bien entendu il ne donne absolument aucun référence scientifique. Encore une fois, la position sceptique n'est pas du tout aussi simpliste que Benjaminovni veut vous le faire croire. Il y a très souvent eu des vagues d'ovnis. Pour obtenir une vague d'ovni, non seulement la science-fiction est nécessaire (pour fournir la représentation mentale - ou schème ovni - de ce à quoi un vaisseau spatial extraterrestre est supposé ressembler), mais aussi d'autres facteurs tel que par exemple une observation de départ qui enflamme l'imagination collective, un traitement médiatique excessif dans les journaux télévisés et la presse, etc.

Philip J. Klass a écrit à ce sujet, dans "UFOs : The public deceived" (p. 304, traduit par votre serviteur): "Lorsque la couverture médiatique conduit le public à croire qu'il y a des ovnis dans les environs, il y a de nombreux objets naturels ou artificiels qui, particulièrement lorsqu'ils sont vus la nuit, peuvent prendre des caractéristiques inhabituelles dans l'esprit d'un observateur plein d'espoir. Leurs observations d'ovni s'ajoutent en retour à l'excitation de masse, ce qui encourage encore plus de témoins à chercher à voir des ovnis. Cette situation se nourrit d'elle-même jusqu'à ce que les médias perdent leur intérêt pour le sujet, et alors le phénomène retombe."

La science-fiction fourni le contexte culturel dans lequel le phénomène ovni se déploie (avec un retour des ufologues qui à leur tour influencent le contenu de la SF): elle prescrit ce que les sujets sont supposés voir pour être jugé crédible. Au début du phénomène nous avions des soucoupes volantes, nous sommes maintenant passé à des ovnis triangulaires, quelle sera la prochaine transformation de ce folklore?

Les scientifiques ont étudié les OVNIS et nous prouvent qu'ils n'existent pas.

Il n'y a en fait eu qu'une seule étude scientifique, modeste d'ailleurs, du phénomène ovni. Elle a été effectuée en France par le GEPAN / SEPRA, une division du CNES, à la demande du gouvernement, et ses conclusions récentes sont que dans certains rares cas, les preuves physiques sont suffisantes pour conclure que l'OVNI est une machine volante gouvernée par une forme d'intelligence et capable de performances totalement inaccessibles par la technologie humaine actuelle.

Les travaux du CNES sur ce sujet ont été démystifié par David Rossoni, Eric Maillot et Eric Déguillaume dans l'ouvrage "Les OVNI du CNES: 30 ans d'études officielles 1977-2007". Je ne vais pas revenir encore une fois sur le sujet. Seulement une minorité - les ufologues - pensent qu'il est nécessaire d'invoquer des hypothèses extraordinaires pour expliquer le phénomène ovni. Le consensus scientifique actuel est clairement que le modèle sociopsychologique, c'est-à-dire l'approche sceptique du phénomène ovni, est largement suffisant.

Si les militaires nous disent qu'il n'y a pas d'OVNIS, c'est qu'il n'y en a pas.

Les Etats-Unis sont maintenant quasiment le seul pays qui maintient un secret sur les OVNIS et nient leur réalité. Il y a pourtant des exceptions, la CIA par exemple admet depuis peu qu'elle s'est intéressé de très près au OVNIS et n'excluait pas qu'ils puissent être des engins extraterrestres.

Ici encore, Benjaminovni joue sur les mots: personne ne nie - y compris les gouvernements - que parfois des personnes témoignent voir des objets qui volent dans le ciel et qu'ils ne savent pas identifier. Par contre, aucun gouvernement à l'heure actuelle ne considère officiellement que le phénomène ovni s'explique par des visiteurs extraterrestres et/ou du paranormal, y compris la France. En effet, le CNES a régulièrement publiquement désavoué les propos pro-hypothèse extraterrestre tenus par les membres du GEPAN / SEPRA / GEIPAN, précisant que ceux-ci étaient tenus uniquement à titre privé et ne représentait pas leur position officielle.

Les voyages interstellaires étant impensables, des extraterrestres ne peuvent pas nous rendre visite.

A peu près au moment ou les frères Wright faisaient voler le premier avion, la communauté scientifique dans son ensemble affirmait que le vol d'un avion est mathématiquement impossible. Qu'aurait-on dit alors si on avait parler d'envoyer des sondes aux confins du système solaire ou de marcher sur la Lune?

Encore un argument d'épouvantail: qui prétend que les voyages interstellaires sont impensables (impensables? cela veut dire qu'on ne peut même pas y penser? wow!)? Personne. Il y a bien entendu la limite de la vitesse de la lumière et les incroyables distances spatiales, mais il est certainement possible d'aller visiter l'espace profond en prenant le temps de le faire. Les développements de la robotique le permettront certainement...

La véritable raison pour laquelle la communauté scientifique est sceptique des hypothèses extraordinaires - extraterrestres et/ou paranormales - pour expliquer le phénomène ovni est qu'il n'y a tout simplement aucune preuve pour les soutenir. Les explications prosaïques sont suffisantes pour rendre compte du phénomène ovni à l'heure actuelle.

Mais évidemment, de ça Benjaminovni ne discute pas...

Désolé Benjaminovni, mais tout ce que ton article prouve, c'est que tu ne maîtrises pas du tout l'argumentation sceptique, ni même la démarche scientifique. Quand on ne sait pas de quoi on parle, on ferait mieux de se taire. Yahoo!France Actualités devrait franchement avoir honte d'avoir publié un article pareil, aussi mal argumenté.

Note: merci à un lecteur de ce blog, Vincent, pour m'avoir signalé cet article.

http://scepticismescientifique.blogspot.com/2009/01/rponse-les-rponses-vos-questions-sur.html

[InvitéInvité]

je vois pas en quoi l'hypothèse extra-terrestre est extra ordinaire ou paranormal....

[Pierre.BAdministrateur]

Bonsoir,

J'ai été faire un tour sur le blog de ce monsieur afin de mieux comprendre a qui nous avons a faire.
Il apparaît claire que ce monsieur a une conviction profonde,
voir des certitudes concernant le phénomène ovni,
et plus particulièrement sur l'hypothèse extra terrestre inhérent de ce dernier.

On peut directement voir la pensée de ce monsieur et la résumer a ceci:
"Oui,la vie peut exister ailleurs que sur Terre,
mais elle ne vient pas nous visiter."

C'est pourquoi il s'efforce,
au travers de ses mots et de sa maîtrise du français,
de nous expliquer point par point que tout les arguments concernant la probabilité d'une visite extraterrestre sur Terre sont sans valeur.

De plus,
il attaque personnellement Ben,
en le faisant passé pour quelqu'un de peu cultivé.
Ce qui est bas pour quelqu'un se faisant passé pour très intelligent...

Cordialement.

Anakin19

[Lucas.CEquipe du forum]

Le fait que Benjamin nous informe, sur son propre forum, de cet article qui a pour but de le discréditer et de le faire passer pour un âne sans cervelle, nous prouve son honnêteté intellectuelle et son intégrité.
S'il ne l'avait pas fait, peu d'entre nous aurions eu connaissance de cet article.
Vu la haute estime que Jean-Michel Abrassart semble avoir de lui-même, je ne suis pas certain qu'il en aurait fait autant si nous décidions de démonter ses théories en utilisant ses méthodes.
cordialement

[jean-claudeEquipe du forum]

Toujours la même chose, les personnes qui n'y croient pas se trouvent largement au dessus de la moyenne , intellectuellement "intacts", les autres evidemment ne sont que des êtres "crédules " allons, il faudrais tout de même élargir , augmenter les circonvolutions des encéphales, ces personnes devraient à mons avis se poser la question sur eux-même ! et puis la manoeuvre est je trouve trés maladroite et Merci BENJAMIN, continuez a faire ce bon travail que vous faites, moi je vous trouve excellent dans vos recherches et analyses et "zéro" pour Monsieur Abrassartjycroispas.
Cordialement.
Ps: Je trouve que le discours de Monsieur Abrassartjycroispas est trés mais alors trés démodé.

[Stéphane 14Equipe du forum]

Ce mr abrassart est d'une déconcertante naïveté et d'une étroitesse d'esprit à toutes épreuves,comme la plupart des sceptiques d'ailleurs.
C'est certain qu'il est plus facile d'agréer à la pensée du plus grand nombre,c'est humain aprés tout et comme c'est petit!!

[PhénixEquipe du forum]

Ce n'est pas plus petit mais plus rassurant.
Ce qui fait le plus peur aux humains est de ne pouvoir avoir un certain controle sur leurs vies. Imaginez des ET supérieurement technologiquement à nous. Cela signifie que nous n'avons aucun controle sur eux et que si l'envie leur prenaient, ils pourraient nous asservir facilement. D'où cette peur qu'ils puissent nous rendre visite.
Aux départs les humains ont matérialisé leurs peurs( vampire etc....), car la peur etant immaterielle, elle ne peut etre vaincus, alors que les monstres peuvent etre tués. (pieux contre le vampire etc...)Actuellement nous estimons que ces monstres n'existent pas et que donc tout ce qui un rapport de pres ou de loin à ces créatures sont des imaginations de nos esprits. Aux final on nie l'existence de monstre. Les ET sont considéré comme des monstres donc leurs existence est fausse, pour la plupart des gens.

En d'autre terme, c'est la politique de l'autruche.

[OthmanEquipe du forum]

"Il confond simplement les astronomes
professionnels et les astronomes amateurs. Contrairement aux astronomes
professionnels qui travaillent effectivement derrière leurs écrans
d'ordinateurs, analysant les données qu'ils reçoivent, les astronomes
amateurs eux observent le ciel la nuit, et donc clairement "oui", si le
phénomène ovni était réellement extraordinaire, ils devraient observer
significativement plus d'ovnis que le reste de la population. Or, ce
n'est pas ce que l'on observe dans la littérature, ce que même
Benjaminovni admet!"

Bon, inutile de contrer cette argument qui n'a guère de sens, des témoins de toutes sortes affirment voir des ovnis, donc réfuter ce fait pour la simple raison qu'une catégorie bien précise n'en constate pas significativement plus... :bof
Plusieurs pilotes on fait des observations, qu'ils s'occupent de ses cas au lieu de parler des observations qui ne sont pas faites..
"Des tas de cas de détections radars dans la
casuistique ont été expliqué de manière prosaïque. Pour ne donner qu'un
seul exemple, même Auguste Meessen, qui est pourtant un croyant en
l'hypothèse extraterrestre, a été obligé d'admettre du bout des lèvres
dans son article "Étude approfondie des mystérieux enregistrements
radar des F-16" que les détections radars des F-16 durant la Vague
Belge d'ovnis ont été générées par des masses d'air humides (je cite,
p. 31: "Nous avons constaté que les radars civils détectent parfois des
« mirage » et nous avons expliqué pourquoi les radars militaires au sol
n’en détectent pratiquement jamais. Ils peuvent détecter par contre des
échos anormaux qui proviennent de « nuages invisibles », c’est-à-dire
de masses d’air humide, où les molécules d’eau ne sont pas
condensées."). Donc oui, les radars détectent parfois des "objets
volants non identifiés" - dans le sens littéral du terme - mais cela ne
prouve en rien qu'il est nécessaire d'invoquer des hypothèses
extraordinaires extraterrestres et/ou paranormales pour les expliquer."
Expliquer que des radars puisse signaler des artefacts autre qu'extraterrestre est une chose que même l'ufologue le plus illuminé accepte. Le soucis que monsieur oublie, c'est que lorsqu'un radars détecte quelque chose qui coïncide avec le quelque chose vu par un témoin au sol (ou en l'air)...à ce moment là la coïncidence tent à prouver la nature du quelque chose detecté par le radar...et le fait que ces coïncidences soient rares n'a aucune importance. Un seul cas ce suffit largement à lui même.


"Il s'agit d'un argument d'épouvantail (angl.:
straw man argument): aucun sceptique ne tient un discours aussi
simpliste. Il est bien plus facile de caricaturer la position adverse
que d'argumenter réellement contre celle-ci, n'est-ce pas Benjaminovni?
Les recherches en psychologie ont démontré que le témoignage humain
n'est pas fiable (voir par exemple l'ouvrage d'Elisabeth Loftus
"Eyewitness Testimony" sur ce sujet)."

Oui le témoignage humain n'est pas fiable, adméttons le, mais l'on peut se contenter du simple cas de l'ovni de Phoenix, qui serait trés difficil à refuter par cet argument simpliste, et qui à lui seul suffit pour toute argumentation ufologique.




Vous noterez que bien entendu il ne donne
absolument aucun référence scientifique. Encore une fois, la position
sceptique n'est pas du tout aussi simpliste que Benjaminovni veut vous
le faire croire. Il y a très souvent eu des vagues d'ovnis. Pour
obtenir une vague d'ovni, non seulement la science-fiction est
nécessaire (pour fournir la représentation mentale - ou schème ovni -
de ce à quoi un vaisseau spatial extraterrestre est supposé
ressembler), mais aussi d'autres facteurs tel que par exemple une
observation de départ qui enflamme l'imagination collective, un
traitement médiatique excessif dans les journaux télévisés et la
presse, etc.


Oui mais des peintures vieilles de 50 fois notre ages nous prouvent le contraire...


La véritable raison pour laquelle la communauté
scientifique est sceptique des hypothèses extraordinaires -
extraterrestres et/ou paranormales - pour expliquer le phénomène ovni
est qu'il n'y a tout simplement aucune preuve pour les soutenir. Les
explications prosaïques sont suffisantes pour rendre compte du
phénomène ovni à l'heure actuelle.

Manque de connaissance du phénomène...

[FabrigasEquipe du forum]

Décidement c'est animé !
j'ai lu l'article du sceptique, je suis même allé le lire sur le blog avec les commentaires : notez la façon qu'il remballe un posteur ! il insulte carrément un internaute ayant réagi en contradiction et sans violence, ça en dit long sur sa mentalité. A noter aussi le commentaire d'un anonyme, pas piqué des vers ...

[PhénixEquipe du forum]

Fabrigas, j'ai beau lire les commentaires sur le site, je n'ai pas lu que l'auteur de l'article septique est remballé un internaute ayant réagi en contradiction et sans violence.

[Contenu sponsorisé]