Re: Enquêteurs du forum

[elisaliseEquipe du forum]

Bonjour,
Merci Jean-Marc de nous faire partager votre expérience en tant qu'enquêteur. 
J'ai trouvé votre méthodologie très intéressante. Quasi éthique!

Je pense que vous avez raison concernant la nécessité d'être en contact direct avec le témoin. L'échange interpersonnel est fondamental et réduit les risques d'incompréhension induits par les échanges en ligne (pb d'expressions, de transcription correcte de notre pensée...) même si ceux-ci peuvent-être de grande qualité également.

En France, il y a beaucoup de cafés, repas, d'associations ufologiques et similaires; vers qui s'orienter? 
LE GEIPAN pouvait-être un organisme de référence, sauf que leur qualité d'analyse est parfois mise à discussion, sans justement qu'il y en ait vraiment une! Ce pour quoi nous nous détournons d'eux!

Et la frustration qui s'accompagne souvent d'amertume pour tout ceux qui n'ont pas pu aller jusqu'au bout de leur témoignage, et en conséquence de la reconnaissance de celui-ci , se lit souvent dans les lignes postées par tout un chacun, témoin d'une situation étrange.

Donc le fait d'entrer en contact direct avec une personne physique est essentielle. Elle permet de dire " je reconnais que vous avez vu quelque chose d'étonnant, nous ne savons pas ce que c'est, et nous allons nous pencher dessus."
Le témoin se sent reconnu comme observateur, dans un 1er temps, c'est ce qu'apporte le forum, d'être reconnu en tant que tel, mais aussi de ce qui le rend frustrant, où toute une autre dimension ne peut-être exprimée. Alors que la rencontre physique permet cette approche impalpable par le net. 

Avez-vous un relais en France? ou auriez-vous des liens très étroits avec une association qui semblerait fonctionner comme vous?

Rien que pour ma part, j'aimerai qu'une enquête soit menée sur les 3 mêmes observations effectuées en Région parisienne. J'ai bien commencé, mais la distance à avoir, m^me si j'essaye de rester neutre (le temps faisant son oeuvre), est très difficile à maintenir. Et la complexité des observations est très difficile à transcrire. 

Comme je comprends Davy qui de son côté essaye de recueillir des témoignages similaires au sien, puisque je fais de m^me de mon côté. Cela renforce notre idée que nous n'avons pas rêvé!

Bien à vous tous, et je trouve tous ces échanges très intéressants

[HocineEquipe du forum]

A Tiko Je mets à votre appréciation, l’une des observation,  d’une « chose » qui survolait le ciel très, très lentement, elle était à quelques dizaines de mètres dans le ciel au dessus de nos têtes, nous étions une dizaine de témoins, cette chose « indéterminé » qui aujourd’hui on appelle  ovni, elle avait la forme triangulaire , la taille d’un avion de ligne , la pointe de l’un de ses sommets du triangle était dirigé vers le sens de la direction de cette chose , elle volait parfaitement horizontalement de l’Est vers l’ Ouest  ,  aucun bruit , pas de réacteur apparent ,pas de cabine de pilotage apparente , pas de trace de trappes pour un éventuel train d’atterrissage , pas de trace de boulons ou rivets ou cordon de soudure , pas d’ouverture d’entrée ou de dégagement d’air ,  aucun dégagement de feu ou de fumée ou de vapeur à l’arrière de cette chose ,  elle avait trois à quatre lumière sur chaque bord de ses trois cotés ,couleur de sa surface de vert au gris ou violet , pas de projection de lumière vers le sol ,sa surface , elle me semblait  qu’elle n’était pas lisse , elle formée de sortes de demi boules essaimées sur toute sa surface de dessous , contrairement à celle des surfaces extérieures des avions , et le plus extraordinaire , cette chose avant de quitter notre « champ » visuel , elle a disparue sur place dans le ciel .

(Oui, c’est pour cela, que j’ai signalé dans mon post précédent de croire ou de ne pas croire).

(Remarque, je n’est jamais fumée de ma vie une cigarette ou autre chose à fumée, je n’est jamais bu de toute ma vie une boisson alcoolisée, c’est vrai une fois dans ma vie, lors d’une formation à l’étranger, et c’était par une plaisanterie de mes camarades lors d’une réception, on changeant à mon insu mon verre d’une boissons gazeuse par un verre de vin blanc, j’ai bu une gorgée… ).

Oui, les faits m’ont donnée la réponse, pacque ce n’était pas une seule apparition de ces « choses » là , oui ,il y avait une suite de ces apparitions , ces choses , ont confortée mes soupçons ,que nous sommes visité par monde étranger à la terre , je le crois depuis des dizaines d’années .

…car même si une soucoupe se plante devant vous et qu'un extraterrestre en sort pour vous confirmer qu'il en est un, bien vous n'en serez jamais sûr pour autant...

Si une soucoupe se plante devant moi, je crois que si cet engin sans aucun bruit de réacteur, silencieux, et qu’il n’a aucune forme connue d’un avion, il atterrit  verticalement, et il s’arrête sans toucher le sol, et si un être apparait et n’utilise pas une voix « sonore » , il agit mentalement à mon cerveau sur la raison de cette rencontre , alors oui , c’est sur que c’est une rencontre avec un extraterrestre , je n’attend pas une divulgation officielle sur la présence sur terre d’extraterrestres pour le croire .

Pacque, aucun avion ne vient se poser prés de moi, même un avion à atterrissage vertical, et je ne pense pas qu’un avion se pose sans bruit de réacteur dans endroit ou il ne devra pas l’être, je ne pense pas, qu’un pilote d’un avion descend de son avion, pour venir me causer.

…Le problème, c'est que quand on se permet de croire, on se ferme forcément à toutes autres éventualités …

Je crois personnellement à cette présence ovni, j’ai écrit ce que j’ai vu et ce que je pense d’eux, pas en cherchant « forcement » de faire croire à d’autres que leurs raisonnement ne valaient rien, et que c’est le mien qu’il valait  de le croire.

OK pour la discussion, chacun donne son avis, personne ne détient la vérité, mais parfois on sent qu’on rejette d’une manière un peu appuyée, le point de vue d’un autre , comme s’il fait fausse route dans ses écrits ,sans en contre partie donner une raison solide pour cela , comme si le raisonnement n’est que d’un coté .

Pour ce qui est d’enquête, je suis d’un endroit très lointain , pour venir à moi pour une enquête, et puis, il me semble aussi, que je ne pourrais y aller à fond dans cette affaire ovnis ,pour plus que ceux que j’ai déjà écrit  dans mes post.

[Didier.BUfologue/enquêteur]

Bonjour,

Essayons de ne pas trop nous égarer du sujet, mais je vais quand même répondre à Martin, car j'avais pris l'enquête en charge à l'époque.
Comme le faisait remarquer Jean-Marc, nous sommes bénévoles et avons par ailleurs un métier, une famille et des contraintes parfois inattendues.
Le décès de ma mère survint dans le même temps et mon père, sans doute affecté, se fractura le bassin dans la foulée. A 89 ans, un alitement de trois mois le condamna au fauteuil roulant et à un placement en Ehpad. 
S'ensuivit beaucoup de démarches pour se faire et ayant des relations dans ce milieu, que je connais bien pour y avoir œuvrer 30 années de ma vie, mon père fut admit dans une maison de retraite adaptée.
Mais, il fallut ensuite se résoudre a vendre la maison familiale pour financer cette Ehpad, et étant artisan, je dus y faire pas mal de travaux pour ce faire, tout en pratiquant mon activité auprès de mes clients.
Voilà ce qu'il en est concernant l'observation de Martin et de cette enquête ratée, j'en convient.

Concernant le COBEPS, ce n'est pas un forum mais une association de fait, et Jean-Marc pourra sans doute nous en parler en connaissance de cause.
http://www.cobeps.org/

J'y reviendrais plus tard mais la technocratie Belge n'est pas la même qu'en France, nos amis Belge ayant réussis a vivre sans gouvernement pendant des mois !

Cdlt, Didier

[Alain.MAnalyste Observations]

Bonjour.

Un petit lien vers le témoignage de Martin serait le bienvenu... Je suis intrigué.

Au sujet d'une éventuelle liste de "spécialistes" (attention à l'argument d'autorité tout de même) qui pourraient aider les enquêtes (internet et terrain), l'idée est bonne, mais malheureusement me semble un peu utopique. L'ufologie, de manière générale, semble s'être calmée en terme d'activité, et sur notre forum, il y a de moins en moins de gens qui participent ou contribuent. Flagrant. En 2010, les interventions "fusaient".
Même si la fréquentation du forum semble "au top", les gens ne sont pas assez passionnés pour intervenir.

A.

[Jean-Marc WatUfologue/enquêteur]

Bonjour.

Au sujet d'une éventuelle liste de "spécialistes" (attention à l'argument d'autorité tout de même) qui pourraient aider les enquêtes (internet et terrain), l'idée est bonne, mais malheureusement me semble un peu utopique.

Je parlerais de "Personnes ressources".

Ces personnes ressources elles continuent à "travailler" dans leurs domaines d'intérêt (astronomie, astronautique, aviation, météo...), elles conservent donc toutes leurs compétences, même si pour le moment on constate un certain creux dans l'activité ufologique. Je peux témoigner de ce "creux" en Belgique francophone. Depuis 6 ans nous réalisons une surveillance systématique et suivie des signalements. Cette année depuis juin on est sous le seuil minimum des signalements mensuels des 5 années précédentes. Attention ceci n'est pas le cas pour la Flandre où il n'y a pas de fléchissement des signalements.





A+

[martinEquipe du forum]

Bonsoir ami Didier,

Toi tu n'as rien a te reprocher, mais plutôt celui qui m'a contacté et habite a quelques kilomètres de chez moi, c'est oublié mais sur le moment j'ai pris tout ça du mauvais coté.

Amitié

Martin

[elisaliseEquipe du forum]

Bonjour à tous,
Comme quoi, la méthodologie de Jean-Marc doit nous inspirer! 
2 enquêteurs, et pas moins. Une rencontre ou plusieurs auprès des témoins. 
S'appuyer sur des personnes ressources pour parfaire une analyse ou éclairer des points, relèvent du bon sens. 
Génial Jean-Marc pour le recensement des pics d'activités observés!

J'apprécie quand chacun essaye d'intervenir sur des signalements sur le forum, chacun essaye d'apporter son regard, ses connaissances associées, ses compétences maîtrisées. Un gros débroussaillage est effectué pour décortiquer l'observation, ce qui n'est pas le moindre. Alors oui, l'utilité de chacun n'est pas à prouver. Mais ensuite?

Vous savez ce qui manque ici, sauf pour les plus chevronnés du forum qui se contactent par msn ou skype ou autres, est justement d'avoir une approche personnelle. 

Je vais jeter un autre point de discussion, existe-t'il des réunions ponctuelles entre les enquêteurs pour discuter de leurs sujets d'enquêtes? 

réunions formelles sur site, en visio conférences?... ou autres...

Merci à tous pour vos retours. Très bon dimanche

[Didier.BUfologue/enquêteur]

Bonjour,

Elisalise, la méthodologie du COBEPS et celle du forum n'a rien en commun pour la simple raison que nous ne sommes pas une association.

Nous possédons un accès réservé sur le forum ou nous échangeons nos informations etc ... .

Pour ce qui est de la communication entre enquêteurs et analystes du forum, cela se passe par Mp voir par téléphone.

Cdlt, Didier

[TikoEquipe du forum]

@Elisalise: Elle est si dérangeante cette réponse que vous ne vouliez la communiquer ?

Quoique, il est peut être aussi dérangeant d'attendre une réponse qui ne vient pas  

Je crois personnellement à cette présence ovni, j’ai écrit ce que j’ai vu et ce que je pense d’eux, pas en cherchant « forcement » de faire croire à d’autres que leurs raisonnement ne valaient rien, et que c’est le mien qu’il valait  de le croire.

Bonjour Hocine

Non mais vous avez heureusement tout à fait le droit d’y croire si vous le voulez, évidemment... Car avant tout, mes propos concernaient principalement les enquêteurs et leur façon d’aborder le phénomène. Je veux dire, il me semble qu’eux, ne peuvent pas se permettre de le faire ! Vous concernant, vous avez été plusieurs à voir ces objets. C’est donc que l’observation était bien réelle et que vous n’avez pas à douter de vous. Il est donc normal d’accepter avoir vu quelque chose, donc de croire en cela. Mais pour ce qui est de la croyance de l’origine extraterrestre de ces objets, là c’est tout autre chose... Car vu le descriptif que vous en faites, il y a de grande chance que ces objets soient effectivement d’origine extraterrestre mais actuellement, rien ne nous le prouve et nous ne pouvons que “supposer” qu’ils le soient.


Quant à ceux qui enquêtent sur ce phénomène, bien il faut aussi se demander le “pourquoi” d’une telle démarche. Du moins, qu’est ce qui peut pousser une personne, ou un groupe de personnes, à étudier ce ou ces phénomènes ? Quel est donc le but de tout ça ? C’est quoi, c’est rechercher “la preuve”, sachant qu’il est de toute façon quasi impossible d’en obtenir une ? Ou c’est essayer, par le fait de compiler des témoignages, de consolider ses propres convictions et/ou de convaincre le public ? Ou alors, est ce simplement pour aider les témoins ? Enfin, il est possible que ce soit pour toutes ces raisons à la fois. Mais il est peut être bon, il me semble, de trouver quelle est la priorité dans tout ça.  

Pour ma part, je ne suis aucunement enquêteur mais je prends plaisir de temps à autre, à venir aider les témoins sur le forum, en essayant de comprendre avec eux leur observation. De ce fait, j’ai donc logiquement voulu essayer de comprendre l’approche et la méthode à employer. Ça, sans véritablement chercher ailleurs ! J’en ai simplement envisagé les bases, parmi celles me paraissant être les plus appropriées (et au final ça rejoint les méthodes classiques d’enquêtes). C’est du reste en y réfléchissant, que j’aie compris qu’il y avait là quelques paradoxes... Puisqu’il faut savoir, qu’il y a tout de même une certaine satisfaction à arriver à “élucider une enquête”. Même si on n’y arrive jamais vraiment, puisqu’on ne peut que “probablement déterminer” ce qui a pu se passer (on ne fait que juxtaposer l’une de ses hypothèses, à la réalité d’une observation rapportée).

Du moins c’est là que ça peut devenir ambigu et que se trouve donc le premier paradoxe ! Puisque l’intérêt d’une enquête, c’est de pouvoir la résoudre (ça pourrait même se changer en une volonté de toujours vouloir faire coller une hypothèse à un cas), sauf que les affaires les plus intéressantes, ce sont les affaires qui ne peuvent être résolues justement. Donc l’intérêt ne serait pas dans la réussite, mais dans la “non réussite” ! Je veux dire qu’un cas acquière tout son intérêt, quand on ne trouve aucune concordance avec la réalité. C’est donc après avoir passé en revue toutes les hypothèses connues, et qu’aucune d’entre elles n’a pu concorder avec l’observation rapportée, que celle ci devient par déduction une observation d’ovni, et par là même un cas singulier ! C’est d’ailleurs à ce moment là que l’enquête s’arrête (enfin plus ou moins puisque de nouvelles hypothèses pourraient toujours débarquer). Et c’est là que le second paradoxe se trouve, puisqu’une enquête sur les ovnis devrait logiquement “débuter” à ce moment là !

Pour finir, il existe un dernier paradoxe, non pas des moindres puisque les conséquences qu’il engendre peuvent quelques fois être fâcheuses. C’est le paradoxe de la preuve ! Je dis fâcheuses, ça parce que la frustration du chercheur face à cette preuve qui tarde à arriver, peut être telle, que celui ci peut en arriver à tout réfuter, ou à se réfugier dans une hypothèse plutôt qu’une autre (souvent borderline d’ailleurs). Ou il existe à l’inverse, le chercheur qui en arrive à considérer tous ces évènements extraordinaires, comme des preuves à part entière. Ces gens là s’accrochent à une théorie et en font la promotion (s’ils ont publié des livres sur le sujet leur lien n’en est que plus fort), comme si c’était “la” solution. Et ils ne paraissent rien pouvoir entendre d’autre ! Enfin ça ce sont les conséquences, puisqu’ils deviennent carrément prosélyte de leur idée. Le paradoxe lui se trouve dans la preuve elle même, qui est difficile à considérer et reste extrêmement subjective. Puis on imagine bien que si des civilisations extraterrestres venaient jusqu’à nous, la plupart n’auraient que peu d'intérêts à nous contacter... Donc la preuve, on va pouvoir l’attendre normalement encore longtemps (à part si on développe des outils qui nous permettent de les choper ou que certains d’entre eux finissent pour de bon par se décider^^).


Mais ce n’est pas mieux chez les témoins... Comme avec celui qui “veut” avoir vu un ovni et qui une fois l’enquête passée et le résultat connu, s’en trouve déçu, quand ce n’est pas désespéré... Ce qui peut d’ailleurs même aller, pour certains, jusqu’à la négation du résultat de l’étude de leur cas ! Ces gens là bien souvent, cherchent aussi à être rassurés, mais dans le sens de leur croyance : “Je sais qu’ils existent et ce que j’aie vu, me le confirme!”. Quoique, le résultat n’étant jamais affirmatif à 100%, on aurait tort de leur reprocher. Sinon pour revenir à l’aide -parfois même au soutien- que souvent les témoins réclament, quand ce n’est pas simplement le besoin donc de faire partager leur observation, bien j’ai moi même été confronté à une expérience quelque peu étrange et si j’en suis justement venu à témoigner (je ne l’ai pas fait ici sur ce forum mais sur un autre site spécialisé), c’est que je lisais nombre de témoignages et que j’y découvrais dedans, énormément de témoins totalement désemparés ! Certaines de ces personnes se pensant folles, cherchant à se rassurer comme elles le pouvaient. Mais c’est tout à fait normal me direz vous, on nous a tellement répété et rabâché, pendant des dizaines et des dizaines d’années, qu’aucune vie étrangère à la Terre ne pouvait venir jusqu’à nous, que toute observation un tant soit peu singulière dans le ciel, peut remettre évidemment en question toutes nos convictions ! Que cette observation soit naturelle ou non d’ailleurs...

Enfin pour certains, ça peut être excessivement dérangeant ! Ça rejoint d’ailleurs mon précédent post, puisque pour la plupart d’entre nous, notre premier réflexe est de croire et de se fermer aux autres possibilités. Donc les religions nous ayant laisser croire que l’homme était au centre du monde, et pour nombre d’entre nous -sans preuve d’une vie ailleurs- cela reste encore le cas, puis les scientifiques nous ayant laissé croire eux, que les distances entre les planètes étaient tout bonnement infranchissables, et beaucoup d’ailleurs y croient encore, que le jour où un évènement extraordinaire -comme peuvent l’être certaines observations- vient chambouler cette croyance, bien on s’en trouve quelque peu désarçonné ! Et suivant notre personnalité et notre propre sensibilité, ça peut évidemment faire plus ou moins de dégâts. Du coup, mon témoignage portait bien plus sur notre façon de voir les choses et comment on devait au final les accepter, que sur mon expérience elle même^^. J’avais envie de dire à tous ces gens, de le crier même, d’abord qu’aucun scientifique ne peut affirmer que jamais on ne sera visité et qu’il existe ensuite nombre de phénomènes naturels pouvant expliquer leur observation ! Bref, tout ça est bien plus naturel qu’on peut le penser. Du reste, la vie ailleurs elle même “est” naturelle^^

Parce qu’on ne va pas se le cacher, le public, dans sa grande majorité, n’est franchement pas familier du ciel et de l’espace. Si on n’a pas un minimum d’intérêt pour les phénomènes célestes ou l’astronomie en général, on est très loin de pouvoir imaginer ce qui peut se dérouler au dessus de nos têtes. Et ça, c’est sans compter tout ce qui dans l’univers, nous est encore inconnu ! Parce que, si on connaissait le quart de ce qui s’y passe, je suppose qu’on aurait bien du mal à s’en remettre. Du reste, c’est là que les distances intersidérales pourraient véritablement jouer un rôle... Parce que si elles ne nous empêcheraient sûrement pas d’être visité, elles pourraient calmer les ardeurs d’une espèce extraterrestre un poil hostile. Je veux dire que les distances, pourraient quelque peu éviter les conflits ! Il faut donc aussi que les gens arrêtent d’imaginer l’espace et les extraterrestres, comme Hollywood nous le propose...

Bref, en ville, on marche tête baissée et on lève rarement les yeux au ciel (ça vaut peut être mieux puisque ça pourrait être dangereux autrement, ou même salissant^^). Et il est vrai qu’avec cette méconnaissance du ciel et de l’espace, puis tous les films de SF consacrés à ce dernier, les gens ont une vision biaisée de ce qui pourrait s’y dérouler. Du coup, la moindre observation peut prendre des proportions... Enfin c’est véritablement un problème de communication, puisque si les gens été correctement informés, ils ne s’alerteraient pas pour un satellite ou un Lens Flare. Conclusion, les méprises représentent effectivement la plus grande partie des observations rapportées (quoique, heureusement sinon ça ne serait plus de possibles visites ET's auxquelles on aurait affaire face mais carrément à un sacré harcèlement de leur part).

Quant aux hallucinations auxquelles je faisais précédemment allusion, bien même si on ne peut les exclure des hypothèses à avancer (je les ai d’ailleurs prise en considération dans mon expérience personnelle), il faut l’avouer, elles sont tout de même très rares ! Quoique, une personne sur 100 est schizophrène (à différents degrés, faut le préciser). Enfin concernant ceux qui pourraient être déçus de ne pas avoir été confronté à un ovni, bien il faut qu'ils se disent que ce n’est pas grave, possible qu’un jour ils en croisent un... Rien ne l’empêche ! Et quant à ceux qui ont pu observer un phénomène extraordinaire, faut leur dire qu’ils ne sont pas fous ! Si ce n’était pas extraterrestre, bien ils ont très bien pu être confrontés à un phénomène naturel rare... Ce qui est déjà et aussi un privilège en soi, faut le savoir ! Puis si c’était extraterrestre, bien là c’est fantastique, mais il faut se dire qu’on ne pourra aucunement le prouver et qu’on ne pourra que le supposer...


Dans tous les cas c’est extraordinaire, car l’univers nous livre petit à petit ses secrets, nous démontrant qu’il n’y a aucune raison d’en rajouter ! Notre monde a bien assez à nous offrir côté phénomènes délirants et extraordinaires. C'est du reste pour ça que l’idée d’extraterrestres nous visitant, n’est aucunement à classer dans le surnaturel ! Parce que si nombre de phénomènes surnaturels ont très peu de probabilités d’être une réalité (en voilà un paradoxe aussi, car si un phénomène surnaturel est réel, il n’est plus surnaturel^^), bien la vie ailleurs se déplaçant dans l’univers ou envoyant des engins sonder ce dernier, a toutes les chances elle, de l’être... On peut même dire que concernant cette hypothèse, les curseurs sont au taquet ! Comme je l’ai dit, la vie ailleurs est naturelle (rien à voir avec la croyance, là ce sont les probabilités qui parlent). Puis la nature ne nous a encore jamais fait défaut de ce côté là, il n’y a aucune raison qu’elle commence à le faire aujourd’hui. Et ce ne sont pas les quelques bugs qu’on trouve ça et là, plutôt à classer dans les phénomènes à clarifier d’ailleurs, qui pourraient faire changer cela ! Bref, quelques uns d’entre nous ont donc une chance d’être un jour confronté à un phénomène extraordinaire, si ce n’est même, extraterrestre !

[Jean-Marc WatUfologue/enquêteur]

A Tiko

Quant à ceux qui enquêtent sur ce phénomène, bien il faut aussi se demander le “pourquoi” d’une telle démarche. Du moins, qu’est ce qui peut pousser une personne, ou un groupe de personnes, à étudier ce ou ces phénomènes ? Quel est donc le but de tout ça ? C’est quoi, c’est rechercher “la preuve”, sachant qu’il est de toute façon quasi impossible d’en obtenir une ? Ou c’est essayer, par le fait de compiler des témoignages, de consolider ses propres convictions et/ou de convaincre le public ? Ou alors, est ce simplement pour aider les témoins ? Enfin, il est possible que ce soit pour toutes ces raisons à la fois. Mais il est peut être bon, il me semble, de trouver quelle est la priorité dans tout ça.  

J'imagine que chaque enquêteur a sa propre motivation. Il faut dissocier enquêter et étudier ou faire de la recherche. Pour moi enquêter c'est "documenter" une observation et "écarter" les explications conventionnelles, cela passe par un rapport. Etudier ou faire de la recherche c'est interroger les données:
1° Se poser des questions
2° Emmètre des hypothèses (faire des proposition de réponses)
3° Tester la réponse
4° On a "bon" de suite (quelle chance), on valide l'hypothèse et on offre méthode et résultat à la communauté pour que celle-ci refasse le test, critique la méthode...
5° On s'est trompé on cherche une autre proposition de réponse et on repart.

Selon les questions que l'on se pose on peut travailler sur les OVI (PAN A, B) ou les OVNI (PAN D).

Epistémologiquement, bien qu'issus des Sciences naturelles (géologie et sciences de l'environnement), je suis socio-constructiviste. Il me semble que quel que soit le domaine de recherche, le chercheur fait partie de l'équation, le chercheur et/ou ses instruments, le chercheur et son histoire, ses croyances et les théories auxquelles il se réfère. Donc je suis d'accord avec vous l'enquêteur et le chercheur doit se poser des questions sur ses motivations, affiliations... ET les exposer dans ses rapports pour ainsi permettre au lecteur de se faire un idées des biais éventuels du au chercheur.

Puisqu’il faut savoir, qu’il y a tout de même une certaine satisfaction à arriver à “élucider une enquête”. Même si on n’y arrive jamais vraiment, puisqu’on ne peut que “probablement déterminer” ce qui a pu se passer (on ne fait que juxtaposer l’une de ses hypothèses, à la réalité d’une observation rapportée).


Je confirme le plaisir à expliquer une observation, en tous les cas la première fois, mais quand vous expliquez votre 100e "lanterne", là le plaisir résiderais alors dans la conception d'un programme informatique qui traite tous ces cas automatiquement ou en tous les cas d'une grille d'analyse qui abouti à un chiffre de probabilité. J'ajoute l'intérêt d'apprendre progressivement dans tous les domaines: astronomie, astronautique, aviation, météo, photo, vidéo, programmation, communication, psychologie, sociologie, critique historique...

Du moins c’est là que ça peut devenir ambigu et que se trouve donc le premier paradoxe ! Puisque l’intérêt d’une enquête, c’est de pouvoir la résoudre (ça pourrait même se changer en une volonté de toujours vouloir faire coller une hypothèse à un cas), sauf que les affaires les plus intéressantes, ce sont les affaires qui ne peuvent être résolues justement. Donc l’intérêt ne serait pas dans la réussite, mais dans la “non réussite” ! Je veux dire qu’un cas acquière tout son intérêt, quand on ne trouve aucune concordance avec la réalité. C’est donc après avoir passé en revue toutes les hypothèses connues, et qu’aucune d’entre elles n’a pu concorder avec l’observation rapportée, que celle ci devient par déduction une observation d’ovni, et par là même un cas singulier ! C’est d’ailleurs à ce moment là que l’enquête  s’arrête (enfin plus ou moins puisque de nouvelles hypothèses pourraient toujours débarquer). Et c’est là que le second paradoxe se trouve, puisqu’une enquête sur les ovnis devrait logiquement “débuter” à ce moment là !

Les enquêteurs ne devraient pas être les chercheurs. C'est là tout l'intérêt de la distinction entre les deux fonctions. Il ne faudrait pas faire les deux choses simultanément mais rien n'empêche un enquêteur de passer à de la recherche après une expérience d'enquêteur. L'inverse n'est pas vrai ou alors nécessite une extrême discipline et comme je disais une grande transparence par rapport aux motivations et préconceptions issues de la recherche. Par contre il peut être utile au chercher de faire de l'observation non participative du processus d'enquête pour évaluer la qualité des données qu'il utilisera.

Pour finir, il existe un dernier paradoxe, non pas des moindres puisque les conséquences qu’il engendre peuvent quelques fois être fâcheuses. C’est le paradoxe de la preuve ! Je dis fâcheuses, ça parce que la frustration du chercheur face à cette preuve qui tarde à arriver, peut être telle, que celui ci peut en arriver à tout réfuter, ou à se réfugier dans une hypothèse plutôt qu’une autre (souvent borderline d’ailleurs). Ou il existe à l’inverse, le chercheur qui en arrive à considérer tous ces évènements extraordinaires, comme des preuves à part entière. Ces gens là s’accrochent à une théorie et en font la promotion (s’ils ont publié des livres sur le sujet leur lien n’en est que plus fort), comme si c’était “la” solution. Et ils ne paraissent rien pouvoir entendre d’autre ! Enfin ça ce sont les conséquences, puisqu’ils deviennent carrément prosélyte de leur idée. Le paradoxe lui se trouve dans la preuve elle même, qui est difficile à considérer et reste extrêmement subjective. Puis on imagine bien que si des civilisations extraterrestres venaient jusqu’à nous, la plupart n’auraient que peu d'intérêts à nous contacter... Donc la preuve, on va pouvoir l’attendre normalement encore longtemps (à part si on développe des outils qui nous permettent de les choper ou que certains d’entre eux finissent pour de bon par se décider^^).


Les "preuves" n'ont de sens que dans le cadre d'hypothèses. Je pense qu'en ufologie on a trop travaillé/fantasmé sur une hypothèse globale pour expliquer l'ensemble du phénomène. Il faudrait alors plutôt parler de "théorie" explicative. Les hypothèses comme je le disais sont des réponses à des questions de recherche. Celles-ci doivent être "limitée" et bien précisée. Par exemple le travail de Michel Vaillant: les PAN D se manifestent là où il y a une activité "nucléaire"? Sa méthode est statistique: monter une corrélation. Il a fait part de ses résultats, de sa méthode. Il faut maintenant reprendre ces éléments et les vérifier. Il faut qu'on construise de la sorte un faisceau de connaissances qui pourront au bout d'un moment se lier pour former une théorie. Mais il faut peut-être se demander s'il n'y a pas plusieurs phénomènes derrière les PAN D. Vous pouvez aussi vous poser des questions qui touchent au témoin: qu'est-ce qui explique l'existence de témoins multiples? Première hypothèse: ce sont des personnes qui sont plus régulièrement à l'extérieur et ont donc plus d'opportunités de faire des observation étrange dans le ciel...
Pour moi, il y a des observations empiriquement nouvelles qui posent questions. Il est bien trop tôt pour élaborer la moindre théorie. On a peu avancé depuis Hyneck principalement car le matériel fourni aux chercheurs par les enquêteurs était trop peu consistant et normalisé.

Une petite pensée de Nietzsche pour réfléchir
"Ramener quelque chose d'inconnu à quelque chose de connu, cela soulage, rassure, satisfait, et procure en outre un sentiment de puissance. Avec l'inconnu, c'est le danger, l'inquiétude, le souci qui apparaissent - le premier mouvement instinctif vise à éliminer ces pénibles dispositions. Premier principe : n'importe quelle explication vaut mieux que pas d'explication du tout. Comme au fond il ne s'agit que d'un désir de se débarrasser d'explications angoissantes, on ne se montre pas très exigeant sur les moyens de les chasser : la première idée par laquelle l'inconnu se révèle connu fait tant de bien qu'on la " tient pour vraie ". La preuve du plaisir (ou de l'efficacité) comme critère de la vérité... Ainsi, l'instinct de causalité est provoqué et excité par le sentiment de crainte. Aussi souvent que possible le " pourquoi ? " ne doit pas tant donner la cause pour elle-même qu'une certaine sorte de cause : une cause rassurante, qui délivre et soulage."


Je ne m'exprimerais pas par rapport au volet témoin de Tiko.

Je n'ai jamais été témoin. Ce qui ne veut pas dire qu'à aucun moment je n'ai été surpris par ce que j'observais dans le ciel. Au bout de quelques secondes, minutes, heures, 1 ou 2 jours maximum, j'ai pu raisonner ce que j'avais vu. En attendant la dernière fois, j'ai eu ce que j’appellerais un sentiment d'inconnu. Pas de la peur mais une impression de perte de repère. Je pense que dans ces conditions sans recours à une culture scientifique, j'aurais pu "basculer" dans un imaginaire. Je ne suis pas des sciences humaine, mais a priori je trouve que c'est une belle question de recherche: peut-on (n'importe qui, n'importe quand) basculer un moment temporairement ou a long terme dans l'imaginaire? Si oui comment, pourquoi et est-ce que cela peut expliquer une partie des PAN D. A mon avis une toute petite partie. Je pense que déjà ce résultat montre que le phénomène peut faire progresser la Science. Deux personnes, dix personnes (séparées géographiquement) peuvent-elles "basculer" simultanément? Et quand il reste des traces physique?

Ouf, j'ai fini pour le moment, je vous laisse

[Contenu sponsorisé]