Re: Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO

Certes Robert
mais en tout cas ce n'est pas un engin extra terrestre et on parle de l'observation du Lac Chauvet comme d'un cas probant de la réalité des E.T..n'est-ce pas ?

Loreline a écrit:... mais en tout cas ce n'est pas un engin extra terrestre ...

C'est quoi d'après vous ?

...

wacapou a écrit:

C'est quoi d'après vous ?

...

Sujet: Re: Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO Aujourd'hui à 14:09

et Pierre Guérin aurait été aussi insouciant ???

Source: https://www.forum-ovni-ufologie.com/t20868p150-lac-chauvet-l-enquete-et-l-analyse-par-ipaco#ixzz46ePzn65D

@Loreline

Je crains de n'avoir pas compris votre réponse.

...

Wacapou
Je voulais dire que Pierre Guérin avait démontré qu'André Frégnale avait dit la vérité mais il n'en avait pas conclu pour autant qu'il ne s'agissait pas d'une méprise de sa part et ce ne serait même pas une méprise puisque M. Frégnal n'avait pas revendiqué le côté Ovni de son observation....lui donnant d'éventuelles explications prosaïques
Et Pierre Guérin l'avait parfaitement compris....s'il avait été certain qu'il s'agissait d'un engin hors norme il se serait entouré de toutes les précautions nécessaires pour confirmer son étude..notamment ne pas perdre de vue les négatifs...déjà on voit une photo créer une polémique que le négatif aurait pu éteindre
L'étude d'IPACO avait pour unique but plus précis mais aussi plus subjectif : démontrer la réalité d'un canular
Nous avons dit ici qu'il ne pouvait pas y avoir canular si l'on considère l'aspect humain or justement le Geipan veut accorder une plus grande importance au côté humain (en clair, M. Passot est parti à la retraite Wink

)
Mais moi ce qui m'intéresse c'est l'HET Neutral

et le fait de croire que M. Frégnale a vu un engin non conventionnel ne suffit pas...la preuve
PS : j'ajouterai que M. Frégnale continuait encore à chercher l'explication à son observation 20 ans après notamment en correspondant avec une association belge qui deviendra le COBEPS et que Pierre Guérin avait parlé dans un article de Science et Avenir de 1972 de son analyse des négatifs sans attirer l'intérêt de grand monde
Monsieur Frégnale est décédé début 1980

Loreline a écrit:
L'étude d'IPACO avait pour unique but plus précis mais aussi plus subjectif : démontrer la réalité d'un canular
Nous avons dit ici qu'il ne pouvait pas y avoir canular

Nous avons démontré effectivement ici (grâce notamment à wacapou fhd

qui a eu le courage de mettre les mains dans le cambouis) que le scénario du canular était très peu vraisemblable pour ne pas dire rocambolesque.

Ailleurs, d'autres (comme notamment L.J. Silver hreh

qui a eu aussi le mérite de se taper les 130 pages du fameux rapport) ont émis aussi des remarques très pertinentes sur le biais de confirmation par les mathématiques et sur la cueillette de cerises (cherry picking) des hypothèses pour obtenir des paramètres d'une trajectoire totalement fictive, puisqu'on doit supposer plusieurs prises (non séquentielles) de photos et cela de façon tout à fait ad hoc.

Il y a aujourd'hui clairement un consensus qui se dégage et qui plaide en faveur d'une analyse qui ne démontre rien du tout.

Mais moi ce qui m'intéresse c'est l'HET et le fait de croire que M. Frégnale a vu un engin non conventionnel ne suffit pas...la preuve

Ce fiasco d'IPACO et des pseudo-sceptiques (PSY, FCR, MAR, DCN,...) (car c'en est bien un) a eu paradoxalement le mérite de conforter la thèse d'un objet insolite (un vrai ovni). Les pseudo-sceptiques aiment bien établir des scénarios ad hoc bidons mais aussi isoler les cas les uns des autres pour ne pas permettre l'établissement des patterns récurrents entre eux. Comme l'a dit wacapou, il y a de très nombreux cas similaires.

Par conséquent, même si le cas lui-même isolé, n'apporte pas grand chose pour prouver quoi que ce soit, ce sont les points communs qu'il partage avec d'autres observations crédibles qui permettent d'avancer. Et je peux vous dire qu'il y a de la matière à travailler.

Je vois que ni IPACO ni le GEIPAN ne semblent intéressés par la seule démarche qui vaille pour avancer dans la compréhension de ces phénomènes. Le premier fait du bidouillage avec des images et le second s'amuse à changer de temps à autre la décoration d'un camembert

.

PS : j'ajouterai que M. Frégnale continuait encore à chercher l'explication à son observation 20 ans après notamment en correspondant avec une association belge qui deviendra le COBEPS et que Pierre Guérin avait parlé dans un article de Science et Avenir de 1972 de son analyse des négatifs sans attirer l'intérêt de grand monde
Monsieur Frégnale est décédé début 1980

IPACO devrait s'intéresser un peu plus à la psychologie des auteurs de canulars. Un canular n'a de valeur pour son auteur que lorsqu'on finit par lui en attribuer la paternité.

La conclusion du rapport est tout à fait débile (oui débile): Et on utilise bien l'indicatif. trje,tu

: AF a affirmé que la trajectoire de l'objet était droite donc il a menti et donc c'est un canular. gj,;yjh;

C'est pourtant les mêmes qui insistent sur le fait que le témoin ne rapporte pas forcément correctement (et de bonne foi) ce qu'il observe.

Pourquoi dans le cas de Frégnale, doit-on nécessairement conclure à la mauvaise foi du témoin ?????????????????

Cela porte un nom: Le parti pris.

Bonne fin de semaine!

Julien

En attendant, sur le site d'IPACO: http://ipaco.fr/page22.html , le Lac Chauvet y figure comme étant un canular et André Frégnale y est donc considéré (sur des bases bidons pourtant) comme un menteur et quelqu'un qui a mis en place une supercherie.

Idem pour Mcminnville et Evelyn et Paul Trent.

Ipaco - Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO - Page 18 Media-12

Vraiment dégeulasse de la part d'IPACO. Je le dis comme je le pense: C'est dégueulasse de salir la réputation et la mémoire des témoins (qui ne sont plus là pour se défendre) sur des bases aussi peu solides et aussi peu objectives.

Quelqu'un pourrait-il demander à IPACO de corriger cette situation ?

Julien

Julien, il suffit que vous alliez voir sur le forum d'en face pour vous rendre compte que la cause est entendue.

Donc, IPACO ou pas, ils ont voté " hoax", et je pense pas qu'ils reviendront en arrière.

Circulez, il y à rien à voir!!

Cdt

Robert

L’honnêteté aurait quand même voulu qu'ils le classent à maxima dans une des rubriques précédentes telles que:

"Confusion avec un objet ou phénomène artificiel"

Sinon à classer comme un cas non explicable en l’état actuel des pièces en possession (scannage de photocopies de ..... de tirage papier d'une photo perdue depuis longtemps)

Les images des photos extraites du rapport PDF sont encore moins exploitables que dans le rapport GUERIN car elles presentent des zones de "rayures" dues au scannage .

Qui veut s'essayer à contrôler si le coté gauche du nuage de la photo LC5 se retrouve en partie sur la photo LC6, comme étudié dans le rapport GUERIN ? Bon courage avec la qualité des images qui présentent de plus une distorsion légère due au scanner !

Affirmer qu'il s'agit d'un trucage tel que classé est une malhonnêteté qui frôle la diffamation si on ne peut pas apporter une preuve concrète du trucage, surtout si personne n'est plus là pour se défendre.

Robert04 a écrit:Julien, il suffit que vous alliez voir sur le forum d'en face pour vous rendre compte que la cause est entendue.
Donc, IPACO ou pas, ils ont voté " hoax", et je pense pas qu'ils reviendront en arrière.

Existe-t-il un seul cas dont ils se sont intéressés qu'ils n'aient pas taxé de canular ou de méprise ?

Ils font preuve d'un culot et d'un manque de savoir-vivre exceptionnel. Tout n'est que ricanements, condescendance et affirmations à l'emporte pièce, le tout sans vraiment connaître le sujet (exemple : trajectoire parabole pour un objet lancé dans une atmosphère gazeuse ... et je ne parle pas des cas pigeon d'argile ou frisbee qui en plus volent ...). Coincés dans leurs retranchements ils peuvent se révéler franchement autoritaires et méchants.

Ils n'ont jamais appris le conditionnel à l'école :

Rapport étude lac Chauvet a écrit:La trajectoire ne pouvait pas être lointaine et rectiligne.
Le diamètre de l’ovni était de l’ordre de 14 cm.
L’ensemble des quatre photos doit être classé comme un faux.

...