Re: Mars, l'Eldorado des OVNIs?

[TikoEquipe du forum]

D’autres ne se remettant pas d’avoir été critiqués dans leurs pitoyables interventions à propos de l’étrange étoile KIC8462852  viennent ici avec la ferme intention d’en découdre et de faire dérailler le sujet, les émoticons prenant la place de l’argumentation…

Haha, loin de moi l’idée d’en découdre (c’est carrément de l’ordre du fantasme que de penser cela). Puis le fil est assez décousu comme ça (fil / décousu = humour). D’ailleurs si j’avais voulu “en découdre” comme vous dites, je me serais simplement abstenu de mettre fin à nos échanges dans le sujet concernant justement cette fameuse étoile KIC-TRUC. Surtout que vos critiques là bas, ne concernaient nullement l’étoile en question. Vos critiques partaient dans tous les sens sauf dans le sens du sujet ! Et je n’avais pour ma part de cesse de calmer le jeu, histoire de reprendre un débat constructif, ce que jamais vous n’avez du reste concédé. Du coup je vous plains, car si vous en êtes resté à ça, là sérieusement c’est malheureux...  

Après il est possible aussi que je me trompe ! Ce passage de votre post ne m’était peut être pas destiné, vu que vous ne désignez pas franchement votre interlocuteur ! Vous pourrez donc dire que moi même je fantasme... Car c’est votre façon de faire, que de louvoyer gauchement ou de déformer les propos d’autrui. Enfin on ne va pas remettre ça ici. De ce fait, que vos reproches me soient ou non destinés, je ne rentrerai pas aujourd’hui dans votre jeu ! Pour ma part et comme Alain, j’ai vu de la lumière et je suis passé. Je trouvais drôle d’intervenir sur une intervention, qui dénonçait une autre intervention, tout ça sans intervenir réellement sur le sujet (voyez même à le rappeler c’est drôle).

Concernant le sujet justement; je n’ai pas d’avis spécialement tranché sur celui ci. Je ne rejette par conséquent aucunement l’idée que des civilisations puissent s’être atomisées sur Mars par le passé, pourquoi pas... Non à la rigueur, je peux juste préciser 2 choses (qui me rendront à n’en point douter coupable de foutrerie pseudo sceptique à vos yeux):

-La première; c’est qu’une personne bardée de diplômes dans un domaine ne fait pas obligatoirement d’elle une spécialiste dans un autre (elle sera juste un peu plus crédible qu’une autre qui n’en a pas). Puis que monsieur Brandenburg ne serait pas le premier scientifique obnubilé par une énigme, au point d’en ignorer certains faits contradictoires ou à vouloir tout à force faire accepter ses opinions... Ce qui ne veut pas dire qu’il ait tort, mais certains -une fois engouffrés dans leur raisonnement- ont du mal à en revenir, pour faire ne serait ce qu’un pas en arrière.

-La seconde; je trouve étrange de comparer au niveau de la cratérisation, Mars à la Lune... Car déjà cette dernière est loin d’en avoir le même gabarit, et ensuite -concernant les projectiles- la Lune sert quelque peu de fusible à la Terre. Du moins, la configuration de la Terre et de la Lune, fait que cette dernière doit -tout en orbitant autour de la Terre- attirer un grand nombre de débris et d’astéroïdes à elle (sachant en plus que la Terre est plus grosse que Mars). Aussi, même si Mars est plus près de la ceinture, elle est aussi plus près de Jupiter... Et comme on sait que la taille phénoménale de cette dernière protège un grand nombre de planètes environnantes, celles qui sont logiquement à proximité bénéficient d’une protection d’autant plus grande. D’où donc, un nombre moins élevé de cratères sur ces dernières (ça paraitrait logique).

Je dirais donc que le sujet n’est pas inintéressant, mais je m’abstiendrai tout de même d’y revenir. Surtout que bien plus visible que la galaxie dont vous portez le pseudo (monsieur ou madame) M51, vous on vous voit (venir) de loin ! Enfin disons que ce sujet, celui que vous avez créé, n’est en rien centré sur d’hypothétiques et anciennes civilisations martiennes qui se serraient foutues sur la figure... Non... Le sujet que vous désirez (à nouveau) aborder, c’est celui de personnes qui se serraient foutues sur la figure, oui... mais via le net ! Puisque sous couvert d’un sujet plus ou moins polémique, vous nous faites une démonstration de ce qu’est la “foutrerie pseudo sceptique”, en copiant les échanges d’un simple blog. Bref, Mars n’est donc qu’un prétexte pour dénoncer cette foutrerie de “foutrerie pseudo sceptique” (très dur à dire quand on le dit plusieurs fois d’affilé), comme vous aimez à le claironner un peu partout. Vous saviez par avance que ce sujet -quelque peu épineux- allait attirer nombre de membres se questionnant (donc normalement sceptiques), ce qui aurait le mérite de vous lancer sur votre sujet fétiche. Vous aviez d’ailleurs peut être même déjà préparé à l’avance votre “copié/collé” spécial “foutrerie pseudo sceptique” provenant de ce blog... Du coup, vous faites vous mêmes dérailler le sujet dès le départ ! Car on le sait que certains sceptiques sont loin d'être des modérés ou donnent direct dans le négationnisme aveugle, mais dans ce cas ouvrez un sujet dédié, si ça vous tient tant à cœur... Enfin comme le sujet principal n’a aucun intérêt pour vous et que je ne rentrerai pas dans votre foutrerie de débat pseudo machin, je m’en tiendrais à ces quelques commentaires ci dessus.


(pourtant 2016 aurait pu résolument commencer différemment)

[Alain.MAnalyste Observations]

Bonjour,

Pour rappel, n'oublions pas que nous avons deux robots sur place, dont Curiosity qui est pour l'instant le summum en terme d'analyse sur le terrain et dont les résultats sont visible et concrets sur le site consacré de la Nasa.

Cdt, Didier

Salut Didier,
C'est vrai, mais si Curiosity découvre une trace de guerre des étoiles sur Mars, la NASA va-t-elle lâcher l'information, ou la garder secrète ?

A.

[HocineEquipe du forum]

Mars l’eldorado des ovnis ? C’est comme si cette planète Mars, les ovnis se donnent là à cœur joie, comme si c’est une planète kermesse et rodéos pour les ovnis, et  on dit qu’ils ont  fait là aussi leur guerre  « atomique », on sait tout cela de ces ovnis sur Mars  ,et on ne sais rien de ces ovnis depuis des années de leur présence sur Terre .

[M51M51Equipe du forum]

Bonjour Jack73 et merci. Je fais mon possible pour extraire du matériel  qui me semble pertinent et il est vrai que les implications sont, comment dire, dantesques. Maintenant, à chacun de se faire sa propre opinion et c’est pour cela que j’accompagne mes interventions des références correspondantes, cela peut paraître lourd mais nécessaire dans une recherche sans à priori. Comme vous avez pu le constater, ces sujets sont assez peu médiatisés où lorsqu’ils le sont, ils sont fortement orientés…
D’un point de vue sociologique, il est intéressant de constater les « adhérences  des dogmes actuels » qui dans leurs expressions apparaissent plus comme des anticorps « émotionnels » que comme l’expression d’un raisonnement construit, disons rationnel…
 
Tiko :

-La première; c’est qu’une personne bardée de diplômes dans un domaine ne fait pas obligatoirement d’elle une spécialiste dans un autre (elle sera juste un peu plus crédible qu’une autre qui n’en a pas). Puis que monsieur Brandenburg ne serait pas le premier scientifique obnubilé[0] par une énigme, au point d’en ignorer certains faits contradictoires ou à vouloir tout à force faire accepter ses opinions... Ce qui ne veut pas dire qu’il ait tort, mais certains -une fois engouffrés dans leur raisonnement- ont du mal à en revenir, pour faire ne serait ce qu’un pas en arrière. 

Voilà bien effectivement l’expression de la « foutrerie pseudo sceptique » car la question n’est pas de savoir si le docteur Brandenburg est  autorisé  a exprimé sa théorie mais bien si celle-ci a du sens et de répondre notamment aux différents points qu’il émet.  Il ne s’agit pas « d’accepter ses opinions » en l’état  mais de répondre à ses questions de façon pertinente et de contre argumenter. Quels sont donc « ces faits contradictoires », donnez les nous s’il vous plait car nous sommes impatients ? N’est-ce pas là le processus de la science dans son expression la plus naturelle ? Pour le moment, vous ne faîtes ni l’un ni l’autre mais vous vous appliquez à ennoyer le sujet…dans des considérations de … foutreries.
 
Cela soulève d’ailleurs un problème plus général dans le domaine de la connaissance et de la science que je dénomme le régime des « experts ». En quoi une hypothèse émise concernant le domaine X par un scientifique du domaine Y (on peut d’ailleurs ne pas limiter cette question aux scientifiques mais évoqué plus généralement à un être conscient émettant une hypothèse pertinente) et répondant à des faits constatés f1, f2, f3, etc. ne serait-elle pas recevable pour la bonne et simple raison que le scientifique ne fait pas partie du domaine X?
 
Il me semble que nous sommes  plutôt ici dans la question de la cross fertilisation des domaines, ou de ce que l’on dénomme la transdisciplinarité et qui fait appel à un processus particulièrement puissant dénommé « analogie ». On peut appliquer sur un domaine des règles, lois, constatations, etc de domaines adjacents ou totalement éloignés et faire émerger de nouvelles approches. Mais cela effectivement va à l’encontre d’une hyperspécialisation au profit du développement de l’ouverture d’esprit et de la transdisciplinarité, il ne s’agit pas de papillonner mais de s’inspirer... A titre d’exemple, vous avez en France quelqu’un qui a utilisé « l’analogie » dans comme moteur de recherche et d’innovation et de façon particulièrement brillante [1] Ce n’est pas directement relié à notre sujet mais cela donne une idée de la puissance de l’analogie. Si vous aviez été attentifs aux propos de Brandenburg, vous auriez noté qu’il donnait notamment sans l’expliciter l’exemple du physicien-météorologue-Astronome Alfred Wegener qui fut le père de la théorie de la dérive des continents…il n’était pas géologue. Il me semble que ces démarches sont au cœur de la question ufologique où il s’agit là d’appliquer non plus une transdisciplinarité mais une « méta » transdisciplinarité…
 
Tiko :

-La seconde; je trouve étrange de comparer au niveau de la cratérisation, Mars à la Lune... Car déjà cette dernière est loin d’en avoir le même gabarit, et ensuite -concernant les projectiles- la Lune sert quelque peu de fusible à la Terre. Du moins, la configuration de la Terre et de la Lune, fait que cette dernière doit -tout en orbitant autour de la Terre- attirer un grand nombre de débris et d’astéroïdes à elle (sachant en plus que la Terre est plus grosse que Mars). Aussi, même si Mars est plus près de la ceinture, elle est aussi plus près de Jupiter... Et comme on sait que la taille phénoménale de cette dernière protège un grand nombre de planètes environnantes, celles qui sont logiquement à proximité bénéficient d’une protection d’autant plus grande. D’où donc, un nombre moins élevé de cratères sur ces dernières (ça paraitrait logique). 

 
Ce passage est particulièrement savoureux parce que d’une part vous nous exprimez que vous n’avez rien compris à l’argumentation [3] du docteur Brandenburg et que d’autre part vous bâtissez des raisonnements sur le sable de l’à peu près par une méconnaissance visible des problèmes d’impactisme[2]. Si Jupiter fait du ménage, ce n’est certainement pas une garantie de ne pas être impacté, bien au contraire…
Aussi je vous suggère de potasser le sujet avec cet excellent bouquin de l’astronome Alain Combes où vous découvrirez le bestiaire des impacteurs potentiels, un sujet particulièrement important aujourd’hui et qui est en relation avec B612, l’astéroïde du petit prince et l’association du même nom…

D’ailleurs votre laïus est contredit par le fait suivant : Pour quelle raison trouve t’on sur la Terre a peu près autant de météorites d’origine martienne que celle provenant de la lune?
 
Pour le reste, si vous pouviez éviter de personnaliser le débat, cela finit par se voir comme le nez au milieu de la figure. Quant à ouvrir un sujet sur le problème de la connaissance et du scepticisme mâtiné OVNI, c’est déjà fait, je l’avais indiqué dans mon intervention précédente, vous avez certainement dû zappé et il aurait été plus cohérent d’intervenir là bas concernant cette histoire de foutrerie pseudo sceptique.
https://www.forum-ovni-ufologie.com/t19114p20-ovni-et-connaissance
 
[0] Comment interpréter un jugement porté sur un scientifique dont visiblement on n’a pas compris les travaux ? Comme une marque d’humour …, un rejet non argumenté ou une façon de déconsidérer des travaux qui dérangent?
[1]Pierre-Gilles de Gennes et l’aventure de la matière molle.
http://www.cnrs.fr/publications/imagesdelaphysique/couv-PDF/IdP2007/02_Leger.pdf
[2]
http://www.astrosurf.com/macombes/
[3]
La séquence de raisonnement est la suivante, il est vrai qu’elle est implicite :
1 La surface nord de Mars présente peu de cratères contrairement au sud de la planète.
2 Le docteur Bradenburg a par ailleurs fait l’hypothèse partagée par la communauté scientifique que Mars disposait très certainement d’un océan dans le passé.
3 Cet océan devait se trouver au nord de la planète (zone où la présence de cratère est moindre).
4 Si le taux d’impacts est le même que celui de la lune, alors cet océan a disparu il y a quelques milliards d’années et seule une vie embryonnaire a pu peut-être se développer.
Si le taux d’impacts est supérieur à celui de la lune, ce que les faits tendent à prouver, alors la disparition de l’océan est intervenue de façon plus récente et une vie complexe, voir intelligente a fort bien pu se développer. D’où l’importance de confirmer ce fameux taux d’impacts.
Cette question fait par ailleurs écho à un papier très récent particulièrement intéressant et qui se propose de résoudre la question du paradigme de Fermi en introduisant la notion de goulots d’étranglement dans l’évolution d’une planète pouvant abriter la vie, papier dont j’essayerais de faire une synthèse prochainement.
 
Concernant l’eau sur Mars et son atmosphère, Il est d’ailleurs notable que la NASA ait dépêché une sonde spécifique, MAVEN pour y voir plus clair…c’est juste l’actualité du cosmos et comme l’a très bien compris John, c’est la frontière d’un changement de paradigme au sens de Thomas Kuhn, « Mars est la première ligne du débat sur la vie extraterrestre. »
Mais effectivement, il faut s’informer :
L’hypothétique océan mis en scène…par la NASA.
https://www.youtube.com/watch?v=gFVtZt15Rqg&feature=youtu.be
La science en marche dans l’émergence contemporaine du changement de paradigme concernant la vie extraterrestre qui est finalement un prolongement de la remarque du docteur Brandenburg :

Pour les anglophones :
https://www.youtube.com/watch?v=wSTaQlKUd2w&utm_content=buffer56cf8&utm_medium=social&utm_source=twitter.com&utm_campaign=buffer
   
La question posée par Gill Tarter à la fin de l’exposé est particulièrement pertinente.

[TikoEquipe du forum]

Tiko :

Oui c’est moi :)

Voilà bien effectivement l’expression de la « foutrerie pseudo sceptique » car la question n’est pas de savoir si le docteur Brandenburg est autorisé a exprimé sa théorie mais bien si celle-ci a du sens et de répondre notamment aux différents points qu’il émet.  Il ne s’agit pas « d’accepter ses opinions » en l’état mais de répondre à ses questions de façon pertinente et de contre argumenter. Quels sont donc « ces faits contradictoires », donnez les nous s’il vous plait car nous sommes impatients ? N’est-ce pas là le processus de la science dans son expression la plus naturelle ? Pour le moment, vous ne faîtes ni l’un ni l’autre mais vous vous appliquez à ennoyer le sujet…dans des considérations de … foutreries.

 
Si je ne vous connaissais pas, je penserais que vous m’avez mal lu ou mal compris... Mais je vous connais, et je savais que vous ne manqueriez pas de saisir fermement la perche ! Car à aucun moment je ne dis que Brandenburg n’est pas apte à traiter cette hypothèse, à aucun moment je ne dis qu’il n’a pas droit de le faire ou qu’il ne peut pas arriver à le faire, enfin à aucun moment je ne dis que Brandenburg ne pourrait être l’homme de la situation et que par ce fait il aurait “tort” !

Non, mon argumentaire n’était là que parce que vous mêmes au départ, faites tout l’historique de la carrière de ce monsieur, en sous-entendant qu’il avait toutes les références pour être pris au sérieux (alors que ce n’est bien sûr pas son domaine) et qu’en tant que scientifique, on pouvait à ce sujet lui faire totalement confiance (surtout que tout le monde sait qu’un scientifique ne fait jamais d’erreur).

Au final, je n’ai fait que souligner qu’un diplôme dans un domaine, ne faisait pas forcément de quelqu’un un expert dans un autre, que le statut de scientifique n’empêchait nullement de se tromper et que certains pouvaient avoir du mal à l’admettre quand cela arrivait. Donc des constatations évidentes, qui n’ont justement aucunement besoin d’être contestées, puisque ça ne dit pas que c’est toujours le cas ! Et il vous suffisait de ne pas en tenir compte ou d’acquiescer simplement, en précisant à la rigueur, que votre sentiment vous laissait à penser que Brandenburg ne rentrait pas dans l’une ou l’autre de ces catégories là...

Mais comme vous aimez brasser du vent et que ça vous permet tout de même aussi (je l’avais prédit ce n‘était pas bien difficile) d’en remettre une couche au sujet de votre discours favori, j’entends par là; “la foutrerie pseudo sceptique”, vous foncez tête baissée ! À cela et tant qu’à faire, vous n’hésitez pas à employer l’une de vos méthodes toutes aussi favorites, comme celle du “J’omets volontairement certains passages de votre texte pour me permettre de mieux vous le reprocher ensuite!”, puisqu’au moment où vous me demandez de contre argumenter car d’après vous je ne le faisais pas, bien je le faisais bien sûr dans mon paragraphe qui se trouvait être juste en dessous ! Paragraphe que d’ailleurs vous même ensuite vous citez -ça sans scrupule aucun- juste en dessous aussi. Bref, il faut pour ça vous décerner la médaille de la "fourberie pseudo cyclique" !

Tiko :

C’est toujours moi :)

 

Ce passage est particulièrement savoureux parce que d’une part vous nous exprimez que vous n’avez rien compris à l’argumentation [3] du docteur Brandenburg et que d’autre part vous bâtissez des raisonnements sur le sable de l’à peu près par une méconnaissance visible des problèmes d’impactisme[2]. Si Jupiter fait du ménage, ce n’est certainement pas une garantie de ne pas être impacté, bien au contraire…
Aussi je vous suggère de potasser le sujet avec cet excellent bouquin de l’astronome Alain Combes où vous découvrirez le bestiaire des impacteurs potentiels, un sujet particulièrement important aujourd’hui et qui est en relation avec B612, l’astéroïde du petit prince et l’association du même nom…

Je ne vois toujours pas ce qui peut justifier de comparer le taux de cratérisation de Mars à celui de la Lune ? Car il est déjà difficile de comparer entre elles des planètes de même taille et de même densité, alors une planète et un satellite...

En cela, vous ne répondez pas à la question (qui ne vous était pas spécialement destinée du reste, puisque je trouvais simplement cela étrange). Mais comme vous m’avez l’air de connaitre la réponse et de vouloir en plus la donner (sinon vous auriez fait comme moi, vous auriez trouvé cela étrange), bien vous pourriez nous en faire profiter... Plutôt que de broder sur ma “non connaissance” du sujet et de donner d’hypothétiques sources en conseillant d’aller lire tel ou tel livre. Vous ne croyez pas ?

D’un point de vue sociologique, il est intéressant de constater les « adhérences  des dogmes actuels » qui dans leurs expressions apparaissent plus comme des anticorps « émotionnels » que comme l’expression d’un raisonnement construit, disons rationnel…

Sur ce point je vous rejoins ! J’irais même plus loin; certains courants de pensée peuvent s’insinuer à un degré tel, que l’individu -au for intérieur imprégné d’une conviction absolue- ne raisonne plus qu’avec virulence et mépris, n’essayant en rien d’analyser rationnellement le ou les thèmes abordés. Les réactions peuvent être très véhémentes parfois, pouvant même se changer en une obsession quasi maladive. À ce niveau, on reste indifférent à toutes interventions extérieures, même quand celles ci se veulent assurément réfrénées et objectives.

Donc en lieu et place d’anticorps émotionnels, qui viendraient combattre l’arrivée des nouveaux concepts ou autres opinions contraires, puis qui feraient à part entière partie de la personne, il serait préférable de plutôt voir cela comme une fièvre émotionnelle, due à une infection de l’être et de l’esprit, allant donc jusqu’à être contagieuse quand cette même personne se permet de disséminer ça et là ses germes. Surtout que vu comme ça, on peut tout de même songer pouvoir se soigner d’une telle pathologie...

« foutrerie pseudo sceptique »

Je vous demande de vous arrêter !


(je sais, je n’ai pu m’empêcher de revenir poster dans votre pseudo topic, je ne m’en lasse pas)

[M51M51Equipe du forum]

Cher Tiko,
Encore du blabla sans substance qui permet bien entendu de ne pas répondre aux questions posées mâtiné d’attaques personnelles car je serai quelque part une malade, je donnerais dans le pathologique et l’obsession. Magnifique, Admirable ! Je vous remets les questions auxquelles vous n’avez pas répondues,  le lecteur tirera lui même ses propres conclusions. La question concernant le taux d’impact est des plus pertinentes et ce n’est pas une pétition de principe en disant que l’on compare des choses qui ne seraient pas comparables qui peut l’évacuer. Je vous la remets pour le coup en gras et  si l’on peut obtenir de vraies réponses plutôt que des attaques personnelles, cela ferait progresser sans doute ce fil de  discussion plutôt que l’enfermer effectivement dans une rhétorique  dont il est vrai la foutrerie pseudo sceptique a le secret.  Mais je ne dis pas cela pour vous bien entendu, ne doutant pas un instant que vous allez vous employer à nous répondre comme il se doit sur ces questions. Il n’y en a que 13 mais on aurait pu en rajouter d’autres. Merci de donner aussi vos références dans vos réponses,  cela aidera à la compréhension de votre raisonnement.
 
1-    Pourquoi l’atmosphère de Mars présente-telle un ratio Xénon 129 /Xénon 132 2,5 fois plus élevée que le reste du système solaire ?
2-    Pourquoi l’atmosphère de Mars a un excès d’Argon 40 par rapport à l’Argon primordial 36 ?
3-    Pourquoi la couche superficielle de Mars présente t’elle une teneur 10 fois plus importante en Thorium, Uranium et Potassium que son sous-sol ?
4-    Pourquoi trouve t’on des sols vitrifiés,  du minerais ressemblant à de la « trinité » sur les deux spots identifiés par le docteur Brandenburg mais nulle part ailleurs sur Mars?
5-    Pourquoi les météorites les plus jeunes de Mars (180 millions d’années) contiennent des matériaux exposés à des neutrons de haute énergie supérieure à E> 10 Mev, qui ne sont détectés dans aucune autre météorite martienne.
6-    Pourquoi une carte globale de la radioactivité met en évidence deux petites régions-une sur Mars Acidalium et l’autre sur Utopia Planum qui entoure la planète pour former un « dépôt aux antipodes » ?
7-    Comment expliquer la distribution bimodale des âges des terrains martiens, la moitié sud de mars présentant une datation de 4,5 milliards d’années et la partie nord présentant un âge beaucoup plus jeune 0,2 à 1,3 milliard d’années ?
8-    La couleur rouge de mars est révélatrice d’une présence importante d’hématite, oxyde ferrique. D’où est sorti l’oxygène et pourquoi Mars est oxydée en surface et en profondeur ?
9-    Quel est le taux de cratérisation de Mars par rapport à la lune?
10-Est-il proche de 4 fois le taux lunaire au lieu de 1 ou 2 fois tel qu’initialement supposé et répondant aux récentes météorites martiennes découvertes, NWA 7034 et ses sœurs[5] [6]?
11-Comment expliquer les sédiments martiens trouvés dans la météorite ALH84001 ainsi que ceux retrouvés sur près du cratère Gale ?
12- A quelle date les océans supposés de mars ont-ils disparu ?
13-Pour quelle raison trouve t’on sur la Terre a peu près autant de météorites d’origine martienne que celle provenant de la lune?
 14-etc.

[HannibalAdministrateur]

Merci d'apaiser cette discussion, ne dérapez pas dans le règlement de comptes.

[moghelonEquipe du forum]

Bonjour à tous,

Je rejoins Hannibal !

Nous voulons tous avoir une meilleure compréhension du phénomène OVNI ou HET, mais c'est en partageant et non en nous disputant sur des notions partielles que nous ne maîtrisons pas, que nous arriverons peut être à pouvoir avoir ne serait ce qu'un début de compréhension.

Essayons d'être rationnels avec une approche plus cartésienne et surtout un vrai débat. Il faut absolument mettre en veille les égos pour éviter des discussions stériles.

Amicalement,

NB: Le sujet est très intéressant !

[Alain.MAnalyste Observations]

Je rejoins Hannibal !

Nous voulons tous avoir une meilleure compréhension du phénomène OVNI ou HET, mais c'est en partageant et non en nous disputant sur des notions partielles que nous ne maîtrisons pas, que nous arriverons peut être à pouvoir avoir ne serait ce qu'un début de compréhension.
Essayons d'être rationnels avec une approche plus cartésienne et surtout un vrai débat. Il faut absolument mettre en veille les égos pour éviter des discussions stériles.

Entièrement d'accord avec toi, moghelon.
Il faudrait peut-être assainir ce topic, en supprimant toute allusion à ces notions partielles, et en supprimant les "affaires personnelles".
Dès le 1er message de ce topic, la fourberie pseudo-cyclique entre en matière en attaquant d'emblée la foutrerie pseudo-sceptique. De la provocation pure et dure motivée par la volonté de régler (ou le contraire, alimenter) une affaire personnelle.
Hannibal, je t'avais envoyé un "signalement" lorsque M51 est revenue à la charge après ton avertissement (qui je suppose s'adressait logiquement et équitablement à tous et à toutes), ne l'as-tu pas reçu ?

A.

[HannibalAdministrateur]

Tous les modes le reçoivent ,  je gère au mieux...

[Contenu sponsorisé]