Témoignage de l'astronaute Leroy Chiao - Commandant de l'ISS en 2005

[InvitéInvité]

Rappel du premier message :

Un autre témoignage (un de plus   ) qui vient s'ajouter à une très longue liste de témoignages crédibles d'astronautes/cosmonautes.  

L’ancien astronaute de La Nasa Leroy Chiao relate une observation d’ovnis dans l’espace en 2005 lorsqu’il était le commandant de la Station Spatiale Internationale (ISS) durant six mois et demi.

Ce jour-là, il était de sortie en mission dans l'espace avec le cosmonaute Salizhan Sharipov, afin d’entreprendre l'installation des antennes de navigation.
​
Ils se trouvaient à environ 230 miles au-dessus de la Terre, et se déplaçaient à plus de 17.000 miles par heure, lorsque quelque chose d'inhabituel attira l'attention de Leroy Chiao.

"J'ai observé des lumières disposées en ligne et volant de manière terriblement étrange" dit Chiao au Huffington Post.

Par contre, Sharipov n'avait pas vu les lumières étant donné qu'il était opposé à Chiao.

Cette expérience a été reconstituée dans la vidéo  (ainsi que sur l'image) extraite d’une des émissions de la « Science Channel » intitulée, " Sommes-nous seuls ? " et dont le thème était cette fois-ci consacré aux « fichiers inexpliqués de La Nasa », débutée le 2 mars 2014.

Une explication terre-à-terre est proposée pour l'observation de Chiao. Il s’agirait de lumières en provenance d'un bateau de pêche situé à des centaines de miles en dessous de l’astronaute.

Chiao déclare : « Je suis sceptique par rapport à l’idée que nous ayons pu être visités par des Aliens venant d'une autre planète ou dimension, mais je n’exclus pas ces hypothèses à 100%. J'ai l’esprit ouvert et je crois que la vie existe dans l'univers. »
...
Ce dont on est certain c’est que l'astronaute Leroy Chiao est convaincu que ce qu’il a observé depuis l’ISS n’était pas des lumières provenant d’un bateau de pêche.

http://ovnis-direct.com/astronaute-chiao-raconte-son-observation-ovnis-en-2005.html

[InvitéInvité]

Cool.

Merci JulienB et merci Polyèdre  

@Loreline: De rien

[InvitéInvité]

... Je voulais dire, pourquoi Leroy Chiao accepterait de faire une émission sur son observation ...

Un peu d'argent est toujours le bienvenu ... surtout si on en est à faire payer $55 pour son autographe ...

Certains rédigent des articles, d'autres écrivent des livres, d'autres font des émissions de radio ou de télévision, d'autres vendent des caleçons, des T-shirts et des musiques ummites, certains créent des sites Internet en espérant racler de la manne publicité. Je ne compte plus le nombre de personnes qui parasitent le sujet en essayant d'en tirer profit.

De la même manière que l'on n'attire pas les mouches avec du vinaigre on n'attire pas les "clients" avec des histoires ennuyeuses, il faut de l'inédit, du sensationnel, de l'étrange, du "frissonnant" ...

...

[yan83Pillier du Forum]

Bonjour à tous,

Merci à IQ pour son excellente synthèse.

Il y a encore une chose que l'on pourrait noter à propos de l'ISS. C'est que le défilement apparent de la surface terrestre est très lent. Pour se rendre compte de ce que voient les astronautes depuis l'ISS, il suffit de ce rendre à cette adresse: http://www.ustream.tv/channel/iss-hdev-payload. C'est la caméra embarquée de l'ISS qui diffuse en streaming. Pas vraiment de quoi créer un effet "fly by".

bonne nuit   

[Flo78Equipe du forum]

Bonjour,
Wacapou, je ne pense pas que Leroy Chiao ait besoin de faire ce type d'émission après sa carrière.
C'est encore une accusation gratuite et se servir d'autographes à 55$ pour le discréditer... ce sont des procédés que personnellement je ne cautionne pas (qu'ils viennent de pseudo-sceptiques ou de personnes convaincues).


Sinon je note que malgré ma demande, Irving ne répond pas à ma question.


Si Leroy Chiao a menti/accepté une explication bidon, il n'a aucun intérêt de faire une émission qui reviendrait dessus (pourquoi attirer l'attention sur son observation et son explication si elle est bancale? et pourquoi prendre le risque de se faire "griller" alors qu'il s'agit d'une vieille observation dont plus personne ne parle?).

Ce qu'Irving sous-entend mais n'ose pas dire (d'où l'absence de réponse), c'est qu'il y a non seulement un cover-up, mais aussi une opération de désinformation en cours, puisque Leroy Chiao est un menteur/désinformateur, Jim Oberg est un menteur/désinformateur, les producteurs de l'émission sont complices ou pas très malins (pour ne pas se rendre compte de la faiblesse de l'explication, selon Irving), ...


Bref ça fait beaucoup de menteurs et de comploteurs, sans aucune preuve, ni élément concret (juste le flair et les intuitions de personnes n'ayant jamais mis un orteil dans l'espace et encore moins en sortie extravéhiculaire).

Personnellement je trouve facile (voire dangereux) de sortir la carte "menteur!" et "comploteur" à tort et à travers     sans aucune preuve.

Cordialement

 

[InvitéInvité]

Bonjour Flo78

C'est encore une accusation gratuite et se servir d'autographes à 55$ pour le discréditer... ce sont des procédés que personnellement je ne cautionne pas (qu'ils viennent de pseudo-sceptiques ou de personnes convaincues).

http://www.leroychiao.com/Paypal.html



Vous avez entièrement raison Flo78 ce n'est pas $55 mais $54.95, cinq centimes c'est cinq centimes et cela permet de sodomiser les diptères à l'infini.

Je sais que l'abus d'ufologie nuit à la santé mentale mais je crains que chez vous le problème ne soit autrement plus grave.
Vous remettez tout en question avec le seul résultat d'alimenter des polémiques.
Plus vous insistez plus vous vous enfoncez ...
Entre nous qu'est-ce que ce qu'à pu voir l'astronaute va changer ?
Rien ... évitez donc de soulever de la poussière ...

Bonne journée.

...

[InvitéInvité]

Je viens de parcourir le document de Marc Hallet référencé par Polyèdre,

Ce document est très intéressant et certains cas sont très intrigants et même très bien décrits.

Certains ne vont pas aimer ce que Marc Hallet dit de James Oberg et de ses "explications" et ça commence dès l'introduction...  Et il le prend au moins  à 5 reprises en flagrant délit de déformation des faits et de désinformation.

Dans le cas de Gemini-7, il le traite carrément de menteur...   

Et pourtant Marc Hallet n'est pas connu comme étant un ufologue pro-HET. Et c'est même une référence sceptique reconnue.

Cordialement

Julien

[LorelineAdministratrice en charge du blog]

Bonjour
C'est décidé ! je reprends ce sujet tout  au début !!
Merci à Polyèdre pour la dernière  vidéo
Bonne journée à tous 

[Flo78Equipe du forum]

Rebonjour,
Wacapou, je ne cherche aucune polémique, je donne juste mon avis.

Peut-être que Jean Curnonix pourrait nous donner son point de vue?

 

[InvitéInvité]

Certains ne vont pas aimer ce que Marc Hallet dit de James Oberg et de ses "explications" et ça commence dès l'introduction...  Et il le prend au moins  à 5 reprises en flagrant délit de déformation des faits et de désinformation.

Dans le cas de Gemini-7, il le traite carrément de menteur...   

Et pourtant Marc Hallet n'est pas connu comme étant un ufologue pro-HET. Et c'est même une référence sceptique reconnue.

Il serait intéressant de centraliser dans un fil dédié , les très nombreuses "explications" biaisées de J. Oberg.

Je m'y attelle.

Tout sera bien sûr "sourcé".

Cordialement

Julien

PS: Je note au passage que flo78 est aphone à ce sujet

[Flo78Equipe du forum]

Irving,
Concernant Gemini 7, j'ai posé la question à Gilles sur ce fil.
Mais ce n'est pas le sujet ici.
Je serai toujours favorable à la vérification des informations, peu importe le "camp".
 

[Jean CurnonixCulture Scientifique]

Bonjour Flo78,

Peut-être que Jean Curnonix pourrait nous donner son point de vue?

Cela ne changerait pas grand-chose ; je pense que tout ou presque a été exprimé tout au long du fil de ce sujet sur l’observation de Leroy Chiao en 2005, permettant à chacun d’avoir son propre « point de vue », le mien ne prétendant évidemment pas à l’universalité.

Celles et ceux qui suivent mes interventions au sein de ce forum, depuis 2008, soit 6 ans, savent combien j’appelle de mes vœux l’établissement d’une ufonomie, qui serait à l’ufologie ce que l’astronomie est à l’astrologie, dont les travaux des différentes composantes pluridisciplinaires – Sciences exactes et Sciences humaines – permettraient, à terme, de s’affranchir des interminables discussions, byzantines, sur "la nature du sexe des anges", de valider ou d’invalider l’Hypothèse Extra-Terrestre du phénomène ovnien réduit aux PANs D.

Seul le Pouvoir politique pourrait y contraindre la Communauté scientifique, comme nous le rappelle cette présentation en 61 slides réalisée par feu le contre-amiral Gilles Pinon :

Diaporama Pinononde Politique (25 Mars 09) from ribardiere

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.

[Flo78Equipe du forum]

Bonjour Jean,
dommage, votre analyse sur "l'explication chalutiers" aurait pu être pertinente.

Merci quand même!
 

[Louis591Equipe du forum]

Bonjour Jean,

C'est effectivement le problème lorsque la discussion est technique (les chalutiers)...il n'y a guère que quelques personnes qui sont susceptibles d'apporter une réelle valeur ajoutée à ce fil.

Le pouvoir politique ne peut rien sur notre sujet...mais la communauté scientifique pourrait s'organiser ....même discrètement....sous l'impulsion de quelques uns...(M51M51...aimez vous les chalutiers?)

Mes confrères (Nous) avons bien fait grève cette semaine.....

Bon WE
Louis.

[LorelineAdministratrice en charge du blog]

Bonjour Flo
Je crois que Jean  a été très clair,
 Je suis toujours en train d'étudier la rentrée atmosphérique de 1990 et c'est très formateur pour apprendre à faire la part des choses en Ufologie
Vous voulez absolument que ce soit ce que vous pensez.. vous
 Mais d'autres peuvent avoir une autre opinion et  il est inutile de vous éreinter à leur faire changer d'avis  si vos arguments ne sont pas décisifs pour y réussir
Cordialement

[Flo78Equipe du forum]

Bonjour Loreline,
Rassure toi, je n'essaye pas de convaincre, ni que le phénomène est un mythe, ni qu'il s'agit d'extraterrestres, pour la simple raison que je ne suis convaincu de rien  (à part de l'intérêt d'une étude du phénomène).
L'HET me semble être digne d'intérêt car c'est la plus simple des hypothèses (dans l'état actuel de nos connaissances), mais j'ai peur que ce soit aussi la plus simpliste (vu l'état actuel de nos connaissances, très limitées).

Mes interventions sur ce fil avaient comme but de rectifier les erreurs d'Irving (contrairement à ce qu'il dit au début du sujet, Chiao ne rejette pas l'explication chalutier) et d'apporter un peu de prudence et de présomption de bonne foi, étant donné les accusations gratuites.

Lorsque j'ose dire que Leslie Kean est une pseudo agnostique et qu'elle caricature les lumières de Phoenix, ou que JGG trompe ses lecteurs en découpant le seul texte authentique de son livre et en sous-entendant lors de ses apparitions que les documents "MJ12" proviennent de la FOIA, je le prouve.

Ici on accuse Leroy Chiao et Oberg de mentir, sans la moindre preuve, voila pourquoi cela me dérange et pourquoi j'interviens.
Chacun est libre d'avoir son avis, mais ça n'autorise pas les accusations gratuites, selon moi.

 

PS: si quelqu'un accusait gratuitement, par exemple Jack Krine, d'être un menteur ou de faire partie d'un complot visant à faire croire à la présence d'extraterrestre, je suis certain que vous seriez comme moi, de son coté.