Re: "La Révélation des Pyramides"

Merci Didier pour cette référence sur la reproduction de l'Hernione qui démontre à quel point des techniques, même rudimentaires et pas si éloignée dans le temps, peuvent se perdre.
Ce qui illustre d'autant plus la difficulté à pronostiquer la fabrication d'un ouvrage beaucoup plus complexe et ancien comme la pyramide de Khéops.

Merci Robert pour avoir effectué une recherche sur la question des momies de pharaon découvertes dans les pyramides. J'avais également lu quelque part que quelques ossements avaient été trouvés dans l'une d'entre elle sans pour autant être sûr de leur origine. Mais je n'arrivais plus à remettre la main sur le lien.
Je pense toutefois que la confirmation d'un égyptologue ou de par une publication scientifique permettrait de clore cette question de façon claire et nette.

Effectivement Aldebaran, il n'est nullement question, dans ce premier documentaire, de civilisations extraterrestres réalisant l'ouvrage.
Les auteurs sont assez prudents pour ne pas glisser sur ce genre de terrain hasardeux. Ils n'oublie cependant pas d'évoquer ces théories à travers le chercheur du CNRS interviewé qui les dénigrent ironiquement.

Cher Nycolas, tout comme Moghelon je regretterai que vous n'interveniez plus sur le sujet. Ne soyez pas découragé s'il vous plait, ce que vous ne pouvez pas mesurer c'est l'impact de vos apports sur tous ceux qui les lisent et qui ne s'expriment pas.

Pour en revenir à l'analyse des faits énoncés dans ce documentaire, et en laissant un peu de temps pour éclaircir la question "des pyramides possiblement vides de toute momie", je vous propose ce lien d'un professeur de mathématiques qui, ayant visionné le documentaire, c'est résolu à vérifier certains des points mathématique du documentaire:

http://www.chez-web.com/la-revelation-des-pyramides-decryptage-et-analyse-presentation-et-13-premieres-considerations-mathematiques-qui-impliquent-des-connaissances-abouties-dans-le-domaine/

Le site oficiel du documentaire suggère naturellement d'aller y jeter un coup d'oeil étant donné que ce professeur semble plutôt confirmer qu'infirmer les données mathématiques énoncées par le documentaires. Je n'ai pas encore pris le temps de le lire complètement, mais la démarche de ce professeur me semble assez pragmatique à première vue.

Cordialement

Jeudi soir les auteurs de ce documentaire seront présents et pourrons répondre à vos questions sur la radio adofm.

http://www.adofm.fr/5/cette-semaine/bob-vous-dit-toute-la-verite/?art=2802#newsart

Pour ceux qui veulent vraiment parler aux personnes intéressées et ainsi avoir de vrais réponses sans avoir à spéculer.

Bonjour à tous; je vais essayer de ne pas trop jeter d'huile sur le feu "La Révélation des Pyramides" - Page 6 237643

J'ai regardé ce docu après que des copains m'en aient parlé, genre "ouais toi tu kiffes les ovnis??? faut absolument que tu mates ce truc! obligé que çà te scotche!". "La Révélation des Pyramides" - Page 6 955917

"La Révélation des Pyramides" - Page 6 955917

Aïe. Déjà , avec une pareille entée en matière, je m'attendais au pire. Mais une fois passé les maux d'estomacs générés par la mise en scène tape à l'oeil, j'avoue que ce qu'il semble montrer des particularités de la grande pyramide m'a relativement secoué... Yann23 j'ai regardé l'analyse de cet "expert" qui a l'air honnête et compétent (merci pour le lien), et c'est vrai que globalement son travail va plutôt dans le sens d'une confirmation de ce qu'avancent les auteurs du film. Du coup je suis allé voir du côté des "personnages"

"La Révélation des Pyramides" - Page 6 879641

. Le fameux "informateur", Jacques Grimault, justement. Oups. Déjà son bouquin sur le sujet intitulé lui aussi "la révélation des Pyramides" n'est pas(plus) disponible à la vente et est publié sous le nom de Jean Alain Grimault. Pourquoi? Stratégie marketing? une manière de ménager le suspens et le gain lié aux nombreux docs à suivre et sensés distiller à petite dose les pièces du grand puzzle?
Autrechose: il est aussi le fondateur d'une asso nommée "La Nouvelle Atlantide" dont voici l'adresse: http://www.nouvelle-atlantide.org/accueil.html
je n'ai perso pas encore pris le temps d'éplucher le contenu mais visuellement c'est kitsh et moche comme un tract de témoin de Jehovah.
Mr Grimault semble aussi avoir participé à un repas ufologique (comme quoi il y a bien un lien avec l'objet identifié de ce forum! Wink

), quelqu'un aurait de l'info?
Bref perso je suis un peu suspicieux vis à vis de l'honnêteté de la démarche mais les interrogations soulevées par leur travail semblent bien justifiées...
Attendre le prochain épisode? ou prendre un billet (et un gilet par balles)pour Le Caire...
Tiens dans le genre, peut être ont ils prévu d'en causer dans le 20 ème épisode: http://www2.cnrs.fr/presse/communique/2360.htm ???

Yann23 a écrit:Merci Didier pour cette référence sur la reproduction de l'Hernione qui démontre à quel point des techniques, même rudimentaires et pas si éloignée dans le temps, peuvent se perdre.
Ce qui illustre d'autant plus la difficulté à pronostiquer la fabrication d'un ouvrage beaucoup plus complexe et ancien comme la pyramide de Khéops.

Merci Robert pour avoir effectué une recherche sur la question des momies de pharaon découvertes dans les pyramides. J'avais également lu quelque part que quelques ossements avaient été trouvés dans l'une d'entre elle sans pour autant être sûr de leur origine. Mais je n'arrivais plus à remettre la main sur le lien.
Je pense toutefois que la confirmation d'un égyptologue ou de par une publication scientifique permettrait de clore cette question de façon claire et nette.

Effectivement Aldebaran, il n'est nullement question, dans ce premier documentaire, de civilisations extraterrestres réalisant l'ouvrage.
Les auteurs sont assez prudents pour ne pas glisser sur ce genre de terrain hasardeux. Ils n'oublie cependant pas d'évoquer ces théories à travers le chercheur du CNRS interviewé qui les dénigrent ironiquement.

Cher Nycolas, tout comme Moghelon je regretterai que vous n'interveniez plus sur le sujet. Ne soyez pas découragé s'il vous plait, ce que vous ne pouvez pas mesurer c'est l'impact de vos apports sur tous ceux qui les lisent et qui ne s'expriment pas.

Pour en revenir à l'analyse des faits énoncés dans ce documentaire, et en laissant un peu de temps pour éclaircir la question "des pyramides possiblement vides de toute momie", je vous propose ce lien d'un professeur de mathématiques qui, ayant visionné le documentaire, c'est résolu à vérifier certains des points mathématique du documentaire:

http://www.chez-web.com/la-revelation-des-pyramides-decryptage-et-analyse-presentation-et-13-premieres-considerations-mathematiques-qui-impliquent-des-connaissances-abouties-dans-le-domaine/

Le site oficiel du documentaire suggère naturellement d'aller y jeter un coup d'oeil étant donné que ce professeur semble plutôt confirmer qu'infirmer les données mathématiques énoncées par le documentaires. Je n'ai pas encore pris le temps de le lire complètement, mais la démarche de ce professeur me semble assez pragmatique à première vue.

Cordialement

Bonjour
Je me joins à YANN pour vous demander, Nycolas et Moghelon, de ne surtout pas renoncer à intervenir très peu s'expriment (ce n'est pas si facile que ça d'écrire sur le forum) mais un très grand nombre lisent
Cependant, je comprend parfaitement votre découragement
Cordialement

Nycolas a écrit:C'est un fait connu qu'aucune momie n'a été retrouvée dans les pyramides... Quelqu'un lance une contre-vérité sur un ton péremptoire pour faire douter ses contradicteurs, et voilà où l'on en est. Evidemment que je suis las et agacé... On me dit que je serais désagréable, mais je n'en ai pas l'apanage dans ce cas. J'essaye au moins d'être honnête dans mes propos. Si (certains de) mes interlocuteurs n'ont pas le même souhait, il va de soi que j'abandonne le sujet. Une preuve de plus que certains sujets ne peuvent pas être abordés sereinement, dès lors qu'ils ont le potentiel de remettre en cause des certitudes établies sur lesquelles repose une certaine vision du monde. C'est bien compréhensible, mais c'est un constat que je fais à chaque fois et qui me pousse vers le découragement. En tout cas concernant la participation sur les forums, où tout un chacun, ignorant un sujet (ou ayant un parti pris marqué qui nuit à son objectivité), peut tout de même s'y exprimer comme si ce n'était pas le cas, dans le seul but de défendre ce qui lui parait vraisemblable contre ce qui lui parait invraisemblable. En inventant des arguments erronés, au besoin, ou même en niant des évidences, comme le fait qu'aucune organisation industrielle ne se lance dans des actions par pur désintéressement. On qualifie l'argument de futile (alors que le fait conditionne pourtant la perception du sujet) pour éviter de prendre en compte ses implications. Si une théorie est favorisée par un mécène qui a, contrairement à ce qui a été dit, forcément des intérêts pour le faire, ce n'est pas neutre. Le mécène peut même se ficher de la théorie en elle-même et ne s'en servir que comme outil à l'usage de sa propre publicité. Quand on vend des armes, on crée une filiale pour faire du mécenat et redorer son blason à n'importe quel prix. C'est d'une telle évidence qu'il faut vivre dans un monde ouaté et bisounoursesque pour le nier ou pire, pour ne pas s'en rendre compte... Dassault, le grand bienfaiteur de l'humanité et de la science, ben voyons. On sait bien que les avancées scientifiques bénéficient d'abord au domaine militaire, et que c'est justement ensuite de cette manière là (par mécenat par exemple) que certains aspects peuvent bénéficier au domaine public. Ca ne donne aucune garantie en revanche sur la validité d'une théorie archéologique, un domaine complètement en décalage avec la technologie pure, qui repose essentiellement sur des déductions plus ou moins arbitraires, parfois.

Tant que ce sujet ne se sera pas pacifié sur cet aspect (et je doute que ça puisse seulement arriver), je refuse d'y participer encore, et je me retire donc sur ce constat un peu amer, même si ce n'est pas si grave. Poser des arguments dans un tel climat de déni, de défi et de "je me retranche dans ma pseudo dignité, je dénonce mes contradicteurs comme hérétiques et je vais jusqu'à inventer des faits pour faire penser qu'ils ont tort", c'est inutile et illusoire. J'ai vraiment mieux à faire.

C'est un fait connu que toutes les pyramides ont été pillées ou vandalisées, voir les 2 en même temps. Les mauvaises intentions ainsi que l'appât du gain ont eu 5000 ans pour le faire, parfois ce sont les contemporains même des défunts qui s'en sont chargés. Du coup on a du mal à retrouver des momies dans les pyramides mais on y retrouve quand même des sarcophages dont la fonction première est d'accueillir des défunts. Alors insinuer que les pyramides n'avaient pas de fonction funéraire sous prétexte qu'on y a jamais retrouvé de momies c'est aller vite en besogne et pas très scientifique de la part justement d'une personne qui se veut scientifique. Voir même pas très honnête.
Et puis, désolé, on a déjà retrouvé une momie (ou plusieurs) dans une pyramide, pas celle qu'on attribue à Khéops mais à Saqqarah :

http://www.lefigaro.fr/culture/2009/01/10/03004-20090110ARTFIG00199-une-grande-reine-egyptienne-sort-de-terre-.php

Il y en a eu une autre mais je n'ai pas remis la main sur l'article y référant. Ça ne serait tardé.

Je trouve malheureux et désolant de mettre de coté ses convictions pour aller dans le sens de ses détracteurs uniquement pour régler vos comptes. Car dans votre message, vous cassez du sucre sur mon dos très clairement, guidé que vous êtes par votre rancune parce que je vous ai critiqué sur votre comportement agressif (envers une forumeuse) et ai minimisé la nuisance d'un mécénat que vous fustigez, voir plus, que vous vomissez. D'ailleurs ça me permet d'en remettre une couche : vous avez importé une guerre de clocher qui ne m'intéresse pas, celle qui oppose le clan pro-Diomedil à Houdin. Seule la Théorie de la faisabilité des pyramides par l'intérieur m'intéresse, je vous l'ai fait savoir mais ça ne semble pas vous satisfaire. Ce qui prouverait finalement que la paternité de la théorie vous importe plus que la théorie en elle même. C'est votre combat, pas le mien, et si je suis d'accord pour rétablir la vérité qui apparemment donne raison à Diomedil plus qu'à Houdin puisque antérieur je le suis moins quand il s'agit de me faire passer pour quelqu'un de malsain. Alors si vous êtes làs et fatigué de je ne sais quoi je vous prie de prendre du repos car votre comportement finira par nuire qu'à vous même.

Merci Fabrigas d’avoir rapporté une référence à votre
affirmation. Dans laquelle on parle effectivement de pyramide pour décrire la
tombe de cette momie.

Je garde cependant un doute sur la nature réelle de cet
édifice funéraire qui serait la base d’une pyramide ayant culminé à près de
15m selon les historiens qui le déduisent d’après l’inclinaison de 51° des murs encore en place. A partir de là, et pour ma part, j’admets que des momies auraient bien été retrouvées dans des pyramides. Je garde cependant la forme conditionnelle car le sens des mots est important. Le petit article de Wikipedia (version française) qui en parle reste d'ailleurs prudent puisqu’il mentionne que cette découverte est encore sujete à caution :

:

Une pyramide découverte sur le site de Saqqarah en septembre 2008 par Zahi Hawass,
directeur des Antiquités Égyptiennes, lui a été attribuée, mais elle ne
porte aucune inscription et cette identification est donc sujette à
caution. La découverte est révélée au public¹ le 11 novembre 2008

http://fr.wikipedia.org/wiki/Sechs%C3%A9chet_Ire

De plus, ces sœurs, quant à elles, auraient été inhumées
dans des Mastabas (constructions aux murs droits ou pouvant être inclinés à la
façon des pyramides) qui peuvent pour certains s’apparenter à la base d’une
pyramide.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Sechs%C3%A9chet_II
http://fr.wikipedia.org/wiki/Sechs%C3%A9chet_III

Cela étant, votre référence amène matière à réflexion. J'en tient compte et la trouve réellement intéressante. Elle n'est cependant pas encore suffisante pour clore cette question de momie pour ma part. Je laisse à chacun le soin de faire son propre jugement à ce sujet.

A propos des sarcophages et en aparté: un sarcophage est une boite, mais une boite n'est pas nécessairement un sarcophage.

Pour ce qui est de la polémique sur les théorie de construction de la grande pyramide, je ne crois pas que ce soit le sujet ici. Soyons sages. Il serait bon de pacifier ce sujet très sensible car trop intéressant de par ces mystères. Tenons-nous en aux faits et laissons les théoriciens avancer dans leur démonstration avant de s'y attaquer. Cessons d’attiser le feu qui est en chacun de nous. Ainsi, il sera possible de poursuivre la discussion sur ce sujet passionnant et permettra aux modérateurs de souffler un instant.

Cordialement.

Voici l'émission sur bob vous dit toute la vérité enregistrée jeudi ou l'auteur du documentaire était invité, il répond aux questions d'internautes :

http://www.adofm.fr/172/bob-vous-dit-toute-la-verite/reecoutez-toute-la-verite-du-jeudi-07-02/?art=3088#newsart

@Yan23.
Il est bien dommage de tenir compte des doutes des égyptologues. Ce qui est "sujet à caution" c'est uniquement l'identification de la momie, à savoir si c'est bien Sechséchet I ou pas. Ce manque de caution ne devrait pas interférer dans la problématique qui nous oppose, à savoir si on a retrouvé ou non des momies dans des pyramides. Sechséchet I ou Tartampion XVI°, peut importe, une momie a été retrouvée dans une pyramide, ce qui est un exploit absolu en soi étant donné le pillage automatique et industriel organisé depuis 5000 ans. Il parait qu'il reste encore des flopées de pyramides à découvrir en Egypte, l'espoir reste intacte pour confirmer que ces édifices étaient bien des monuments funéraires car je m'attends à ce qu'on me rétorque que c'est l’exception qui confirme la règle.

Il y a un autre article que je n'ai pas évoqué mais qui parle d'un fait important qui se rajoute au pillage systématique des pyramides pour expliquer l'absence de momies. N'ayant pas eu le temps de remettre la main dessus je ne peux pas proposer de lien, mais peu importe je vais quand même l'évoquer maintenant. Après une période noire et plutôt longue, marquée notamment par un net recul de l'influence des Pharaons et de leurs gouvernances (entre ancien et moyen empire il me semble) des grands prêtres auraient décidé de cacher des momies dans des grottes secrètes de la vallées des rois pour les substituer au pillage. Une raison de plus pour ne pas trouver facilement des momies dans les pyramides. Je remettrais la main sur cet article et je le posterais ici, c'est promis.

Je n'opposerai pas l'argument de l'exception qui confirme la règle pour expliquer cette momie Sechsechet. Et je suis assez d'accord de considérer que 5000 ans de pillages ont certainement vider d'autres sites archéologiques du même ordre.

Le doute qui persiste pour moi à propos de ce genre de tombeaux et vis à vis des pyramides remarquables telles que celles du site de Gizeh ou encore la pyramide rhomboïdale et quelques autres, c'est que si elles étaient déjà présentes avant la civilisation égyptienne, elles ont très probablement joué un rôle dans les croyances des anciens égyptiens comme cela c'est produit plus près de nous avec le culte du cargo (cf: http://fr.wikipedia.org/wiki/Culte_du_cargo). Il y a donc, selon moi, possibilité pour que les égyptiens de l'époque pharaonique aient pu reconstruire des tombeaux semblables aux pyramides mais de taille et de qualité moindre.

D'autant plus que ce qui me gène dans la position officielle des égyptologues, c'est justement la datation du site de Gizeh. Pourquoi rester fermement sur grosso modo -2500 ans avant notre ère quand 2 sciences dures (astronomie et géologie) indiquent plus probablement une date de plusieurs milliers d'années antérieure.

Mon doute sur la position officielle grandit avec l'évocation des mathématiques. Et pas seulement avec les correspondances évoquées par ce documentaire. Prenez par exemple cette publication : http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/0905/0905.2814.pdf
Je suis peut-être crédule sur bien des choses (la preuve étant que je crois ne pas l'être tant que ça), mais s'il y a bien une chose en laquelle je ne crois pas c'est en la magie. Or, il y a beaucoup trop d'anomalies mathématiques tombant justes pour les éluder en invoquant le hasard.

Pardon Yann, mais je ne suis pas bien comment on date une pyramide à l'aide de l'astronomie?
Ma question est faussement naïve , mais j'attire ton attention sur ce détail qualifie de science dure....