Re: 2009: Juillet - Photo troublante - golfe du Morbihan (56)

[InvitéInvité]

Pardonnez-moi, beuc (décidément je ne sors pas de la repentance avec vous

Mais je crois que vous avez mal lu les messages de Renan et la suite de la discussion

Je pense que vous êtes en pleine activité professionnelle, mais je vous conseille quand même de lire l'ensemble copieux des articles du Site de Benjamin

Ils m'ont personnellement remis les idées en place car je croyais que ce phénomène était une émanation de tout ce que nous avions engrangé de souvenirs y compris et surtout de notre acquit culturel..c'est bien autre chose

Il y a eu d'autres manifestations analogues à ce que nous dit Renan et notre devoir est d'essayer de le comprendre...aussi, je pense que la photo de Renan doit être conservée précieusement
Mais ce n'est que mon avis car..je ne suis pas traitée pour mon "délire" je veux bien être soignée mais à condition d'être remboursée par la sécu...au prix où c'est !
Amicalement

[beucEquipe du forum]

Oui Magrit01,

je suis également persuadé de leur existence et de leurs visites. Notre heure viendra, j'en suis convaincu.

J'ai moi même vécu deux experiences qui n'ont aucunes explications scientifiques. Une première il y a une quizaine d'années avec un objet gigantesque dans le ciel en forme de boomrang triangulaire de plusieurs centaines de mètres d'hypoténuse se déplaçant avec l'hypoténuse à la verticale/perpendiculaire au sol! et une autre il y a 3 ans (un objet a très forte vitesse horizontale, peut-être 30 à 50 fois plus rapide que le plus rapide des chasseurs que j'ai déjà pu observer, puis décrivant une virgule montante et d'un seul coup un angle à 80° vers le sol avec une longue trace rouge pailletée dès le début de l'observation) qui m'a définitivement convaincu qu'il se passe des choses qui sont hors de portée de notre technologie.

Après, un toubibe pourrait très bien me diagnostiquer une pathologie mentale, sauf qu'à chacune des deux observations, je n'étais pas seul!

[beucEquipe du forum]

Pardonnez-moi, beuc (décidément je ne sors pas de la repentance avec vous

Mais je crois que vous avez mal lu les messages de Renan et la suite de la discussion

Je pense que vous êtes en pleine activité professionnelle, mais je vous conseille quand même de lire l'ensemble copieux des articles du Site de Benjamin

Ils m'ont personnellement remis les idées en place car je croyais que ce phénomène était une émanation de tout ce que nous avions engrangé de souvenirs y compris et surtout de notre acquit culturel..c'est bien autre chose

Il y a eu d'autres manifestations analogues à ce que nous dit Renan et notre devoir est d'essayer de le comprendre...aussi, je pense que la photo de Renan doit être conservée précieusement
Mais ce n'est que mon avis car..je ne suis pas traitée pour mon "délire" je veux bien être soignée mais à condition d'être remboursée par la sécu...au prix où c'est !
Amicalement

Les infos dont nous disposons et les quelques témoignages serieux rapportés nous laissent supposer que nos visiteurs aiment l'eau et peuvent s'y cacher des regards indiscrets.

Il ne faut pas pour autant donner du crédit à tout ce qui est "étrange" au bord de l'eau. Je vous rappelle que Renan n'a rien vu ni rien entendu. Le défaut de son capteur, un insecte, un canular ou encore un avion sont bien plus probables dans son cas. Quand il y a trop d'inconnues/variables, l'équation n'est pas materialisable.

Quand on a déjà vu quelque chose d'étrange, on se contente de bien plus qu'une simple photo je crois. Sachez tout de même qu'environ 99,9% des témoignages/vidéos/photos vu sur le web sont des fakes! Des petits malins s'amusent à polluer nos convictions toute l'année en offrant des faux pour appuyer leurs histoires farfelues.

Les seuls cas français connus sont répertoriés par le GEIPAN et ils ne sont pas nombreux parmis les milliers de romans qui sont dans les archives de gendarmeries. Deux mains suffisent à les énumerer.



Amicalement

[Renan32Participation exceptionnelle]

Il n'y a aucun problème



Le phénomène OVNI attire des personnes ayant très souvent un profil psychologique particulier. Les gouvernements se sont ligués pour rendre ridicule la croyance en un contact étranger et le fait d'outrepasser ces dogmes installés depuis plus de 50 ans traduit une forme de rebellion introspective qui nous est propre et qui n'est jamais très éloignée d'une quelconque forme de folie également.

Nous serions des "presque fous" psychiatriquement parlant. Le refu d'adhérer aux paroles officielles des bergers qui nous dirigent marié à la curiosité et à l'esprit logique qui nous animent nous ont amené à nous inscrire sur ce site....pour certain d'entre nous.

N'étant donc pas dans les normes "psychiatriques" souhaitées par les gouvernements, nous sommes ainsi membres d'un courant de pensée qui fait obstacle aux communication et informations officielles sur le sujet OVNI. Mais le hic, dans ce beau navire, c'est que le sujet OVNI attire de nombreux schizophrènes légers non diagnostiqués. Je parie sur le fait qu'au moins 1 membre sur 5 inscrit sur ce site croit avoir eu, sous une forme ou une autre, un contact privilégié avec une vie extraterrestre (observation, enlevement, visite, conversation...etc). Voilà pourquoi nous sommes la risée des scientifiques sceptiques et les plus "fous" d'entre nous leur tendent une perche gigantesque pour nous ridiculiser depuis des décénies.



J'ai peu contribué sur ce forum mais j'ai analysé bien des cas et dans 99% des études, il en ressort que l'auteur (certain les appellent "témoins") voit des OVNI où il n'y a que mouches ou avions. La traduction de l'auteur en un signe "ALIEN" est le propre du délire...intimement lié à la schizophrénie qui veut que le sujet voit un signe/caractère spécial en une manifestation physique quelconque.



Voilà pourquoi il faut prendre d'énormes précautions quand quelqu'un vient témoigner ici. Nous avons bien plus de chances (j'insiste lourdement sur le ++++) de tomber sur le délire d'un schizophrène non diagnostiqué ou sur un jeun's en début de bouffée délirante que sur un fait non explicable...sans parler des blagueurs et des sceptiques qui viennent volontairement jeter le trouble. Je trouve quand même que la prise de précautions est rigoureusement effectuée ici par quelque membres qui commencent, dans un premier temps, par analyser les données du récit avant même d'accorder un quelconque crédit au récit. La démarche scientifique sera notre seule alliée pour avérer un cas potentiel. Ceux qui veulent croire tout de suite ont de serieuses questions à se poser sur leur santé mentale si je peux leur donner mon avis.



Voilà, c'est un peu hors sujet mais pour faire le lien avec cette photo, il n'y a aucun élément exploitable et son auteur exprime quelques difficultés volontaires à envisager une explication parfaitement rationnelle. Il veut croire que c'est "autre chose", il veut voir "autre chose"...il cherche à contrer en quelque sorte les hypothèses scientifiques. A partir de là il y a une rupture irationnelle et un déni manifeste de bonne volonté qui ne peuvent que nous alerter sur l'envie qu'éprouve Renan de ne voir q'un OVNI sur cette photo. C'est pour cette raison qu'il s'est inscrit ici et qu'il raconte son histoire (sans vouloir lui manquer de respect). C'est un parfait cas d'école.

Très intéressant! Je quitte ce forum hier soir sur des analyses de membres de plus en plus pertinentes, et aujourd'hui je reviens la conclusion tombe: ben, finalement je suis un crétin léger, ça tombe bien comme on a aucun indice probant ça évite de chercher plus loin n'est ce pas?
Combien vous dois je pour cette fine analyse docteur?


J'ai posté ce fil suite au message que tout le monde a reçu sur le fake de l'objet métallique, qui m'a rappelé l'existence de ce forum et ce pourquoi je m'étais inscrit ... cette photo est enfouite très profondément dans mes archives d'images et ça fait bien longtemps que j'avais arrêté de chercher le pourquoi du comment. Vous avouerez que 3 ans ça fait beaucoup pour partir en "début de bouffée délirante", non?

Ensuite ce fil n'existe que dans le but de recueillir des avis et d'éventuelles bonnes explications. Ce fut le cas, et au fur et à mesure des indices que chacun a pu rapporter il se dégage pour moi 2 explications possibles que j'avais au départ écartées. Je n'ai jamais nié les preuves apportées par chacun, je n'ai jamais refusé toute argumentation en imposant le fait que ce soit un OVNI! Etes vous sur d'avoir lu tout mes messages?

Cependant, c'est vrai, je suis sceptique! Dubitatif! Je ne suis pas convaincu, et je crois que c'est le moins qu'on puisse être devant une photo pareille, honnêtement vous y croyez les yeux fermés vous à l'hypothèse de l'avion de chasse? Sans vous poser de questions, ça y est basta le sujet est clos? Pour moi ça ressemble autant à une chaussure pointure 350 à rétrofusées qu'à un mirage 4...

- l'hypothèse de l'insecte: comme souligné plus haut, il est exceptionnellement rare de trouver des insectes de grande taille à 22h, en plein coucher de soleil, mais c'est encore plus curieux dans une région aussi venteuse que le golfe du morbihan ... on ne voit jamais rien de plus gros qu'une mouche par là bas.
Admettons que c'en soit une, ne la trouvez vous pas exceptionnelement peu définie? Pour être de cette taille sur l'image, elle aurait dû se trouver très près, et donc constituer une tâche bien définie, pas forcément reconnaissable immédiatement mais certainement pas de cette forme là. Plus loin, elle ne serait même pas visible! Comparez la taille d'une mouche et celle du bateau ... ! Si on considère la taille d'une mouche et la taille de la tache, elle devrait non seulement être mieux définir, mais aussi beaucoup plus nette. Enfin, une mouche qui réfléchi la lumière d'un flash ... je vous laisse méditer.

-Un avion de chasse est donc l'hypothèse la plus probable, après tout ce qui a été dit (et que je ne savais pas au départ). Mais là aussi, problème: la taille du "truc" sur la photo est assez conséquente, ce qui suppose que l'avion est relativement près, alors qu'on ne distingue absolument aucun élément distinctif d'un avion de chasse. Comparez la définition des buissons de la digue, tout au fond, et celle de "l'avion" juste au dessus. Il y a comme un voile que l'on peut observer lorsque l'on regarde un paysage qui se trouve à plusieurs kilomètres en mer! Si c'est un avion, au vu de sa taille il est environ à 300m de haut et probablement à moins d'un kilomètre de moi (au dessus des habitations, par dessus le marché). Dès lors pourquoi est il si flou, et si peu défini? Je le rappelle encore, la vitesse est largement suffisante pour figer l'appareil je l'ai déjà démontré 2 fois ...

Deuxième point, contestable et contesté, mon témoignage. Il se trouve d'ailleurs que j'étais avec mon père ce soir là; qui bien évidemment (et c'est pourquoi je ne l'ai pas mentionné) ne se souvient de rien, hormis que nous avions pris des photos.
Mon père passe 2 semaines de vacances par an dans cet endroit depuis 50 ans, vous avez bien lu, 50 ans. Et bien il n'a JAMAIS entendu d'avion de chasse ici pendant cette période. Et pourtant dieu sait si il se précipite dehors lorsque nous passons le reste de l'été non loin de mont de marsan! Je n'en ai jamais entendu dans ce coin non plus. Et pourtant je me souviens bien des ULM et très rares jets (2 fois) qui passent par moments. Tout ça non pas pour dire qu'il est impossible qu'un avion soit passé, étant donné lé relative proximité de la base, mais que si à ce moment précis un jet était passé à 300m de haut en crachant des flammes dans un vacarmes étourdissant, je pense que l'un de nous deux au moins aurait été en mesure de le remarquer ... C'est la 1e chose que j'aurais vérifié sur ma photo.
D'accord, je ne me souviens plus du tout de l'intervalle de temps qui a séparé la prise de vue et la découverte du truc. C'est ce qui rend nos souvenirs moins crédible qu'une preuve scientifique je vous le concède.

Donc pour l'instant et malgré mes réserves je pense qu'un avion est l'explication la plus raisonnable, si l'on garde les pieds sur terre (huhu). Satisfait doc? je peux m'en aller maintenant?

[InvitéInvité]

Renan
Personnellement, pour moi , ce n'est pas un avion car il n'est pas normal qu'il soit absent sur la seconde photo
Etant donné la taille, il n'était pas si loin que ça et donc le bruit vous serait parvenu.j'en ai vu d'à peine visible que je reconnaissais au son qui me parvenait et dans votre cas , il n'y avait pas de vent contraire à vous
Gardez précieusement ces photo...!
Amicalement

[beucEquipe du forum]

Si c'est un chasseur, il peut être à mach2. Ce qui veut dire qu'avec vent favorable il peut parcourir près de 700m en 1 seconde.

Ca nous donne une vitesse d'environ 3m parcourus par durée d'exposition sur votre configuration.

Comment voulez vous avoir une image nette d'un objet qui parcourt 3m durant le temps de pose de votre compacte? C'est tout simplement impossible.

Je fais de la photo de chasseur et je shoot à 1/3700 sec pour commencer à avoir des images bien nettes en vol rapide. Vous comprendrez qu'avec 1/220 sec on ne joue pas dans la même cour. Il vous est tout bonnement impossible de faire une photo nette.

Je n'évoque même pas la probabilité que ce soit un insecte proche de l'objectif comme l'a soulevé Alain. C'est tout à fait envisageable et cela explique également le manque de netteté.

Je ne vois pas ce qu'on peut dire de plus.



Je ne voulais pas vous discréditer, je vous rassure.

[Renan32Participation exceptionnelle]

Si c'est un chasseur, il peut être à mach2. Ce qui veut dire qu'avec vent favorable il peut parcourir près de 700m en 1 seconde.

Ca nous donne une vitesse d'environ 3m parcourus par cliché sur votre configuration.

Comment voulez vous avoir une image nette d'un objet qui parcour 3m durant le temps d'exposition de votre compacte? C'est tout simplement impossible.

Je fait de la photo de chasseur et je shoot à 1/3700 sec pour commencer à avoir des images bien nettes en vol rapide. Vous comprendrez qu'avec 1/220 sec on ne joue pas dans la même cour.



Je ne voulais pas vous discréditer, je vous rassure.

Très exactement, pour mach2 cela nous donne 555m/s et 2,5m de déplacement au 1/220e. Mais ici ce n'est pas du tout une photo de l'avion (ou quoi ce pu être), celui ci est très éloigné; suffisamment pour qu'un déplacement de 2,5m ne concerne que 3,4 pixels de longueur ... il faut prendre compte de l'échelle!! A cette distance de l'appareil photo; 2,5m est une distance négligeable qui ne devrait pas influer de beaucoup sur la netteté de l'appareil.
Et encore, en supposant que l'avion vole à mach2 ce qui est curieux à cette altitude!

Alors bien sur en vraie photo d'avion de chasse on utilise des focales beaucoup plus élevées et là ... 2,5m c'est parfois 1/3 de la photo; en plus du fait qu'on n'est pas forcément très stable avec un 300mm entre les mains, le flou est garanti.

Faites le test et photographiez un rafale au grand angle et au 1/60, si il vole à environ 1km je parie qu'il sera net.

En fait; pas possible de trouver une explication qui soit totalement convaincante. Le seul moyen d'avoir le coeur net sur le fait qu'il y ait eu un avion ou pas serait de consulter les plans de vol de la base ce jour là ... difficilement réalisable!

[GorbEquipe du forum]

Bonsoir,

Je suis avec un certain intérêt cette discussion et je voudrais partager ma modeste opinion.

Beuc, j'ai clairement saisi votre raisonnement sur le fait qu'un témoin d'un phénomène, qu'il ne sait pas expliquer, soit plus enclin à pencher vers une solution liée à un intérêt qu'il porte, ici les OVNIs. Je suis certain et même convaincu que notre esprit et nos connaissances sur un domaine particulier influence grandement notre vision et plus globalement notre perception de ce qui nous entoure.
Me vient une question en ayant lu vos posts : Ne faites-vous pas exactement la même chose en excluant toutes hypothèses autres qu'un avion de chasse, un insecte ou encore une supercherie ou tout simplement en voulant donner un nom à cet amas de pixels ?
Pour moi c'est LA difficulté de diagnostiquer une image et un témoignage sur un forum. Comment peut-on, vu la qualité globale des éléments que l'on nous fournit, exclure telle ou telle hypothèse ? Cet amas de pixels peut être tout et n'importe quoi et à moins d'avoir vu clairement le phénomène, personne, pas même le photographe, ne peut vraiment conclure sur la nature de cet objet.
Alors que nous reste-t-il quant à ce type de document à étudier. Hé bien la spéculation où nos avis, bien que sérieux et généralement pleins de bon sens, qui restent subjectifs.
(à l'inverse de cette étude à laquelle j'ai participé et où l'on a pu démontrer par A+B la solution : https://www.forum-ovni-ufologie.com/t12743-2011-le-23-03-boston-ma-un-ovni-photographie)
Ici, il est clair que nous n'avons pas assez d'éléments pour arriver à un tel résultat, il faut l'accepter.


Toutefois, compte-tenu de la scène qui nous est présentée, je vais à mon tour spéculer en essayant d'être le plus logique possible, sans exclure pour autant aucunes hypothèses, on va donc plus parler, comme il a déjà été fait par certains, de probabilités.
Et très franchement, l'hypothèse d'un avion de chasse passant à mach 2 (je vous raconte même pas le boucan que ça aurait dû faire) est aussi probable qu'un insecte, en cela, je rejoins l'avis de l'auteur du sujet. En regardant attentivement la photo et plus précisément la tâche qui nous intéresse (et avec mon modeste bagage de photographe amateur), j'ai du mal à concevoir qu'un insecte soit si peu défini et petit s'il était près de l'objectif. En fait, il y a un vrai problème d'échelle ce qui me conforte dans l'hypothèse que l'objet est loin (un gros insecte alors ) D'ailleurs, on le voit très bien sur un simple zoom.

L'avion est en effet beaucoup plus probable si on ne tient pas compte du témoignage. En revanche, si on en tient compte avec sa vitesse effective, et là je l'affirme, il est juste impossible de ne rien avoir entendu... A chacun d'accorder du crédit au témoignage donc...
Bref, on pourrait aller loin comme ça et je me répète, je pense sincèrement que nous n'avons pas assez de détails pour élucider ce cas mais assez pour pouvoir spéculer, comme je l'ai fait juste avant et comme chacun le fait depuis le début du sujet (Un oiseau qui remonte hors du cadrage sur la photo suivante ? etc etc).

J'espère n'avoir offensé personne et je reste ouvert à toute critique quant à mon post mais, pour moi, il est important de faire cette différentiation (spéculation/preuves des faits) à chaque nouveau document. Il faudrait, dès le début d'un nouveau post, nous poser les bonnes questions :

- Ai-je assez d'éléments ? (lieu exact, point de repère sur la photo, détail assez élevé, bonne condition d'éclairement, ISO, ouverture, modèle de l'appareil etc...)
- Ai-je déjà été confronté à ce type de photographie ? (ça peut aider d'avoir un modèle prouvé sur quoi se baser) Par exemple des photographies d'insectes afin de pouvoir comparer.
- Le témoin parait-il crédible (cohérence de l'histoire, fournit-il beaucoup de détails lors de la prise de vue, a-t-il vu l'objet ou non, sont-ils plusieurs à l'avoir vu etc...)

Bref, je pense que monter un espèce de modèle avec ce genre de question aiguillerait les membres du forum à savoir si une photographie, aussi belle soit-elle, vaut vraiment la peine d'être analysée en détail et non pas de faire 4 pages de "peut-être" qui, en réalité, ne fait nullement avancer un dossier.

Bien cordialement,

[nicosEquipe du forum]

Bonsoir , je rajoute que le survol a basse altitude d'avions a vitesse supersonique est tout bonnement interdit en France pour des raisons évidentes. (Bruit au dela de la limite du supportable. Tympans percés. Destruction d'objets tel le verre a cause de la résonance du son.) Donc l'hypothèse de l'avion supersonique ne tient pas debout.

[beucEquipe du forum]

Bonsoir , je rajoute que le survol a basse altitude d'avions a vitesse supersonique est tout bonnement interdit en France pour des raisons évidentes. (Bruit au dela de la limite du supportable. Tympans percés. Destruction d'objets tel le verre a cause de la résonance du son.) Donc l'hypothèse de l'avion supersonique ne tient pas debout.

Allez donc dire cela aux très nombreuses victimes de vitres brisées. Pourquoi croyez-vous que des procès sont en cours contre l'armée de l'air à ce sujet?

Dans mon lotissement, on a connu à deux reprises ce genre de problème. J'ai vu ma baie vitrée se déformer de 15 bons cm et ressenti l'onde de choc jusqu'au fond de mes entrailles au passage d'un chasseur à vitesse supersonique à moins de 700 pieds. J'ai cru une fraction de seconde à une explosion puis j'ai vite compris en regardant le ciel confortablement assis depuis mon canapé (ça tombait bien, j'étais entrain de regarder un couple de piverts dans un de mes chênes au moment du passage). Quasiment tous mes voisins ont eu des vitres cassées.

Ce cas est relativement fréquent à en croire mon oncle qui est pilote retraité de l'armée de l'air (je peux vous donner son nom si cela peut appuyer mes propos...vous pouvez même le contacter directement). Les pilotes s'en font même un jeu et des défis quand il me raconte ses exercices de vol passés. On ne leur dit absolument rien du moment qu'ils justifient une manoeuvre nécessaire.
L'armée de l'air a tous les droits, y compris celui d'outrepasser les lois sans jamais être inquiétée.



Pour répondre à Renan,

admettons que l'avion vol à mach1 seulement, cela représenterait environ 1,50 m de parcourus pendant la durée d'exposition de votre photo. Je peux affirmer sans aucune difficulté qu'un tel éccart de position donnerait uniquement un regroupement de pixel sur la longueur du parcours (1,50m) sans pouvoir distinguer une quelconque forme de l'objet capturé (aussi loin soit-il, cela ne change rien...il ne sera pas plus net en étant plus éloigné...comment avez-vous bien pu imaginer cette drôle d'idée? il occupera seulement moins de place sur le cliché, c'est tout... et non pas plus détaillé parce que plus loin. 1,50m reste 1,50m que l'objet soit à 1m de vous comme à 3km).

Un petit exercice peu uffire à compléter mon argumentation :

Déplacez un arbre de l'arrière plan sur environ 1,5m sur votre photo en y laissant la trace de parcours et essayer de voir si vous y voyez toujours un arbre...certainement pas, par contre peut-être y trouvera-t-on une ressemblance avec un objet venu d'une autre galaxie?

Vous n'êtes pas seul à pratiquer la photo, de mon côté je pratique depuis 20 ans avec passion. Pourquoi croyez vous que les spécialistes de photos d'insectes ne photographient pas à une valeur en dessous de 1/4000 sec? ils vont de 1/4000 à 1/10000.

si un simple bignou capturant à 1/200 suffisait, ça se saurait. Je vous rassure également, il existe des trepieds 3D pour éviter le "bougé" qui vous intrigue tant en photo d'avion, c'est très pratique.



La trace blanche cramée à la queue de notre objet est évidente si c'est un chasseur, et encore plus évidente également si c'est un insecte avec l'explication qu'Alain a fourni en considérant la désynchronisation du flash.

[Contenu sponsorisé]