2009: Juillet - Photo troublante - golfe du Morbihan (56)

[Renan32Participation exceptionnelle]

Rappel du premier message :

Bonjour,

Je me suis inscrit il y a un certain temps sur ce forum dans le but de soumettre à l'avis d'autre personnes que mes proches une photo curieuse que j'ai prise il y a maintenant plus de 3 ans, à l'embouchure du golfe du morbihan (56) un joli soir de juillet.
Avant de vous soumettre l'image, je tiens à préciser que je n'ai absolument rien remarqué d'anormal lors de la prise de vue, je me souviens encore que je bataillais avec mon appareil pour que mon contrejour sur ce bateau soit réussi et que j'ai du m'y prendre à plusieurs reprise pour obtenir l'exposition puis le cadrage que je voulais. Je ne me suis pas attardé sur l'endroit.
Ce n'est qu'en extrayant la photo de ma carte mémoire, plusieurs jours (semaines? je ne sais plus) que j'ai tout de suite (cela saute au yeux) remarqué quelque chose d'anormal sur ma photo. Je vous laisse apprécier; observez bien au dessus du bateau.





Je vais tout de suite répondre à quelques hypothèses qui pourraient vous venir à l'esprit en voyant cette image:

- serait ce un nuage; bêtement?
Il est rigoureusement impossible que ce soit un nuage, en effet comme je l'ai dit précédemment j'ai pris plusieurs photos en peu de temps et celle ci est la seule où j'aperçois ce phénomène. Voici une photo similaire, du même endroit, prise 10 secondes plus tôt, données exifs à l'appui.





-alors, pourquoi pas un avion rapide, flouté sur l'image car avançant à une vitesse très élevée?
d'après les exifs la vitesse d'obturation est de 1/220s ; après un rapide calcul on en conclu qu'un avion volant à Mach 2 ne s'est déplacé que de 2,5m dans cet intervalle de temps ... vu la distance à laquelle semble se trouver l'objet, il est impossible qu'il soit flou. (faites le test: photographiez un avion volant à 1km de distance dans le ciel, vous ne verrez certainement pas une trainée de ce style).
De plus aucun avion militaire ne passe jamais dans ce secteur, si j'avais vu celui là (ou entendu du moins) je l'aurais remarqué.
Enfin, j'ai pris une photo du ciel au dessus de la digue que l'on aperçois sur le fond, mais plus vers la gauche; moins de 20 secondes plus tard: un avion devrait obligatoirement s'y trouver, il n'y a absolument rien. Pas de saloperie sur l'objectif non plus, on le verrait sur les photos qui suivent.





On aurait donc affaire à quelque chose qui se déplace beaucoup plus vite qu'un avion de chasse. je vous laisse méditer sur cet agrandissement (que j'ai amélioré sous DXO optics pro), n'hésitez pas à partager vos points de vue et vos idées.

[beucEquipe du forum]

C'est exactement la silhouette d'un chasseur en post-combustion.

Les angles pixelisés sont à la fois le fruit et le défaut du capteur du compacte. D'où la fausse impression d'un objet angulaire. Je suis amateur de photographie de chasseurs, j'en ai shooté des centaines de fois. J'ai plusieurs dizaines de photos identiques à celle là.



Ca me rappelle ce gars sur youtube qui avait pris une guêpe pour un ovni sur sa photo...il m'avait même insulté le bougre tellement il avait cru à son trip!!

[Alain.MAnalyste Observations]

Bonjour,

L'objet est flou, non seulement à cause de son mouvement, mais encore par sa proximité de l'objectif de l'appareil photo.
Le flash dure un peu moins longtemps que le temps d'exposition, c'est pourquoi on voit une partie blanche (flash actif : objet éclairé de plein fouet), et une partie noire (flash inactif : objet en contre-jour qui "cache" le zoli ciel orange)




Ma théorie : un insecte

A.

PS : je pense que le mouvement visible dans l'eau de l'autre photo n'a rien à voir avec l'objet de la photo qui nous intéresse...

[Yann23Equipe du forum]

Edit: Alain m'a devancé pour présenter la même théorie => Je pense comme lui


Bonsoir,

J'interviens pour présenter mon hypothèse:

L'objet est petit et relativement près. Il passe rapidement devant l'objectif. Il se pourrait que ce soit un insecte volant.

Ce qui me fait penser à cela:

La photo avec objet est prise avec le flash pour un temps d'exposition de 1/220s. Or le photographe nous confie "la faible puissance du flash".

La donnée de la durée du flash manque pour la suite de la démonstration, donc si Renan peut nous la communiquer ainsi que le modèle d'appareil (à moins que je ne sois passer à côté de ces infos?)

Il est possible que la durée du flash soit de l'ordre de "3 fois plus courte" que la durée d'exposition puisque c'est en gros la proportion de la partie brillante par rapport à la sombre.

à partir de là, j'en conclue qu'un objet volant style insecte, passant assez rapidement devant l'objectif, à tout d'abord été surexposé à cause du flash, donnant ainsi cet effet de lumière, puis c'est retrouvé en sous exposition le reste du temps de pause et expliquant le côté sombre de l'objet.
L'effet coupole à peine visible au dessus de l'objet pourrait être un effet des ailes de l'éventuel insecte.

Pour ce qui est des mouvements de l'eau sur la 1ère photo. Le + probable pour moi est des remous provoqué par les poissons en chasse. D'ailleurs sur la photo de l'objet, il me semble encore percevoir l'onde évanescente qui c'est dilaté.

Cordialement

[DoodEquipe du forum]

C'est exactement la silhouette d'un chasseur en post-combustion.

Les angles pixelisés sont à la fois le fruit et le défaut du capteur du compacte. D'où la fausse impression d'un objet angulaire. Je suis amateur de photographie de chasseurs, j'en ai shooté des centaines de fois. J'ai plusieurs dizaines de photos identiques à celle là.



Ca me rappelle ce gars sur youtube qui avait pris une guêpe pour un ovni sur sa photo...il m'avait même insulté le bougre tellement il avait cru à son trip!!

si vous le dites, mais personnellement je n'ai jamais dit que c'est un engin interstellaire, ça peut être n'importe quoi...

[Alain.MAnalyste Observations]

Pour ce qui est des mouvements de l'eau sur la 1ère photo. Le + probable pour moi est des remous provoqué par les poissons en chasse. D'ailleurs sur la photo de l'objet, il me semble encore percevoir l'onde évanescente qui s'est dilatée.

Entièrement d'accord avec toi, ici aussi !

A.

[beucEquipe du forum]

A un détail près,

La photo a été prise à 22h00 au mois de Juillet 2009.

Il n'y a aucun insecte volant encore actif à cette heure avancée de la soirée. Ils sont gentillement partis se protéger depuis au moins une bonne heure dans leur abris respectif car le spèctre rouge de la lumière évoque le danger chez tout animal/insecte diurne.
Vers 22h, nous ne pouvons avoir que papillons de nuits en début de sortie, chauve-souris, moustiques et autres animaux nocturnes.

Je pense sincèrement que l'hypothèse du chasseur est la plus probable. Un entrainement sur spèctre lumineux à forte longueur d'onde est très probable. Les pilotes s'exercent à toute heure de la journée, même s'ils n'en ont bien souvent pas le "droit" officiel. L'armée prend tous ses droits et l'état ne dit jamais rien. J'ai déjà vu des chasseurs voler à moins de 500 pieds faisant voler en éclat une bonne partie des vitres d'un petit lotissement de 8 maisons.

En auvergne, il y a vers chez moi un prototype d'avion furtif bien connu des habitants de mon village. Il ne fait aucun bruit, complètement noir et il ne vole qu'en dessous de 800 pieds (très certainement pour éviter les echos radar) et on l'aperçoit même à moins de 300 pieds parfois. On doit le voir 4 ou 5 fois par an depuis environ 6 ans. Il se déplace plutôt lentement (je dirais dans les 250 à 300 km/h) et fait environ 4 à 5 fois la taille d'un Rafale. Il s'entraine dans les gorges d'une rivière dont les falaises ne dépassent pas les 200m de haut et il en sort en longant une chaîne de puy très bas en restant en dessous des sommet tout en étant tous près des parois de chaque dôme. Je ne connais pas son système de propulsion car il est parfaitement silencieux.

Un jour, on verra très certainement une photo ou une vidéo sur youtube de qq'un qui se demandera si ce n'est pas un ovni...

[Magrit01Equipe du forum]

De toute façon messieurs, je pense qu'à ce stade, il faut se rendre à l'évidence : nous ne saurons jamais ce que ces quelques pixels étaient réellement. Dès lors que ces photos ne montrent pas de scénario probant, aucune de nos versions ne sera plus réaliste qu'une autre. Ca pouvait être un oiseau, un poisson volant, un freesby en pyrex, un effet d'optique (avec un soleil pareil, de face qui plus est, ça n'aurait pas été étonnant), un avion de chasse, Goldorak, un vaisseau de reptiliens, un vaisseau de vénusiens....... personne ici, même en décorticant le plus minutieusement du monde ces quelques pauvres pixels, n'aura une explication plus valable que l'explication de son camarade. C'est à mon sens un sujet clos qui ne sera que dorénavant plus que prétexte à laisser s'exprimer notre imagination... :)

[LorelineAdministratrice]

Bonjour
c'est le cauchemar pour le témoin d'une observation d'engin volant non identifié quand

il y a plusieurs explications et donc de ce fait ce n'est pas un OVNI (ce qui est une contradiction parfaite)

Je crois que le chiffre de 22% non identifié est très nettement sous évalué
Bienvenu, Renan, dans le club de ceux qui vont se poser la question toute leur vie

En tout cas vos photos sont splendides
Amicalement

[beucEquipe du forum]

De toute façon messieurs, je pense qu'à ce stade, il faut se rendre à l'évidence : nous ne saurons jamais ce que ces quelques pixels étaient réellement. Dès lors que ces photos ne montrent pas de scénario probant, aucune de nos versions ne sera plus réaliste qu'une autre. Ca pouvait être un oiseau, un poisson volant, un freesby en pyrex, un effet d'optique (avec un soleil pareil, de face qui plus est, ça n'aurait pas été étonnant), un avion de chasse, Goldorak, un vaisseau de reptiliens, un vaisseau de vénusiens....... personne ici, même en décorticant le plus minutieusement du monde ces quelques pauvres pixels, n'aura une explication plus valable que l'explication de son camarade. C'est à mon sens un sujet clos qui ne sera que dorénavant plus que prétexte à laisser s'exprimer notre imagination... :)

Je suis tout à fait d'accord.

J'avais aussi pensé au pyrex au début..donc à une mauvais blague. C'est en fait ma deuxième hypothèse. Il se peut que ce soit le soleil qui se refléchisse sur la paroie la plus proche de l'objectif par transparence. D'où la photo avec impacte dans l'eau sur une trajectoire très probable de l'objet en vol. Les données exif sont ensuite parfaitement modifiables et un petit malin aurait bien pu essayer de nous mener en bourrique.



C'est pourquoi je pense sincèrement que le sujet est clos également. Pas de souvenirs précis de l'auteur car trop d'éloignement dans le temps entre la constatations des faits et les faits eux mêmes...donc aucune fiabilité d'interprétation et aucun autre élément au dossier à part qu'il y a une base militaire très proche de ce lieu en vol.

[beucEquipe du forum]

Bonjour
c'est le cauchemar pour le témoin d'une observation d'engin volant non identifié quand

il y a plusieurs explications et donc de ce fait ce n'est pas un OVNI (ce qui est une contradiction parfaite)

Je crois que le chiffre de 22% non identifié est très nettement sous évalué
Bienvenu, Renan, dans le club de ceux qui vont se poser la question toute leur vie

En tout cas vos photos sont splendides
Amicalement

Sauf qu'il n'y a pas eu observation et ça change toute la donne. C'est des semaines plus tard en regardant ses photos que Renan a vu une trace sur une photo. Si vous regardez bien vos propres photos en détail, vous en verez bien des choses étranges!

[LorelineAdministratrice]

Oui c'est vrai ! beuc
je n'avais pas fait attention à l'âge de Renan,
devant la beauté de ces photos je pensais qu'ils s'agissait d'un professionnel aguerri
Ne tenez pas compte de mon message de 8h50
Amicalement

[GarmashEquipe du forum]

Loreline : personnellement ça me paraît plutôt LONG comme délai 9 sec.
En tout cas, suffisamment long pour exclure un objet en chute libre (à moins qu'il ne soit équipé d'un parachute...) ;-)
Et si l'objet a une telle position par rapport aux rides sur l'eau, l'objet doit à priori déjà être en phase descendante. Ce qui nous fait un vol d'au MINIMUM 18sec.

Si c'est effectivement un galet, frisbee, plat à tarte, etc, alors nous avons à faire au champion intergalactique du lancer.
Je ne suis en effet pas un pro du freesbee, mais quand je réussis un lancer de plus de 3 à 4 sec, c'est ma perf de l'année !!! (et en général je m'amuse pas à le lancer à la mer...)

Je ne vois donc pas pourquoi les deux évènements seraient liés. Je penche aussi pour un poisson.

[Alain.MAnalyste Observations]

Il n'y a aucun insecte volant encore actif à cette heure avancée de la soirée. Ils sont gentillement partis se protéger depuis au moins une bonne heure dans leur abris respectif car le spèctre rouge de la lumière évoque le danger chez tout animal/insecte diurne.
Vers 22h, nous ne pouvons avoir que papillons de nuits en début de sortie, chauve-souris, moustiques et autres animaux nocturnes.

Très bien... Les moustiques ne sont donc pas des insectes, et les moustiques ne se laissent jamais photographier de toute façon...

Je pense sincèrement que l'hypothèse du chasseur est la plus probable.

Un avion serait apparu plus net, sur la photo.

A.

[beucEquipe du forum]

Oui c'est vrai ! beuc
je n'avais pas fait attention à l'âge de Renan,
devant la beauté de ces photos je pensais qu'ils s'agissait d'un professionnel aguerri
Ne tenez pas compte de mon message de 8h50
Amicalement

Il n'y a aucun problème



Le phénomène OVNI attire des personnes ayant très souvent un profil psychologique particulier. Les gouvernements se sont ligués pour rendre ridicule la croyance en un contact étranger et le fait d'outrepasser ces dogmes installés depuis plus de 50 ans traduit une forme de rebellion introspective qui nous est propre et qui n'est jamais très éloignée d'une quelconque forme de folie également.

Nous serions des "presque fous" psychiatriquement parlant. Le refu d'adhérer aux paroles officielles des bergers qui nous dirigent marié à la curiosité et à l'esprit logique qui nous animent nous ont amené à nous inscrire sur ce site....pour certain d'entre nous.

N'étant donc pas dans les normes "psychiatriques" souhaitées par les gouvernements, nous sommes ainsi membres d'un courant de pensée qui fait obstacle aux communication et informations officielles sur le sujet OVNI. Mais le hic, dans ce beau navire, c'est que le sujet OVNI attire de nombreux schizophrènes légers non diagnostiqués. Je parie sur le fait qu'au moins 1 membre sur 5 inscrit sur ce site croit avoir eu, sous une forme ou une autre, un contact privilégié avec une vie extraterrestre (observation, enlevement, visite, conversation...etc). Voilà pourquoi nous sommes la risée des scientifiques sceptiques et les plus "fous" d'entre nous leur tendent une perche gigantesque pour nous ridiculiser depuis des décénies.



J'ai peu contribué sur ce forum mais j'ai analysé bien des cas et dans 99% des études, il en ressort que l'auteur (certain les appellent "témoins") voit des OVNI où il n'y a que mouches ou avions. La traduction de l'auteur en un signe "ALIEN" est le propre du délire...intimement lié à la schizophrénie qui veut que le sujet voit un signe/caractère spécial en une manifestation physique quelconque.



Voilà pourquoi il faut prendre d'énormes précautions quand quelqu'un vient témoigner ici. Nous avons bien plus de chances (j'insiste lourdement sur le ++++) de tomber sur le délire d'un schizophrène non diagnostiqué ou sur un jeun's en début de bouffée délirante que sur un fait non explicable...sans parler des blagueurs et des sceptiques qui viennent volontairement jeter le trouble. Je trouve quand même que la prise de précautions est rigoureusement effectuée ici par quelque membres qui commencent, dans un premier temps, par analyser les données du récit avant même d'accorder un quelconque crédit au récit. La démarche scientifique sera notre seule alliée pour avérer un cas potentiel. Ceux qui veulent croire tout de suite ont de serieuses questions à se poser sur leur santé mentale si je peux leur donner mon avis.



Voilà, c'est un peu hors sujet mais pour faire le lien avec cette photo, il n'y a aucun élément exploitable et son auteur exprime quelques difficultés volontaires à envisager une explication parfaitement rationnelle. Il veut croire que c'est "autre chose", il veut voir "autre chose"...il cherche à contrer en quelque sorte les hypothèses scientifiques. A partir de là il y a une rupture irationnelle et un déni manifeste de bonne volonté qui ne peuvent que nous alerter sur l'envie qu'éprouve Renan de ne voir q'un OVNI sur cette photo. C'est pour cette raison qu'il s'est inscrit ici et qu'il raconte son histoire (sans vouloir lui manquer de respect). C'est un parfait cas d'école.

[Magrit01Equipe du forum]

Merci Beuc pour ce réalisme auquel j'adhère presque parfaitement. Je suis schizophrène en ce sens que je suis intiment persuadé qu'ils existent, qu'ils passent régulièrement nous voir, qu'ils nous observent, qu'ils font tout pour ne pas être vu, et au contraire, que je ferai tout pour démonter rationnellement l'histoire de ces gens qui arrivent avec une photo floue, trafficotée, un récit qui manque de transparence, un vidéo avec 2 pixels qui bougent... bref, qui s'engouffrent dans ce terrain avec une pseudo preuve. De toute façon, y'a pas besoin de ça pour y croire, y'a même plus à mon sens besoin de preuves. Lorsqu'on s'intéresse assez profondément au sujet, on a finalement plus besoin de preuve.