Re: Révolution scientifique et phénomène ovni

Bonjour
Stilgar
"Qu'en bien même serait-ce suffisant ? Quand on voit aujourd'hui encore les débats "passionnés" entre créationnistes et évolutionnistes..."

...
Il y a une troisième voie :
La cohabitation entre les Hommes et les ET durant un certain temps
L'homme n'aurait fait qu'imiter partiellement et à sa façon toute personnelle ces visiteurs venus d'ailleurs ou pas
cordialement

Dernière édition par nivekb le Sam 10 Mar 2012, 01:07, édité 1 fois

Nicole91 a écrit:J'aimerais faire quelques remarques sur la "révolution scientifique" à l'époque moderne. Le système physique d'Aristote aussi imparfait soit-il à nos yeux et à ceux d'un certains nombre de savants dès le XIIIe siècle l'aristotélisme forme un système total d'explication du monde, mais certaines de ses théories ne "collent" pas avec ce que les savants voient, d'où des variantes progressives. Ce sont ses changements qui conduisent à une remise en cause de l'ensemble du système aux XVIe et XVIIe siècles.
La remise en cause de Copernic est totale sur l'astronomie : le modèle héliocentrique est radicalement différent à tout point de vue. Il permet de simplifier le système et de rendre compte des mouvements apparents des astres. Galilée va reprendre ensuite le flambeau de l'héliocentrisme, mais comme son prédécesseur, jamais il n'adhère à l'orbite elliptique des planètes comme le propose Kepler.
Pourquoi faut-il attendre le XVIIIe pour une reconnaissance?
D'abord, l'aristotélisme était imbriqué au sein du dogme catholique depuis Thomas d'Aquin, donc le remettre en cause c'est vouloir détruire un des fondements de l'Eglise. Deuxièmement, Copernic, Galilée et Kepler n'ont pas de preuves de ce qu'ils avancent : certes leurs théories permettent de rendre compte du monde, mais ne s'opposent-elles pas non plus à l'observation la plus élémentaire? Lorsque je regarde chaque jour le soleil se lever, parcourir le ciel puis se coucher, comme le reste des astres.

Dans le cas OVNI, ce serait l'inverse : on a les preuves, mais pas de "théories" dans le monde scientifique (au sens large) pour comprendre et objectiver le phénomène. et c'est pire car dans ce cas on les range soit dans les phénomènes physiques inconnus (des anomalies) soit dans l'imagination humaine qui veut bien faire voir au sujet ce qu'elle veut

Bonjour,

Oui bon rappel en effet, et je dirais pour compléter que cette preuve ultime, c'est Newton qui l'a apportée en réalisant la synthèse des travaux de ses prédécesseurs en proposant sa loi sur la gravitation universelle...

Vous dites qu'on a pas, à proprement parler, de théorie pour expliquer le phénomène OVNI. Or il me semble bien qu'il en existe pour expliquer, en large et en travers, ledit phénomène : en ce qui concerne la propulsion, on parle de la MHD ; pour les distances infranchissables du cosmos, on parle de "trou de ver"... Mais, vous l'avez dit, ce sont bien là des théories qui restent pour l'heure invérifiables. Est-ce à dire qu'elles ne le seront jamais ? Certainement pas.

Je me répète mais il me semble que la comparaison avec le modèle héliocentrique est tout à fait intéressante puisque révélatrice de la difficulté pour l'esprit humain d'accepter l'inconcevable : il a fallu quelques siècles pour vérifier les théories de quelques anciens qui plaçaient le soleil au centre du monde... il faudra encore quelques décennies pour que, par des preuves scientifiques (comme pour le modèle héliocentrique), la question soit définitivement tranchée.

Cordialement.

Laouen a écrit:Bonjour
Stilgar
"Qu'en bien même serait-ce suffisant ? Quand on voit aujourd'hui encore les débats "passionnés" entre créationnistes et évolutionnistes..."

...
Il y a une troisième voie :
La cohabitation entre les Hommes et les ET durant un certain temps
L'homme n'aurait fait qu'imiter partiellement et à sa façon toute personnelle ces visiteurs venus d'ailleurs ou pas
cordialement

Bonjour,

Qu'entendez-vous quand vous dites que "l'homme n'aurait fait qu'imiter partiellement et à sa façon toute personnelle ces visiteurs venus d'ailleurs ou pas" ?

Bonjour,
Nivek
Qu'entendez-vous quand vous dites que "l'homme n'aurait fait qu'imiter partiellement et à sa façon toute personnelle ces visiteurs venus d'ailleurs ou pas" ?

[/quote]
..
Je fais référence à la Mythologie celtique : les hommes (Gaël) ont vaincu les "surhommes" (ce que nous appelons Dieux n'y étaient pas considérés comme des divinités au sens où nous l'entendons)ce qui ne les a pas empêchés de s'inspirer de leurs connaissances voir d'évoluer avec eux
Je trouve que la Mythologie celtique est tout aussi valable que la mythologie biblique
la mythologique grecque est à mi-chemin entre les deux : les hommes y sont manipulés par les Dieux d'essence divine mais se révoltent..dans la Bible aussi d'ailleurs sauf le peuple de Yaveh qui nous a transmis sa croyance
Or, le créationisme est issu exclusivement du mythe à mon avis..alors que la théorie de l'évolution s'appuie sur une démarche scientifique
mais qui présente des failles
On peut donc prendre au sérieux toutes les conceptions de l'homme face à la "divinité ou pas" et pas seulement la conception chrétienne ou scientifique laïque
Cordialement

Bonsoir Laouen, vous dites:

alors que la théorie de l'évolution s'appuie sur une démarche scientifique
mais qui présente des failles

C'est à dire ? Révolution scientifique et phénomène ovni - Page 2 248887

Cordialement

A mon avis, Antony,
J'en reste à l'homme...: il manque le chaînon manquant entre l'animal et l'homme...la science ne l'a pas encore découvert
En ce qui concerne l'évolution en général : la théorie de la sélection naturelle est trop restrictive et, surtout, n'est pas adaptée à l'Homme puisque celui ci n'a eu de cesse de se soustraire aux lois de son environnement
Cordialement

J'ai un article intéressant qui fait le lien entre l'homme primitif et l'homme moderne
http://www.lepoint.fr/actu-science/espece-humaine-le-maillon-manquant-08-09-2011-1371150_59.php

En relisant mon texte parlant de la mythologie Celtique, il est possible que l'on me croit convertie au Néo druidisme qui est reconnu en Grande Bretagne
Je suis totalement hostile aux Druides anciens et nouveaux mais j'ai essayé d'interpréter le phénomène en lisant des récits sur les mythologies mais pas seulement celtique bien entendu
Cependant, les légende irlandaises apportent un éclairage nouveau sur la relation de l'Homme à la divinité..du moins c'est ce que je pense hjy-t

Cordialement
hkyh

Bonsoir,

Laouen : Merci d'utiliser la fonction "Editer" pour éviter d'avoir 3 messages de vous même qui se suivent, ceci afin de ne pas alourdir inutilement les pages du forum.

Ven 02 Mar 2012, 01:11

Stilgar a écrit:

nivekb a écrit:
Quand je parle de "preuve irréfutable", je veux parler d'une sorte de contact ou d'un quelque autre évènement qui mettrait tout le monde d'accord, une bonne fois pour toute, un peu comme lorsque Newton a démontré qu'une même loi régit le mouvement des corps célestes et terrestres, brisant une bonne fois pour tout le paradigme aristotélicien et le système de Ptolémée.

Qu'en bien même serait-ce suffisant ? Quand on voit aujourd'hui encore les débats "passionnés" entre créationnistes et évolutionnistes...

Bonsoir,

Eh bien je crois que si une preuve d'un tel calibre venait à se faire jour, il ne resterait plus grand monde pour nier le phénomène...

Le débat entre créationnistes et évolutionnistes est d'une autre nature. Il oppose deux interprétations d'une même question : l'apparition du vivant... Le débat ovni est un débat d'essence : il oppose ceux qui y croient et qui proposent une et une seule interprétation du phénomène, à ceux qui n'y croient pas et qui ne proposent que du vent...

Les preuves qui démontrent la théorie de Darwin sont des preuves indirectes, à posteriori, qui procèdent d'observations complexes et qui, de fait, mêlent plusieurs disciplines scientifiques. Cette unanimité devrait normalement, raisonnablement, emporter l'adhésion de tous mais, vous l'avez dit, certains continuent à croire que la Genèse constitue l'épisode fondateur de notre Terre... Et c'est bien parce que la nature nous dévoile une copie bien accomplie et sans rature que certains voient derrière tout ça une volonté supérieure. Mais ils oublient les milliers de brouillons qui ont précédé la copie finale.

Cordialement.