Re: Saint-Ouen-de-Mimbre (1977)

Jeu 10 Mar 2011, 11:39

Benjamin.d a écrit:Qui vous dit que les méprises me font peur? Si c'était le cas pourquoi existe-t-il une rubrique méprises sur ce forum? Pourquoi le Geipan se tromperait-il et pas vous? J'ai plutôt tendance à me fier au Geipan, pour qu'ils disent qu'il s'agit d'un pan D il faut vraiment qu'il soit inexplicable.

Bonjour,
Ce qui semble vous inquiéter c'est que ne nombreux cas soient explicables ! Pourtant il en restera toujours beaucoup qui ne le seront pas, soit par manque d'information ou d'investigation, soit tout simplement parce qu'ils ne sont pas explicables de manière conventionnelle. Encore faut-il pouvoir les isoler des autres.
Je n'ai pas encore visité votre rubrique "méprises" mais je le ferai dès que possible.
Il est fort logique que vous fassiez a priori davantage confiance au Geipan qu'à moi ! Cela dit, rien ne vous interdit de vérifier par vous même (si vous vous en sentez capable). Au passage, vous découvrirez peut-être quelques réalités qu'actuellement vous ne percevez visiblement pas.
Nous en reparlerons peut-être dans quelques mois ou années...
Cordialement
GMH

cliquer ici · Jeu 10 Mar 2011, 11:49

GMH2 a écrit:

Benjamin.d a écrit:Qui vous dit que les méprises me font peur? Si c'était le cas pourquoi existe-t-il une rubrique méprises sur ce forum? Pourquoi le Geipan se tromperait-il et pas vous? J'ai plutôt tendance à me fier au Geipan, pour qu'ils disent qu'il s'agit d'un pan D il faut vraiment qu'il soit inexplicable.

Bonjour,
Ce qui semble vous inquiéter c'est que ne nombreux cas soient explicables ! Pourtant il en restera toujours beaucoup qui ne le seront pas, soit par manque d'information ou d'investigation, soit tout simplement parce qu'ils ne sont pas explicables de manière conventionnelle. Encore faut-il pouvoir les isoler des autres.
Je n'ai pas encore visité votre rubrique "méprises" mais je le ferai dès que possible.
Il est fort logique que vous fassiez a priori davantage confiance au Geipan qu'à moi ! Cela dit, rien ne vous interdit de vérifier par vous même (si vous vous en sentez capable). Au passage, vous découvrirez peut-être quelques réalités qu'actuellement vous ne percevez visiblement pas.
Nous en reparlerons peut-être dans quelques mois ou années...
Cordialement
GMH

Vous avez le dont de faire de faire les psychologues de service au Cnegu (si vous vous en sentez capable). Sachez que je n'ai rien à vous envier cher monsieur que ce soit en termes de diplômes ou d'intelligence. Cette façon de tenter de réduire l'interlocuteur à un moins que rien semble être une tradition du Cnegu, le responsable du Cercle Zététique vous a bien appris la méthode. Ne comptez pas sur moi pour basculer dans le côté obscur de la force rire

. A quoi bon réaliser vos enquêtes? Vous avez toujours trois options: méprise, témoin fou, pas assez d'éléments mais méprises quand même. Avec ça on va avancer en ufologie. Il ne faut pas s'étonner de ne pas être compris par les autres ufologues. Je crois que cette discussion est inutile vous avez vos certitudes et le bouquin de monnerie comme livre de chevet à côté de celui de Patrice seray et de Gilles Fernadez.

Peut être devrions nous publier ce bouquin "et si les ovnis n'existaient pas?" pour montrer combien cette posture est absurde. Jean Curmonix et d'autres membres du forum sont bien plus raisonnables que les enquêteurs du Cnegu.

Jeu 10 Mar 2011, 11:58

Pour Christian D :
Je comprends parfaitement votre difficulté à accepter l'idée que les deux témoins, pourtant gars de la campagne, puissent ainsi se méprendre. Ce n'est qu'en examinant de près au moins une bonne dizaine de cas de ce genre (je peux aisément vous les fournir) que vous finirez par vous rendre compte que c'est pourtant bien le cas. C'est une démarche à faire (assez facile) et tant que vous n'aurez pas fait cet effort vous ne pourrez certes pas intégrer cette réalité (attention, ce ne serait encore qu'un début !).
Je n'ai pas travaillé personnellement sur le cas belge que vous évoquez mais si W.V. Utrecht dit qu'il y avait Vénus, je lui fait totalement confiance sur ce point (je crois même l'avoir moi-même confirmé à une époque). Après, ce qu'en ont fait les gendarmes, je ne me prononce pas ...

Pour Anthony S.
Avez-vous lu ma précédente réponse ? Je ne m'exprime que sur les choses que j'ai étudiées personnellement et je n'ai rien à dire (ce qui ne signifie pas que je n'ai pas d'opinion) sur toutes les péripéties ufologiques, surtout si elles se passent à des milliers de kms de moi.
J'ai toutefois répondu sur les pan D du Geipan.
"Une défense émotionnelle du phénomène OVNI est sans intérêt" c'est dans la phrase d'Hynek que vous citez. Avez-vous bien compris le sens de ce propos ?
A vous lire, ce n'est pas une évidence...
Mais vous pouvez rester sur vos certitudes d'une machination à laquelle nous participerions, qu'y puis-je ?

Cordialement
GMH

cliquer ici · Jeu 10 Mar 2011, 12:01

W.V. Utrecht est un disciple de Jacques Scornaux qui lui même est un disciple de Michel Monnerie c'est le serpent qui se mord la queue...

Vos références:

Source 3 : Les influences de la Lune sur la casuistique & l’ufologie –
Société d’Enquête et de Recherche sur les Phénomènes Aérospatiaux Non-identifiés (S.E.R.P.A.N)
In « Catalogue des confusions possibles ou certaines avec la Lune » par Eric Maillot (1993).

Tant que vos références seront Eric Maillot qui s'est par ailleurs ridiculisé lors de la dernière émission télé et Patrice Seray vous conclusions ne pourront être que douteuses.

cliquer ici · Jeu 10 Mar 2011, 12:35

Je mets fin à cette discussion qui ne mènera à rien.