Re: Selon vous, quelle hypothèse est la plus plausible ?

Une théorie c'est une affirmation vérifiée et vérifiable à l'infini .Une hypothèse , basée en principe sur des faits ou arguments plus ou moins solides reste à vérifier . C'est plus qu'un hiérarchisation , une hypothèse n'a aucune légitimité tant qu'elle n'est pas prouvée la théorie elle est un" chemin" sur pour les démonstrations .
   Le développement de l'intelligence humaine est à comparer avec le développement de l'ordinateur, comme vous le dites simplicité au départ puis complexité du raisonnement logique " if...then..." multiplié à l'infini et acquisition parallèle de la mémoire .l'un des premiers circuits logiques intégrés le 555 comportait 12 transistors , celui de nos ordinateurs actuels en comportait plus d'un milliard il y a 4 ou 5 ans.Et que dire de la mèmoire.....
    Oui la science fiction est plaisante mais ce 'est qu'une fiction.
    Les débuts de tout cela...tout est si simple et si complexe ne serait ce que le comportement d'un simple électron ou les propriétés de l'atome d’oxygène que personnellement je ne me risque pas d'essayer de bâtir une théorie .On constate simplement que tout est fait pour aboutir à l'homme.. que dire de plus ..
cordialement    B C

Irving, cette fois-ci nous sommes bien d'accord.

Le hasard n'est qu'un piètre Dieu qui s'inscrit dans le dogmatisme actuel, qui ne permet en aucun cas d'expliquer pourquoi les tentatives du vivant n'échouent pas l'immense majorité du temps... Cette vision probabiliste (puisque fondée sur le hasard) se démet par elle-même... Si le hasard était le maître de l'évolution , il devrait créer des aberrations dans l'immense majorité des cas... cas qui sont au contraire l'exception. Les créatures sont imparfaites, tombent malades, meurent, mais elles sont presque toujours fonctionnelles, cohérentes, plus efficaces que ce que notre intelligence conçoit jusqu'à présent. Il est assez inconcevable que le vivant soit le produit d'un processus purement aléatoire. Ce qui ne veut pas dire pour autant qu'il soit le fruit de ce qu'on appelle "un Dieu" (je laisse ça aux croyants, du reste le hasard est un de ces dieux comme les autres, qui ne permet pas d'expliquer quoi que ce soit). Il me semble pour ma part, à travers les mécanismes de contrôle et d'adaptation dont vous parlez, que le vivant, pour une raison qui nous échappe certes, est capable d'une organisation volontaire, de stratégies, d'anticipation, de communications complexes avec lui-même et son environnement, etc. Et que les virus et autres microbiotes jouent le premier rôle dans tout cela.

C'est pourquoi je dis que méconsidérer la vie microbiologique "incapable de civilisation" est une erreur, car quelque part, tout pourrait venir de là. Comme avec les végétaux, l'arbre est déjà dans la graine. Et donc aussi quelque part, la forêt.

**[ cliquez ICI ]**

Nycolas a écrit:C'est pourquoi je dis que méconsidérer la vie microbiologique "incapable de civilisation" est une erreur, car quelque part, tout pourrait venir de là. Comme avec les végétaux, l'arbre est déjà dans la graine. Et donc aussi quelque part, la forêt.

Mais qui la méconsidère ? On comprend bien qu’elle est à la base de tout et qu’elle fait partie intégrante de l’évolution de la vie. Mais on comprend aussi, au vu de ces nombreux exemples sur Terre, que ces micro organismes auraient plutôt tendance à s’associer et à se complexifier, pour arriver à produire une civilisation comme nous la connaissons...

Cela ne veut pas dire qu’il ne peut exister d’organisations micro organiques plus intelligentes que nous le sommes nous. Et on en revient à la définition même de l’intelligence. Comme on pourrait faire de même en essayant de spécifier ce qu’est véritablement une civilisation... Du reste, une forêt n’en aurait elle pas toutes les caractéristiques (en peut être même mieux organisée)?

Quoiqu’on se trouve dans un sujet faisant intervenir des civilisations qui nous visiteraient. Il va donc falloir un minimum argumenter, pour nous éclairer sur tes différentes hypothèses en lien avec ces micro organismes et nos ovnis/visiteurs... C'est bien d'émettre des hypothèses, c'est mieux de quelque peu les développer !

Sinon il me semble qu’il est quasiment acquis aujourd’hui, que le hasard n’est pas le seul acteur de l’évolution du vivant. Il l’a pu l’être dans les premiers temps de l’évolution. Mais au fil du temps justement, les informations véhiculées par ces cellules sont devenues toujours plus grandes et complexes. L’instinct animal par exemple, fait partie de ces informations inscrites dans les gènes. Il me semble... Il existe aussi des évolutions animales qui semblent difficilement hasardeuses, comme avec la plume (les dinosaures ont d’ailleurs beaucoup à nous apprendre) et bien d'autres encore... Du moins certaines évolutions sont de véritables améliorations. Donc de là à penser qu’une mémoire se transmet et peut activer un changement au sein même de la cellule, n’est pas illogique. Et il me semble que les chercheurs l’avouent sans peine.

Enfin la science n’est pas un blockhaus où y siège que des matérialistes butés et bornés hermétiques à toute nouvelle idée ! La science n’a fait qu’évoluer et elle a aujourd'hui bien changée, on ne plus pas en avoir une vision à ce point étriquée. Alors oui, il peut y avoir une pensée dominante, mais la science et ceux qui la font, sont un peu plus ouvert que ce que vous aimez à le laissez supposer (c’est très étrange cette façon de s’en prendre continuellement à la science).

Il y a tellement de nouvelles découvertes et de nouvelles idées... J’écoutais justement tout à l’heure Jean François Clervoy, ingénieur et spationaute français, qui s’exprimait sur les ovnis, et il est d’une ouverture d’esprit extraordinaire. Bon, il est évident qu’il n’est pas encore représentatif de ce que produit comme esprits la science aujourd’hui mais on n’est pas non plus dans les amalgames qu’on pouvait encore faire au 20ème siècle.

pierfig a écrit:On constate simplement que tout est fait pour aboutir à l'homme..

On constate plutôt que le cheminement de l'univers, tout cette mécanique, a conduit à la vie. Je veux dire qu'il serait un poil arrogant de croire que tout a été pensé "pour" l'homme. Surtout qu'on ne sait pas, s'il n'y aura pas quelque chose après nous... Ou s'il n'y aurait pas autre chose dans l'univers, qui pourrait de loin nous surclasser...

Quand je dis homme je veux dire un organisme complexe doué des fonctions logiques de base et de mémoire, capable d'entretenir ses conditions de fonctionnement et de se multiplier . Cela nécessite un cerveau et des moyens de fonctionner:des membres .L'évolution suppose une ligne directrice effectivement . Ensuite l'enveloppe qui contient tout ça peut varier selon les conditions externes.
La vie c'est avant tout une suite de réactions chimiques de plus en plus complexes dans un sens unique....

pierfig a écrit:Quand je dis homme je veux dire un organisme complexe doué des fonctions logiques de base et de mémoire, capable d'entretenir ses conditions de fonctionnement et de se multiplier . Cela nécessite un cerveau et des moyens de fonctionner:des membres .L'évolution suppose une ligne directrice effectivement . Ensuite l'enveloppe qui contient tout ça peut varier selon les conditions externes.
La vie c'est avant tout une suite de réactions chimiques de plus en plus complexes dans un sens unique....

Bonjour,

La logique, la mémoire cela se rencontre en effet sur beaucoup d'animaux. Quant à la complexité, j'y vois plus l'oeuvre du temps, qui a autorisé le développement de pistes complexes, sans pour autant éliminer les plus simples qu'on trouve toujours aujourd'hui en grand nombre. Au début de la vie terrestre, il n'y avait que du simple, 3 milliards d'années après, il y a du simple et aussi du complexe. Dans 3 milliards, quoi d'autre ... Ce que j'observe, c'est que les créatures les plus simples veulent autant vivre que les complexes.

a +

Salut Nicolas,

Nycolas a écrit:C'est pourquoi je dis que méconsidérer la vie microbiologique "incapable de civilisation" est une erreur, car quelque part, tout pourrait venir de là. Comme avec les végétaux, l'arbre est déjà dans la graine. Et donc aussi quelque part, la forêt.

Il y a actuellement une convergence très remarquable vers un déterminisme holistique (par opposition à la causalité mécaniste si chère aux tenants du paradigme actuel) entre différents domaines scientifiques. Que ce soit en biologie (formes causatives de R. Sheldrake), en psychologie (synchronicité et psychologie des profondeurs de C.G. Jung, psychologie transpersonnelle de Stanislas Grof, etc...), la non-localité et l'ordre impliqué de D. Bohm ou la non-séparabilité et le réel voilé de Bernard d'Espagnat, la nature de la conscience (théories d'Henry Stapp basées sur la PQ,...) ou la théorie des hologrammes cérébraux de K. Pribram, le curieux (ou le scientifique (ouvert d'esprit)) a de quoi se régaler.

Il est aussi fascinant de constater que tous ces scientifiques arrivent chacun dans son domaine à l'élaboration de concepts permettant d"établir la possibilité de l'existence d'autres pans de la réalité qui abriteraient un savoir prodigieux et une omnipotence incroyable.

Les (vrais) ovnis qui ont tendance à apparaître ex-nihilo et à disparaître comme avalés par le vide et qui de façon très ostentatoire nous signalent qu'il sont animés par une intelligence non-humaine nous poussent aussi à aller dans cette direction.

Les EMC (NDE, OBE,...) qui ne sont pour les tenants du paradigme mécaniste (qui se casse les dents un peu plus chaque jour) que de simples anomalies ou hallucinations nous orientent aussi vers les mêmes conclusions.

Bref, c'est passionnant!

Mais le plus dur, c'est de ne pas se perdre...

Cordialement,

Julien

PS: En fait, cette convergence a été amorcée il y a déjà plusieurs dizaines d'années. La synchronicité par exemple faut-il le rappeler a été élaborée par Jung et Pauli... Idem pour un David Bohm et un Karl Pribram...