Re: Tout est bon pour expliquer et nier le phénomène ovni

[InvitéInvité]

Bonsoir Louis591,

Vous faites l'amalgame entre la dénégation de la réalité tangible et indéniable de l'existence des Ovnis et la controverse sur les hypothèses explicatives du phénomène. Il n'est guère surprenant dans ce cas que vous vous engagiez dans une plaidoirie en faveur des debunkers puisque c'est là une de leur principale stratégie que de créer la confusion entre Ovni et HET.

Je serais curieux de savoir en vertu de quelle sorte de prérogative, d'immunité ou d'intérêt supérieur les pseudo-sceptiques devraient être exonérés de toute critique. Sont-ce des souverains intouchables et inattaquables ?

Vous parlez d'humiliation, vous semblez particulièrement compatissant envers les négateurs du fait ovni car je ne vois rien dans ce fil qui puisse être taxer d'être humiliant. Mais relisez le fil encore une fois, car outre les réflexions très pertinentes qui y sont exposées, moi il m'amuse beaucoup, je le trouve plein d'humour et d'ironie, alors décomplexez-vous et riez aussi, à moins que les négateurs soient une caste tellement singulière et qu'ils culminent à de telles hauteurs de perfections intellectuelles et morales qu'il faille aussi considérer comme le summum du déshonneur de se rire d'eux.

Cette observation insolite devrait donc être rangée dans la catégorie du phénomène presque certainement naturel, si rare qu'il n'a apparemment jamais été signalé, ni auparavant, ni depuis lors.


Cordialement

[CosmosEquipe du forum]

Re-Bonsoir Louis!

Vous avez écrit:
"Non nier l'HET même avec des mesures physiques ce n'est pas méconnaitre le sujet.
La est bien le problème."

.................

Il serait alors très intéressant que vous argumentiez.

Cordialement.
A+

[Louis591Equipe du forum]

Non il n'y a pas d'amalgame.

Le tout c'est de s'entendre sur le sens du mot OVNI.

Un objet, qui vole, non identifié : ça c'est la réalité intangible.

Ensuite le reste : des hypothèses.

Si vous critiquez les sceptiques vous choisissez de leur imposer une hypothèse plutôt qu'une autre. En général c'est l'HET qui est privilégié.

Le sceptique ne nie pas (en général) le fait (ovni), c'est l'hypothèse qui est choisie......qui le laisse sceptique.

Ce n'est pas la seule hypothèse comme j'ai voulu l'illustrer avec jacques Vallée.

Pour les débunkers, faisons simple : 2 hypothèses (encore!)

1° il ne veut pas croire qu'il y ait quelque chose (c'est ça croyance).
Il me semble alors stérile de le convaincre (essayez donc de convaincre votre curé que Dieux n'existe pas). Ce n'est pas pour autant qu'il faut en rire, le ridiculiser.

2° il a une motivation quelconque dans ce que vous appelez la négation (désinformation, amusement, etc;)
C'est à nouveau stérile de discuter.

Mais vous ne pouvez faire la différence entre le 1 et le 2.

Enfin pseudo sceptique n'acquière un sens (pseudo sceptique par rapport à quoi?) que si vous le rattachez à une hypothèse. Quel est la votre?

Pour la plaidoirie.....disons que c'est une déformation professionnelle ....

Cordialement,
Louis.

[Louis591Equipe du forum]

Cosmos,


Les mesures physiques sont....Intangibles.

C'est l'hypothèse....qui reste aléatoire, l'interprétation.
Le faisceau d'indices conduit la plupart d'entre nous vers l'HET.

Tout comme Jacques Vallée.

Son histoire montre que l'on peut revenir de cette hypothèse, tout comme notre célébre ufologue Belge.

Il faut donc rester prudent, voir sceptique (celui qui doute).....pour ne pas verser dans la croyance (la ce n'est que mon opinion). Ce qui n'empéche pas de privilégier une hypothèse.

Bonne soirée.
Louis.

[InvitéInvité]

Le sceptique ne nie pas (en général) le fait (ovni), c'est l'hypothèse qui est choisie......qui le laisse sceptique.

Enfin pseudo sceptique n'acquière un sens (pseudo sceptique par rapport à quoi?) que si vous le rattachez à une hypothèse. Quel est la votre?

Je vais vraiment finir par croire que vous n'avez pas du tout lu le sujet... et que vous ne vous êtes indigné que de son titre... qui est un brin provocateur, je le reconnais. Je ne vais pas me répéter dans le même fil, c'est déjà assez lassant de ressasser les mêmes choses sur un forum comme ça.

Cordialement

[CosmosEquipe du forum]

Re-Bonsoir Louis!

Vous avez écrit:

"Tout comme Jacques Vallée.
Son histoire montre que l'on peut revenir de cette hypothèse, tout comme
notre célébre ufologue Belge. Il faut donc rester prudent, voir sceptique (celui qui doute).....
pour ne pas verser dans la croyance (la ce n'est que mon opinion).
Ce qui n'empéche pas de privilégier une hypothèse."
...........................................................

Chacun est ici, parfaitement libre de penser comme il l'entend.
J.Vallée qui a monté une entreprise en Californie,
est peut-être "obligé" de penser comme il se doit aux USA.....

Le problème principal de la recherche ufologique est qu'elle est pluridisciplinaire.
Elle demande donc de longues études et de multiples recherches.
Exactement comme une quelconque science.
Il ne s'agit donc pas de "croire", il s'agit d'abord de chercher à "savoir".
C'est donc à partir d'un certain niveau de recherches et de connaissances
que l'on commence à bien entrevoir le problème et à comprendre le "de quoi s'agit-il?".

Ceux qui doutent toujours, sont souvent des personnes naïves qui ont d'abord cru aux ovnis
sans oser étudier toutes les sciences qui s'y rattachent. Souvent déçus ou ridiculisés
par leurs premières croyances, ils se réfugient alors dans la négation du phénomène.
Ce sont donc eux qui maintenant, "croient" que l'hypothèse extra-terrestre n'est pas valable,
que le voyage spatiale n'est pas possible..etc..etc..

En fait, ils se "croient" comme étant les êtres les plus intelligents et les plus évolués
dans l'univers. Ils cherchent alors par tous les moyens à le démontrer,
quitte à se servir de la religion, quitte à insulter celui qui conteste leurs argumentations...etc..
Nous en sommes là et nous ne pouvons que constater le manque de savoir.

-Avez vous une hypothèse à proposer?

Cordialement.
A+

[Dam468Equipe du forum]

Le sceptique ne nie pas (en général) le fait (ovni), c'est l'hypothèse qui est choisie......qui le laisse sceptique.

Au sens premier le vrai sceptique ne nie rien, ni n'affirme rien a priori, il ne dit rien et reste perplexe..
Mais en ufologie il peut avancer des hypothèses, plus ou moins capillotractées, en oubliant ou en interprètant certaines données,
il peut même en proposer plusieurs imbriquées pour arriver à ses fins, la fameuse MRC ou Méthode Réductionniste Composite
(Variante de la Méthode Socio-Psychologique), ce n'est plus du scepticisme mais du baratin..

[martinEquipe du forum]

Bonsoir louis,

En deux mots les ovni ne sont que le fruit de l'imagination de témoins plus ou moins crédibles, merci pour moi, j'ai en 1976 été le témoin d'un de ces phénoménes et croyez moi mon imagination de l'époque n'avait pas pour but de croire aux ovni, j'avais comme tout a chacun entendu parlé du phénoméne et ma réaction de l'époque etait de rire de bon coeur du sujet, depuis je cherche a comprendre, pourtant d'une nature sceptique je puis vous affirmer la réalité de mon observation qui n'avait rien en commun avec la planéte vénus ou le passage d'un avion, vous dire que j'ai observé un objet venu d'un autre monde surement pas mais depuis 35 ans je me pose la question sans avoir de réponse, la recherche ufologique ne regroupe pas forcement des scientifiques je n'en suis pas un, mais je me pose inlassablement cette question, la vie intelligente existe t'elle ailleur?

Dans l'etat actuel de nos connaissances nous ne pouvons apporter de réponses positives, mais tout porte a croire, et j'utise bien le mot croire et tout les scientifiques abondent a cette théorie que notre galaxie et une pépiniére de vie mais , nous ne pouvons rien affirmer avec certitude et les voyages dans le cosmos nous pose comme probléme les distances entre les étoiles,soyons obtimiste depuis la locomotive a vapeur qui circulait a 50 km heure il y a eu le TGV qui lui roule a 300 km heure.

nous somme donc loin de nos surprises en matiére de technologie et demain sera un autre jour.

Amicalement.

[InvitéInvité]

Dam468 a dit :

la fameuse MRC ou Méthode Réductionniste Composite (Variante de la Méthode Socio-Psychologique), ce n'est plus du scepticisme mais du baratin

Et c'est une évidence, il suffit d'avoir un tant soit peu de culture de la démonstration logique pour comprendre que cette méthode est indubitablement une parodie de la démarche scientifique.

Le fait que ses quelques partisans se réclament de la méthode scientifique les ridiculise de fait et il n'est besoin d'aucune démonstration, le discours contient en lui-même son propre discrédit. Je ne vois pas au nom de quelle autorité morale ou intellectuelle symbolique, nous devrions intérioriser les complexes et les tabous de ces dénégateurs suffisants en faisant profil bas devant le fronton délabré du sanctuaire de l'obscurantisme qu'ils ont malhabilement édifié et sur lequel nous lisons : À notre connaissance cela ne peut exister donc cela n'existe pas.

Les 10 arguments clé utilisés par les debunkers

1. D'abord, prétendez que vous vous intéressez au sujet des OVNIs et dite que vous aimeriez croire aux extraterrestres.
2. Puis usez de l'arme du ridicule : "Si les ETs existent, pourquoi n'ont-ils pas encore atterri sur le gazon de la Maison Blanche?"
3. Argumentez sur le fait que les photos et vidéos de bonne qualité ne prouvent rien. Il est trop facile de fabriquer ce genre de preuves.
4. Insistez sur le fait que les photos et vidéos de mauvaise qualité ne prouvent rien non plus. Elles peuvent montrer tout et n'importe quoi.
5. Lorsque vous êtes confronté à un cas particulièrement solide, focalisez votre argumentation sur un détail incorrect du dossier. Habituellement cela suffit pour invalider le cas tout entier.
6. Prétendez que les formes de vie extraterrestres ne peuvent exister qu'à des années lumière de la Terre. C'est vous l'expert après tout !
7. Si cela ne fonctionne pas, invitez un sceptique pour vous assister et commencez à parler d'hallucinations collectives, d'équipement vidéo mal règlé, de canulars, etc...
8. Toujours pas convaincu l'audience? Exposez un ou deux cas de fraudes avérées pour discréditer l'ensemble des cas d'OVNIs. D'habitude cela fonctionne.
9. Si les preuves sont vraiment trop solides, attaquez les enquèteurs. Accusez les de profiter fincancièrement de leurs recherches sur les OVNIs (Ca, ca fait mal!)
10. Toujours pas de résultat ? Pas d'inquiétudes... les gens ont la mémoire courte. Cet OVNI à Chicago O'Hare? Pff... ne le mentionnez même plus... tout le monde l'a oublié !
http://www.ufofu.org/article/les-10-arguments-cle-utilises-par-les-debunkers/

J'ajouterais :

Empruntez les procédures d'enquête sur les Ovnis employées dans le monde entier depuis leurs premières apparitions, ajoutez à ces méthodes d'analyse le postulat que les Ovnis n'existent pas, donnez à ce petit appareil fraichement fabriqué une définition pontifiante et un nom à consonance scientifique, et déclarez enfin à qui veut l'entendre que vous avez créé une nouvelle méthode d'expertise des Ovnis apte à tout expliquer.

Ne confrontez jamais de nouveaux cas à cette « méthode », ne vous rendez jamais sur le terrain, privilégiez l'utilisation de cas anciens, étudiés par d'autres que vous-mêmes et dont il est démontré depuis longtemps qu'il s'agit de méprises ou de canulars. Et oui, deux précautions valent mieux qu'une. Une fois l'étude de cas reformulée, il ne vous reste plus qu'à en généraliser les conclusions à l'ensemble du dossier.

Faites systématiquement l'amalgame entre les Ovnis et l'HET, il suffit ensuite d'affirmer que les extraterrestres sont trop loin pour venir chez nous et que par conséquent les Ovnis n'existent pas. C'est facile, économique, lénifiant et... logique, car bien sûr toutes les choses rares sont chères, un cheval bon marché est rare. Ainsi il est admis qu'un cheval bon marché est cher.

Usez avec force redondances des termes « probablement », « très probablement », « il est plus probable », « selon toute probabilité », etc. Votre discours acquerra ainsi une apparence de bon sens et même pour les plus crédules une tournure scientifique. Vous ne prouvez rien, vous ne démontrez rien mais il est à parier que vous emporterez ainsi quelques adhésions.

Et enfin affirmez que seuls 1 à 2 % des cas étudiés restent non identifiés, même si cela ne correspond à aucune étude – et que cela contredit au contraire toutes celles qui ont été menées jusqu'au rapport Condon lui-même – une étude est inutile puisque c'est le sens commun qui dicte ces chiffres. Et puis, pour qu'un discours fasse illusion, quelques chiffres même truqués, c'est le minimum.

Cordialement

[Louis591Equipe du forum]

Nathaell,

Soyez rassuré, j'ai bien lu et compris l'ensemble de la file.

Je ne fais pas non plus l'apologie de ce que vous appelez le débunker.

Je ne suis -juste - pas sure que la forme de réponse que vous octroyez aux pseudo-sceptiques, debunkers soit appropriée. C'est tout.

Les arguments clés des "débunkers" pouvaient peut être faire illusion.....il y a 30 ans. Plus maintenant.

Cosmos,

L'HET est (ama) l'hypothèse la plus crédible. Il y a d'autres hypothèses qui ne sont pas non plus inintéressant.

A titre personnel je suis très "tôles et boulons" pour l'étude du phénomène et accord moins d'importance (moins ne voulant pas dire aucune) aux témoignages.

Cordialement,
Louis.

[Contenu sponsorisé]