Re: Tout est bon pour expliquer et nier le phénomène ovni

[CosmosEquipe du forum]

Bonjour Louis!

Tu as écrit:
"Pourtant Jacques Vallée va finir par conclure (après combien d'années d'études?) ou plutôt par réfuter l'HET."

Tu oublies simplement que "notre" cher J.Vallée a du s'installer
aux USA pour monter une entreprise...
Ceci expliquant peut-être cela...

La première expérience de J.Vallée en astronomie, (Base de sa future recherche ufo)
n'était absolument pas structurée sur les farfadets ou l'esprit de Gaïa...

L'ufologie se doit de faire une recherche basée sur la science.
Pourquoi alors, douter systématiquement quand on ne sait rien d'un sujet?..
"Croire est facile, savoir est bien plus difficile"... (F.Einstein!)

Cordialement.
A+

[Louis591Equipe du forum]

Bonjour Cosmos,

Vallée ou un autre importe peu,

Mon propros est juste de dire : Star de l'ufologie un jour, débunker le lendemain = crédibilité du sujet en chute libre.

Cordialement,

[CosmosEquipe du forum]

Bonjour Cosmos,

Vallée ou un autre importe peu,

Mon propros est juste de dire : Star de l'ufologie un jour, débunker le lendemain = crédibilité du sujet en chute libre.

Cordialement,

...................................
Exactement!

C'est d'ailleurs le cas de nombreux sceptiques...

Cordialement.
A+

[InvitéInvité]

Bonjour Louis,

Pardonnez-moi mais je ne vois pas trop où vous voulez en venir. Ce post est une compilation de propos de debunkers ou de pseudo-sceptiques, en quoi devrions nous prendre des précautions ou rester humbles comme vous dites envers des propos dont vous admettez qu'ils relèvent de la croyance ?

Je vous cite :

Franchement : ces deux seules "affirmations" ne rendent pas crédible ce que vous appelez la "fausse sceptique".

Je veux croire que votre pensée est mal formulée car je puis vous assurer que le propos de ce fil n'est en rien de rendre crédible le pseudo-scepticisme.

Vous défendez sur cette file l'HET (je crois le comprendre)

Non, je crains que vous n'ayez pas compris, il ne s'agit en rien d'un plaidoyer pour l'HET mais d'un fil destiné à réunir des propos emblématiques des sophismes des pseudo-sceptiques et à mettre en relief les artifices de leurs méthodes. Qui parle d'HET ? Avez-vous réellement lu le fil ? Vous êtes vous rendu sur les multiples liens qui sont proposés et qui renvoient aux pages dont sont extraits les déclarations en question ?

Mon propros est juste de dire : Star de l'ufologie un jour, débunker le lendemain = crédibilité du sujet en chute libre.

Justement, mon objectif en créant ce fil était de montrer que la croyance ne doit pas être le moteur de la réflexion en ufologie, et que celle-ci est tout aussi présente chez les pseudo-sceptiques que chez les enthousiastes.

Cordialement

[Louis591Equipe du forum]

croyance, pseudo-sceptique, débunkers.

Cette terminologie est un non sens dans le domaine ovnis, c'est également arrogant (à mon avis) de classer (voir humilier) péremptoirement des personnes sur le seul fondement de leur affirmation ou pire.....de leur scepticisme.

C'est le raisonnement que j'ai tenu notamment pour Jacques Vallée.

Star pendant longtemps, puis "débunkers" (je grossis le trait) parce qu'il verse franchement dans le paranormal à la fin de son cheminement ovnis.

Voila ou je veux en venir.

Et on ne peut justement pas parler de croyance pour jacques vallée.

il ne s'est pas contenté de "lire" ou de discuter : ce n'est pas un "croyant" au sens ou vous l'entendez.

IL a construit, méthodiquement, sur le terrain et au fil de ses rencontres son AVIS.

pourtant ces conclusions lui vaudrait la liste noire du site....sur le fondement de la croyance !

Un non sens (ama).

[InvitéInvité]

il ne s'est pas contenté de "lire" ou de discuter : ce n'est pas un "croyant" au sens ou vous l'entendez.

Mais qui a dit que Jacques Vallée était un croyant ? C'est vous qui faites de telles affirmations. ou peut-on trouver je vous prie cette référence à Jacques Vallée dans ce fil ?

Pour ma part, voilà ce que je dis en ce qui concerne Jacques Vallée dans ce fil :

selon Pierre Guérin, Vallée a évolué dans son analyse du phénomène vers les méthodes de certains debunkers. Mais je dois dire que je ne soutiens pas cette comparaison que je trouve inconvenante.

Je cite Guérin : Il va plus loin encore dans Révélations, où il adopte pour la première fois une attitude calquée en tout point sur celle de certains debunkers [...].

Pour le coup (il s'agit d'une discorde en ce qui concerne l'ampleur du phénomène des abductions et la collusion supposée entre certains services militaires et des entités aliénigènes que Vallée récuse), je ne peux, et ce malgré mon incrédulité face à certaines de ses évaluations statistiques, qui ont pour conséquence selon moi de donner une vision surestimée de certains phénomènes, que rendre honneur à Vallée d'avoir remis en cause certaines allégations surfaites de la frange la plus enthousiaste, même si cela ne me semble pas suffisant pour établir les conclusions qu'il en tire.

croyance, pseudo-sceptique, débunkers.

Cette terminologie est un non sens dans le domaine ovnis, c'est également arrogant (à mon avis) de classer (voir humilier) péremptoirement des personnes sur le seul fondement de leur affirmation ou pire.....de leur scepticisme.

Et en vertu de quoi s'il vous plait, cette terminologie est un non sens ?

Vallée et ses amis n'ont jamais été autre chose que des naïfs présomptueux confondant leurs croyances débiles avec l'érudition.

Marc Hallet
http://www.marc-hallet.be/jacquesvallee.html

Qui humilie qui ? Qui dénigre Jacques Vallée ? Reprenez-vous et lisez correctement ce fil s'il vous plait car j'ai bien peur que vous n'ayez fait que le survoler et lorsque vous dites quelques phrases au hasard (je ne connais pas les intervenants) , je ne peux qu'en déduire que votre intervention repose sur une mauvaise attribution des propos exposés dans cette discussion.

Cordialement

[Louis591Equipe du forum]

Bonsoir,

J'ai bien lu la file.

Quelques phrases au hasard : j'ai bien choisi les exemples que j'ai utilisé, cette formule avait pour but de ne pas heurter les posteurs dont j'ai utilisé une partie du propos.

Vous n'avez pas compris mon propos : simple raisonnement par analogie.

Je pense tout simplement que ce n'est pas une bonne idée de critiquer, voir humilier les sceptiques (je ne dit pas que c'est la votre objectif).

C'est le sentiment que cette file donne, c'est pourquoi je commence mon post par "je souhaite attirer votre attention".

C'est moi qui affirme que Jacques Vallée est un "croyant" parce que son analyse (en tout cas ses conclusions) repose sur une "intime conviction", quelque chose qui est proche de la "foi".

Je ne partage pas ses conclusions mais je respecte ses idées.

Non sens :
Car tant qu'il n'y aura pas de preuve les conclusions de vallée (farfadet, Gaîa)
ne sont pas pire que les sceptiques, ou ceux que vous appelez les débunkers (ce sont des croyants eux aussi).

Pourtant, vous mettez dans la fausse les pseudo sceptiques, débunkers et non Jacques Vallée.

Cordialement,
Louis.

[CosmosEquipe du forum]

Bonsoir Louis!

Vous avez écrit:
"Pourtant, vous mettez dans la fausse les pseudo sceptiques, débunkers et non Jacques Vallée".

J.Vallée est libre de penser "maintenant" aux farfadets et à Gaïa, c'est son problème...
Mais, il ne passe pas son temps à systématiquement critiquer les anciennes observations
des témoins. Témoins qui je le souligne, ne font que rapporter ce qu'ils ont vu et ce,
en fonction de leur éducation et de leur culture. Tous ne sont pas enseignants.

C'est donc bien à la recherche de savoir faire le tri et d'étudier sans croire.
La critique des sceptiques semble donc vous déranger...

Pour votre information, l'HET est un constat de nombreuses mesures physiques enregistrées.
C'est donc une hypothèse parfaitement valable et qui devient de plus en plus réaliste.
Nier L'HET a priori, est donc faire preuve d'une certaine méconnaissance du sujet.

Cordialement.
A+

[Louis591Equipe du forum]

Bonsoir Cosmos,

Non nier l'HET même avec des mesures physiques ce n'est pas méconnaitre le sujet.

La est bien le problème.

Puisque Jacques Vallée est mieux placé que nous (à priori) et pourtant malgré tout cela.....il ne conclu pas ou plus à l'HET.

Concernant les témoins, c'est malheureusement un mode de preuve très imparfait.
Comme vous le soulignez de nombreux filtres vont venir altérer ce qu'il ont cru voir, ce qu'ils ont envie de voir, ce qu'ils croient se souvenir....etc;

je ne parle pas de ceux qui mentent (et certes.....de ceux qui rapportent avec exactitude ce qu'il ont vu !).

L'HET est une hypothèse parfaitement valable sinon je ne serai pas ici.

Je n'ai pas compris concernant les enseignants(?)

Cordialement,
Louis.

[Dam468Equipe du forum]

Morceau d'art :

Cette observation insolite devrait donc être rangée dans la catégorie du phénomène presque certainement naturel, si rare qu'il n'a apparemment jamais été signalé, ni auparavant, ni depuis lors.

Huuhu.. c'est un classique, autrement dit: Voila madame pourquoi votre fille est muette..

Je n'ai pas compris concernant les enseignants(?)

Sûrement une allusion à Eric Maillot, chef de file des zététiciens et instituteur..

[Contenu sponsorisé]